Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>>P.P.S. мне думается, Иисуса боровшегося с язычеством,
S>не очень порадовало бы, поклонение людей самим деревяшкам и
S>железным крестикам, пусть даже с его изображением.

Отличное сообщение, а под конец немного смазал.
Иконы, кресты и прочая атрибутика — это теже символы, про которые ты говорил. Люди покланяются не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>А шииты еще за пророка почитают зятя Мухаммеда. Прикиньте, отголоски каких политических баталий мы видим сегодня. Это 1300 лет прошло — и до сих пор шииты с суннитами друг друга режут заспокля! То есть с чистой совестью. Ну типа, модерирование конференции в реале — "Неправильное прочтение Корана, и что из этого вышло".

Самая заруба — когда в одном форуме два разных модератора

AM>На мой взгляд мусульмане правы — почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство, оскорбительное для Бога и человека. Вот почитание человека за пророка — это разумно, в том числе с точки зрения политтехнологий. Чтоб человека за Бога почитать, нужно свершение чудес; (а оные следует тщательно готовить) и Бог должен быть безгрешен. А за пророка можно считать любого, хоть Президента, хоть премьер-министра.

Как всегда, есть нюанс.

Кто человек — клетка духа или дух?
Возьми обычную проволочную клетку и поставь на улице. Ветер внутри и снаружи — есть ли между ними разница и граница? Вот в этом смысле человек — бог.
Однако, две сложности:
— Если прутья клетки сомкнуть наглухо, то внутри будет иной воздух, чем вокруг. У многих людей прутья сомкнуты или между ними слишком тонкие щели.
— Глядя на клетку обычным взором (что снаружи, что изнутри), ты видишь прутья, а не ветер.

Согласен, выдавать клетку за ветер — это идолопоклонство: глупость (для себя) и грех (вводить в заблуждение других).

Но ветер! Ветер-то дует!
Встречая толстую клетку, он ломает, сносит её, или же обтекает, не попадая внутрь.
Проникая в тонкую, он начинает звенеть на струнах, как на эоловой арфе. И другие — не знающие говорят "талант", "пророк", а знающие слышат в этом голос бога.

>> Иконы, кресты и прочая атрибутика — это теже символы [...]

именно. но одни чтят то, что за этим стоит,
порой выражая это посредством символов, ритуалов.
а другие, глядя не них, поклоняются таким же символам.

ну это как подарить любимой цветы, те самым выражая свои чувства.
а другие, глядя на них, считают важным сам процесс дара цветов.
и упражняются в изысканиях тонкостей оттенков цветов сообразно
моменту дара, пище принятой утром, и т.д.


>> Люди покланяются не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

я хотел сказать: язычество это поклонение символам.
огню, солнцу, иконе с изображением Иисуса — одинаково.
это проще и легче (или только так кажется).

почему (иногда) женщины предпочитают сделать липосакцию,
чем просто заняться физкультурой ? проще. оп-ца. и готово.

поставил свечку, осенил себя трижды крестным знамением.
и готово. проще. чем, скажем, простить человека.


>> не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

не всегда.
на это я и хотел обратить внимание.

порой люди (считая, что поклоняются Тому, Кто на ней изображен)
поклоняются именно иконе. разве не так ?

AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать. Если определение такое: Бог — это нечто во что кто-то верит, значит он есть. Если это мужик у которого на лбу написано "Бог", значит пока его не поймают однозначно сказать нельзя есть он или нет.

...А есть у кого-то з.. или нет доказать несложно. З.. хоть улики оставляет...

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

AL>>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

S_>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать.

А вот например: высший смысл и причина существования ВСЕГО (истина).

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>порой люди (считая, что поклоняются Тому, Кто на ней изображен)
S>поклоняются именно иконе. разве не так?
Телепатией не владею.

Но во всех официальных вероучительных документах(РПЦ) подобный эктсрим порицается.
На проповедях этому вопросу так же уделяют внимание.

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>На мой взгляд мусульмане правы — почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство1), оскорбительное для Бога2) и человека3).

1) Полностью согласен. Об этом в Ветхом и Новом завете неоднократно говорится.

2,3) Выдите ли в чём проблема: Вы встали на типично гностическую позицию, т.е. отождествления зла и материи. Именно от сюда проистекает эта ненавить к тварному(материальному) бытию из которой следует пределный аскетизм, скопчество, отказ от брака или массовые самоубийства. Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога, то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).

В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

S_>>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать.
AS>А вот например: высший смысл и причина существования ВСЕГО (истина).
Видители в чём проблема: "Всеопределённость" причинно-следственных связей подразумевается, но до сих пор не доказанна.

Кроме того я предпочитаю апофатические определения.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>Я не путаю.
Путаете, путаете


AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
Если я буду утверждать реальное существования четвёртой ипостаси Святой Троици вы тут же и в неё уверуете?
Или монополия на тожественность личного субъектива и вселенского объектива монополизированна?

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

AL>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

AL>>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

S_>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать. Если определение такое: Бог — это нечто во что кто-то верит, значит он есть. Если это мужик у которого на лбу написано "Бог", значит пока его не поймают однозначно сказать нельзя есть он или нет.

S_> ...А есть у кого-то з.. или нет доказать несложно. З.. хоть улики оставляет...


Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
Если бога нет, то мы просим: "Надо бы пойти и признаться. А модет и не надо. Ну да, лучше не надо."
Так не сработает.

Вариант 2 — просим у бога.
"Иисус , дай мне силу и волю признаться" — и Иисус даст
"О, великий Аллах ..." — и Аллах поможет
"О, святая дева Мария..." — аналогично

Чтобы выполнять свои приказы, человек должен кому-то подчиняться. Это свойство называется вера.
Если человек верит, что он похудеет/посильнеет от поднятия гантель, то он будет поднимать.
Иначе никак.
Чтобы чего-то добиться, надо верить!


Потому Америкосы и пичкают нас антихристианством: телевидением, свободой религий, дешёвым сексом и т.д.
Разрушают наш православный мир, чтобы в 2010 году завоевать
Потому надо американцам показать oIo и побольше верить/думать.

Здравствуйте, tiberius, Вы писали:

T>Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
Ой вей!
Казалось бы только засилиле христиан пережили, как "психопатолокик унд психоаналитик" появились.

Гагарин в космос летал — поддсознания не видел!

T>Потому Америкосы и пичкают нас антихристианством: телевидением, свободой религий, дешёвым сексом и т.д.
T>Разрушают наш православный мир, чтобы в 2010 году завоевать
T>Потому надо американцам показать oIo и побольше верить/думать.
Всё гораздо хуже:

Гагарин- масонская фамилия. Воробьевский утверждал, что америкосы совершали масонский обряд на Луне лишь для отвлечения внимания от того, чем занимались наши космонавты. И не случайно полёту Гагарина в космос предшествовали, фактически, жертвоприношения животных. Собака- это символ цербера, адского пса, сопла- символ ада. Гагарин- видный масон, которого наставлял оккультист Константин Эдуардович Циолковский и не меньший оккультист Вернадский.

Точно так же всем известно, что у полярных экспедиций была только одна цель- а именно, установление оккультных связей с "полярными духами", т.е. духами арктогеи. С Антарктидой всё ещё более сложнее: не случайно, она на картах обозначалась как составная часть Terra Australis, которую одни полагали вместилищем земного Парадиза, другие- вратами в Аид (перечитываем Геродота).

Конечно, эти рассуждения не имели бы под собой совершенно никаких оснований, если бы не одно маленькое "но": и в "космоплавании" и в полярных исследованиях были задействованы виднейшие масонские деятели ( среди полярников типичный пример- Колчак, известный масон и кавалер ордена злато-розового креста).

В общем, неспроста это всё. Борьба за контроль над "полюсами" (ср. с punto fijo — "точкой опоры", которую так долго искаль А. Шикльгрубер!) и космосом- есть ничто иное, как борьба российского нативного стрикт-обсерванта (цвета стрикт-обсерванта- это белый, жёлтый и чёрный), народного розенкрейцерства ( бело-сине-красный ), тантрического тамплиерства ("красная" религия коммунистов) и бело-жёлто-голубых (как у В. Януковича или СПС) Иоанновских лож. Российский стрикт-обсервант и тантрическое тамплиерство потерпели сокрушительное поражение. Тем самым "добренькие" иоанновские ложи показали свой звериный оскал. Но мы ещё вернёмся! Триумф стрикт-обсерванта грядёт!!!
(с)
Ещё будут вопросы?

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога, то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).
Я что-то пропустил или я что-то ничего не понимаю Причем тут Демиург, Бог, ловушка
Словарь иностранных слов говорит, что
Демиург -- 1) в древней Греции первоначально -- название свободных ремесленников; позднее -- высшее правительственное лицо в дорических государствах. 2) в философии Платона -- божество как творец мира. 3) созидательная сила, творец.
Бог почему-то в этом словаре не упоминается --- словарь то старый, советский.

Кинте в меня, что есть ловушка Демиурга -- желательно словами классиков, а не своим пересказом, если конечно это не Ваше изобритение, хотя копирайта я что-то не вижу. И чем отличается Демиург от Бога. ИМХО в Бога надо верить, а Демиург сам по себе. Демиург по Вашему организовал большой Бух -- заставил кварки объединиться и образовать атомы и прочие мюзоны. А Бог, который стоял где-то рядом и покуривал махорку, спустя каких то пару миллионов лет, решил добавить что-то от себя -- вложил частичку себя в сформировавшиеся группы молекул, заставив тем самым их мучиться, страдать и размножаться. А иногда устраивать филосовские беседы о смысле бытия

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL> Демиург по Вашему организовал большой Бух -- заставил кварки объединиться и образовать атомы и прочие мюзоны.

А что большой бух? Этот большой бух любой студент может сделать, и заставить кварки объединяться... (может чуть чуть по-другому т.к. вроде не доконца еще все известно про эти кварки и атомы) для этого и Бог то не тербуется. Наблюдать за происходящим после такого буха, естейственно прийдется на экране монитора... а если более качественная графика нужна, то видеокарточку прийдется к глазному нерву напрямую подключить (сейчас с этим эксперементируют уже, пока качество низкое, но прогресс есть).

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Кроме того я предпочитаю апофатические определения.

Ну так приведите здесь его, в вашем понимании и доступном изложении.

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Кроме того я предпочитаю апофатические определения.
AS>Ну так приведите здесь его, в вашем понимании и доступном изложении.

Рискну

Бог — Личностный абсолют который:
"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Бог — Личностный абсолют который:
K>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.

P.S. кстати, а зачем (c), и чей (с)?

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Бог — Личностный абсолют который:
K>>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)
AS>Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.
Все "доказательства", что я видел — субъектив и фуфло, т.к. либо представляют из себя свидетельства личного мистического опыта, либо апеллируют к не всем очевидным аксиомам.


AS>P.S. кстати, а зачем (c), и чей (с)?
(с) — по тому что не мой, а его

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:
K>>Бог — Личностный абсолют который:
K>>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

AS>Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.

Так я не эксперт в этом деле ...
А вобще каждый имеет право иметь собственного Бога (отличающегося от других)... , главное чтобы вера помогала в жизни а не наоборот.

...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

Уважаемый друг!
Вы приписали слова, которых я не говорил, и позицию, которую я не занимал, а затем спорите со своим воображаемым (Вами) собеседником.
Как метод дискуссии этот метод перспективы не имеет, вследствие отсутствия противной стороны.

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>Уважаемый друг!
AM>Вы приписали слова, которых я не говорил,
Все вваши слова взяты в кавычки и могут быть с лёкостью обнаруженны в исходном посте

AM>и позицию, которую я не занимал, а затем спорите со своим воображаемым (Вами) собеседником.
Так продемонстрируйте свою позцию!
Пока я видел лишь её тень, основываясь на которй и сделал свои выводы(возможно поспешные).

Итак, проячните своюб позицию касательно "почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство, оскорбительное для Бога и человека." (С) AlbertM

В контексте христианского(рас уж тут о библии речь шла) вопложения Логоса