Сообщений 6 
Оценка 307 
Оценить 
| Сообщений 6 Оценка 307 Оценить
|
 |
Прелюдия: Помнится, когда мы с главным редактором, Михаилом Купаевым, только придумали эту регулярную колонку, мне была обещана полная свобода тем. Сейчас проверим, насколько она полная. (ну-ну. - МК)
(Интерлюдия: Зверёк бродит по кухне с задумчивым видом, приговаривая «О чем бы таком злободневном написать колонку?». Жена, у которой он путается под ногами, терпеливо: «Ну, не знаю даже... Ну напиши обо мне». Пишу.)
Профессионализм – понятие удивительное. По сути ведь – профессионал есть существо, досконально изучившее область, в которой работает; человек, вышедший на такой уровень знания и понимания, что дальше уж ничего нового не будет; а если продолжает учиться – значит, не профессионал он, а подмастерье.
| ПРИМЕЧАНИЕ Существует, впрочем, казуистическое определение, мол, «профессионализм» – способность получать деньги за свою работу, и к уровню владения профессией никакого отношения не имеет. Это определение мы отвергнем как упадочное. |
Ученый, скажем, по определению не может быть «профессиональным»: маститым, осененным степенями-дипломами-премиями – но ни в коем случае не профессионалом. Как только ученый перестает бережно относиться к новым идеям, неизвестным факторам, непонятым экспериментам – ученым он быть перестает.
Отсюда можно вывести такую (возможно, спорную) формулировку: профессионализм определяется правом на ошибку. Профессионал не ошибается. Профессионал обязан даже возможности не допускать, что он ошибается. От его, профессионала, безошибочности – а, ergo, и уверенности в себе – может зависеть очень многое, вплоть до человеческой жизни.
И тут – oh yes, my baby – мы добираемся до себя самих и наших с вами IT и CS. Мы – собственно, кто? Мы – профессионалы-производственники (informational technologist) или дилетанты-ученые (computer scientist)? Мы – не имеем права на ошибку (а значит, заведомо должны уже знать все); или мы – должны постоянно самосовершенствоваться, знакомиться с новыми технологиями, учиться (а значит – чего-то не знать и ошибаться)?
Проблема-то в том, что однозначного ответа нет – мы, рыбо-птицы, и то и другое, мы, птице-звери, ни то и ни другое. В каждый конкретный момент я обязан – как же иначе? – быть профессионалом: писать программы в идеале безошибочные и логически верные. Но «на всей протяженности» своей IT-шной деятельности все тот же я вынужден – а что еще остается? – быть дилетантом с широко распахнутыми щенячьими глазами: «Вау! А я такого еще не видел! Дай-ка потрогать!»
Беда в том, что совмещать в себе и то и другое не слишком-то легко. Легко видеть по «профессиональным» (?) дискуссиям – кто-то приходит потешить свое профессиональное самолюбие (разъясняя несостоятельность новых идиотских идей и добродушно иронизируя под непреходящим дилетантизмом оппонента); а кто-то – чтобы дать работу внутренней удивлялке («вон оно как бывает!»).
...Но приходит усталость, или проходит время, или успешно заканчивается сложный проект, или с треском проваливается сложный проект – и все проходит. Тело переполнено уверенностью в себе; в голове аккуратно штабелями уложено знание; легко ли не ощутить себя профессионалом? Да и надо ли? Легко ли снисходить до чужих щенячьих распахнутых глаз, в которых горит очередная революционная идея (придумана Кнутом в 196* году) или очередное детское недоумение (поиск по форуму для кого придумали, болван?) Лучшие из нас сохраняют (и бог знает, чего это им стоит) «ограниченный дилетантизм» в одной-двух интересных областях; у других равнодушное всезнание распространяется на всю историю компьютерных наук (включая последующую пару десятков лет) – а что поделаешь, легко ли быть рыбо-птицей?
Реплика в сторону: А при этом – «матереет» отрасль в целом. «Открытия» и «революции» – вне зависимости от их дутости, потенциала и авторов, чаще всего встречают холодный скептицизм. Мнение «в программировании не место свободному художнику и творческому человеку», «надо просто хорошо делать свою работу» – почти что commonplace. Концепция Web2.0, не несущая никаких технологических новшеств, была отмечена сообществом как «концепция, не несущая никаких технологических новшеств» – и только-то. Эй, люди! – а новый взгляд на мир уже никого не интересует, нет? Чувство, что все меняется прямо под твоей собственной ж*пой – оно, может, для здоровья и не полезно; ну а пожить интереснее уже никому не надо? Не надо? Ну, тогда я возьму.
...Вот потому-то свои собственные открытия (пусть это всего лишь «открытие» «новой» статьи классика computer science) я предпочитаю обсудить не с «себе подобными», а с женой на кухне – безработная журналистка, художник-любитель без всяких способностей к математике, она-то уж точно не почувствует себя «слишком профессиональной, чтобы всерьез воспринимать эти бредни».
Adios!
| Сообщений 6 Оценка 307 Оценить
|