Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Минусов мне за эти тезисы поставят, это уж точно.
Что-то не видать.
Щас будет филосовское эссэ... Блииннн...
[...skipped...]
PD>Пишите свои программы эффективно, господа! По крайней мере настолько, насколько
PD>это возможно!
Этот вопрос не такой очевидный как кажется. Начать с того, что такое "программа для компьютера"? Какой-нибудь хитрый алгоритм кластеризации в многомерном пространстве — это программа. ICQ — это тоже программа. Но между ними существует фундаментальное различие, которое довольно трудно сформулировать четко и однозначно. Но безусловно то, что это это совершенно разные категории программ. Для пояснения задействуем очень сильное колдунство — О-нотацию. ICQ занимает, скажем 30 мег. Но это все равно O(1) памяти! И до тех пор, пока эта программа работает на 99.99% ширпотребовских компьютеров, нам глубоко пофигу, сколько конкретно пямяти она занимает — это все равно O(1), просто в силу того, что нет такого параметра, от которого бы измерялось это "О". Количество записей в контакт-листе? — нет, это копейки, которые можно вообще не считать (впрочем, это тоже не так-то просто, но об этом — делее).
Другое дело — некий алгоритм кластеризации (это я говорю чисто абстрактно, алгоритм может называться как угодно, скажем, "структурной оптимизации параметрического синтеза"). Он может требовать O(N^2) памяти. Например, для 10 точек — 100 байт памяти, для тысячи точек — уже 10 мег, а для миллиона точек не хватит и всей памяти всех компьютеров на земле.
К чему эти все абстрактные рассуждения? А вот к чему.
Всем людям хочется легких и больших денег. А большие деньги можно сделать только на чем-то очень массовом. А массовое это что? — программа ICQ, например. Или MS Office, whatever. И все эти программы (ну не все, но 99%) относятся к классу сложности O(1) по памяти. Теоретически, это мое утверждение конечно же ложно, но практически — это так. Это раньше было не так, например, когда текстовый редактор требовал O(N) оперативной памяти, а ее всего было 32K, то это был плохой редактор. Файл размером в 100K в нем было принципиально невозможно отредактировать. Требовался редактор класса O(1) оперативной памяти, который динамически работал с дисковой памятью. Как сейчас помню — KED, он же K52, адаптированный под систему команд терминала VT52, который подключался по RS232 на скорости 9600. То есть, реальный канал был менее килобайта в секунду — и это между компьютером и монитором!
После преодоления порога в 640K произошла фундаментальная метаморфоза: тот же текстовый редактор из класса O(N) превратился в класс O(1)! Это опять же, спорное утверждение, но на практике это так. Допустим, у нас есть редактор класса O(N), требующий 1 байт памяти на символ. В 32K памяти можно отредактировать 32K символов. В 640K — 640K символов. А сколько можно отредактировать в одном гигабайте памяти? А самое главное — кому это надо? Лично я не видел ни одного человека, которому бы понадобилось редактировать гиговый текстовый файл. Есть чисто человеческое ограничение — больше мега текста в 99.99% случаев редактировать не требуется. А что такое один мег при объеме памяти в гиг? Именно по причине этого человеческого фактора и появилась принципиальная возможность не заморачиваться такими вещами, как "ручной" динамический своп. Дальше больше — когда сам текстовый редактор с пустым окном занимает 30 мег, а при загрузке 100K текста — 31 мег, мы можем смело считать его редактором класса O(1) — нам никогда не понадобится редактировать такой текстовый файл, который бы существенно увеличил объем занимаемой памяти. А редакторы, ранее бывшие в классе O(1) стали просто не нужны, поскольку работают медленнее. Конечно же я утрирую, но лишь для пояснения идеи — стало можно писать сколько угодно кода, который гарантированно влезает в память. И при условии эффективного хранения данных основная масса программ не требует какой-либо экономии.
Но не тут-то было — сон разума рождает чудовищ. Эта "свобода" породила монстра — неэффективные структуры данных. Взять, например, тот же IE или Firefox. При открытиии ветки на РСДН в 1000 сообщений они отъедают около 10 мег памяти. Десять килобайт на
заголовок сообщения! Да сами сообщения в разы меньше! И программы снова превратились в класс O(N). Теоретически. На практике, в 99% случаев можно считать, что они остаются O(1), просто потому, что в большинстве случаев нам не требуется просматривать 1000 сообщений (а если и требуется, то это — исключение). И вот здесь-то и кроется главная причина неэффективности — для получения прибыли достаточно обеспечить работоспособность в 99% случаев, а те, которые требуют большего — они перебьются. Они погоды не делают.
С точки зрения биснеса и легких денег, производители массового софта безусловно правы. Надо стремиться не к какой-то там гипотетической эффективности, а чтобы получить денег — вот здесь и сейчас. Но здесь кроется и главная засада: этот путь тупиковый — такой же, как и любая финансовая пирамида. Рано или поздно рухнет. Кто-то безусловно, на этом мощно заработал и продолжает зарабатывать и получать удовольствия от жизни. Вопрос — сколько это может продолжаться. Может быть долго. Но если не будет нового прорыва в железячной технологи, то коллапс неизбежен. Система является квази-устойчивой: стоит чуть толкнуть — и понеслать п... по кочкам.
И вот здесь мы подходим к главному вопросу — а в чем заключается это "удовольствие от жизни"? Вся индустрия mainstream-софта построена по принципу "американской мечты" — вот мы сейчас зафигачим, продадим, нарубим зеленой капусты, а потом будем всю жизнь "курить бамбук". Безусловно, кому-то это удается, точно так же, как есть шанс получить большие деньги в МЛМ-лохотроне. Другое отношение — это просто "поддерживать жизнедеятельность", то есть, работать на дядю за небольшую, но гарантированную зарплату (ничего не имею против этого — сам такой). Но лично мне и то и другое просто скучно. Мне гораздо интереснее
думать — вот это для меня и есть по большому счету удовольствие. Конечно же, я тоже люблю деньги и тоже люблю кататься на доске по снегу с гор и тоже учавствую в этом лохотроне. И мой профессиональный рейтинг повышается, поскольку я стремлюсь к этому повышению. Но я все-таки опасаюсь, что это вся эта индустрия может рухнуть — такое уже было — помните дот-комы?
И именно поэтому я стремлюсь к написанию
только эффективного кода. Во-первых, из чисто прагматических соображений. Я убежден (возможно ошибочно) в том, что мои инженерные навыки будут востребованы при любых катаклизмах в индустрии. Во-вторых, мне это просто по жизни нравится — заниматься нетривиальными задачами. Задачи класса O(1) мне неинтересны, хотя, надо признать именно они пока что и обеспечивают в основном мою жизнедеятельность (такова, брат, диалектика). Но я стремлюсь к некому кайфу в жизни — делать только эффективные вещи, интересные мне самому. И в-третьих, моя практика показывает, что это вполне возможно — оставаться в рамках того, что интересно мне и только мне (эффективный код и нетривиальные задачи) и при этом быть востребованным (я этого пока не достиг, но "есть тенденция").
Таким образом, вопрос о написании эффективного/неэффективного кода заключается в рисках и личном выборе этих рмсков. Мой риск — остаться вымершим динозавром. Риск индусов — остаться у разбитого корыта в случае падения рынка индустрии (не надо говорить, что это невозможно — это ОЧЕНЬ возможно). Все-таки, по совокупности факторов, я выбираю путь "динозавра". Индусы ничего не умеют кроме как дубасить мегатонны кривого кода. Я тоже это умею, хотя и не знаю все эти Java-дот-неты так как они знают. Но при этом я умею кое-чего еще, а именно — работать над задачами, сложнее класса O(1).
Не уверен, что моя позиция хороша. По крайней мере, я знаю, что эта ниша невелика и мне вряд ли удастся заработать большие деньги.
Большие деньги в индустрии делаются на попсовом, кривом и глючном софте, пожирающем мегабайты. Period! Это никакой не сарказм, это просто факт — так устроен этот мир. Но если захотеть и не лениться, то это вполне реально — делать только эффективные и интересные вещи и при этом "выпивать-закусывать". Это не самый простой путь, но (цитируя Кастанеду), мне представляется, что это — путь с сердцем. А путь "чтоб просто работало" — это путь без сердца. Вот и вся разница. Большинство людей выбирает путь полегче — и они правы! — но это и есть причина того, что "the grass was greener, the taste was sweeter".
И нечего плакаться по поводу того, что "программы раздулись и тысячекратно замедлились". Лично для меня это является совершенно ортогональным фактором к моим интересам.
Надо так (цитата из Х.Забей, "Победил"):
Сражался как п...ц всему
Что было сил,
И выиграл войну.
И победил...
здесь (mp3, 1.7MB, много мата!)
