Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Мой аргумент был о том, что своих детей/внуков ты не защитишь своим оружием, когда они не дома (а это бывает очень часто).

P>Я их и без оружия не защищу, когда они не дома и без меня — наличие пистолета у меня или у них сравняет шансы во многих случаях.

Проблема только в том, что ты со своим пистолетом так и будешь сидеть дома и маловероятно что когда-либо он тебе дома понадобится.
То есть по сути ты покупаешь мнимую безопасность своего дома (потому что ему вряд ли что реально угрожает и так, если нет то возможно просто нужно выбрать район получше) за счет безопасности других людей (которые будут страдать от большей доступности оружия для психов и мелкого криминала).

P>Про ган-фри зоны из семейного опыта:
P>У меня дочь в 2010 на Лубянке как раз делала пересадку минут за несколько до взрыва. А если бы на несколько минут позже? Что толку тем, кто там пострадал от взрыва, что в Москве у гопоты почти нет оружия?

Очевидно что у твоей дочери меньше шанс получить пулю на улице. Никто не утверждал что это как-то защитит от терактов.

P>Жена в 99м чудом встретила одноклассницу и зацепилась с ней поболтать не выходя из здания. Возле соседнего здания взорвали одну из шести заминированных в тот день машин. Люди, кто был на улице в тот момент пострадали очень сильно.
P>А да, Каримовский Ташкент был еще более безоружен, чем даже Москва.
P>Но ты продолжай верить, что если законопослушных людей лишить права на владение оружием, терактов и массовых убийст не будет.

Ты похоже с голосами в своей голове разговариваешь, а еще передергиваешь, потому что про теракты (акции устрашения устраиваемые хорошо подготовленными людьми) разговора не было.
Был разговор про массовые убийства устраиваемые единичными психами, а также про грабежи и подобные преступления.