Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, ohias, Вы писали:
O>>Если вы ему в зад/бочину въехали, то он был первым. Если он вам, то вы.
Q>После, конечно, будет видно кто кому въехал, но как это определить до? Особенно если скорости существенно разные.
O>> Если вы столкнулись с кем-то в такой ситуации, то определить скорость/направление обоих довольно просто.
Q>Если машины разметает по дороге, то определить это непросто
Это все гипотетические ситуации. В большинстве случаев все вообще решается из историй участников. Случаи злонамеренного вранья редки (ну за исключением конечно реально стремных случаев, когда может что-то серьезное грозить). А так конечно восстанавливается много. То есть если машины разметало в разные стороны на нерегулируемом перекрестке, это очень серьезно и в любом случае будет расследование.
O>> А "дикость" объяснить тем, что в США аварий на машину в 4 раза меньше, чем в России.
Q>Ладно, оставим Россию в покое, что с нее взять. А как сравнение с Европой по аварийности?
Это сложный вопрос. Оно на уровне Греции там или Бельгии, но выше чем UK или Швеции. В Швеции правила на бумаге как в России, а на практике они такой перекресток в жизни не сделают. Они там реально озабочены безопасностью на дороге. http://www.visionzeroinitiative.com/
Q>Дикость объясняется тем, что там автомобили стали массовыми раньше и потому поначалу было непонятно какие правила создавать. Но постепенно стали понятны общие принципы управления дорожным движением, европейцы собрались и создали правила по этим единым принципам. И даже кровавый мордор к ним присоединился, потому что счел их разумными. А США решили что они умнее всех и какие-то там европейцы им не указ. Так же как и с метрической системой.
Не совсем так. Дело не в "США решили", в США никто кто-то отдельный ничего не решает вообще. И, кстати, официально в США верьте или нет — метрическая система c 1975 года. А причина почему все футы и фунты используют — потому что люди сами не хотят менять, а правительство им приказать не может. Потому что не люди для правительства, а правительство для людей. Это кстати во всем проявляется, вся американская бюрократия так устроена. Ну и дорожные знаки тоже, разумеется. А так ПДД в США очень простые и дороги проектируются исходя из них. То есть причины для непоняток подобных на дорогах практически отсутствуют.
Иногда, конечно, и американская система дает сбой — тут недавно была тема про парковочные места и знаки, я там отписался. Вот парковочные знаки тут — тихий ужас, да.
Re[8]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты еще расскажи как здорово когда все предписания водителю пишутся словами: speed limit и прочее. Странно еще что цифры используются, могли бы словами написать: thirty miles per hour. Кстати, а как ты относишься к милям и футам? Удобно же, правда?
А вот эти "особенности" -- это вообще пофиг (если только между странами постоянно не скачешь). Это как разные языки. Неудобно, если говорят на другом языке, но если ты его выучишь, то пофиг.
Re[6]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>А вот эти "особенности" -- это вообще пофиг (если только между странами постоянно не скачешь). Это как разные языки. Неудобно, если говорят на другом языке, но если ты его выучишь, то пофиг.
Пиктограммы воспринимаются сознанием быстрее, чем текст, именно поэтому дорожные знаки в Европе так сделаны. Так что не пофиг.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[7]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>>А вот эти "особенности" -- это вообще пофиг (если только между странами постоянно не скачешь). Это как разные языки. Неудобно, если говорят на другом языке, но если ты его выучишь, то пофиг.
Q>Пиктограммы воспринимаются сознанием быстрее, чем текст, именно поэтому дорожные знаки в Европе так сделаны. Так что не пофиг.
Я вот кстати с мыслью про пиктограммы вполне соглашусь (с некоторыми оговорками). И даже больше скажу, большинство знаков в сша — тоже пиктограммы как бы.
Моя мысль в другом была:
1. Знаков этих гораздо меньше
2. Вариантов для проезда нерегулируемых перекрестков гораздо меньше — по сути смотреть нужно только на две вещи — есть стоп/уступи дорогу(без квалификаторов) и есть ли он у других. И как бы все. Никаких "главная дорога но только направо зигзагом" или других хитрых приоритетов. Запутаться невозможно в принципе.
3. Никому в голову не придет устраивать перекрестки как у ТС. Потому что первый же судья штраф за такое выкинет и скажет чтобы переделали.
Ну и добавлю про европу: там все пиктограммами пришлось делать не столько потому, что воспринимаются легче, а потому что языков и стран в Европе — куча. А в северной Америке — 3 (с натяжкой), не было никогда острой необходимости. И до сих пор нет.
Re[7]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Пиктограммы воспринимаются сознанием быстрее, чем текст, именно поэтому дорожные знаки в Европе так сделаны. Так что не пофиг.
Стандартный текст ровно так же, как и пиктограмма, воспринимается одним паттерном. Я даже не припомню, какие знаки прям читать надо. Разве что парковочные таблички, особенно зелёные, но там такие правила бывают, что никакие пиктограммы не помогут.
Все остальные знаки воспринимаются на уровне подсознания по форме, цвету, пиктограммам, и.т.д.
Re[8]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной
Здравствуйте, ohias, Вы писали:
O>2. Вариантов для проезда нерегулируемых перекрестков гораздо меньше — по сути смотреть нужно только на две вещи — есть стоп/уступи дорогу(без квалификаторов) и есть ли он у других. И как бы все.
А если нет нигде? В том-то и дело, что правило "кто первый подъехал тот и проезжает" — полная дикость, фактически это отсутствие всякого правила. Хотя бы потому, что подъехать можно одновременно, с разницей в миллисекунды. Не говоря уже о путанице, когда скорости автомобилей разные. Правило правой руки в сочетании с определением термина "уступить дорогу" делает такой проезд абсолютно однозначным.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А если нет нигде?
Значит, этот перекресток — в пустыне, где в день проезжает полторы машины. В Австралии так устроено. В Новой Зеландии тоже. Скорее всего, так дело обстоит и в Америке, иначе они бы со своим уровнем автомобилизции тупо не выжили бы.
Q>Правило правой руки в сочетании с определением термина "уступить дорогу" делает такой проезд абсолютно однозначным.
Ага, особенно когда подхезжают сразу с 4 сторон
Re: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, ohias, Вы писали:
O>2. Вариантов для проезда нерегулируемых перекрестков гораздо меньше — по сути смотреть нужно только на две вещи — есть стоп/уступи дорогу(без квалификаторов) и есть ли он у других. И как бы все. Никаких "главная дорога но только направо зигзагом" или других хитрых приоритетов. Запутаться невозможно в принципе. O>3. Никому в голову не придет устраивать перекрестки как у ТС. Потому что первый же судья штраф за такое выкинет и скажет чтобы переделали.
А чем для ТС знак "уступи дорогу" с табличкой про направление главной дороги отличается от просто "уступи дорогу"?
А перекресток такой случился истоически — его никто специально не устраивал. Только знак повесили, что основной поток не тормозить.
Re[10]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
Q>>Правило правой руки в сочетании с определением термина "уступить дорогу" делает такой проезд абсолютно однозначным.
L>Ага, особенно когда подхезжают сразу с 4 сторон
В США такая ситуация встречается постоянно на перекрестках, где знаки стоп стоят со всех 4 сторон.
А вообще, обожаю такие доводы: если может встретиться ситуация, которую это правило не регулирует, значит надо его отменить и вообще никакие ситуации не регулировать.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[11]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>В США такая ситуация встречается постоянно на перекрестках, где знаки стоп стоят со всех 4 сторон.
В США это разруливается правилом о том что такие перекрестки проезжаются в формате FIFO.
Q>А вообще, обожаю такие доводы: если может встретиться ситуация, которую это правило не регулирует, значит надо его отменить и вообще никакие ситуации не регулировать.
Да, наши правила очень сильно переусложнены по сравнению с американскими. Давно пора их упростить и выпилить все эти правила правой руки вместе с бубнами и морковками.
Re[12]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной
P>Да, наши правила очень сильно переусложнены по сравнению с американскими. Давно пора их упростить и выпилить все эти правила правой руки вместе с бубнами и морковками.
Это Америке пора наконец стать цивилизованной страной и вместо ковбойских правил принять человеческие.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Re[2]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
L>>Ага, особенно когда подхезжают сразу с 4 сторон
Q>В США такая ситуация встречается постоянно на перекрестках, где знаки стоп стоят со всех 4 сторон.
Значит, этот перекресток — в пустыне, где в день проезжает полторы машины.
Q>А вообще, обожаю такие доводы: если может встретиться ситуация, которую это правило не регулирует, значит надо его отменить и вообще никакие ситуации не регулировать.
А еще можно научиться читать и понять, что предлагается не отменять, а перестать наконец онанировать на это и кучу других правил.
А вместо этого начать приводить конфигурацию дороги в соответствие нагрузке и особенностям трафика.
Re[3]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, TG, Вы писали:
TG>Думать заставит ПДД:
TG>
TG>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
TG>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С такой логикой можно большинство других нарушений списать на этот пункт. Ах, я не уступил дорогу, но он же должен был оттормозиться. Ах, я подрезал, но он не затормозил.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[2]: Как я не пропустил главную, выезжая со второстепенной.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
TG>>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ops>С такой логикой можно большинство других нарушений списать на этот пункт. Ах, я не уступил дорогу, но он же должен был оттормозиться. Ах, я подрезал, но он не затормозил.
я ж сказал что в ПДД есть про ограничение скорости
И, кстати, это не шутка, потому что все еще хуже чем явное ограничение скорости в конкретной ситуации, потому что на разборе и суде будут решать некие эксперты, которые _знают_ с какой скоростью тут было безопасно ехать.
