Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Т.е. проблема не в правилах, а в дисциплине их применения.

А>И тем не менее, постоянно плодятся горы говно-кода. Знаю о некоем проекте. Кошмар страшенный, кода — уже за миллион(ы?) строк перевалило. Считают себя немерянными профессионалами, на уровне незыблемых истин — запрет использования СТЛ (дада, они до сих пор уверены, что компиляторы С++ — плохие и с шаблонами все плохо),..

А что с продуктом? Качество-то хорошее? Развите идёт? Поддержка там, нове версии...

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>это все понятно. Просто надо знать меру. Если стоит выбор м/у написанием 2 методов на 20 строк каждый, которые принимают по 10 параметров, я напишу 1, кот принимает 5 параметров. Если он конечно останется тамким же general, как те 2.

Я, в таких случаях, обычно пишу объект-механизм

Автор: Erop
Дата: 12.01.07

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

[]

E>Я, в таких случаях, обычно пишу объект-механизм

Автор: Erop
Дата: 12.01.07

угу, я тоже бывает

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>мда...вот это ужас

Это еще не самый худший вариант. Все goto в одну точку показывают, условной компиляции почти нет...

Простите, не удержался. Иногда с подобными ужасами приходится сталкиваться. Причем речь идет о системах, работающих в режимш 24 — 7.

АШ>Нет, просто наболело.

P>Это еще не самый худший вариант. Все goto в одну точку показывают, условной компиляции почти нет...

P>Простите, не удержался. Иногда с подобными ужасами приходится сталкиваться. Причем речь идет о системах, работающих в режимш 24 — 7.

Мне вот приходилось иметь дело с кодом, транслированным напрямую из фортрана. Там (в этом коде, а не в программах на фортране вообще) стандарт — функции по 5000 строк, с чудовищно хитрыми ветвлениями, циклами и тучей goto (разбросанным по всем этим 5000 строк). Вижуал при попытке скомпилировать и соптимизировать это чудо становится раком Этакий стресс-тест для компиляторов

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>Мне вот приходилось иметь дело с кодом, транслированным напрямую из фортрана. Там (в этом коде, а не в программах на фортране вообще) стандарт — функции по 5000 строк, с чудовищно хитрыми ветвлениями, циклами и тучей goto (разбросанным по всем этим 5000 строк). Вижуал при попытке скомпилировать и соптимизировать это чудо становится раком Этакий стресс-тест для компиляторов

Ну как же, как же... Еще даже транслятор был лет 10 назад — forc назывался или как-то так. Пробовали мы его. После нескольких попыток (с ним и без него) переписать Фортрановский код на С, пришли к выводу, что лучше оставить код на Фортране как есть. Легче оказалось прикрутить Сишные функции к Фортрану (в среде MS DOS, MSC 6.0, MS Fortran 5.0). Решение оказалось прпроческим — переход с MS DOS на Windows прошел практически незаметно.

P>Ну как же, как же... Еще даже транслятор был лет 10 назад — forc назывался или как-то так. Пробовали мы его. После нескольких попыток (с ним и без него) переписать Фортрановский код на С, пришли к выводу, что лучше оставить код на Фортране как есть. Легче оказалось прикрутить Сишные функции к Фортрану (в среде MS DOS, MSC 6.0, MS Fortran 5.0). Решение оказалось прпроческим — переход с MS DOS на Windows прошел практически незаметно.

ИМХО:

Переписывать такой код — это вообще занятие не для слабонервных. В описанном мною случае исходный код на фортране существовал много лет, был он основательно "отстоявшимся" во всех понятиях этого слова Т.е. лучше его не трогать, вроде работает, а разобраться как или найти ошибку в нем — уже довольно сложно. Лично для меня просто нереально — что там за алгоритм исходный был, как его десятилетиями все кому не лень модифицировали и почему — уже не узнать в этом хитром переплетении ифов-циклов-неочевидных-готу-в-любую-точку в этих 5000 и более строк. Проще взять и заново все написать. Но зачем, если уже есть работающее решение?
Те люди на С++ переходили в 95-96 году, решили пользоваться ООП, мол старый код уже невозможно было нормально дальше развивать и поддерживать из-за его размеров — типа тут-то С++ и ООП им должен был помочь. Но блин, как же они помогут, если взять утилиту f2c и все это старое барахло банально перетащить в новый код, слегка поменяв лишь синтаксис?
Другое дело, что если оставить фортранный код, то одновременно нужен и компилятор фортрана, и С++.

E>А что с продуктом? Качество-то хорошее? Развите идёт? Поддержка там, нове версии...

Странно, что ты про качество спрашиваешь. Ты сообщение мое читал? Вот это вот:

"Все течет, падает, жрет память гигами, работает медленно, как будто на жаве или питоне писали. "

о качестве не говорит?

Развитие — да идет, этакий регресс — убожище их становится все хуже и хуже. Естественно, выходят новые версии.
.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

E>>А что с продуктом? Качество-то хорошее? Развите идёт? Поддержка там, нове версии...

А>Странно, что ты про качество спрашиваешь. Ты сообщение мое читал? Вот это вот:

А>

А>"Все течет, падает, жрет память гигами, работает медленно, как будто на жаве или питоне писали. "

А>о качестве не говорит?

А>Развитие — да идет, этакий регресс — убожище их становится все хуже и хуже. Естественно, выходят новые версии.
А>.

И судя по всему, ты в этом принимаешь активное участие

B>И судя по всему, ты в этом принимаешь активное участие

Не пояснишь, с чего ты это взял? Что и как у них я знаю, так как вынужден был пользоваться их "продуктом".

Шахтер пишет:

> Разумеется, следование данному правилу (как и остальным) нельзя доводить
> до абсурда.
> Но писать вот такие функции...

> unsigned short
> IsakmpSaCls::ProcessMainMode(isakmp_hdr *hdr, IsakmpSaCls **delSa,
> ERROR_CODE &error)
> {

Спасибо, Шахтер, очень обнадеживающий пост.
Обнадеживает то, что ты не один такой (в смысле меня
обнадеживает , что я не один такой на свете),
что тебя понимают, что есть люди которые думают так же как ты...

Только у нас код хуже ...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

B>>И судя по всему, ты в этом принимаешь активное участие

А>Не пояснишь, с чего ты это взял? Что и как у них я знаю, так как вынужден был пользоваться их "продуктом".

Просто предположил.
Для простого пользователя ты знаешь слишком много подробностей
типа того что они "недавно решили использовать ворнинг -Weff++"...

Но если это не так, то уж прости...
Ничего плохого не имел ввиду.
На практике много с чем приходится сталкиваться
и далеко не всегда есть возможность как-то повлиять на ситуацию...

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

B>>>И судя по всему, ты в этом принимаешь активное участие

А>>Не пояснишь, с чего ты это взял? Что и как у них я знаю, так как вынужден был пользоваться их "продуктом".

B>Просто предположил.
B>Для простого пользователя ты знаешь слишком много подробностей
B>типа того что они "недавно решили использовать ворнинг -Weff++"...

Код доступен в исходниках — потому знаю про то, что внутри (приходилось и с ними знакомиться).
Так же регулярно читал что пишут в их форум. Про -Weff++ — это просто, начиная с некоторой версии поперли горы ворнингов. Потом они пропали и появился код, их давящий, но не меняющий сути дела

B>Но если это не так, то уж прости...
B>Ничего плохого не имел ввиду.

Ок.

B>На практике много с чем приходится сталкиваться
B>и далеко не всегда есть возможность как-то повлиять на ситуацию...

Возможности повлиять в моем случае — нет.
А вообще я развел флейм просто потому, что как сказал Анатолий Широков — наболело
Но все, заканчиваю с нытьем, к тому же — оффтоп

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>ИМХО:

L_L>Переписывать такой код — это вообще занятие не для слабонервных. В описанном мною случае исходный код на фортране существовал много лет, был он основательно "отстоявшимся" во всех понятиях этого слова

Аналогично. Фортрановский код писался в течение полутора десятков лет, начиналось все на чем-то типа ЕС-1020.

L_L>Т.е. лучше его не трогать, вроде работает, а разобраться как или найти ошибку в нем — уже довольно сложно. Лично для меня просто нереально — что там за алгоритм исходный был, как его десятилетиями все кому не лень модифицировали и почему — уже не узнать в этом хитром переплетении ифов-циклов-неочевидных-готу-в-любую-точку в этих 5000 и более строк. Проще взять и заново все написать. Но зачем, если уже есть работающее решение?

По исходникам на Фортране узнать, что за алгоритм используется, можно только если в коде присутствуют комментарии, содержащие ссылки на соответствующие статьи и/или монографии. Однако, кто будет набивать это на перфокартах?

На С переписали только некоторые вещи: что-то низкоуровневое, сортировку поменяли с пузырька на быструю (там после каждой итерации увесистый массив получался, который сортировать требовалось), графики построили. А основной код как работал, так и работает (по слухам, до сих пор) на Фортране.

L_L>Те люди на С++ переходили в 95-96 году, решили пользоваться ООП, мол старый код уже невозможно было нормально дальше развивать и поддерживать из-за его размеров — типа тут-то С++ и ООП им должен был помочь.

Об ООП они не слишком лестно отзывались — "докторскую кто-то сделал себе".

L_L>..Но блин, как же они помогут, если взять утилиту f2c и все это старое барахло банально перетащить в новый код, слегка поменяв лишь синтаксис?

Делать продукт из того кода не планировалось. Все это хозяйство писалось математиками для их собственных нужд. Я им только немного помог. f2c мы пробовали, но нам показалось, что он создает проблем больше, чем решает. Поэтому Фортрановский код, проверенный временем , и оставили.

L_L>Другое дело, что если оставить фортранный код, то одновременно нужен и компилятор фортрана, и С++.

MS Fortran и MS C были отлично совместимы друг с другом. Я только написал несколько h-файлов для С и несколько подпрограмм interface для Фортрана. Проект собирался nmake-ом.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>

А>"Все течет, падает, жрет память гигами, работает медленно, как будто на жаве или питоне писали. "

А>о качестве не говорит?
А>Развитие — да идет, этакий регресс — убожище их становится все хуже и хуже. Естественно, выходят новые версии.

Ну мало ли что там и как. Знаешь анекдот про мышек т кактус?
В целом это дело, я так понял покупают? Или это какой-то oprn source?
А>.

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L_L>Мне вот приходилось иметь дело с кодом, транслированным напрямую из фортрана. Там (в этом коде, а не в программах на фортране вообще) стандарт — функции по 5000 строк, с чудовищно хитрыми ветвлениями, циклами и тучей goto (разбросанным по всем этим 5000 строк). Вижуал при попытке скомпилировать и соптимизировать это чудо становится раком Этакий стресс-тест для компиляторов

Мой опыт, подсказывает мне, что очень трудно породить код автоматически так, чтобы он не стал стресс-тестом для компиляторов

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Ну как же, как же... Еще даже транслятор был лет 10 назад — forc назывался или как-то так. Пробовали мы его. После нескольких попыток (с ним и без него) переписать Фортрановский код на С, пришли к выводу, что лучше оставить код на Фортране как есть. Легче оказалось прикрутить Сишные функции к Фортрану (в среде MS DOS, MSC 6.0, MS Fortran 5.0). Решение оказалось прпроческим — переход с MS DOS на Windows прошел практически незаметно.

ИМХО, в области вычматов FORTRAN по переносимости далеко впереди планеты всей. Давно и надолго

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

КЛ>>[]

КЛ>>+1

КЛ>>Но вот 20 строк не всегда получается. Имхо это иногда даже вредно.

Ш>Разумеется, следование данному правилу (как и остальным) нельзя доводить до абсурда.
Ш>Но писать вот такие функции...


Ш>

Ш>unsigned short
Ш>IsakmpSaCls::ProcessMainMode(isakmp_hdr *hdr, IsakmpSaCls **delSa,
Ш>                             ERROR_CODE &error)
Ш>

Нормальная функция, у нас во всех всём проекте такие... Привык уже наверное... И это еще в принципе всё понятно что написано...

E>Ну мало ли что там и как. Знаешь анекдот про мышек т кактус?
E>В целом это дело, я так понял покупают? Или это какой-то oprn source?
А>>.

+1 за анекдот. 100% попадание
И да, это опен сорс. По определенным причинам — альтернатив нет.