Имеется следующий код. Как вызвать виртуальный метод базового класса (A::Destroy) для объекта класса B?

#include "stdafx.h"
#include <iostream>

using namespace std;

class A
{
public:
    virtual void Destroy()
    {
        cout << "A::Destroy()" << endl;
    }
};

class B: public A
{
public:
    virtual void Destroy()
    {
        cout << "B::Destroy()" << endl;
    }
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    B b;
    b.Destroy(); // как здесь вызвать только A::Destroy() ?
    return 0;
}

Здравствуйте, tripol, Вы писали:

T>Имеется следующий код. Как вызвать виртуальный метод базового класса (A::Destroy) для объекта класса B?

 b.A::Destroy();

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>Здравствуйте, tripol, Вы писали:

T>>Имеется следующий код. Как вызвать виртуальный метод базового класса (A::Destroy) для объекта класса B?


C>

C> b.A::Destroy(); 
C>

Опередил, шайтан!

Здравствуйте, tripol, Вы писали:

T>Имеется следующий код. Как вызвать виртуальный метод базового класса (A::Destroy) для объекта класса B?

T>

T>int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
T>{
T>    B b;
T>    b.A::Destroy();
T>    return 0;
T>}
T>

Здравствуйте, tripol, Вы писали:

T>Имеется следующий код. Как вызвать виртуальный метод базового класса (A::Destroy) для объекта класса B?

Это неправильный вопрос. Надо говорить не «как», а «зачем».

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Это неправильный вопрос. Надо говорить не «как», а «зачем».

Просто для того что бы знать как, ИМХО.

Здравствуйте, tripol, Вы писали:

C>>Это неправильный вопрос. Надо говорить не «как», а «зачем».

T>Просто для того что бы знать как, ИМХО.

Единственный обоснованный вариант, зачем вызывать функцию предка на объект потомка — это из перекрывающей функции потомка. А там это делается простым и всем известным синтаксисом Base::method().

Случаи, когда приходится вызывать родительский метод в обход перекрытого, свидетельствуют об ошибке дизайна — нарушении Liskov Substitution Principle.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

А как же, паттерны: Template method и Factory method, тоже "ошибка дизайна"?

Здравствуйте, vic.tep, Вы писали:

Интересно...
Ни разу при реализации оных не требовалось вызывать перекрытый метод базового класса.

Здравствуйте, Guard_h4s, Вы писали:

G_>Здравствуйте, vic.tep, Вы писали:

G_>Интересно...
G_>Ни разу при реализации оных не требовалось вызывать перекрытый метод базового класса.

Гыы, да действительно Не так понял ТС.