X>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Как минимум Comment 9 как раз про идентичный баг.

Безусловно, это так. Но это не меняет того, что ни описанная проблема, ни патч никоим образом не относятся к комментарию №9 — там просто нерелевантные рассуждения.

Патч именно исправляет проблему с UB в мёртвом коде, который считается живым из-за ошибки в оптимизаторе циклов. Так, до патча компилятор выносил инвариант из цикла, который мог приводить к UB, но не приводил из-за того, что цикл никогда не выполнялся (а в исходном примере темы ситуация, грубо говоря, обратная — цикл-то выполняется). После патча компилятор по прежнему может выносить инвариант из цикла, но только предварительно преобразовав его в вариант без UB.

А саму проблему, о которой рассказано в комментарии №9, там не чинят, ибо она уже давным-давно разрешена. И решение — использовать -fno-strict-overflow.

Здравствуйте, Xeor, Вы писали:

X>Да и описание фикса подходит под проблему:

Ну как будто ты не видел ни одного репозитория с commit message вида "fix", "bugfix" или "small imrovement" Невозможно без контекста понять о чём они. А главное, по описанию они тоже подходят под проблему
У gcc, конечно, с комментариями всё намного лучше, но всё равно контекст важен. Так что в случае сомнений нужно смотреть код. А из кода патча видно, что он даже не срабатывает на исходном примере этой темы.