T>>Так что я не вижу причин, по которым надо это заминать.
G>Ну, если бы ты видел причины, то не заставил бы меня напоминать тебе, что:
G>1) ни одного коммерческого ПО, которое дошло бы до продакшн, и которому требуется поддержка, ты на Хаскеле не написал.
Ээээ. И?
(Найдешь контраргумент к своим собственным словам, или подсказать?)
G>2) Твой опыт исключается двумя темами, из которых одну вы с potan не доделали, а вторая — это архитектурные прототипы харда, который ты делал в одиночку на выброс.
Я совсем не понял этого предложения.
G>3) Ни одна из этих программ не работала на пределе возможностей оборудования, и не была интерактивной.
Ээээ. И?
T>>Видимо, то было лично, вне просторов RSDN, а это "не считается".
G>Видимо, сейчас ты просто придумываешь те события, которых не было.
Это было при свидетелях. При том же самом potan.
Действительно, всё, что вне просторов RSDN, в зачёт не идёт.
Запомню.
T>>И как ты просто обязан знать, "знать и применять" не означает "способен просто и доходчиво объяснить другим".
G>Ну да, это на самом деле так. Способность научить — третий, высший уровень понимания предмета. Первый — повторение, второй — умение применять.
G>Удивительно, как же у тебя тогда-то получилось мне все объяснить, буквально год назад, а сейчас ты почему-то даже не пытаешься, все больше взываешь у духу святого Вадлера и грозишь гневом монад. 
Личное общение и общение через форум полностью эквивалентны?
T>>>>Как контролируются задержки в ленивом ФЯ, я уже рассказывал. Как и всё в таких ФЯ, они контролируются высокомодульно — есть генератор, есть потребитель. Потребитель потребляет создаваемое, пока не сочтёт, что упёрся или не завершится время на решение.
G>>>Я тебя просил привести пример. Пример будет?
T>>Я не смогу написать что-то, отличное от абзаца выше.
G>Ты не сможешь этим методом контроллировать задержку, вознкающую на накопившейся невычисленной цепочке. Ты не сможешь доказать отсутствия возможности накопления таких цепочек. Поэтому, ты никак не можешь контроллировать эти задержки, не поставив везде strictness.
Софт-рилтайм, о котором у нас шла речь, это когда я большую часть времени не вылезаю за временные границы, а иногда вылезаю. Это описывается так, AFAIR: "мы всегда работаем быстрее миллисекунды, но иногда тормозим, бывает, 20 минут".
Это не жёсткие гарантии, это наиболее вероятное поведение программы.
Поэтому мне достаточно показать, что большую часть времени моя последовательность приближений вычисляет очередной элемент не выходя за определённые временные границы.
И это я могу показывать экспериментально.
T>>Я повторю свой вопрос: О чем же мы тогда спорим?
T>>Какой тезис я доказываю, с твоей точки зрения?
G>Начал ты с того, что обвинил меня в преждевременной оптимизации.
Формально там обвинения нет.
Более того, история началась не там, она началась где-то ещё. AFAIR.
Добавлю, что формально ты прав, конечно. За исключением того, что это не ответ на вопрос о тезисе, это рассказ об исторических событиях.
G>Потом я сказал, что считаю lazy annotation более продуктивной, чем strictness annotation. Привел обоснование. И попросил тебя по правилам это опровергнуть.
Опять не о моём тезисе.
Кстати.
Тут рядом очень интересное (я умею учиться и на чужом опыте тоже):
Видишь ли, я для себя всегда сам решаю, что для меня перевешивает.
http://rsdn.ru/forum/message/3218948.1.aspxАвтор: Gaperton
Дата: 18.12.08
То есть, ты не выдаешь критериев, которым должны соответствовать примеры или доказательства, а оставляешь решение за собой.
То есть, никто никогда не сможет соответствовать твоим внутренним критериям, пока ты так не решишь.
Подобрать аргументы в таком случае не представляется возможным по объективным причинам.
G>В ответ ты возмутился, грязно не по делу наехал, и в конце конов забыл, о чем споришь, и стал жаловаться на дурную карму этого места.
Карма любых форумов действительно не очень, если на карту поставлено что-то выше снятия проститутки.
Комментарии вредны для свободы слова
G>Примерно такая хронология событий. А-аставайтесь с нами.
Здесь я оказался "волею судеб".
Придётся.
