Здравствуйте, thesz, Вы писали:

G>>2) Твой опыт исключается двумя темами, из которых одну вы с potan не доделали, а вторая — это архитектурные прототипы харда, который ты делал в одиночку на выброс.

T>Я совсем не понял этого предложения.
Ты ничего кроме прототипов не писал на Хаскеле. Это понятно?

T>Ээээ. И?
T>Ээээ. И?

Я тебе все сказал в предыдущем посте.

Это не засчитывается за значимый опыт разработки. Это так называемое "экспериментальное программирование".

T>>>Видимо, то было лично, вне просторов RSDN, а это "не считается".
G>>Видимо, сейчас ты просто придумываешь те события, которых не было.

T>Это было при свидетелях. При том же самом potan.

Я не понимаю, что "это".

T>Действительно, всё, что вне просторов RSDN, в зачёт не идёт.

В зачет не идут туманные намеки на то, не знаю что. Независимо от того, проходит то, неизвестно что, на просторах RSDN, или нет. Я не понимаю, как ты можешь говорить, что в реале ты меня в переубедил в "этом" споре, и одновременно не понимать, о чем мы спорим.

T>Запомню.

Запомни.

T>>>И как ты просто обязан знать, "знать и применять" не означает "способен просто и доходчиво объяснить другим".
G>>Ну да, это на самом деле так. Способность научить — третий, высший уровень понимания предмета. Первый — повторение, второй — умение применять.
G>>Удивительно, как же у тебя тогда-то получилось мне все объяснить, буквально год назад, а сейчас ты почему-то даже не пытаешься, все больше взываешь у духу святого Вадлера и грозишь гневом монад.

T>Личное общение и общение через форум полностью эквивалентны?

Раз не можешь объяснить — значит не понимаешь. Это раз. На форуме ты в более выгодных условиях, чем в очном разговоре, так как не должен отвечать немедленно, и можешь как следует подумать. Это два. И третье — общение через форум — это публичная дискуссия, и поэтому ты должен трижды подумать, прежде чем перейти на личности. Компрене ву?

T>>>Я повторю свой вопрос: О чем же мы тогда спорим?
T>>>Какой тезис я доказываю, с твоей точки зрения?
G>>Начал ты с того, что обвинил меня в преждевременной оптимизации.

T>Формально там обвинения нет.

Короче, ты сторонник преждевременной оптимизации.

Формально, я на это ответил не как на обвинение, а дал вежливое разъяснение своей позиции.

T>Добавлю, что формально ты прав, конечно. За исключением того, что это не ответ на вопрос о тезисе, это рассказ об исторических событиях.

У моего тезиса не выросли ножки, он никуда не убежал, и до сих пор находится по тому же адресу. Если тебе что-то в нем непонятно, он кажется тебе размытым и неоднозначно сформулированным — готов его уточнить по любому из твоих вопросов.
http://rsdn.ru/forum/message/3215352.1.aspx

Автор: Gaperton
Дата: 15.12.08

G>>Потом я сказал, что считаю lazy annotation более продуктивной, чем strictness annotation. Привел обоснование. И попросил тебя по правилам это опровергнуть.

T>Опять не о моём тезисе.

Единственный твой тезис, который ты сформулировал четко, состоял в том, что я ничего не понимаю в функциональном программировании, и не могу понимать, потому что написал на ФЯ несколько сотен строк кода. Я это даже комментировать не буду. Если ты ограничишься им, то я просто буду вынужден послать тебя в жопу — это будет наиболее адекватный ответ. Тезис, Сергей, формулируют спокойно, без эмоций.

T>То есть, ты не выдаешь критериев, которым должны соответствовать примеры или доказательства, а оставляешь решение за собой.
T>То есть, никто никогда не сможет соответствовать твоим внутренним критериям, пока ты так не решишь.
T>Подобрать аргументы в таком случае не представляется возможным по объективным причинам.

Для опровержения моего тезиса достаточно любого из трех способов:
1) Опровергнуть или доказать небольшую значимость (путем приведения workaround, например) для двух проблем (память + задержки), лежащих в его основе.
2) Показать неверность рассуждения в обосновании.
3) Привести контрпример.

L>Ты хочешь, чтобы я показал, что ленивый код лаконичен? Или что лаконичность — это преимущество, я не очень понимаю, что от меня требуется.

Пример ленивой программы, где преимущество от ленивости по умолчанию будет до такой степени значимым по сравнению со строгостью по умолчанию, что заставит меня забыть про неконтроллируемый расход памяти и задержки. Видишь ли, я для себя всегда сам решаю, что для меня перевешивает.

Для опровежения тезиса не канают:
1) Переходы на личности.
2) Обвинение меня в недостаточном профессионализме.
3) Разрывание тельжек на грудях.
4) Биение себя пятками в грудь.
5) Жим штанги на 120 кг, и прочие килограмм-амперы.