Здравствуйте, ·, Вы писали:

P>>changelog содержит мизерное количество информации — название, ссылка на тикет, подробности, каменты, пул-реквест и тд. Отсюда далеко не всегда ясно, каким именно будет поведение конкретной системы. Соответсвенно, придется 1. прогнать тесты для всех n-систем/сервисов 2. надеяться, что в тестах будет прокрыта именно та самая ветка(и тут надо вспомнить, что не существует таких гарантий).
·>В changelog в любом случае можно поместить несравненно больше информации, чем в хедер.

changelog сам пойдет тестировать задеплоеные сервисы и проверять, покрывают ли тесты все критические места или нет?

P>>Т.е. все равно придется подкрутить мониторинг, что бы он хоть как то детектил проблемы, на случай п.2 А так у нас сразу есть звоночек от мониторинга — на сервисах 0, 8, 124 варнинги, реквест-респонс прилагаются. дальше l2 разбирается, что откуда куда пришло, по трейсингу, и
·>Это всё средства.

Это автоматизируется. А changelog — нет.

P>>дает знать команде соответсвующего сервиса, что у них чтото там не то.
·>А вот и цель. Так чем это принципиально отличается от емейла?

Степенью автоматизации.

P>>Например, мониторинг может подсказать, что после передеплоймента какого то из сервисов часть клиенты начали получать варнинги, и это стоит проверить.
·>Уже поздно. Хотя... если придерживаться принципа "лучше поздно, чем никогда"... то может и ок. Но это как последняя линия обороны.

Неважно, первая или последняя. Закладываться на один только changelog идея так себе — например, некто забыл включить строчку этот changelog. Приплыли.