K>а чтобы разобраться — так это или не так, надо вести разговор по существу, а не туман напускать K>Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет.
Мне все равно что там про квантовое сознание дума5т Пенроуз, я про ту часть книги, где он доходчиво доказывает, почему ии на эвм не возможен.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет. S>Мне все равно что там про квантовое сознание дума5т Пенроуз, я про ту часть книги, где он доходчиво доказывает, почему ии на эвм не возможен.
Он не доказывает, а пытается придумать обстоятельства, в которых его гипотеза могла бы быть верной.
Точно также можно доказывать существование Деда Мороза, придумывая теорию заговора, согласно которой власти скрывают его от народа.
Искусственные нейросети уже демонстрируют значительную часть того, что раньше считалось прерогативой человека, особенно что касается художеств.
Самая главная загвоздка, как я ее вижу — в менеджменте приоритетов, в умении ставить и преследовать долгосрочные цели.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>расскажи, что такое мышление. S>Я не знаю. Но точно знаю, что оно принципиально не алгоритмизируемо. S>См теорему "Геделя о неполноте".
Речь об этом?
1. Аргумент от теоремы Гёделя
Это центральный довод Пенроуза. Согласно первой теореме Гёделя о неполноте, в любой достаточно сложной логической системе существуют утверждения, которые истинны, но их невозможно доказать в рамках этой системы.
Логика Пенроуза: Математики-люди способны видеть истинность таких «недоказуемых» утверждений, опираясь на интуицию и понимание.
Вывод: Поскольку компьютер работает строго по алгоритмам (в рамках системы), он никогда не сможет «понять» то, что понимает человек. Следовательно, мышление — это не алгоритм.
Идиотский вывод. Если интуиция не основана на формальной двоичной логике, это не значит, что она не алгоритмизуема.
Интуиция оперирует вероятностями. Среди возможных дополнений системы более вероятны те, чья Холмогоровская сложность ниже.
И нейросети делают ровно это, при вычислении следующего токена они оценивают вероятности.
S>Те проводя параллель с алхимией — уже есть доказательства, что химия не преобразует элементы, но что такое элементы информации еще нет.
K>>а чтобы разобраться — так это или не так, надо вести разговор по существу, а не туман напускать K>>Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет.
S>Мне все равно что там про квантовое сознание дума5т Пенроуз, я про ту часть книги, где он доходчиво доказывает, почему ии на эвм не возможен.
он просто напирает на то, что то, что мы ощущаем как мыслительный процесс не похоже на машину тюринга
можно подумать нейросети похожи на машину тюринга
из того, что они непохожи, никак не следует, что они не сводимы
из того, что в машине тюринга на нижнем уровне не заложена незавершенность в явном виде, не значит, что она не представима
у тебя же алгебраические программы свободно оперируют вещами, которые в double никак не влазят, и ты не переживаешь о каких-то филосовских последствиях этого
аппаратная структура не обязана отражать предметную область — более того, она практически никогда так и не делает
если он так любит такие аналогии пусть развлекается размышлениями о том, что почти весь софт написан на интах, которые заворачиваются (wrap around) — какие филосовские последствия это для его картины мира имеет?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>>>а чтобы разобраться — так это или не так, надо вести разговор по существу, а не туман напускать K>>>Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет.
S>>Мне все равно что там про квантовое сознание дума5т Пенроуз, я про ту часть книги, где он доходчиво доказывает, почему ии на эвм не возможен.
K>он просто напирает на то, что то, что мы ощущаем как мыслительный процесс не похоже на машину тюринга K>можно подумать нейросети похожи на машину тюринга K>из того, что они непохожи, никак не следует, что они не сводимы K>из того, что в машине тюринга на нижнем уровне не заложена незавершенность в явном виде, не значит, что она не представима K>у тебя же алгебраические программы свободно оперируют вещами, которые в double никак не влазят, и ты не переживаешь о каких-то филосовских последствиях этого K>аппаратная структура не обязана отражать предметную область — более того, она практически никогда так и не делает K>если он так любит такие аналогии пусть развлекается размышлениями о том, что почти весь софт написан на интах, которые заворачиваются (wrap around) — какие филосовские последствия это для его картины мира имеет?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>>Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет. S>>Мне все равно что там про квантовое сознание дума5т Пенроуз, я про ту часть книги, где он доходчиво доказывает, почему ии на эвм не возможен.
G>Он не доказывает, а пытается придумать обстоятельства, в которых его гипотеза могла бы быть верной.
Книжку ты конечно не читал? Дай угадаю, прочел ии аннотацию?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Книжку ты конечно не читал? Дай угадаю, прочел ии аннотацию?
Угадал. Полно более интересных книжек, которые я никак не соберусь прочитать, еще всяких фриков читать не хватало.
В следующем сообщении как раз привел такую аннотацию. Не то?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Книжку ты конечно не читал? Дай угадаю, прочел ии аннотацию?
G>Угадал. Полно более интересных книжек, которые я никак не соберусь прочитать, еще всяких фриков читать не хватало. G>В следующем сообщении как раз привел такую аннотацию. Не то?
Ии аннотации известное говно.
Но тебе адепту ии религии сейчас этого не понять. И не надо, значит это тебе.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ии аннотации известное говно. S>Но тебе адепту ии религии сейчас этого не понять.
А вот тут вообще мимо. Я не то, что не адепт ИИ, а ровно наоборот.
Не в смысле луддизма, а в смысле создания инструментов усиления интеллекта человека в противовес искусственным личностям.
И это буквально гонка на выживание вида, а не самоуспокоение своей уникальностью.
S> И не надо, значит это тебе.
Это ведь ты не можешь сформулировать свои аргументы в пользу невозможности создания сильного ИИ.
Все, что я понял, ты прочитал книжку Пенроуза и у тебя сложилось такое ощущение.
Ну прочитал бы я ее, и что, писать полноценную рецензию на нее? Таких писателей и без меня хватает.
