Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.
V>>>8·10²² Дж/м³, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·10¹⁷ В/м, что составляет ~10% предела.
S>>Двойка под корнем лишняя.

V>Не лишняя, формулы одинаковые для любой энергии:
V>u_ε=ε₀E²/2
V>u_μ=μ₀H²/2
Всё правильно. Только у фотона плотность энергии магнитного и электрического полей одинаковая.
Поэтому u = u_ε+ u_μ = 2u_ε = ε₀E².

V>1. 25%-30% — это не полтора порядка, а половина порядка.
Нет там никаких 25%. Есть 14 раз разницы — как раз полтора десятичных порядка.

V>5. Твои посты продолжают выглядеть так, будто ты не понял, что именно я верифицировал. Я не верифицировал энергию ~1МЭВ, она данность, бо такова полная мин.энергия эл.-позитронной пары. Я верифицировал плотность энергии предела Швингера.
Энергия и плотность энергии — совершенно разные вещи.
V>Для меня это был настолько естественный ход мыслей (сразу же проверить, когда впервые когда-то прочитал о нём), что я до сих пор не понимаю, что тобой сейчас движет.
Мной движет неприятие булшита.

V>Любые элементарные частицы — это локализованная энергия (в момент коллапса ВФ, если включить душнилу-педанта). Оба слова ключевые.
Локализация и коллапс — тоже совершенно разные вещи, никак не связанные между собой.
Например, фотон внутри лазера локализован сразу во всём резонаторе. Именно это и производит эффект вынужденного излучения — несмотря на то, что с каждым атомом непосредственно взаимодействует (излучается) ровно один фотон, это излучение взаимодействует со всеми фотонами в моде — неважно, "где" конкретно они находятся в этот момент. Вот чего вы, похоже, не понимаете — так это того, что элементарная частица не представляет собой какой-то "шарик" или "кубик" с конкретным физическим размером. В плоской волне фотон локализован "сразу везде", даже будучи один. Именно поэтому бессмысленно рассуждать в терминах "для достижения такой-то плотности энергии нам нужны частицы вот такой-то частоты".

V>Сам факт твоего спора, да еще в таком ключе, где ты уже 3-й пост подряд не в состоянии внятно сформулировать суть своих возражений (мелкие твои придирки не соотвествуют степени затрачиваемого тобой внимания), заставил меня задуматься и перечитать последовательно только твои сообщения.
Я вам чётко сформулировал свои возражения. Проблема только в том, что у вас не хватает уровня образованности даже для того, чтобы воспринять аргументы.
Опять же, как у журналиста, который не понимает, чем отличается Квт-ч от Квт/ч, даже после того, как ему сделали замечание.


V>"Напряжёность поля" — это мера искажения локального "вакуумного конденсата" (спорное понятие, но оно спорное не у меня, а таков актуальный статус).
У меня нет никаких проблем с понятием напряжённости поля и плотности энергии.
У вас есть пробема (помимо чисто терминологических ляпов) в понимании фундаментальных вещей. Например, в понятии термина "локализация", который нужно использовать для того, чтобы перейти от общей энергии частицы к плотности этой энергии.