Здравствуйте, mihailik, Вы писали:

V>>>>Всё Win API останется как и было (просто станет надстройкой над Unix-ядром)
M>>>Ну уж на Юникс-ядро перелезать просто никакого смысла нету.
V>>>Вот в этом месте пожалуйста, ваши версии, почему Mac-у перейти на Unix ядро смысл есть, а Win нет?
M>>У Windows нет того отставания от Юникса, как у Mac.
V>>Десять лет назад у Mac-а никакого отставания в поминен не было.., а как раз наоборот..
M>А сто лет назад никакого Mac-а в помине не было. Но это, как и твоё замечание к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Ну как это.. Мой тэзис в том, что споры о том, что круче c технической точки зрения — Win или
Unix не имеет никакого отношения к тому, кто в конце концов захватит большую часть рынка..
Так, объективно лучшая Mac уступила рынок худшей Win

M>Или ты думаешь, что Mac перешёл на ядро Unix десять лет назад?
Нет, десять лет назад на рынке ПК они были лучшие, и тем не менее это
привело к тому что, им пришлось сдаваться в итоге перед Unix..
Это как раз то, что сейчас происходит с MS..

M>>Макинтошам реально нужно было обновляться, у них не было даже вытесняющей мультизадачности.

Алё... 10 лет назад NT делала только самые первые шаги..
Mac был повержен как раз MS DOS + Win 3.1!

V>>Согласен, это довод.
V>>Вопрос только в том, как они дошли до такой жизни за 10 лет, ведь раньше всё лучше было..
V>>Т.е. как объективно с технической точки зрения лучшая (но более дорогая) Mac уступила более отсталой Win..

M>Что лучше было?

M>Если ты считаешь, что MacOS 9 лучше WinNT с технической точки зрения, то тут нужно серьёзную разъяснительную работу проводить. В MacOS 9 не было сколько нибудь нормальной защиты памяти, не было вытесняющей мультизадачности — система просто морально устарела по всем параметрам.

для самых маленьких:
10 лет назад на рынке ПК сражались Win 3.1 против Mac OS 7