Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Ну, ты немножко изменил представление данных — сделал граф по значениям, а не по ссылкам, как у меня. Кроме того, это лишь один случай. Максимум на что я могу согласиться — это то, что конкретно этот пример можно написать функционально, и это будет сопоставимо по сложности с императивным алгоритмом.
Поверь. Любой алгоритм можно переписать в функциональном стиле и он от этого в 90% случаев станет короче и яснее.
Проблема только в том, что зачастую скоростная характеристика алгоритма изменится в худшую сторону. Плюс ухудшится и общая производительность, так как в ФЯ-коде используется множество абстракций за который приходится платить. Чисто теоретически последнее могут устранить разные де-деревизаторы и супер-компиляторы, но на практике все равно платить за абстракцию придется.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
L>1. Зачем отделять императивное от функционального? Затем, что если не отделять, то всё будет императивное. Если же отделять, то мы будем иметь много-много чистого кода и чуть-чуть грязного. Преимущества чистого кода расписывать не буду. L>2. Зачем отделять именно таким способом? Ну, это один из возможных способов. Предложи лучше для чистого ленивого языка.
Главный вопрос тут скорее зачем нужен чисто ленивый язык? Ну, и может быть еще: Что дает отделение императива от функционального кода в не ленивом по умолчанию языке?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VD>>А мне больше заняться не чем чем доказывать упертым очевидные прописные истины. Веришь в Хаскель? Ну, так молись и верь. Не буду мешать. А у меня своих дел навалом. Тут пенисометрии по форуму разбросано тонна.
VE>Хватит проецировать свою религию на остальных. Я не фанат Хаскеля, но твои аргументы смешны. Не можешь привести примера, ну и не надо, а записывать всех в фанаты (а потом удивляться, почему фанатом считают тебя) — не надо.
Нем у меня религии. Это верующие ее узревают. Для них и атеизм — религия.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Главный вопрос тут скорее зачем нужен чисто ленивый язык? Ну, и может быть еще: Что дает отделение императива от функционального кода в не ленивом по умолчанию языке?
Ты задаёшь вопрос, не относящийся к нашему разговору. Мы говорим о Haskell.
Ну а на первый вопрос я тебе уже отвечал неоднократно. Или хочется пофлеймить?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VE>>Хватит проецировать свою религию на остальных. Я не фанат Хаскеля, но твои аргументы смешны. Не можешь привести примера, ну и не надо, а записывать всех в фанаты (а потом удивляться, почему фанатом считают тебя) — не надо.
VD>Нем у меня религии. Это верующие ее узревают. Для них и атеизм — религия.
Ну знаешь, излишняя нетерпимость и голословные утверждения, доказывать которые ты не собираешься, конечно не означает, что ты религиозен, но очень похоже на то.
Верующие во что?
Я, в отличие от тебя, знаю, что Хаскель не идеален (ну по крайней мере чаще всего именно ты говоришь, что ФП панацея), но уж если ты заговорил о лаконичности, будь добр или аргументировать, или не высказывать на почве своей нетерпимости.
Вот на Немерле код — как спагетти по сравнению с Хаскелем. Я правда доказывать ничего не буду. Это просто факт.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не не могу, а не хочу и вижу в этом смысла.
А в сыпаньи голословными утверждениями ты видишь смысл? Кому ты хочешь что-то доказать?
— I have a ball
— Prove
— You can't prove that I have not!!!!!!11
Главное вот влез в разговор с провокацией "главный вопрос, зачем нужен чистый ленивый язык". Наверняка расскажешь про то, что ФП не панацея и что нужно брать сочетание императива, ну и т.п. Только доказывать ты ничего никому не собираешься, просто так пофлеймить. "Штирлиц пришёл, сейчас будет драка".
Вот кстати сочетание ФП и императива — не панацея. Если хочешь скорости — бери императив, если высокоуровневости и простоты — ФП, серебряной пули не существует, посему мутант ни то, ни сё толком не умеет.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
FR>>То есть ты пишешь на Ocaml?
LP>а он есть под jvm? я имею ввиду полноценный компилятор, а не разные хадкорные интеропы
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
VD>>Главный вопрос тут скорее зачем нужен чисто ленивый язык? Ну, и может быть еще: Что дает отделение императива от функционального кода в не ленивом по умолчанию языке?
L>Ты задаёшь вопрос, не относящийся к нашему разговору. Мы говорим о Haskell.
Серьзно? А название темы читали?
L>Ну а на первый вопрос я тебе уже отвечал неоднократно. Или хочется пофлеймить?
Ответ не то что бы не внятный. Он просто никакой.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Не не могу, а не хочу и вижу в этом смысла.
VE>А в сыпаньи голословными утверждениями ты видишь смысл? Кому ты хочешь что-то доказать?
Разверни свои слова на 180". Они к тебе применимы на 100%.
VE>Главное вот влез в разговор с провокацией "главный вопрос, зачем нужен чистый ленивый язык".
А я вам не очень мешаю разводить офтоп в этой теме?
Вообще у вас все темы в разговоры о хаскеле превращаются. Это уже натруальный пунктик.
Парень спросит как переписать код на С в код на C#, а ему про Хаскель расскажут.
eao197 заведет разговор о стилистике чужой статьи и тут про Хаскель 5 копеек вставят. И ни дай бог сменить тему. А уж если спросишь зачем он нужен, так вообще врагом народа обзовут.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Влад, захочешь пообщаться — прекращай троллить.
L>>Ты задаёшь вопрос, не относящийся к нашему разговору. Мы говорим о Haskell.
VD>Серьзно? А название темы читали?
L>>Ну а на первый вопрос я тебе уже отвечал неоднократно. Или хочется пофлеймить?
VD>Ответ не то что бы не внятный. Он просто никакой.
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
L>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>В "мастер-классе ФП" я высказал две мысли: VD>>1. Что утверждение: VD>>
VD>>я часто сталкиваюсь с двумя точками зрения — первая "я знаком с ФП, но оно никакой выгоды в программировании не даёт", и вторая "я знаком с ФП, но так и не научился использовать его для повышения эффективности программирования".
VD>>высосана из пальца. Если человек реально разобрался в предмете, то таких вопросов уже не возникает.
L>Совершенно верно. Но это мнения людей, которые реально не разобрались в предмете.
VD>>2. Примеры в этом "мастер-классе ФП" слишком примитивные.
Дык первый постулат был "я знаком с ФП".
Тогда в теме вообще чушь обсуждается. Вместо этого надо говорить, что те кто говорит "я знаком с ФП" просто не знакомы с ним.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Тогда в теме вообще чушь обсуждается. Вместо этого надо говорить, что те кто говорит "я знаком с ФП" просто не знакомы с ним.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А я вам не очень мешаю разводить офтоп в этой теме? VD>Вообще у вас все темы в разговоры о хаскеле превращаются. Это уже натруальный пунктик. VD>Парень спросит как переписать код на С в код на C#, а ему про Хаскель расскажут. VD>eao197 заведет разговор о стилистике чужой статьи и тут про Хаскель 5 копеек вставят. И ни дай бог сменить тему. А уж если спросишь зачем он нужен, так вообще врагом народа обзовут.
Не успел задать вопрос, как оказался причислен к неким "у вас".
Однако. "Он меня бросил, все мужыки козлы!". Где _я_ про Хаскель тут говорил кроме ответа на твоё утверждение и на вопрос о Хаскеле? Ты бы к лагерям не причислял, и тебя не будут.
Так что ты перечитывай, когда ответы пишешь.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Не успел задать вопрос, как оказался причислен к неким "у вас". VE>Однако. "Он меня бросил, все мужыки козлы!". Где _я_ про Хаскель тут говорил кроме ответа на твоё утверждение и на вопрос о Хаскеле? Ты бы к лагерям не причислял, и тебя не будут. VE>Так что ты перечитывай, когда ответы пишешь.
Он про меня говорил. Мы с LaPerouse говорили о IO монаде в хаскеле.
И вообще. Много мусорных сообщений в теме. Например, это ;-) Пора завязывать.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Только ссылки потому то и нужны, чтобы адресовать изменяющиеся объекты c identity. Иначе их никто и ссылками не называл (то есть это название отражало бы лишь только способ размещения в памяти).
А почему они обязательно должны быть изменяющимися?
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
L>"Знаком с ФП" == "Реально разобрался"?
Тогда нужно было просто говорить о заблуждениях.
Как примеры, тем более мелкие, помогут развенчать заблуждение?
Результат будет только хуже. Вместо того чтобы бороться с причиной (заблуждением) мы начинаем дискутировать с людьми чего-то себе вообразившими. Результат будет предсказуем. Вот тут где-то человек демонстрировал тебе пример обработки дерева на Яве и заявлял, что императивный алгоритм в его случае будет компактнее. Это явное заблуждение. Но спорить с ним трудно, так как без той самой базы ты разговариваешь с блабом который просто не понимает (не видит) другого подхода.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А я вам не очень мешаю разводить офтоп в этой теме? VD>Вообще у вас все темы в разговоры о хаскеле превращаются. Это уже натруальный пунктик. VD>Парень спросит как переписать код на С в код на C#, а ему про Хаскель расскажут. VD>eao197 заведет разговор о стилистике чужой статьи и тут про Хаскель 5 копеек вставят. И ни дай бог сменить тему. А уж если спросишь зачем он нужен, так вообще врагом народа обзовут.
