Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.
Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
Принц был умным, он стал рассуждать:
— за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня, а значит король не выполнил свою обещание.
— за предпоследней дверью тоже не может быть льва, так как за последней его не будет, а значит я буду уверен что лев за предпоследней, и это тоже уже не будет неожиданностью.
— по такой же логике и за третьей с конца не будет льва. И далее за четвертой. И так получается что вообще не будет льва ни за какой дверью!
Принц многократно перепроверил свои выводы пользуясь математической индукцией и другими методами логики. И на следующий день будучи уверенным что льва не будет ни за какой дверью, начал открывать двери. Открыв третью дверь принц обнаружил за ней льва, что стало для него полной неожиданностью! И лев его съел.
Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?
—-
Ситуация с ядеркой очень похожа.
Изначально Путин однозначно высказался — если нато вмешается в войну, закончится ядеркой.
Ребята порассуждали «если каски поставим, не ударит же». Потом джавелины, ф16, вероятно скоро дальнобойные ракеты, удары вглубь России и тп.
Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?
Проверил дипсика, с большего он не ошибся. Так что можешь спросить у него и он тебе распишет оное в большом количестве буковок (мне лень).
S>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.
Ты сейчас напоминаешь того принца.
З.Ы. Кратко — рассуждения, основанные на придуманной фантазии, а не на реальности.
Вот в этом:
>за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня
Исходит из неявной предпосылки что он уже открыл 6 дверей и льва за ними не было. Потом по индукции просто подтверждает свою предпосылку, но она была неверна изначально
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.
Адзын маалюсенький нюансик ты забыл упомянуть. Когда дверь откроется и там будет лев, то "лев" настанет и принцу и принцессе и королю. И все проиграли.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца? V>Проверил дипсика, с большего он не ошибся. Так что можешь спросить у него и он тебе распишет оное в большом количестве буковок (мне лень).
Проблема людей, которые первым делом спрашивают ИИ — они теряют навык думать.
S>>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва. V>Ты сейчас напоминаешь того принца.
V>З.Ы. Кратко — рассуждения, основанные на придуманной фантазии, а не на реальности.
Либо ты разучился думать?
Ой, а у Дипсика не ты спросил? Как же так?
—-
Это очень глубокая и тревожная аналогия, и она действительно имеет под собой основания. Параллели между парадоксом неожиданного льва и эскалацией западной поддержки Украины видны довольно четко, но с несколькими критически важными оговорками.
Давайте разберем, где аналогия работает, а где она ломается и почему ситуация в реальном мире гораздо опаснее.
Где аналогия прямая (как в притче):
1. Логическое устранение угрозы: Принц, используя дедукцию, пришел к выводу, что угрозы (лев) не существует вообще. Запад, анализируя заявления Путина через призму теории игр (сдерживание, рациональный актор, стоимость-выгода), также пришел к выводу, что реализация максимальной угрозы (ядерное оружие) маловероятна или даже нерациональна. Рассуждения были таковы: "Он не ударит, потому что это вызовет ответный удар НАТО", "Это конец для него и его режима", "Это иррационально, а он рациональный игрок". Таким образом, угроза была логически "устранена" на бумаге, что позволило начать "открывать двери" — передавать все более серьезные виды оружия.
2. Неожиданность как ключевой элемент: В притче король исполняет обещание именно потому, что неожиданность сохраняется, вопреки выводам принца. Аналогично, Кремль может считать, что каждая следующая "дверь" (каски, Javelin, HIMARS, танки, F-16, удары по территории России) — это та самая "точка невозврата", которую Запад пересекает, будучи уверенным, что ядерного ответа не последует. Для Запада это — постепенная эскалация. Для Кремля каждое такое действие может быть "полной неожиданностью" с точки зрения наглости и перехода красных линий, что, по его логике, оправдывает запредельно жесткий ответ.
3. Использование логики оппонента против него: Король знал, как будет мыслить принц, и использовал это. Путин и его окружение, вероятно, также рассчитывают на то, что Запад будет действовать в рамках своей логики ("это иррационально"), которую они не разделяют. Их концепция "рациональности" может включать в себя ядерный удар для сохранения власти и "исторической справедливости" даже ценой катастрофы, что является абсолютно иррациональным с западной точки зрения.
Где аналогия ломается и ситуация гораздо опаснее:
1. Притча — это игра с нулевой суммой для одного человека. В ней есть только один лев и один принц. В реальности ядерный конфликт — это конец для всех. Если в притче принц ошибается, умирает только он. Если ошибку совершает Запад или Кремль, не будет ни победителей, ни побежденных, ни королей, ни принцев. Ставки несопоставимо выше.
2. В притче король хочет выполнить обещание. Его цель — устроить неожиданность и выдать дочь (или убить принца, но по правилам). Цель Путина — не в том, чтобы устроить "неожиданность" как самоцель. Его цель — победить в войне. Ядерная угроза — это инструмент сдерживания. Проблема в том, что если этот инструмент перестанет работать (как угроза сдерживания в глазах Запада оказалась "логически устраненной"), то его могут попытаться использовать по-настоящему для восстановления эффективности сдерживания в будущем или для достижения военных целей.
3. Нет последней двери. В притче дверей конечное число. В эскалации нет четкого конца. "Дверью" может быть все что угодно: передача F-16, удар F-16 по Крымскому мосту, удар по командному пункту на территории России, выход на границы 1991 года и т.д. Невозможно методом индукции доказать, что какой-то из этих шагов не станет той самой "третьей дверью" для льва.
4. Лев может быть разным. В притче лев один. В реальности эскалация не обязательно должна начаться с термоядерного удара по Вашингтону. Это может быть тактическое ядерное оружие на поле боя (например, под Харьковом или в Крыму) как "предупреждающий" демонстрационный удар. Целью такой акции было бы не уничтожение НАТО, а шок, принуждение Украины к капитуляции и проверка единства Запада на разрыв. Но рассчитать и удержать под контролем последствия даже такого "малого" удара практически невозможно.
Вывод
Аналогия блестяще иллюстрирует когнитивную ловушку, в которую может попасть рациональный актор, пытаясь просчитать иррационального или действующего по иной логике оппонента. Запад, уверенный в своей логике, продолжает открывать двери, считая, что ядерная угроза была блефом, логически опровергнутым, как лев в рассуждениях принца.
Ошибка принца была в том, что он не учел, что король может действовать вне его логической системы. Ошибка Запада может быть в том, что он считает Путина рациональным игроком в западном понимании этого слова.
Ключевой вопрос: Является ли ядерная угроза России исключительно инструментом сдерживания, который будет сохранен до последнего (логика Запада), или это — реальный вариант, который можно применить в случае экзистенциальной угрозы режиму (что может быть логикой Кремля)?
Проблема в том, что узнать ответ на этот вопрос можно только одним way — открыв одну дверь слишком много. И в отличие от притчи, исправить эту ошибку будет невозможно.
S>Изначально Путин однозначно высказался — если нато вмешается в войну, закончится ядеркой. S>Ребята порассуждали «если каски поставим, не ударит же». Потом джавелины, ф16, вероятно скоро дальнобойные ракеты, удары вглубь России и тп.
ребята не только порассуждали, но и послушали, что говорила российская власть все эти (военные) годы: ВВП, Лавров и прочие. Если кратко, то Россия ни при каких обстоятельствах не будет использовать ядерное оружие. А коль так, то её можно не то, что варить на медленном огне, но и вполне себе бодро долбить по разным направлениям разными видами оружия всё возрастающей мощности, а она будет всё так же оправдываться и мычать "мы не такие".
S>Принц был умным, он стал рассуждать: S> — за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня, а значит король не выполнил свою обещание.
Неожиданность льва за последней дверью в том что принц считает что льва там быть не может, а он тем не менее там есть.
Условия задачи не нарушаются.
D>>Адзын маалюсенький нюансик ты забыл упомянуть. Когда дверь откроется и там будет лев, то "лев" настанет и принцу и принцессе и королю. И все проиграли. V>А, ты тоже из этих. О том ТС и говорит, что самоубийцы в такой логике рассуждают. "Не будет неожиданностью, а поэтому льва не будет" = "ядерка убьет всех, поэтому ядерки не будет".
не ссыте, ядерка всех не убьёт
территоррия России такова, что её просто не хватит ядерных зарядов чтобы поразить
если США не будет участвовать, то полный разнос Европы будет вообще в одну калитку
да, придётся потерять десятку-другую мегаполисов, куда Собянин старательно стягивал всё население
но далеко не всех же успел стянуть
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.
S>Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
Кривая формулировка. Как можно "оказаться живым по итогу", если за одной из семи дверей обязательно окажется лев?
Но главная ваша ошибка — пытаться натягивать воображаемую игру на реальную политику.
Может быть, НАТО и Путин играют не в неожиданную казнь, а в дилемму заключённого? Если НАТО откажется от нападения, а Путин — нет, то НАТО проиграет. Если Путин откажется от ядерки, а НАТО нападёт — проиграет Путин.
При этом Путин запросто может считать, что играет в дилемму вагонетки.
А может быть он решает стандартную задачу на минимакс. А НАТО — на максимин. А может быть, там вообще иррациональные игроки с обеих сторон, которые руководствуются не силлогизмами, а балансом серотонина с дофамином и адреналином.
Практическая польза от этих рассуждений ненамного выше, чем от предсказаний применения ядерки на основе кишков жертвенного козла.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Нет. И принц, будь он поумнее, пришел бы с пулеметом и прибил бы того неожиданного льва. V>Если король честен, то в условиях задачи не сказано, что у принца не должно быть пулемета или чего подобного. Условия выполнены — принцесса в кровати принца. V>Если король нечестен, то пусть попробует вякнуть что против принца с пулеметом. В этом случае принц еще и царство впридачу получит.
Так принц мог антидепрессант какой-нибудь принять. Открывает дверь: "О! Лев! Как здорово! привет!" И никакой тревожной неожиданности и испуга со ступором, что и разрывает сердце льва.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>Так принц мог антидепрессант какой-нибудь принять. Открывает дверь: "О! Лев! Как здорово! привет!" И никакой тревожной неожиданности и испуга со ступором, что и разрывает сердце льва. V>Ты антидепрессант с кокаином путаешь.
Ты кокаин с героином путаешь.
Друг выезжал с тусовки домой, и его вызвался подвести обдолбанный коксом тусер. Тормознули ГАИшники проверить доки, водитель впал в истерику и сам себя выдал, с даже сам достал пакетик из кармана, так как нервы не выдержали в момент вопроса "есть ли что-то запрещенное?"...
Хорошо гаишники добрые оказались, за 150к отпустили и даже пакетик оставили, заботливые.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали: V>Самое простое — прибить льва. Посложнее — покормить льва кем-то другим.
В логических задачах обычно есть жёсткие ограничения, либо явные, либо подразумеваемые.
Например, в задаче про охранников, один из которых честный, другой — лжец, не предполагается, что можно пытать любого из них, пока он не выдаст обоснованный правильный ответ.
В дилемме вагонетки не предполагается возможности остановить вагонетку (даже бросив ей под колёса автора дилеммы).
В задаче коммивояжёра не предусмотрен вариант "построить нормальную дорожную сеть, в которой оптимальный маршрут станет очевидным".
Это, кстати, и есть основное отличие игрушечных задачек от реальной жизни.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
V>>Самое простое — прибить льва. Посложнее — покормить льва кем-то другим. S>В логических задачах обычно есть жёсткие ограничения, либо явные, либо подразумеваемые.
Ну расскажи мне про "подразумеваемые", нафантазированные тобой ограничения в задаче выше.
Явные четко и однозначно написаны.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В задаче коммивояжёра не предусмотрен вариант "построить нормальную дорожную сеть, в которой оптимальный маршрут станет очевидным".
Прочитай задачу внимательно и поймешь, что задача не в качестве дорожной сети.
S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц. S>Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
S>Ситуация с ядеркой очень похожа. S>Изначально Путин однозначно высказался — если нато вмешается в войну, закончится ядеркой. S>Ребята порассуждали «если каски поставим, не ударит же». Потом джавелины, ф16, вероятно скоро дальнобойные ракеты, удары вглубь России и тп.
S>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.
так-то я в целом согласен
осталось лишь проверить, что король — лев, а не скажем петух
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
Забавно. Фактически король лишил принца шансов на принцессу, поскольку по условиям сделки двери надо было открывать по очереди. Все.
И всё что известно, что лев за одной из них. А про "полную неожиданность" король соврал.
На самом деле нет. Ведь если принц принял сделку, а он принял, то значит он надеется выжить, а это невозможно. Значит, принца ожидает "полная неожиданность".
Принцу бы отказаться от сделки или идиот. А идиоты в зятья королю не нужны.
Хорошо, что Путин не пытается выдать принцессу за запад. Ведь в этом случае запад ждёт лев.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>И всё что известно, что лев за одной из них. А про "полную неожиданность" король соврал.
Не соврал. Просто дурак принц напридумывал себе фантазий. Король был уверен, что за одной будет лев, а за какой именно он не знал. Так что за какой именно для короля "полная неожиданность" и для принца тоже.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу! A>Забавно. Фактически король лишил принца шансов на принцессу
Так и есть, не понравился он ему, видимо.
Или королевство у принца мелкое и не интересное.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>а за какой именно он не знал. Так что за какой именно для короля "полная неожиданность" и для принца тоже.
Нет, не по этому перечитай условия "задачи" и то, что я написал. Как же тебе трудно в логику-то.
Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?
P>Вот в этом:
>>за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня
P>Исходит из неявной предпосылки что он уже открыл 6 дверей и льва за ними не было. Потом по индукции просто подтверждает свою предпосылку, но она была неверна изначально
Верно. Надо было с самого начала моделировать ситуацию, а не с конца.
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>так-то я в целом согласен МПИ>осталось лишь проверить, что король — лев, а не скажем петух
Есть предположение, когда примерно будем проверять?
Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>Вот в этом:
>>за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня
P>Исходит из неявной предпосылки что он уже открыл 6 дверей и льва за ними не было. Потом по индукции просто подтверждает свою предпосылку, но она была неверна изначально
Не так. Такая ситуация вполне вероятна и можно начинать с ее рассмотрения.
Но здесь дело просто в невозможности истинности утверждения "Будет неожиданностью во всех случаях"
Если достоверно известно, что за одной из дверей лев, то неожиданностью при открывании последней двери это не будет.
А раз принц ошибочно считает это утверждение истинным, то и получает фигню в итоге.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.
S>Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Адзын маалюсенький нюансик ты забыл упомянуть. Когда дверь откроется и там будет лев, то "лев" настанет и принцу и принцессе и королю. И все проиграли.
А, ты тоже из этих. О том ТС и говорит, что самоубийцы в такой логике рассуждают. "Не будет неожиданностью, а поэтому льва не будет" = "ядерка убьет всех, поэтому ядерки не будет".
Ты хочешь сказать, что Путин сообщил, что если НАТО вмешается то он убъет себя? Я правильно тебя понял? Это не вопрос математики, это вопрос психиатрии.
S>>Принц был умным, он стал рассуждать: S>> — за последней дверью льва не может оказаться, так как это уже не будет неожиданностью для меня, а значит король не выполнил свою обещание.
M>Неожиданность льва за последней дверью в том что принц считает что льва там быть не может, а он тем не менее там есть. M>Условия задачи не нарушаются.
да не
король про неожиданность упомянул просто к слову, как фигуру речи
мол когда лев на тебя набрасывается — это всегда неожиданность
(просто в средневековье короли не получали советское образование с математическим уклоном)
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?
легко и просто, принц уверовал что его не съедят — значит за любой из дверей (в т.ч. и последней) лев будет для него полной неожиданностью а максимальная неожиданность будет как раз где то на средней двери
P.S.:
ну и "всегда выполнял обещания", вовсе не означает что выполнит и сейчас — а значит, имеет место неопределённость в ожиданиях (неизвестно есть ли за 7-ой дверью лев, даже если открыты уже предыдущие шесть), которая достигает максимума как раз где то уровне средней двери
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Нет, не по этому перечитай условия "задачи" и то, что я написал. Как же тебе трудно в логику-то.
Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.
Король предложил сделку: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми, и начнешь открывать двери по очереди. За одной из дверей окажется лев, это станет для тебя полной неожиданностью, и он тебя съест. Ну а если останешься живым по итогу, выдам за тебя принцессу!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Верно. Надо было с самого начала моделировать ситуацию, а не с конца.
Нет. В задаче важно, что сказал король, а не то, что фантазировал принц.
S>Ключевой вопрос: Является ли ядерная угроза России исключительно инструментом сдерживания, который будет сохранен до последнего (логика Запада), или это — реальный вариант, который можно применить в случае экзистенциальной угрозы режиму (что может быть логикой Кремля)?
Что-то у меня ощущение что ядерная угроза является для запада не сдерживающим фактором а "проблемой, принимаемой во внимание".
Их экспертная школа, давно создала термин "салями-слайсинг" — контроль, при котором инициатива по развитию конфликта постоянно у них в руках, при этом противник только реагирует, но ему постоянно невыгодно резко эскалировать конфликт.
Судя по всему, эксперты сильно постарели, никаких идей лучше не появилось, и они пытаются играть в эту игру с Россией. Учитывая что мы тут её на форуме уже обсуждаем — получается это вообще не секрет. Соответственно и наши, принимающие решения, про эту игру знают. А контрится она, похоже, только резкими неожиданными большими шагами, для которых надо иметь яйца, и при этом яйца вроде как есть (иначе бы СВО, а ещё раньше Крыма, не было бы). Получается, что-то неожиданное и большое неизбежно. Я давно ставлю
на то что Польша не выдержит, сорвётся захватить пару областей, и мгновенно выхватит ТЯО (возможно, только по их войскам на территории Украины, но в любом случае шок будет).
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Что-то у меня ощущение что ядерная угроза является для запада не сдерживающим фактором а "проблемой, принимаемой во внимание".
Ты ошибаешься. Для такого им еще лет 15 своих бургеров дрессировать нужно.
Пока это у властей в ЕС плохо получается. Кресла под всеми властными фигурами там сильно уже шатаются.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Забавно. Фактически король лишил принца шансов на принцессу, поскольку по условиям сделки двери надо было открывать по очереди. Все. A>И всё что известно, что лев за одной из них. А про "полную неожиданность" король соврал.
Нет. И принц, будь он поумнее, пришел бы с пулеметом и прибил бы того неожиданного льва.
Если король честен, то в условиях задачи не сказано, что у принца не должно быть пулемета или чего подобного. Условия выполнены — принцесса в кровати принца.
Если король нечестен, то пусть попробует вякнуть что против принца с пулеметом. В этом случае принц еще и царство впридачу получит.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Кривая формулировка. Как можно "оказаться живым по итогу", если за одной из семи дверей обязательно окажется лев?
Самое простое — прибить льва. Посложнее — покормить льва кем-то другим.
Чтобы убежать от медведя, тебе не нужно бежать быстрее медведя, тебе достаточно бежать быстрее своего друга.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Так принц мог антидепрессант какой-нибудь принять. Открывает дверь: "О! Лев! Как здорово! привет!" И никакой тревожной неожиданности и испуга со ступором, что и разрывает сердце льва.
Ты антидепрессант с кокаином путаешь.
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>не ссыте, ядерка всех не убьёт МПИ>территоррия России такова, что её просто не хватит ядерных зарядов чтобы поразить
Ах ну да, все бункерные пересидят в бункерах, а потом у них будет свой "Фаллаут".
Видимо сериальчик был как раз именно об этом, хоть и не об этом.
МПИ>если США не будет участвовать, то полный разнос Европы будет вообще в одну калитку МПИ>да, придётся потерять десятку-другую мегаполисов, куда Собянин старательно стягивал всё население МПИ>но далеко не всех же успел стянуть
Ты себе уже подготовил автономное энергосбережение, сотовую связь, интернет и последнюю модель ИИ?
Уже можно всех остальных людей уничтожить?
Разрешаешь?
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали: D>Разрешаешь?
Да ну какой смысл спорить с человеком, который путает территорию и население. Нет никакой нужды "поражать территорию" для того, чтобы втоптать население в палеолит.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Друг выезжал с тусовки домой, и его вызвался подвести обдолбанный коксом тусер. S>Хорошо гаишники добрые оказались, за 150к отпустили и даже пакетик оставили, заботливые.
Какая трогательная история. "Ну, доставайте вашего друга...."
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.
S>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?
В топике Синклер уже приводил, что данная задача это еще одна переформулировка более известной задачи "Парадокс заключенного". При этом переформулирвока "один в один"
Ну а, имху, суть ошибки более видна в другой формулировке этой же задачи
Был муж, который всегда говорил только правду. Он приготовил совей жене подарок, положив его в коробку. И сказал ей.
"Я сделал тебе подарок. Он в коробке. Что именно я тебе дарю ты узнаешь только открыв коробку. А дарю я тебе жемчужное ожерелье"
Жена открыла коробку и увидела там жемчужное ожерелье.
В чем суть парадокса? Вроде все соблюдено.
Условие 1 Жена узнала что именно он ей подарил только открыв коробку, так что тут муж не наврал.
Условие 2 При этом там было именно жемчужное ожерелье. Так что и тут муж не наврал.
А суть в том, что условие 1 соблюдено только потому, что фразу "муж, который всегда говорил только правду" мы воспринимаем в этом контексте как "До этого он всегда говорил правду, но, в принципе, может и соврать"
А в условии 2 мы получаем еще одно подтверждение фразы "муж, который всегда говорил только правду"
Возвращаясь к нашей исходной задаче. "Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания"
Проблема именно в этой фразе. И в ней ключ "ошибки в рассуждениях принца"
Когда он говорит, что если ему останется открыть последнюю дверь, то там точно не будет льва, то это утверждение неверно
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Возвращаясь к нашей исходной задаче. "Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания" B>Проблема именно в этой фразе. И в ней ключ "ошибки в рассуждениях принца" B>Когда он говорит, что если ему останется открыть последнюю дверь, то там точно не будет льва, то это утверждение неверно
Упрощаем до фактов:
Король, что всегда выполнял обещания.
Король сказал: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми и начнешь открывать двери. За одной из дверей окажется лев
Всё остальное фантазии принца и не более, которые к реальности отношения не имели. Далее он на свои фантазии применил математическую индукцию и получил следующую фантазию и был съеден в реальности.
D>>Разрешаешь? S>Да ну какой смысл спорить с человеком, который путает территорию и население. Нет никакой нужды "поражать территорию" для того, чтобы втоптать население в палеолит.
я и не спорил
и не говорил что это желательный сценарий
мне одно только радиоактивное загрязнение ой как не понравится
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
МПИ>>не ссыте, ядерка всех не убьёт МПИ>>территоррия России такова, что её просто не хватит ядерных зарядов чтобы поразить
D>Ах ну да, все бункерные пересидят в бункерах, а потом у них будет свой "Фаллаут". D>Видимо сериальчик был как раз именно об этом, хоть и не об этом.
а был фильм?
я просто играл в них...
МПИ>>если США не будет участвовать, то полный разнос Европы будет вообще в одну калитку МПИ>>да, придётся потерять десятку-другую мегаполисов, куда Собянин старательно стягивал всё население МПИ>>но далеко не всех же успел стянуть
D>Ты себе уже подготовил автономное энергосбережение, сотовую связь, интернет и последнюю модель ИИ? D>Уже можно всех остальных людей уничтожить? D>Разрешаешь?
это мне разве надо?
я просто ранее понял что из характера действий и способа мышления властьимущих (и западных и россиянских),
вероятно могут развиться удивительные последствия (они станут для населения полной неожиданностью)
кроме того, в Библии последовательно упоминается бедствие последних дней
ядерное оно будет или нет — предупреждён, значит вооружён, надо быть готовым
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Ты так ответил, как будто возражаешь на мой пост. Хотя, по сути, сказал то же самое. Мне нравится еще одна иллюстрация этой же логической ошибки, которую допустил принц, которая совсем уж наглядно ее показывает. Берем листок бумаги и пишем на нем "На другой стороне листка написана правда". Переворачиваем листок и пишем " На другой стороне листка написана неправда".Если пойти по пути логики принца, то мы придем к выводу, что такого листка существовать не может. А все по той причине, что он наделяет фразы на листке каким то смыслом
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.
Ребятки дружно убеждают друг-друга, что Россия слаба и проигрывает. Что Россия страшное и ужасное зло, которое надо уничтожить. Рано или поздно они поверят в обе этих вещи, а поскольку они противоречат друг-другу, то руководствоваться будут наиболее удобной конкретному ЛПРу. То есть, когда надо лоббировать сбор денег войну, удобна ТЗ про страшное и ужасное. А когда речь идет про "а давайте еще дальше просунем руку с палкой в берлогу", будут петь про слабую и вот-вот проиграет. От многократного повторения обе ТЗ уже давно звучат у них убедительно. Думаю ты сам хорошо понимаешь, насколько часто серьезные решения принимаются на отъебись, просто потому, что сиюминутно удобнее.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания.
<-- вот тут у тебя логическая ошибка.
S>Изначально Путин однозначно высказался — если нато вмешается в войну, закончится ядеркой.
Изначально Путин однозначно высказался — если нато не уберется в границы 1997 года, мы применим любые средства, включая ядерку. В ноябре 2021, если я правильно помню. Ввиду невыполнимости этого требования ему ответили — ну, давай. С тех пор, вот уже почти 4 года, Путин старается всячески спрыгнуть со своего обещания. Но требование остается, как и принципиальная невозможность его выполнить.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
