Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

A>>То есть Telegram не запрещён ни законодательно,
K>Совершенно верно сам по себе телеграм на телефоне законодательно не зарещен.

Нет, не запрещено им пользоваться.

A>>ни на уровне устных просьб.
K>На уровне устных просьб власти конечно же не рекомендуют им пользоваться, хотя явно не запрещают.

На этом можно было бы и остановиться, ты согласился со мной. Но нет, надо было начать вертеться на сковороде.

K>Давай…

Не давай. Это подмена тезиса.

A>>Это тоже крайне убогое морализаторство, основанное на массе надуманных допущений, сводящееся к тому, что твои (реальные или надуманные) противники обязаны делать то, что ты укажешь. К нему только один вопрос: кто обещал делать тебе приятно?
K>Эту фразу вообще не понял. Помоему ты что-то перепутал. Мои противники не обязаны делать, что я укажу. Делать что я укажу обязаны мои сторонники, и то, только если они считают это правильным. Если ты в общем сторонник власти но против блокировок обходи их, но если ты сторонник блокировок, как можно их обходить, это же бред!

Я не вижу тут никакого бреда. Я вижу попытку навязать оппонентам определённое поведение на основании фантазий об оппонентах. Тебе стоит обратить для начала внимание на свой бред относительно того, что все участники дискуссии принадлежат ровно к двум лагерям с диаметрально противоположными точками зрения.

K>Давай приведу несколько примеров, считешь ли ты это нормальным:

Снова подмена тезиса. Ты не можешь даже себе, видимо, объяснить почему можно пользоваться Telegram независимо от позиции, поэтому приходится ссылаться на якобы аналогичные истории.