Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Вообще, да. Тут многие уверены, что правительство в России пытается стадо размножать, а не экономику свести.
Про пытается "размножать стадо" ты меня насмешил. Можешь озвучить эти его попытки и результаты?
Re: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку.
Без предприятий люди перестанут зарабатывать деньги и покупать товары.
Re[3]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку. V>Без предприятий люди перестанут зарабатывать деньги и покупать товары.
Ага. И приносить прибыль.
Меня больше всего поражает такая постановка вопроса. Одни утверждают, что люди живут, чтобы работать на предприятиях. Другие, что люди живут, чтобы строить коммунизм. Почему-то им не приходит в голову, что путают причину со следствием.
Re[4]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не до
S>>>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку. V>>Без предприятий люди перестанут зарабатывать деньги и покупать товары.
S>Ага. И приносить прибыль. S>Меня больше всего поражает такая постановка вопроса. Одни утверждают, что люди живут, чтобы работать на предприятиях. Другие, что люди живут, чтобы строить коммунизм. Почему-то им не приходит в голову, что путают причину со следствием.
не то чтобы люди существуют для
просто рынок сбыта важен
не будет рынка сбыта — не будет продукции определённого технологического передела
в изолированной деревне не будет литейного цеха никогда
Властитель слабый и лукавый, Плешивый щёголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.... (А.С. Пушкин ? )
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Ага. И приносить прибыль.
Выбирай. Или сам становишься владельцем предприятия и получаешь прибыль, или работаешь на того владельца и приносишь ему прибыль и из части ее он платит тебе зарплату, или дохнешь с голода.
S>Меня больше всего поражает такая постановка вопроса. Одни утверждают, что люди живут, чтобы работать на предприятиях. Другие, что люди живут, чтобы строить коммунизм. Почему-то им не приходит в голову, что путают причину со следствием.
Я не смог понять тебе в этом наборе слов.
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>многие промышленные предприятия станут не рентабельными и закроются S>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку.
В русском языке есть (было) устойчивое выражение "выйти в люди". Вот выбьешься в люди — предприятия будут для тебя, а пока все наоборот. Так что ученый прав — в этом случае люди деньги потеряют, а это недопустимо.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[4]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
A>>Вообще, да. Тут многие уверены, что правительство в России пытается стадо размножать, а не экономику свести. V>Про пытается "размножать стадо" ты меня насмешил. Можешь озвучить эти его попытки и результаты?
Re[5]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
A>>>Вообще, да. Тут многие уверены, что правительство в России пытается стадо размножать, а не экономику свести. V>>Про пытается "размножать стадо" ты меня насмешил. Можешь озвучить эти его попытки и результаты? D>Image: hqdefault.jpg
А, так вот он о чем выше.
Re: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Сначала говорит, что нефть (легко доступная) исчерпана. Потом говорит об "эффекте масштаба", для которого нужно 8 миллиардов людишек.
Но какой масштаб, если нефть исчерпана? Производство сократится просто из-за нехватки энергии. Ну, если вдруг управляемый термояд не изобретут.
А спрос можно подстегнуть и другими мерами, например, войной. Клепается миллион беспилотников (с упомянутыми тайваньскими чипами) и взрывается где-то на фронте, и так до бесконечности. Но опять же — откуда брать энергию на производство?
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Но какой масштаб, если нефть исчерпана? Производство сократится просто из-за нехватки энергии. Ну, если вдруг управляемый термояд не изобретут.
У тебе что-то с пониманием русского языка совсем плохо. Прослушай еще раз, внимательно.
Он говорит, что легкодобываемая почти исчерпана, а тяжело добываемой море. Но для ее добычи и нужны технологии, а они без этих 6-8 миллиардов не возможны (если Иисус Христос на Землю не сойдет и не накормит оставшихся этими технологиями).
Re[3]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
V>а тяжело добываемой море. Но для ее добычи и нужны технологии, а они без этих 6-8 миллиардов не возможны
Без 6-8 миллиардов эти технологии и не особо нужны. Условным 500 миллионам (которые были на скрижалях Джорджии) хватит возобновляемой энергии (ГЭС, ветряки, солнечные панели, биотопливо).
Re[5]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
V>Выбирай. Или сам становишься владельцем предприятия и получаешь прибыль, или работаешь на того владельца и приносишь ему прибыль и из части ее он платит тебе зарплату, или дохнешь с голода. А кто не хочет работать специалистом у заказчиков, тот будет работать заказчиком у специалистов, за тот же самый мелкий прайс
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Re[4]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Без 6-8 миллиардов эти технологии и не особо нужны. Условным 500 миллионам (которые были на скрижалях Джорджии) хватит возобновляемой энергии (ГЭС, ветряки, солнечные панели, биотопливо).
и за 1-3 поколения они вернутся в 15 или даже 10 век. Там никаких ГЭС, солнечных панелей и биотоплива не было. Ветряки были, водяные мельницы были. Даже уголь нафиг не нужен был — дров хватало.
Re: Ученый объясняет почему один миллиард населения не доста
S>многие промышленные предприятия станут не рентабельными и закроются
Да ладно, за уменьшение минуса социального рейтинга в многонациональном мошенджере — цыфрорабы будут впахивать как папы карло на галерах.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
V>и за 1-3 поколения они вернутся в 15 или даже 10 век. Там никаких ГЭС, солнечных панелей и биотоплива не было.
Не вернутся. Потому что те, кто вернётся, просто не выживут: их уничтожат, как американских индейцев уничтожили более развитые европейские колонизаторы. Только в то время людишки ещё были нужны (скажем, негры в качестве рабов), а сейчас всех отсталых в утиль без вариантов.
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
I>Рыночек порешал, разве не за это весь запад ведет борьбу?
Нет. Почитай то, что пишут идеологи демократов и республиканцев в США и поймешь за что они ведут борьбу. А "рыночек" — это сказочки для быдла.
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>многие промышленные предприятия станут не рентабельными и закроются S>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку.
У них положительная обратная связь. Большая ёмкость рынка позволяет производить больше продукции, снижает стоимость единицы продукции, делает продукцию доступнее. Доступная продукция увеличивает качество жизни населения.
Re[3]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
I>>Рыночек порешал, разве не за это весь запад ведет борьбу? V>Нет. Почитай то, что пишут идеологи демократов и республиканцев в США и поймешь за что они ведут борьбу. А "рыночек" — это сказочки для быдла.
Ну ты же живешь в этой сказке
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
V>>Нет. Почитай то, что пишут идеологи демократов и республиканцев в США и поймешь за что они ведут борьбу. А "рыночек" — это сказочки для быдла. I>Ну ты же живешь в этой сказке
, и других вариантов помыслить не можешь.
На Луне и Марсе жизнь не возможно и добраться туда очень сложно. Так что выбора нет, приходится жить на Земле в ваших "сказочках про рыночки".
З.Ы. Тебе на подумать. Возможно ли существование людей без обмена всяким разным?
Re[3]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>В русском языке есть (было) устойчивое выражение "выйти в люди". Вот выбьешься в люди — предприятия будут для тебя, а пока все наоборот. Так что ученый прав — в этом случае люди деньги потеряют, а это недопустимо.
Что ты понимаешь под "выйти в люди"?
1. Это когда все твои базовые потребности удовлетворены.
2. Это когда ты стал богатым.
3. Это когда ты стал олигархом.
Что ты понимаешь "предприятия будут для тебя"?
1. Предприятия приносят тебе прибыль.
2. Предприятия работают на удовлетворение твоих потребностей.
Re[5]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>З.Ы. Тебе на подумать. Возможно ли существование людей без обмена всяким разным?
Подумать надо тебе, что ты подразумеваешь под обменом? Должны ли в нем участвовать деньги? Тебе для примера закрытая общность мармоны, используют они внутри деньги, возможно нет. Натуральный обмен в глухих местах тоже не подходит под все эти сказочки, есть и другие закрытые общности, и люди там вполне живут, так что не нужно себя ограничивать, что есть только один путь.
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>многие промышленные предприятия станут не рентабельными и закроются
K>офигеть, для того чтобы понять это нужен ученый
Вообще да
Люди, которые познают этот мир через тиктоки и шортсы, сами до таких мыслей обычно не развиваются.
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Я не понял: предприятия существуют для людей или люди для предприятий? В топку.
Предприятия существуют пока рентабельны. Чтобы они были рентабельны — нужен массовый рынок сбыта. В Рф АКПП сделать не могут — не рентабельно, т.к. у нас слишком маленький рынок сбыта.
Соответственно, и на мировом уровне — при падении количества населения до определенного уровня многие товары перестанут быть рентабельными. Например выпуск современных полупроводников.
Re[4]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Условным 500 миллионам (которые были на скрижалях Джорджии) хватит возобновляемой энергии (ГЭС, ветряки, солнечные панели, биотопливо).
Не хватит, т.к. такое количество людей не смогут сформировать достаточный рынок сбыта для выпуска сверхразвитой продукции. Производство станет не рентабельным.
Re[6]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
LK>Не вернутся. Потому что те, кто вернётся, просто не выживут: их уничтожат, как американских индейцев уничтожили более развитые европейские колонизаторы. Только в то время людишки ещё были нужны (скажем, негры в качестве рабов), а сейчас всех отсталых в утиль без вариантов.
Откат будет неизбежен. Многие отрасли перестанут развиваться. НА уровень каменного века не откатятся, а на уровень начала 20ого — запросто. Те же мелкие полупроводники — врядли выживут.
Re[6]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
V>>З.Ы. Тебе на подумать. Возможно ли существование людей без обмена всяким разным? I>Подумать надо тебе, что ты подразумеваешь под обменом? Должны ли в нем участвовать деньги?
Вот и подумай как ты будешь без денег обмениваться двже в древнем мире. Мы же не про времена охотников-собирателей говорим.
Обменяй компьютер на яблоки. А еще расплатись с теми всеми людьми, которые сделали тебе компьютер для обмена (в одиночку ты его сделать неспособен). Сколько яблок дашь уборщице, что в лаборатории убирала?
Re[7]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Откат будет неизбежен. Многие отрасли перестанут развиваться. НА уровень каменного века не откатятся, а на уровень начала 20ого — запросто. Те же мелкие полупроводники — врядли выживут.
Куда откатятся легко понять, если посмотреть оценки количества людей в прошлом.
Re[7]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>>>З.Ы. Тебе на подумать. Возможно ли существование людей без обмена всяким разным? I>>Подумать надо тебе, что ты подразумеваешь под обменом? Должны ли в нем участвовать деньги? V>Вот и подумай как ты будешь без денег обмениваться двже в древнем мире. Мы же не про времена охотников-собирателей говорим. V>Обменяй компьютер на яблоки. А еще расплатись с теми всеми людьми, которые сделали тебе компьютер для обмена (в одиночку ты его сделать неспособен). Сколько яблок дашь уборщице, что в лаборатории убирала?
Расскажи мне какие деньги и как используются внутри общины мормонов, внутри китайский монастырей типа Шаолинь, внутри наших монастырей, внутри кочевников(представляешь до сих пор есть), ну и других общностей.
Re[8]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
I>Расскажи мне какие деньги и как используются внутри общины мормонов, внутри китайский монастырей типа Шаолинь, внутри наших монастырей, внутри кочевников(представляешь до сих пор есть), ну и других общностей.
А, так ты приверженец общества в виде маленьких замкнутых общин, рассеяных по большой территории и живущих в крепостях с высокими и толстыми стенами.
Там, конечно, ничего сложнее сохи не нужно.
Re[4]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
LL>>В русском языке есть (было) устойчивое выражение "выйти в люди". Вот выбьешься в люди — предприятия будут для тебя, а пока все наоборот. Так что ученый прав — в этом случае люди деньги потеряют, а это недопустимо.
S>Что ты понимаешь под "выйти в люди"? S>1. Это когда все твои базовые потребности удовлетворены. S>2. Это когда ты стал богатым. S>3. Это когда ты стал олигархом.
S>Что ты понимаешь "предприятия будут для тебя"? S>1. Предприятия приносят тебе прибыль. S>2. Предприятия работают на удовлетворение твоих потребностей.
Мы живем в обществе, где никакого равенства нет и близко, хотя оно и декларируется. Поэтому надо строго различать людей и население. Когда говорят "у нас все для людей", это означает вполне конкретных людей, а не абстрактные 140 миллионов: депутатов госдумы, крупных капиталистов, топ-менеджеров госмонополий и системообразующих предприятий, госслужащих верхних рангов, составляющих госноменклатуру и верх кадрового резерва. Узок их круг, страшно далеки они от народа.(с)В.И.Ленин, Памяти Герцена. В их интересах работает как экономика, так и политика страны (внешняя и внутренняя). Население же эту экономическую и политическую деятельность обеспечивает.
Вот когда ты попадешь в тот слой, на который работают и население, и государственная машина, тогда, значит, и выйдешь в люди. А пока, извини, ты население. Как и большинство из нас. Кроме, возможно, Шарпкодера, и то не факт.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[2]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
С>Дети твои будут картошку сажать, потом копать, и так всю жизнь.
Куда сажать и где копать? Земли-то у них нет. Всё, что им останется, это на чьей-то земле это делать и отдавать, по современным нормам, 90% урожая (не 10%, как когда-то давно, а 90%. как принято сейчас).
Re[9]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
I>>Расскажи мне какие деньги и как используются внутри общины мормонов, внутри китайский монастырей типа Шаолинь, внутри наших монастырей, внутри кочевников(представляешь до сих пор есть), ну и других общностей. V>А, так ты приверженец общества в виде маленьких замкнутых общин, рассеяных по большой территории и живущих в крепостях с высокими и толстыми стенами.
Вообще не угадал, я просто люблю интересные идеи, и об этих общностях и как они устроены я ничего не знаю, но мне действительно интересно, может можно что то в наше общество можно взять.
Просто текущее состояние всего, где мы находимся, явно говорит о том что везде перестарались, с рынками, с всеобщим избирательным правом, с всеобщим доступом к технологиям, с верой что виртуальные деньги могут решить все проблемы, с самим устройством государства где чиновники права имеют, а обязанностей не имеют. Откатываться в архаику не хочется, хотя скорей всего к этому и придет, а вот прыжок в бок, был бы интересен. V>Там, конечно, ничего сложнее сохи не нужно.
О эксперт нарисовался, который о предмете разговора ничего не знает но ИМХО имеет.
Re[10]: Ученый объясняет почему один миллиард населения не достаточен
Здравствуйте, Igore, Вы писали:
V>>А, так ты приверженец общества в виде маленьких замкнутых общин, рассеяных по большой территории и живущих в крепостях с высокими и толстыми стенами. I>Вообще не угадал, я просто люблю интересные идеи, и об этих общностях и как они устроены я ничего не знаю, но мне действительно интересно, может можно что то в наше общество можно взять.
Они уже давно часть вашего общества и совсем не рептилоиды.
I>Просто текущее состояние всего, где мы находимся, явно говорит о том что везде перестарались, с рынками, с всеобщим избирательным правом, с всеобщим доступом к технологиям, с верой что виртуальные деньги могут решить все проблемы, с самим устройством государства где чиновники права имеют, а обязанностей не имеют. Откатываться в архаику не хочется, хотя скорей всего к этому и придет, а вот прыжок в бок, был бы интересен.
Так гомы существуют. Их колбасит всю их историю волнами.
I>О эксперт нарисовался, который о предмете разговора ничего не знает но ИМХО имеет.
Подумай и поймешь почему так, а не иначе и почему для текущего технологического развития цивилизации нужно миллиардов 6-8 гомов. Для следующего технологического шага нужно еще раза в 2 больше.
И почему с миллиардом и менее гомы вернутся к сохе.
