M>>>А как же макароны раньше жили до интернета?
S>>маму спроси что за макароны и магазинные пельмени были в совке!
M>Зачем маму спрашивать, когда я сам их покупал и сам варил
тогда разницу должен знать
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, val.maly, Вы писали:
VM>Странно. а я в доинтернетную эпоху, в поселке, в тайге, вполне нормальные макароны ел
враньё, быдлу продавали только подделку из мягких сортов пшеницы
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
A>СССР был разный и постоянно менялся и просуществовал 70 лет (минимум три человеческих поколения), так что это была жизнеспособная система.
СССР прожил 72 года (меньше жизни одного человека). Исторический прикол, просуществовавший мгновение.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>>СССР был разный и постоянно менялся и просуществовал 70 лет (минимум три человеческих поколения), так что это была жизнеспособная система. S>СССР прожил 72 года (меньше жизни одного человека). Исторический прикол, просуществовавший мгновение.
С историческим приколом мы сейчас воюем. Ещё несколько гавкают от границы.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
D>>Любое изменение — будет диким прорывом по сравнению с нынешним удушением людей по всем фронтам. S>Это, имхо, беспочвенный оптимизм. S>Перед нами есть целый веер возможностей. Смотря на какой электоральной волне преемник придёт к власти.
Ну я не спорю. Тут даже некоторым нравится во что Россия плавно превращается. И наверху такие больные тоже найдутся.
S>Если окажется, что прекращение войны грозит ему импичментом или бунтом, то он может запросто продолжать в том же духе. S>Более того, он может прийти к власти на фоне недовольства турбопатриотов — и тогда у него будет мотивация не отменять войну, а последовать советам Стрелкова и ВладаД2 по мобилизации всего подряд. Под лозунгом "чё вы там телитесь, давайте уже всех отгрузим и заживём нормальной мирной жизнью".
Не, ну попробовать-то они могут. И даже границы закрыть и ТЦК устроить. Только вот победив Украину ничего ж не изменится. Наоборот, все будут только ждать — на кого Россия нападёт на следующего. Ну и соответственно не знаю о какой "нормальной" жизни пойдёт речь. Ни Влад ни Стрелков не захотят останавливаться. Чёй-то за победа такая, если ничего не изменится?
S>Вариант, на который вы уповаете — это приход к власти на фоне общей усталости и разочарования от нынешнего курса. Я бы тоже, конечно, хотел, чтобы следующий президент поддался искушению свалить все грехи на предшественника и демонстративно развернуться на 180.
S>Но я боюсь, что так просто нас не отпустят. Чем дальше мы это ввязываемся, тем тяжелее будет выходить, увы. У меня уже даже желания видеть всех этих деятелей из Совбеза на скамье подсудимых почти нету — толку-то? Нанесённого ими ущерба стране это всё равно не компенсирует.
Да бог с ними — они же можно сказать были такими же заложниками ситуации. Ну подыграли боссу. Может и правда думали "за 5 дней" а потом отметим очередной крымнаш.
Больше беспокоит то, что после короны там наверху поняли, что со своим народом в принципе можно делать всё что угодно — грядка овощей. Хочешь режь, хочешь топчи — никто слова не скажет. И совбез как раз оказался этаким прототипом того самого овощного народа. Все научились не перечить и подыгрывать больному дедушке. И теперь они видят безграничные возможности делать дичь и чтобы за это ничего не было. В этом и есть весь "суверенитет".
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты снова сменил тему. Я, если что, в состоянии понять аргументацию без надуманных аналогий. Можешь ли ты без них аргументировать?
Это ты меняешь тему.
A>Ты пытаешься смешать в кучу запрет Telegram как сервису на работу в России и запрет гражданам на использование Telegram.
Нет, я нигде никогда не говорил, что гражданам законодательно запрещено пользоваться телеграм. Я сказал, что стороннику блокировок не стоит пользоваться запрещенным в России телеграмом. В данном случае я имел ввиду запрещенным как сервис. Под "не стоит пользоваться" я имел ввиду не уголовку, а именно потому что это нехорошо с точки зрения морали. Далее я попробовал с помощью аналогий аргументировать почему это аморально.
Ты же мне сказал, что телеграмом пользоваться законно и дальше приписал мне, что я будто бы где-то говорил, что незаконно. Ну а дальше на все мои попытки объяснить позицию, говоришь что я сменил тему и пытаюсь извернуться.
K>>Я писал, если ты патриот и поддерживаешь блокировку телеграма, то не должен им пользоваться.
A>Ты выдумываешь ограничения для тех, кого называешь патриотами.
Ок, раз уж мы пошли до придирок к словам. То слово "патриот" я наверное действительно применил неудачно.
Давай перефразирую вместо патриот пусть будет "сторонни к власти, поддерживающий блокировку телеграма". Считаешь ли ты для человека с такими взглядами пользоваться телеграмом нормально.
A>Я уже ответил, ты выдумал некоторые удобные тебе правила «морали», приписал эту «мораль» оппонентам и потребовал действовать в её рамках. Как опытный тролль я распознаю тут реверсию «настоящего шотландца» или манипуляцию «настоящий мужчина», который кому-то что-то должен, потому что его назвали настоящим мужчиной.
Ты как опытный троль подвергаешь сомнению мои утверждения. Своих же утверждений ты не приводишь. Я как дурак думал, что ты не допонимаешь чего-то или не согласен с моими мыслями, поэтому пытался их до тебя до нести. В ответ естественно получал абстрактные обвинения в подмене тезисов и что я изворачиваюсь как уж на сковородке. Но никаких своих собственных убеждений и утверждений ты не привел. Как же мне с тобой спорить.
A>Вот об этом я и говорю, ты хочешь решать «что должен и не должен делать законопослушный сторонник власти». Если же он не делает, что ты решил для него, то что-то с ним не так.
А, вот оно, ну наконец-то я понял к чему ты придрался!!! Ура!!! Ты придрался к моей фразе: "Ты как законопослушный сторонник власти по хорошему должен удалить Телеграм". Я просто подумал, что ты не понял, что я имею ввиду, а ты просто решил докапаться до формулировок. Да, если будем обсуждать эту фразу с точки зрения правильности формулировок я полностью признаю тут свое поражение. Ты совершенно прав. Раз по закону наличие телеграма в телефоне не является преступлением, законопослушный сторонник власти не должен удалять телеграм. Ты прав. Я действительно виноват что сформулировал некорректно. Я правда пытался объяснить, что я имел ввиду, но, я так понял для тебя это не важно. Я уверен, что при желании у меня можно найти еще многовсяких кривых формулировок.
A>Например, вариант безразличия, к которому, вероятно, относится большинство населения России — у них возникли незначительные неудобства при переходе в другой мессенджер, а остальное им не надо. Или отношение принятия: не надо было, но есть и ладно, будем жить в новых условиях. Другие варианты. И это ещё не рассмотрели тех, кто не высказал своего отношения, но ты пытаешься приписать его, потому что тебе что-то показалось. А у тебя радикализм: кто не с нами, тот против нас.
Тут я отчасти соглашусь. Безразличие возможно, если тебя это не касается. Но мы все таки в форуме "Политика" я как-то не верю, что тут могут быть безразличные люди. Более того я изначально отвечал совершенно небезразличному человеку. Есть вообще люди не пользующиеся интернетом. Вообщем я вынес людей кому на это глубоко пофиг за скобки, так как считал, что тут все и политикой интересуются и интернетом пользуются. Но да, ты прав, безразличие вполне возможная реакция, но не для законопослушного патриота сторонника власти и не для противника.
То есть принимается, безразличные люди могут быть, но тут мы все таки вообще не о них говорим.
A>Тезис. Ты не можешь прямо подобрать аргументы или контраргументы по обсуждаемому вопросу, поэтому меняешь вопрос на другой (проституция, геи, что ты там ещё напридумывал), находишь доводы для него, а затем переносишь обоснование на изначальный вопрос. С хрена ли?
Я все таки хочу попросить тебя сформулировать обсуждаемый вопрос. А то скажешь что опять что-то не так.
Попробую сформулировать, если не так, то жду формулировку от тебя: "Должен ли законопослушный патриот сторонник власти удалить телеграм?" Мой ответ: да должен, несмотря на то что законе это его делать не обязывает.
Почему? Не потому что тебя за это накажут. Потому, что Телеграм нарушает закон, а, ты пользуясь им, хоть и юридически пока не являешься соучастником, но способствуешь нарушению закона. Надеюсь понятно сформулировал.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
A>>Ты снова сменил тему. Я, если что, в состоянии понять аргументацию без надуманных аналогий. Можешь ли ты без них аргументировать? K>Это ты меняешь тему.
Это я обход блокировок заменил чтением экстремистского контента?
A>>Ты пытаешься смешать в кучу запрет Telegram как сервису на работу в России и запрет гражданам на использование Telegram. K>Нет, я нигде никогда не говорил, что гражданам законодательно запрещено пользоваться телеграм.
K>Я согласился что наличие телеграма не является преступлением (пока еще не является). Телеграм действительно запрещен в России, но запрещен как сервис, наличие клиента на телефоне пока не является преступлением, наличие ВПН тоже. Из этого не следует что телеграм разрешен.
K>>>Я писал, если ты патриот и поддерживаешь блокировку телеграма, то не должен им пользоваться. A>>Ты выдумываешь ограничения для тех, кого называешь патриотами. K>Ок, раз уж мы пошли до придирок к словам. То слово "патриот" я наверное действительно применил неудачно. Давай перефразирую вместо патриот пусть будет "сторонни к власти, поддерживающий блокировку телеграма". Считаешь ли ты для человека с такими взглядами пользоваться телеграмом нормально.
Какая разница, что считаю я? Мы обсуждаем твои надуманные требования к оппонентам. Тебе не удалось ни прямо, ни «с помощью аналогий» показать, что эти люди, как их ни назови, должны следовать твоим к ним требованиям.
K>Ты как опытный троль подвергаешь сомнению мои утверждения. Своих же утверждений ты не приводишь. Я как дурак думал, что ты не допонимаешь чего-то или не согласен с моими мыслями, поэтому пытался их до тебя до нести. В ответ естественно получал абстрактные обвинения в подмене тезисов и что я изворачиваюсь как уж на сковородке. Но никаких своих собственных убеждений и утверждений ты не привел. Как же мне с тобой спорить.
Тебе бы очень хотелось, я вижу, перенести бои на мою территорию и спорить с моими тезисами вместо зашиты своих. Но извини, я же опытный тролль, придётся тебе свои утверждения отстаивать, а не цепляться к моим.
K>Тут я отчасти соглашусь. Безразличие возможно, если тебя это не касается. Но мы все таки в форуме "Политика" я как-то не верю, что тут могут быть безразличные люди. Более того я изначально отвечал совершенно небезразличному человеку. Есть вообще люди не пользующиеся интернетом. Вообщем я вынес людей кому на это глубоко пофиг за скобки, так как считал, что тут все и политикой интересуются и интернетом пользуются. Но да, ты прав, безразличие вполне возможная реакция, но не для законопослушного патриота сторонника власти и не для противника.
Вообще ничем не обоснованное допущение. Человек, живущий за границей, например, как сюда вписывается? Его тоже будем отбрасывать? А такие тут есть.
K>Попробую сформулировать, если не так, то жду формулировку от тебя: "Должен ли законопослушный патриот сторонник власти удалить телеграм?" Мой ответ: да должен, несмотря на то что законе это его делать не обязывает. Почему? Не потому что тебя за это накажут. Потому, что Телеграм нарушает закон, а, ты пользуясь им, хоть и юридически пока не являешься соучастником, но способствуешь нарушению закона. Надеюсь понятно сформулировал.
Каким образом пользователь Telegram (любой) способствует нарушению закона?
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Здравствуйте, Свободу Анжеле Девис и Юрию Деточкину, Вы писали:
P>>>>А чем Чёрное, Азовское море — не море?
САД>>>такой вопрос может задать только тот человек, который нигде кроме этих двух морей не бывал
P>>Конечно. Не бывал. Мне и море-то не особо нужно. Я вполне удовлетворяюсь реками в Калужской области. A>Теперь понятно, почему ты такой дремучий.
Если человек счастлив реками родного края, то он дремучий? Это где ж вас такому "патриотизму" учат?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
7>>И устанавливал бы многие другие правила, направленные на поддержание свободных дискуссий.
A>Лучше пусть введут эвтаназию за тупость и усыпят тебя к хренам.
Что, тоже не любишь свободные дискуссии? Боишься их?
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>владельцы ресурсов могли сами организовывать политику моерации по своему усмотрению
То есть он мог написать в правилах "запрещается критика Путина" — и все должны его славить? Я поражаюсь, как быстро наш норот сваливается в диктатуру — и считает это нормальным!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Если окажется, что прекращение войны грозит ему импичментом или бунтом, то он может запросто продолжать в том же духе. S>Более того, он может прийти к власти на фоне недовольства турбопатриотов — и тогда у него будет мотивация не отменять войну, а последовать советам Стрелкова и ВладаД2 по мобилизации всего подряд. Под лозунгом "чё вы там телитесь, давайте уже всех отгрузим и заживём нормальной мирной жизнью".
Я честно говоря бOльший оптимист. Турбопатриоты имхо вообще не фактор. Из пассионарность и количество сильно преувеличено. У них также полное отсутствие организации и тактики. Они хотят, чтобы именно Путин провел мобилизацию, используя им же построенный административный аппарат. Без этого они сами с ней обосрутся.
Из плохих людоедских вариантов я бы поставил на нечто вроде Пригожина. Воевать он конечно закончит, но смена старого психопата на молодого вряд ли можно назвать прогрессом. Пока такие типы не просматривается, но это в России ничего не значит. Большевики не дадут соврать.
S>Но я боюсь, что так просто нас не отпустят. Чем дальше мы это ввязываемся, тем тяжелее будет выходить, увы. У меня уже даже желания видеть всех этих деятелей из Совбеза на скамье подсудимых почти нету — толку-то? Нанесённого ими ущерба стране это всё равно не компенсирует.
+1. Ямы наделаны такие, что транзит будет архисложным. На одной технологии "условный Мишустин" не проскочет, нужны будут харизма и чистки. Однако из позитива козыри поторговаться у него будут. И не только для Европы/Украины, а и для народа.
4 года украинцы мёрли как от испанки, в надежде что белые господа наконец-то растрогаются и протянут руку помощи
всё тщетно
но тут пришла подмога откуда не ждали — многоходовочник решил, что без бунтов ему скучно
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>>А чем Чёрное, Азовское море — не море?
САД>>>>такой вопрос может задать только тот человек, который нигде кроме этих двух морей не бывал
P>>>Конечно. Не бывал. Мне и море-то не особо нужно. Я вполне удовлетворяюсь реками в Калужской области. A>>Теперь понятно, почему ты такой дремучий.
P>Если человек счастлив реками родного края, то он дремучий? Это где ж вас такому "патриотизму" учат?
Узко мыслишь, патриот Калужской области. Расширять надо рамки собственной дремучести.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>>>>>А чем Чёрное, Азовское море — не море?
САД>>>>>такой вопрос может задать только тот человек, который нигде кроме этих двух морей не бывал
P>>>>Конечно. Не бывал. Мне и море-то не особо нужно. Я вполне удовлетворяюсь реками в Калужской области. A>>>Теперь понятно, почему ты такой дремучий.
P>>Если человек счастлив реками родного края, то он дремучий? Это где ж вас такому "патриотизму" учат? A>Узко мыслишь, патриот Калужской области. Расширять надо рамки собственной дремучести.
В вашем презрении к Калужской области чувствуется "патриотизм" с озера Комо .
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
SK>> Предложи свой вариант.
D>Ктоугодно.
Это не ответ. нужно называть конкретных кандидатов.
D>Собянин, Мишустин, любого министра/губера бери — они "на земле"
Именно по тому, что они на земле, их видно. И из того что видно ни один из них "не тянет" на Президента.
Собянин, это такой "Медведев-переросток" слегка остепенившийся и прошедший кризис среднего возраста.
Мишустин, отличный, просто великолепный, премьер (при путине). Он сейчас на своем месте. А вот (самостоятельный) Президент из него получится, скорее всего, плохой. (достаточно вспомнить каким он был руководителем ФНС).
D>в отличие от невидимого подземного короля.
Это твоя претензия к путину? По твоему, он, как хрущев, должен посещать коровники и учить доярок как убирать навоз?
Чтож, такая претензия характеризует тебя как "глубокомыслящего человека внимательно следящего за деятельностью путина". /нет/
SK>>Ты пробовал в 90е что-то публично сболтнуть, о тех кто сейчас во власти, и обошлось без экскурсии в лес ответственности за поступки?
D>В 90е была передача "куклы" — это был высочайший и недостижимый в России уровень свободы в политике.
Ты путаешь свободу и безответственность.
D>Тогда была публичная дискуссия между политиками. А сейчас там не место для дискуссий. Чистейший деспотизм.
