Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
P>Логично называют. Энергия ядерной реакции, а ударную волну создал водяной пар. Это раз. А два — такое название не создает ложно ассациации со взрывом ядерного боеприпаса.


Ядерный боезапас вне далёкого космоса делает строго то же самое. Ударную волну создаёт в-во среды, а не взрывного устройства — я же не зря так напираю на механизм формирования поражающих факторов ядерного взрыва. Именно поэтому абсолютно правомерна ассоциация со взрывом формируемым ядерным устройством.

В чём ещё сходство (Вики):

При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 β, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах и наблюдаемым масштабным разрушениям.

Версии принципиально расходятся по вопросу о том, какие именно физические процессы запустили этот сценарий и что явилось исходным событием аварии:

Т.е. в норме реактор работает на медленных нейтронах, но в данном случае сошлись процессы резкого нарастания количества меденных и быстрых, с соответствующим энерговыделением — поэтому аппелирование к разным алгоритмам работы реактора и бомбы — бессмысленно.
Так же, к нубским высказываниям относятся рассказы из прошлой темы, о том, что в реакторе нет критической массы, что свойствами атомного взрыва являются любые поражающие факторы за исключением гамма-излучения, глупые байки про водород и т.п.