http://emdrone.livejournal.com/191695.html

Позволю чебе процитировать все (хоть и много)

«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы

21.09.2007 историк К. Ладогин
http://www.comstol.ru/Ob/96.html

Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».

Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко — министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.

Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% — в колледжи (бывшие техникумы), 20% — в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, — говорили нам, — чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» — ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, — «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия — автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

По новому стандарту следует отказаться от: научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
— чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
— чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
— чтобы он не «сидел на шее у государства».

С этой целью было решено ввести пять новшеств:
— нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
— сетевую организацию образовательной системы;
— независимую оценку качества образования;
— государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
— новую систему оплаты труда педагогов.

Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированим образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч – «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» — грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет – конечно, никого в правительстве не волнует.

«Независимая оценка качества образования» — это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

«Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать – будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

«Новая система оплаты труда педагогов» — это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей:

— базовая часть — оплата по 2 р. 50 коп. (два рубля пятьдесят копеек) за каждого ребёнка в классе за 1 урок. В стандартном классе сейчас около 25 человек, стандартная нагрузка учителя 18 часов в неделю. Учитывая, что оплачивать будут 35 недель (245 учебных дней) в году, а размазана эта сумма будет на все 365 дней, в месяц выходит (за вычетом налогов) 2815 руб.

Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

1. Компенсационная часть:

а) Надбавка до 15% за особые условия труда по КЗОТу. Уж не знаю, в нетопленном классе, наверное, надо заниматься, чтобы получить эту надбавку?

б) Повышающие коэффициенты за квалификацию. У учителя высшей категории они будут составлять 25% базового оклада. При этом будет проведена переаттестация учителей с тем, чтобы понизить количество учителей высшей категории с 20% от общего числа учителей до 3-5%. Ну а «кандидаты наук и разные заслуженные учителя вообще вредны для школы» — поделился с нами лектор.

в) Коэффициенты за деление класса – их получат, например, учителя иностранных языков. Но, если класс делится на две группы – учителя получат увеличение оплаты за 1 школьника за 1 час всего в полтора раза. То есть времени они потратят столько же, сколько при работе в полном классе, а денег получат на 25% меньше.

2. Стимулирующая часть должна будет выплачиваться учителям из особого фонда в размере 30% от общего фонда зарплаты данной школы по решению «родителей и представителей общественности, входящих в состав Управляющего совета школы». «Учитель может получить практически второй оклад, но только за счет других учителей»; «Учитель может развиваться, но для этого надо идти по головам» — сообщили нам.

Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное – игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

Я шел с лекции о «реформе образования» и вспоминал речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя… Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться… Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками…» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)

Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для ненемецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».

Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.

http://www.comstol.ru/Ob/96.html

---

[emdrone] -- Все перечисленные положения повторяют реформы американского образования начиная примерно с 1960х. Там они были введены через "частные" (на самом деле большие денежные) фонды, то, что я часто называю "банкирскими деньгами". В школах вдруг появились специалисты по "тренингу учителей", ответственные, которых называли "агентами изменений" (change agent), а недовольные не желающие подчиняться реформам — несмотря на всю кажущуюся "негосударственность" этой программы вдруг стали мгновенно увольняться. Помню несколько строчек в воспоминаниях одного американского учителя в которых он поражается внезапности и всеобщности возникших тогда перемен.

Фраза, которую я не устаю цитировать — "существование науки в государствах недружественных США рассматривается как стратегическая угроза США" (Киссинджер в интервью осенью 2004, если верно помню). Снижение уровня образования в ДЕ-индустриализуемых странах есть такое же всеобщее требование. Статья точно показывает ступени процесса:
-- шаг 1 -- "международное" тестирование (рассчитанное на проверку, может ли западное быдло самостоятельно прочитать расписание автобусов и сообразить как делать пересадку), которое повергает школьника из России с пережитками советского образование в недоумение --> "Россия на последних местах, будем делать реформу"
Я когда-то писал об этих тестах: http://emdrone.livejournal.com/87562.html

-- шаг 2 -- западные НГО вводят через своих людей-"реформаторов", а также подкупом высших чиновников и т.д. все нужные программы и пропихивают законопроекты; там, где через парламент пропустить не удается, действуют внутриведомственными постановлениями

Из-за того, что в России еще живы советские люди, это "постиндустриальная" "игра" шокирует; в США подобный материал не напечатают газеты и публично не скажет ни один учитель.

Детей всех "реформаторов" и либералов я бы принудительно учил исключительно в таких школах.Хотели жить "как на западе"? — знакомьтесь, как на самом деле устроена западная жизнь. США, где эти реформы последовательно и жестко проводятся с 60х, страна стабильно занимает ПОСЛЕДНЕЕ место среди развитых стран (у реформ там сменилось множество названий, формально предыдущие заканчивались крахом — но тут же объявлялся следующий раунд с тем же содержанием и иным заголовком, доказывая, что на самом деле результат как раз как доктор назначил. Сегодня это "то же самое" называется "программа Буша Неоставимниодногошкольникапозади" (No child left behind)).
http://emdrone.livejournal.com/153271.html

Очень точный комментарий: К сожалению, мы все сейчас находимся в положении лягушки, которую _медленно_ варят...

Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Угу. А как по поводу того, что если надоело учиться — не иди в 10-11 класс. Нет, я согласен, известный анекдот о том, что "Физика нужна всем. Вот спросит у вас продавец в магазине формулу Гаусса-Остроградского, а вы ее и не знаете." тоже актуален, но опускаться до уровня идиотов, которые сушат домашних животных в микроволновках просто по тому, что не понимают принципа действия СВЧ-излучения...

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным».

Сейчас т.н. "реформа образования" идет уже несколько лет. За это время уровень среднестатистических выпускников школ упал процентов на 10 как минимум. Это не ЕГЭ-шные оценки, а мнение лично меня, как преподавателя ВУЗа, ведущего занятия на первом курсе.

Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» — ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

У меня с первого курса в том году ушла умнейшая девушка. Причина банальна — на бюджет не прошла из-за недостаточных знаний, полученных в школе (именно знаний, голова работает великолепно), а компенсацию просто не потянула. Теперь со всеми так?
Кстати, как согласуются фразы о «Надо больше зарабатывать!» с указанной ниже (или той, которая сейчас есть) зарплатой учителей? Всем преподам увольняться? И что в итоге останется? Сотня маньяков, вроде меня, которые параллельно с преподаванием имеют еще и нормальную работу, а преподавание не бросают только потому, что понимают: "НАДО!", раза в два больше преподов старой закалки, которые не уходят из ВУЗов только потому, что вросли корнями и тоже понимают, что "НАДО!" и плюс куча идиотов, которые на нормальную работу устроиться не могут, потому, что считают, уж простите за столь злобный гротеск, что "гайка от шайбы отличается тем, что одной в хоккей играют, а другая — мышонок из мультика про спасателей", но, тем не менее, лихо преподают, например, теорию механизмов и машин?

Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

Бред сивой кобылы (ой, извините, г-на Фурсенко). Один преподаватель в состоянии прочитать лекцию потоку из 100 человек, не более того. Для практической работы не то, что с сотней, а даже с 25-ю работать уже невозможно. 10-12 максимум. Только тогда за пару успеваешь посмотреть, проконтроллировать и что-то посоветовать всем. То есть, зарплата не в 4 раза больше, а в 2 раза меньше!!!

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, — «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия — автомеханик».

и

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование

А вот тут определенное зерно здравого смысла есть. Из моего класса еще тогда, при остатках нормального образования, в ВУЗ имело смысл поступать примерно 30%. Остальные вполне могли стать (и стали) нормальными рабочими, продавцами и т.д. Ситуация с "требуется дворник, высшее образование обязательно" является абсурдом.
Другое дело, насколько полным и качественным будет это образование и кого будем учить? Что-то мне подсказывает, что на все мало-мальски интересные места при такой системе будут занимать не умные ребята, а т.н. "золотая молодежь". К результатам ЕГЭ по русскому в Дагестане могу добавить, что в этом и прошлом году правильные ответы на ЕГЭ можно было найти в инете за 2 дня до экзаменов.

Общее впечатление от статьи могу выразить только так:

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>http://emdrone.livejournal.com/191695.html

А я-то думал, почему все говорят об отставке Зурабова и при этом молчат что надо бы и Фурсенко убрать (пока не поздно — имхо)

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

Не понял одного — что, собственно, плохого в предлагаемой реформе? Кроме малой зарплаты (впрочем, неудивительно) и пассажа про "дистанционное обучение" (что, впрочем, явная маниловщина) остальные предлагаемые пункты достаточно адекватны (даже удивительно, что правительство имеет более-менее обоснованную стратегию хоть в чём-то).

основной смысл — выпускать столько и таких специалистов, сколько нужно и каких нужно.
проблема в том, что разные люди это "столько и каких" трактуют по-разному.

в сср были миллионы инженеров — и что в этом хорощего?

заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>основной смысл — выпускать столько и таких специалистов, сколько нужно и каких нужно.

Вопрос лишь в том — кому и для чего нужно? Если для того, чтобы качать нефть — то да, образование тут не требуется.

_>в сср были миллионы инженеров — и что в этом хорощего?

А то, что в СССР была промышленность и она успешно работала даже несмотря на командно-административную систему и плановое хозяйство.

_>основной смысл — выпускать столько и таких специалистов, сколько нужно и каких нужно.
_>проблема в том, что разные люди это "столько и каких" трактуют по-разному.

Трагедия образования в том, что нужно готовить специалистов которые будут нужны через пять-десять лет. В СССР к этому вопросу относились по принципу "перезаклад лучше недозаклада"

_>в сср были миллионы инженеров — и что в этом хорощего?

Но советское образование к миллионам инженерам не имеет никакого отношения. Люди стремились в ИТР не потому что были слишком умны для других работ, а потому что для инженерно-технических работников были лучшие условия труда.

_>заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

Не знаю как самое счастливое детство (по крайне мере мне нравилось), но образование в СССР было действительно на высоком уровне, и сейчас плоды этого образования трудятся в США, которое их покупает за неимением своих научных кадров.

По моему мнению, если наша школа будет выпускать армии "автосборщиков" через пять лет, то мы все окажемся в такой жопе, что девяностые объявят "золотым веком России". Настоящий прогресс уже требует от человека наличие высшего образования: куда пойдет автосборщик, если большенство автозаводов автоматизируют?!

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

Дадад, на самом деле лучшее образование, конечно, в США — только че-то они сейчас специалистов тянут со всего мира, даже из Индии.

Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:

_>заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

Ну да, гораздо конструктивнее всем заделаться реднеками, чтобы каждый пятый не был в состоянии показать на карте континент, на котором проживает.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:


M>Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% — в колледжи (бывшие техникумы), 20% — в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

M>Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, — говорили нам, — чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

Все ребята, приехали...
Над кем смеяться Задорнов будет?
Оставят два десятка вузов с магистратурой, остальных переведут на бакалавриат — и привет, Вася...
Недаром сейчас идет кампания по переаттестации вузов, причем шерстят напропалую...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Оставят два десятка вузов с магистратурой, остальных переведут на бакалавриат — и привет, Вася...
LVV>Недаром сейчас идет кампания по переаттестации вузов, причем шерстят напропалую...

Ну а вы-то, правильные преподы, куда денетесь? Или вас уже сманили калачом в погоню за прибылью? К тому же я не думаю, что вменяемые бизнесмены не поддержат ваши частные вузы с "магистратурой".

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>

_>>основной смысл — выпускать столько и таких специалистов, сколько нужно и каких нужно.
_>>проблема в том, что разные люди это "столько и каких" трактуют по-разному.

F>Трагедия образования в том, что нужно готовить специалистов которые будут нужны через пять-десять лет. В СССР к этому вопросу относились по принципу "перезаклад лучше недозаклада"
не понял реплику. это к тому, что ты "столько и каких" трактуешь по-своему?


F>

_>>в сср были миллионы инженеров — и что в этом хорощего?

F>Но советское образование к миллионам инженерам не имеет никакого отношения. Люди стремились в ИТР не потому что были слишком умны для других работ, а потому что для инженерно-технических работников были лучшие условия труда.
от того, что люди куда-то стремились экономического толку мало.
стремились-стремились и в результате массово сидели на 120 р. в месяц и ничего не делали.
уверен, что условия труда в офисе намного лучще, чем в щахте или в цеху.


F>

_>>заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

F>Не знаю как самое счастливое детство (по крайне мере мне нравилось), но образование в СССР было действительно на высоком уровне, и сейчас плоды этого образования трудятся в США, которое их покупает за неимением своих научных кадров.
не надо тогда и про пакистан с индией с их "плодами" забывать, где образование тоже было на "высоком уровне".


F>По моему мнению, если наша школа будет выпускать армии "автосборщиков" через пять лет, то мы все окажемся в такой жопе, что девяностые объявят "золотым веком России". Настоящий прогресс уже требует от человека наличие высшего образования: куда пойдет автосборщик, если большенство автозаводов автоматизируют?!
это просто бездоказательное мнение, имеющее право на существование, а миллионы ненужных инженеров — это факт из прошлого.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

_>>основной смысл — выпускать столько и таких специалистов, сколько нужно и каких нужно.
A>Вопрос лишь в том — кому и для чего нужно? Если для того, чтобы качать нефть — то да, образование тут не требуется.
ну вот и правильно. можно погадать на эту тему.
без истерики, врагов и заговоров гадание было бы более констуктивным.


_>>в сср были миллионы инженеров — и что в этом хорощего?
A>А то, что в СССР была промышленность и она успешно работала даже несмотря на командно-административную систему и плановое хозяйство.

ага. успехи налицо. кстати, а где сейчас этот успешный совок?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:


_>>заявы типа "кругом враги", "в сср было самое лучщее образование и самое счастливое детство" , поиск заговоров — любимая песня совков. ничего конструктивного.

A>Дадад, на самом деле лучшее образование, конечно, в США — только че-то они сейчас специалистов тянут со всего мира, даже из Индии.

это говорит о том, что специалисты не хотят жить в странах с "самым лучщем образованием" и предпочитают сша.
кстати, по количеству иностранных студентов сща — одна из первых, а скорее всего первая страна в мире.

у кого есть деньги в лумумбу не едят.

Давайте рассмотрим по пунктам.

M>Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие.

Отрадно то, что у правительства есть хоть какое-то видение того, какое место должна занимать страна. Собственно, то, что Россия — не страна с инновационной экономикой — это константация факта. В то же время следует обратить на то, что правительство хочет иметь промышленность, которая приводится в движение не трудолюбивыми мигрантами, а самими россиянами. На мой взгляд, это скорее хорошо, чем плохо.

M>А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию.

Вообще, сейчас высшее образование стало профанацией, т.к. требуется везде даже для работ, к которым оно имеет малое отношение (например, продавец или менеджер по офису), а также из-за того, что большая часть мужской половины идёт туда ради отсрочки. Соответственно, большинство там не учится по-настоящему и не работает по специальности в дальнейшем.

M> Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% — в колледжи (бывшие техникумы), 20% — в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Очевидно, что стране нужны рабочие руки, правительство хочет, чтобы молодёжь шла в рабочие специальности . В то же время следует обратить внимание на то, что она закладывает, что идут после школы учиться 95% — т.е. по замыслу подавляющая часть населения должна получить специальность (нужны не просто рабочие руки для "бери больше — кидай дальше", но обладающие некой квафикацией в какой-то профессии.

M>С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной.

Здесь имеет место попытка оформить юридически то, что уже существует де-факто. Во многих школах учат не слишком хорошо, и чтобы поступить в ВУЗ приходится нанимать репетитора или много заниматься самостоятельно. Более того, действительно — нынешняя программа, с одной стороны слишком перегружена, а с другой — преподаватели в большинстве случаев не обладают адекватными педагогическими способностями, чтобы заложить в учеников эти знания. Вообще, как известно, у большинства людей школа просто отбивает тягу к знаниям.

M>Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
M>- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;

Прекрасная цель. Сомневаюсь, что получится, но намерение превосходнейшее, т.к. пока что школа является одной из основных причин плохо здоровья.

M>- чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);

Хорошо бы, чтобы уже кто-то начал работать.

M>- чтобы он не «сидел на шее у государства».

Чем плохо?

По поводу ЕГЭ — это небесная кара Садовничему .

F>>Трагедия образования в том, что нужно готовить специалистов которые будут нужны через пять-десять лет. В СССР к этому вопросу относились по принципу "перезаклад лучше недозаклада"
_>не понял реплику. это к тому, что ты "столько и каких" трактуешь по-своему?

Это я к тому, что "столько и каких" — это прогнозирование развития общества на пять-десять лет вперед. Помоему стратегия "много умных" принесет, в настоящий момент, больше пользы обществу чем стратегия "много тупых".

_>от того, что люди куда-то стремились экономического толку мало.

Зато стремления людей можно экономически стимулировать, что и произошло за последние 20 лет.

не надо тогда и про пакистан с индией с их "плодами" забывать, где образование тоже было на "высоком уровне".

А я и не говорю — речь идет о России и советской образовательной школе.

F>>По моему мнению, если наша школа будет выпускать армии "автосборщиков" через пять лет, то мы все окажемся в такой жопе, что девяностые объявят "золотым веком России". Настоящий прогресс уже требует от человека наличие высшего образования: куда пойдет автосборщик, если большенство автозаводов автоматизируют?!
_>это просто бездоказательное мнение, имеющее право на существование, а миллионы ненужных инженеров — это факт из прошлого.

Да это мое личное мнение, и оно ничем не отличается от "России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие".
PS: Кстати вот замечательный пример демагогии:

"Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие."

На самом деле его следует читать:
Сейчас Россия – это не страна, ... Следовательно, сейчас России нужны ... — все разумно и правильно
А вывод делается в контексте
Сейчас Россия – это не страна, ... Следовательно, России будут нужны...
Причем при этом не рассматривается и не предлагается динамика развития страны.

A>Вообще, сейчас высшее образование стало профанацией, т.к. требуется везде даже для работ, к которым оно имеет малое отношение (например, продавец или менеджер по офису)

Правильно, потому что ВУЗ кроме знаний еще учат мыслить и принимать ответственные решения. Вот это и надо бы внести в школьную программу.

, а также из-за того, что большая часть мужской половины идёт туда ради отсрочки.

Ну да, и поэтому мы упростим среднее образование, что парни просто не могли поступить ВУЗ. Может будем бороться не со следствиями, а с причинами и проведем реформу в армии?

M>> Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% — в колледжи (бывшие техникумы), 20% — в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

A>Очевидно, что стране нужны рабочие руки, правительство хочет, чтобы молодёжь шла в рабочие специальности . В то же время следует обратить внимание на то, что она закладывает, что идут после школы учиться 95% — т.е. по замыслу подавляющая часть населения должна получить специальность (нужны не просто рабочие руки для "бери больше — кидай дальше", но обладающие некой квафикацией в какой-то профессии.

Внимание вопрос: а что мешает установить лимит мест в институте и отобрать туда 30% лучших из, допустим, 60% желающих. Зачем все усложнять?

A>Здесь имеет место попытка оформить юридически то, что уже существует де-факто. Во многих школах учат не слишком хорошо, и чтобы поступить в ВУЗ приходится нанимать репетитора или много заниматься самостоятельно. Более того, действительно — нынешняя программа, с одной стороны слишком перегружена, а с другой — преподаватели в большинстве случаев не обладают адекватными педагогическими способностями, чтобы заложить в учеников эти знания. Вообще, как известно, у большинства людей школа просто отбивает тягу к знаниям.

Как только это оформят юридически, то будут учить еще хуже... И чтобы поступить в ВУЗ нужно уже не репетитора нанимать, а изначально поступать в платную школу. К чему и стремимся...

M>>Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
M>>- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
A>Прекрасная цель. Сомневаюсь, что получится, но намерение превосходнейшее, т.к. пока что школа является одной из основных причин плохо здоровья.

"Родине нужны здоровые и глупые парни" (с).

Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Это я к тому, что "столько и каких" — это прогнозирование развития общества на пять-десять лет вперед. Помоему стратегия "много умных" принесет, в настоящий момент, больше пользы обществу чем стратегия "много тупых".
они не хотят "много тупых"
они не хотят "много ненужных" (ненужных специалистов, ненужных усилий по их подготовке)

F>

_>>от того, что люди куда-то стремились экономического толку мало.

F>Зато стремления людей можно экономически стимулировать, что и произошло за последние 20 лет.
я не понял. за последние 20 лет много чего произошло.

F>

F>не надо тогда и про пакистан с индией с их "плодами" забывать, где образование тоже было на "высоком уровне".

F>А я и не говорю — речь идет о России и советской образовательной школе.
у тебя показатель уровня образование — это работа в сша.
вот я и написал, что по этому показателю индия и пакистан — ну просто лидеры

F>Да это мое личное мнение, и оно ничем не отличается от "России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие".
"России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие" — это твое мнение?


F>PS: Кстати вот замечательный пример демагогии:
F>

F> "Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие."

это не демагогия, а неточность.
фразу можно переделать так: "россия — это страна, поставляющая ресурсы, но не гастарбайтеров ... и россии, в ее текущем состоянии не нужно много научных работников."


F>На самом деле его следует читать:
F>Сейчас Россия – это не страна, ... Следовательно, сейчас России нужны ... — все разумно и правильно
F>А вывод делается в контексте
F>Сейчас Россия – это не страна, ... Следовательно, России будут нужны...
а вот у тебя — действительно демагогия

F>Причем при этом не рассматривается и не предлагается динамика развития страны.
это были курсы повыщения квалификации, а не защита диссертации.
и мы читали только то, что автор решил написать — кто знает, что там рассматривалось

---

кстати, вот тебе задание: посиди подумай, надо ли было учиться 5 лет в вузе, а потом может быть и в аспирантуре чтобы в итоге програмистом?
.. и при этом пару лет на военной кафедре отучиться ради того, чтобы не служить в армии

такое образование — выброс больщих денег на ветер

_>они не хотят "много тупых"
_>они не хотят "много ненужных" (ненужных специалистов, ненужных усилий по их подготовке)

Т.е. образованный человек сразу становится не нужным, и знакомство с понятием интеграла сразу делает человека непригодным для работы, допустим, автосбрщиком?

_>я не понял. за последние 20 лет много чего произошло.

В том числе многие ИТР либо спились, либо переквалифицировались на более востребованные специальности. Т.е. произошло естественное регулирование.

_>у тебя показатель уровня образование — это работа в сша.
_>вот я и написал, что по этому показателю индия и пакистан — ну просто лидеры

А вот передергивать не надо — я сказал что США покупает научные кадры у России. А это показатель.

_>кстати, вот тебе задание: посиди подумай, надо ли было учиться 5 лет в вузе, а потом может быть и в аспирантуре чтобы в итоге програмистом?
_>.. и при этом пару лет на военной кафедре отучиться ради того, чтобы не служить в армии

А вот тебе домашнее задание: за сколько лет при нынешних зарплатах квалифицированный программист окупает для государства (хотя бы в форме подоходного налога) затраты на его обучения.
Тоже самое для системного архитектора и руководителя проекта.