У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
Осень типа началась,.. крыши полетели...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Прошу прощения за длинный пост, но не могу не привести цитату:
"На многочисленных посетителей, которые приходили к нам в лагерь и
осматривали зверинец, самое большое впечатление производили обезьяньи
детеныши. Всеми своими повадками детеныш обезьяны очень напоминает
человеческого младенца, только он еще несравненно трогательнее. Женщины,
приходившие к нам, просто таяли, глядя на маленьких обезьянок, ласково
ворковали, и материнская любовь переполняла их до краев. Одна молодая
женщина приходила в зверинец несколько раз, и ее так потрясло жалобное
выражение на лицах маленьких обезьян, что она довольно неразумно решилась
прочитать мне нотацию: мол, жестоко отнимать бедных крошек у матерей и
заточать в клетки. Она весьма поэтично распространялась на тему о радостях
свободы и о том, сколь беззаботное счастливое существование предстояло бы
этим крошкам на верхушках деревьев, а между тем по моей вине им приходится
изведать все ужасы заточения.
В то утро местный охотник принес мне обезьяньего детеныша, и я
предложил: раз уж молодая леди оказалась таким знатоком жизни обезьян на
верхушках деревьев, не поможет ли она мне в небольшом деле, которого никак
не миновать, когда берешь в зверинец новую обезьяну? Молодая особа охотно
согласилась — видно, сразу представила себя в роли некоей доброй самаритянки
при моих обезьянах. А небольшое дело заключалось, попросту говоря, в том,
чтобы избавить обезьянку от внутренних и внешних паразитов. Я объяснил это,
и молодая леди удивилась: ей и в голову не приходило, сказала она, что у
обезьян бывают паразиты — кроме обыкновенных блох, конечно.
Я принес корзиночку, в которой доставили обезьянку, вынул оттуда
немного помета, разложил его на чистом листе бумаги и показал моей
новоявленной помощнице, какое там количество остриц. Тут она как-то странно
примолкла. Потом я принес обезьянку: это была белоносая мартышка, поистине
очаровательное существо — шерсть вся черная, только манишка белая, да на
носу сверкает белое пушистое пятнышко в форме сердца. Я осмотрел ее
крохотные руки и ноги, длинные пальцы и нашел ни много ни мало — шесть
удобно пристроившихся тропических песчаных блох. Эти мельчайшие насекомые
внедряются в кожу рук и ног, особенно под ногти, где кожа мягче, и там едят,
жиреют и растут до тех пор, пока не станут величиной со спичечную головку.
Тогда они откладывают яички и погибают; в должный срок из яичек вылупляются
новые блохи и с успехом продолжают дело, начатое родителями. Если не
схватиться вовремя и не начать лечить зараженную блохами обезьянку в самом
начале, она может потерять сустав пальца, а в особо тяжелых случаях
разрушаются все пальцы на ногах или на руках, потому что блохи все глубже
проникают под кожу и размножаются до тех пор, пока не съедят свою обитель —
остается только мешочек кожи, наполненный гноем. У меня несколько раз
заводились эти блохи на ноге, и я могу засвидетельствовать, что это очень
больно, даже мучительно. Все это я постарался как мог подробнее и нагляднее
объяснить моей помощнице. Потом взял тюбик обезболивающего средства,
заморозил пальцы маленького обезьяныша на руках и на ногах и стал извлекать
у него из кожи блох стерильной иглой и дезинфицировать ранки, которые после
этого оставались. Обезболивающее оказалось отличным, обезьянка сидела
спокойно, а ведь операция эта очень болезненная.
Когда с блохами было покончено, я ощупал хвост обезьянки сверху донизу
и обнаружил две припухлости в форме сосисок, каждая длиной с первый сустав
моего мизинца и примерно такой же толщины. Я показал их моей помощнице,
потом раздвинул в этих местах шерсть, и она увидела круглое, как
иллюминатор, отверстие в конце каждой припухлости. Заглянув внутрь, можно
было увидеть, что внутри шевелится какая-то белая гадость. Тут я объяснил в
самых ученых выражениях, что некая лесная муха откладывает яички в шерсть
различных животных и когда вылупляется личинка, она вгрызается в тело своего
домохозяина и живет там, причем жиреет, как свинья в хлеву, а воздух в ее
жилище поступает через эти "иллюминаторы". Когда же она, наконец, выходит
оттуда, чтобы превратиться в муху, у домохозяина в теле остается дыра
толщиной в сигарету, и дыра эта обычно становится гноящейся язвой. Я показал
моей помощнице (которая к тому времени совсем побледнела), что вытащить эти
личинки невозможно.
Я снова взял в руки иглу, раздвинул шерсть и показал молодой особе
личинку, лежащую в своем укрытии, точно крохотный аэростат заграждения;
однако, едва ее коснулась игла, личинка тотчас сложилась гармошкой, затем
сжалась в сморщенный шарик и скользнула подальше, в самую глубину
мартышкиного хвоста. Тогда я показал моей помощнице, как все-таки извлечь
такую личинку — это мой собственный способ: сунул в отверстие кончик тюбика
с обезболивающим средством, выдавил туда немного жидкости, и личинка
замерла. не в силах больше двигаться. Теперь я слегка расширил отверстие
скальпелем, воткнул в личинку иглу и вытащил ее из убежища. Не успел я
вытащить эту сморщенную, белую мерзость из ее окровавленного укрытия, как
моя помощница внезапно и стремительно покинула меня. Я извлек вторую
личинку, продезинфицировал зияющие отверстия, которые после них остались, и
догнал молодую леди уже на другом конце лагеря. Она объяснила мне, что
опаздывает на званый обед, поблагодарила за чрезвычайно интересно
проведенное утро, распрощалась — и больше мы ее никогда не видели. На мой
взгляд, весьма прискорбно, что люди не дают себе труда узнать получше,
каково живется зверю в джунглях, — тогда бы они меньше пустословили о том,
как жестоко держать животных в неволе.
"
(Дж. Дарелл "гончие Бафута")
PS. все время вспоминаю этот эпизод, когда слышу о райском существовании животных в дикой природе.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну и чего ты ждёшь? Иди и накорми какого-нибудь голодающего льва своей загрязняющей природу тушонкой...
Хе, где ты видел голодающих львов? Животные живут в согласии с природой, в гармонии, поэтому голодают, замерзают, неизлечимо болеют они крайне редко. Если это и происходит — то обычно потому что в их среду обитания вмешивается человек и все засирает.
А вот человек живет не в гармонии с природой — отсюда и проблемы.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
Вообще-то мысли простые -- моральное и интеллектуальное убожество с обеих сторон.
И "защитники животных" и "противники защитников животных" движимы, IMHO, исключительно ненавистью к ЛЮДЯМ и собственным эгоизмом.
Те, кто любят животных -- помогают животным. Вет. помощь, за свой счёт оказывают, например, или приюты организовывают и содержат, или там заповедники какие, или ещё что. Короче не терроризмом заняты, а конструктивной деятельностью.
Те, кто хотят помочь голодающим, помогают голодающим, а не с гринписом борются... Примерно так же, богадельни содержат, соседке по подъезду помогают и т. д...
Ну я те, кто хотят войны и ненависти к окружающим людям, те воюют и ненавидят...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>>>Вот именно это я и обозначаю термином "предательство своего биологического вида".
T>>предлагаешь объявить джихад всем животным?
F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
По моему, ты в стратегии переиграл. А вот мне, например, мой кот дороже, чем негры в Африке.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>А с чего ты взял, что эта аналогия корректна? U>Хорошо. Вместо 200 лет в камере пусть будет 80-90 лет в клетке 5х5. Под постоянным наблюдением врачей. С тоски не помрёшь?
У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; 2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты. Никаких сравнений ее с жизнью в неволе речь не идет, этим занимаются как раз идеалисты, причем используя сомнительные доводы.
Прежде чем флеймить, поинтересуйся для начала, чем вообще занимался Даррелл.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Хе, где ты видел голодающих львов? Животные живут в согласии с природой, в гармонии, поэтому голодают, замерзают, неизлечимо болеют они крайне редко.
Это серьезно или ирония? Если серьезно, почитай что-либо про жизнь животных в природе.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>А вот это неправда.
Правда-правда. Вот ты, ЛИЧНО, какую часть своих доходов тратишь на помощь чужим детям? Сколько беспризорников пригрел? Сколько наркоманов от их пагубного пристрастия отвратил? Скольких бомжей в день пускаешь покушать/помыться/погреться?
F>В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек?
Это всего лишь твоё религиозное убеждение, которое состоит в том, что кошки не люди. А есть вот люди, которые, например, в карму с сансарой верят...
Но твоё убеждение ещё помножено на идею "отнять и поделить"... А вот она точно контрпродуктивная, как и любая другая идея взращённая на зависти...
Так что СВОИ ресурсы трать, да?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>>>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги. И мы должны быть мудрыми, а не эгоистичными. И мы на Земле появились по меркам эволюции вообще только вчера, и должны уважать то, что было до нас, это наша колыбель, наша среда. Но не только наша.
LL>>Редко встретишь большую глупость. D>А обосновать?
Да пожалуйста. Весь ваш пассаж насквозь антропоцентричен, и другим ему трудно было бы быть — вы все ж человек, а не антилопа. И при этом вы призываете к отказу от антропоцентризма, то есть к действиям, направленным вам же во вред. Ну разве не глупость — вредить самому себе? Посмотрите — все "цивилизованные" народы живут в полностью антропогенной среде. Это обеспечивает им самый высокий уровень жизни и самую высокую ее продолжительность. Там, где среда не преобразована под потребности человека, люди живут хреново и недолго. Если уж мы тут как боги, так давайте строить царство божие, то есть наше, а не зверское. Что же до колыбели, то я никогда не встречал людей, у которых всю жизнь дома стоит их детская кроватка. Нельзя же всю жизнь прожить в колыбели, как говаривал Константин Эдуардович.
LL>>Какая прелесть. А ведь если африканцы начнут вести себя мудро, они первым делом грохнут нафиг эту самую "среду". Так же, как грохнули ее европейцы или американцы. Прокатитесь по Европе, поищите места, описанные Цезарем в Галльских записках. Или найдите бизонов в Америке. Только в этом случае африканцы смогут организовать хозяйство так, чтобы не жить в нищете. Если при этом передохнут антилопы — хрен с ними. Люди важнее.
D>У нас разные понятия о мудрости. Ну если по вашему мудро — это значит "грохнуть среду", что ж.. Я и не писал что европейцы и американцы сверхмудрые, но что поумнее африканцев — это очевидно.
Может, и поумнее. Они ведь извели у себя эту самую среду — уничтожили леса, распахали земли, перебили зверье, и теперь сидят в тепле и сытости.
D>Я не призывал ради животных жертвовать прогрессом цивилизации и т.д. Человечество должно развиваться, может в чем-то теснить остальные виды. И человек — хищник, для него естественно есть мясо. Я писал про то, что не надо злоупотреблять. И если можно быть гуманными — надо быть ими.
Так никто же не призывает истреблять животных ради самого процесса истребления.
D>Убивать норок или лис ради того, что какие-то гламурные цацы ходили в шубах из них — варварство.
Не более чем коров ради еды. Норки и лисы выращиваются на зверофермах — попробуйте проехаться по трассе Москва-Рига, там по пути вы найдете кучу развалов с мехом. Без человека эти норки и лисы просто не существовали бы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>>Вот именно это я и обозначаю термином "предательство своего биологического вида".
T>предлагаешь объявить джихад всем животным?
Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
Здравствуйте, StevenIvanov, Вы писали:
SI>Зачем мы нужны на этом свете? Загрязнять природу? Грозить друг другу полным истреблением и ядерной катастрофой?
Ну и чего ты ждёшь? Иди и накорми какого-нибудь голодающего льва своей загрязняющей природу тушонкой...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Суть в том, что неважно, на каких позициях находится некий биологический вид — главенствующих или вымирающих — его представители должны в первую очередь заботиться именно о своём виде.
Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги. И мы должны быть мудрыми, а не эгоистичными. И мы на Земле появились по меркам эволюции вообще только вчера, и должны уважать то, что было до нас, это наша колыбель, наша среда. Но не только наша. Кроме того — нас и так слишком много. Африканцы поступают не мудро — живут в нищете, и плодятся, плодятся, плодятся. И пожинают плоды в виде голода, СПИДа и т.д. Мне их не жалко.
F>Горячо любимые многими антилопы и тигры, кстати, заботятся исключительно о своём виде. Им не придёт в голову защищать, скажем, мышей или кактусы от кого бы там ни было, особенно от себя. Таков стратегия выживания — "эгоизм". Хотя, точнее было бы называть это "расизмом" — речь идёт не о конкретном индивиде, но о виде, "расе".
Им не может ничего придти в голову, у них нет разума. А у нас есть. Хищники не эгоистичны. Природа создала их хищниками, и они берут от природы только необходимое. Человек же злоупотребляет Природой. Шуба из норки, куртка из кожи, сумка из крокодильей кожи — разве это не злоупотребление, и без этого жить нельзя? Я за то, что изделия из кожи и меха запретить, или максимально ограничить. Нефиг. Уже есть искуственные замены и меху и коже.
F>Чем — усилием воли? Это кто же это силой интеллекта может вакцинировать детей от кори? Кашпировский, разве что...
Голодают и мерзнут в основном страны, население которых размножается без меры. И голод тут — всего лишь естественный регулятор. А вы как хотели, чтоб каждый из 6 миллиардов жил как средний швейцарец? Так не может такого быть....
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо. И не нужно навязывать мнение, что без них мне будет лучше. Откуда кому-то это известно?
ты к врачам ходишь? почему? Если суждено умереть от болезни, значит так и надо.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Если (тьфу-тьфу) станешь бездомным или инвалидом, вот такие жалостливые как ты будут жалеть бездомных собак, а не тебя.
Это не проблема.
Если я облажаюсь, не сумев своим разумом предусмотреть потерю здоровья или жилья, то уж ЖАЛОСТЬ — последнее, что мне будет нужно от людей.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
F>>Суть в том, что неважно, на каких позициях находится некий биологический вид — главенствующих или вымирающих — его представители должны в первую очередь заботиться именно о своём виде.
D>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги. И мы должны быть мудрыми, а не эгоистичными. И мы на Земле появились по меркам эволюции вообще только вчера, и должны уважать то, что было до нас, это наша колыбель, наша среда. Но не только наша.
Редко встретишь большую глупость.
D>Кроме того — нас и так слишком много.
Может, не нас, а вас?
D>Африканцы поступают не мудро — живут в нищете, и плодятся, плодятся, плодятся. И пожинают плоды в виде голода, СПИДа и т.д. Мне их не жалко.
Какая прелесть. А ведь если африканцы начнут вести себя мудро, они первым делом грохнут нафиг эту самую "среду". Так же, как грохнули ее европейцы или американцы. Прокатитесь по Европе, поищите места, описанные Цезарем в Галльских записках. Или найдите бизонов в Америке. Только в этом случае африканцы смогут организовать хозяйство так, чтобы не жить в нищете. Если при этом передохнут антилопы — хрен с ними. Люди важнее.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
Ага, давайте размножаться, вырубать леса, загрязнять реки и моря химическими отходами, и пофиг на животных. Подумаешь — повымирают...
Почему-то я не питаю особой симпатии к своему биологическому виду, и не считаю что ради его интересов надо губить природу и забить на все остальное. Мнение автора — крайне эгоистично и недальновидно. Тоже мне, царь эволюции.
И от кого животных призывают защищать? Уж точно не антилоп от тигров. Защищать их надо от НАС, людей — эгоистичного, засирающего все вокруг себя вида.
Человек обладает интеллектом и волей. Он может противостоять холоду, голоду и болезням. А как животные могут противостоять вырубке лесов и нефтяным пятнам на море? Если мы уж стали хозяевами дома под названием Земля — нужно быть хорошими хозяевами и заботится о других обитателях дома.
И судьба бездомных собак меня волнует гораздо больше, чем судьба бомжей-алкашей. И даже больше (о ужас!), чем голодающих детей Африки.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?
Экосистема влияет на нас больше, чем мы на неё.
Перед ней мы такие же букашки как муравьи перед нами.
Стоит нам не туда дёрнуться, как она нас уничтожит.
А сама возродится из пепла как ни в чём не бывало.
D>Ежедневно в автомобилях сжигается наверно больше продуктов недр планеты, чем нужно было бы на искусственную кожу всему человечеству на год.
Да, и животных уничтожается ежедневно немало.
Ну и скажи теперь, какой смысл менять одно на другое? Я тебе скажу. Заморочить голову придуркам и манипулировать ими в своих целях, экономических или политических.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
Вот щас выбираю место для дома...и не могу найти ни одной незасранной области в центральной части россии.. Полигоны, свалки, хим. заводы хрен знает чего, места проведения подземных ядерных испытаний (аж в ивановской области!! глобус-1 называлось если чо), какие-то уродцы живут только для того чтобы, вырубая леса и гадя где ни поподя, заработать на лишнюю бутылку...
Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>А зачем они нужны в отсутствие людей?
А до людей вселенная не существовала? Интересно, специально для нас игрушку готовили? Ну так мы уже обосрали всю планету, создали оружие чтобы 10 раз себя уничтожить, а с планеты еще ни ногой. Пару раз до луны, да и то слабовато как-то... Зато вона как за нефть воюем, и олимпиады устраиваем засирая последние уголки.
А так-то... леса как раз нам и нужны. Не будет их, не будет и нас... Люди — глупые и недальновидные создания... И вся история это показывает...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
D>>Вообще-то тут никто не писал что людей нужно довести до полного уничтожения. D>>А во-вторых — какая блин самонадеянность и гордыня. Типа леса, животные, планеты, звезды, галактики — это все ради человека.
LL>Кто-то еще высказал аналогичные притязания? Где он?
Если бы у плесени был разум, наверно так бы рассуждал плесневый гриб — Зачем нужен хлеб в отсутствии плесени? И вообще — хлеб существует специально, чтоб на нем размножалась плесень. И пекут хлеб специально для этого. Да и вообще, все что вокруг — предназначено исключительно для плесени, ведь никто (с точки зрения плесени) не высказывает притязания на плесневую корку хлеба.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F> и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
В фанатизме ничего хорошего нет. Как в фанатизме отдельных "зеленых", так и фанатизме их противников. В вашем сообщении имеет место быть второй вариант.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Те, кто любят животных -- помогают животным. Вет. помощь, за свой счёт оказывают, например, или приюты организовывают и содержат, или там заповедники какие, или ещё что. Короче не терроризмом заняты, а конструктивной деятельностью.
А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же. Это я и имею в виду: чем везти бездомную кошку к ветеренару (чем регулярно (!) занимается моя соседка, упомянутая ранее), пожертвуй эти деньги (бензин + визит) на лекарства или еду детям, человеческим детям... Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>В фанатизме ничего хорошего нет. Как в фанатизме отдельных "зеленых", так и фанатизме их противников. В вашем сообщении имеет место быть второй вариант.
Общая фраза, только и всего. Причём здесь фанатизм? И, кстати, я не считаю, что к данной ситуации применим симметричный подход.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Вот фигня. Вымирание видов и замещение их более успешными суть естественный процесс. За всю историю биосферы вымерло наверное не меньше видов чем есть сейчас. И ничего не случилось.
Следует отличать естественное вымирание, от спровоцированного человеком.
Уссурийский тигр например может вымереть из-за того, что кому-то очень нравится его шкура. Многие животные погибают из-за вырубания лесов.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Сам, довольный и счастливый, он не родился бы. Он существует только потому, что есть люди. E>Вроде бы существование людей не обсуждается. Обсуждаются способы умерщвления скота...
Так и я о скоте. Его ведь и развели на съедение. Впрочем, возня вокруг религиозных заморочек тоже не вызывает
LL>>Зачем рабского? Перевоспитанием, потихоньку... E>Ну коллега вроде как под страхом страшных кар предлагал принуждать спасать детей Африки...
Ну, коллегу занесло.
LL>>А вообще давно известно, кто спонсирует "зеленых"... E>А это тут тоже вроде как не при чём. Я тоже не сочувствую террористам, в том числе и зелёным, и тем, которые с зелёными хотят бороться...
Зачем же с ними бороться? Если бы они просто лишились финансирования, экотерроризм тут же и кончился бы.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Ты, главное, каждый раз когда такое говоришь, помни: S>Если (тьфу-тьфу) станешь бездомным или инвалидом, вот такие жалостливые как ты будут жалеть бездомных собак, а не тебя.
Анекдот в противофазу.
Один человек был (непере)убеждённым холостяком. На все предложения и намёки он отвечал вопросом:
— А зачем, собственно? No woman no cry.
И однажды его друг сказал:
— Ну как зачем. Нужно, чтобы кто-то был рядом. Вот представь себе, что ты состаришься, будешь умирать, и никто тебе стакан воды не подаст.
Холостяк крепко задумался. Слова друга поразили его в самую сердцевину.
Вскоре он женился, обустроил дом, завёл детей, вырастил их, вырастил внуков... Прожил трудную жизнь в заботах.
И вот пришло время. Лежит он на кровати, умирает и шепчет:
— А пить-то и не хочется...
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; 2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты.
Вообще нужно сказать, что представление о том, что "жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна" тоже антропоморфно. Так как на самом деле мы обсолютно не знаем, как воспринимает животное свою собственную жизнь. Что для него является "облачным" и "безоблачным". Мы просто переносим свои собственные представления об этом на них.
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>>А с чего ты взял, что эта аналогия корректна? U>>Хорошо. Вместо 200 лет в камере пусть будет 80-90 лет в клетке 5х5. Под постоянным наблюдением врачей. С тоски не помрёшь?
_>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна;
Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
_>2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты. Никаких сравнений ее с жизнью в неволе речь не идет, этим занимаются как раз идеалисты, причем используя сомнительные доводы.
Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо. И не нужно навязывать мнение, что без них мне будет лучше. Откуда кому-то это известно?
Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
_>Прежде чем флеймить, поинтересуйся для начала, чем вообще занимался Даррелл.
А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; U>Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
Аналогия с человеком неверна. Вообще, построение сомнительных аналогий — путь неверный.
U>Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
А чем ты сейчас занимаешься?
Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
Это все описание ощущений человека. На тему сходных ощущений у животных можно только фантазировать. Или флеймить.
U>А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
В ответ на цитату из Даррелла? Причем совсем не по теме.
Никто не утверждал, что забирать животин из природы в зоопарк хорошо или, наоборот, плохо. Разговор шел о том, что в условиях дикой природы животные вовсе не "сыты, здоровы и живут долго и гармонично".
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; U>>Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
_>Аналогия с человеком неверна. Вообще, построение сомнительных аналогий — путь неверный.
U>>Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
_>А чем ты сейчас занимаешься? _>
_>Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
_>Это все описание ощущений человека. На тему сходных ощущений у животных можно только фантазировать. Или флеймить.
U>>А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
_>В ответ на цитату из Даррелла? Причем совсем не по теме. _>Никто не утверждал, что забирать животин из природы в зоопарк хорошо или, наоборот, плохо. Разговор шел о том, что в условиях дикой природы животные вовсе не "сыты, здоровы и живут долго и гармонично".
В общем, одна критика рассуждений и аналогий, и повторение имени Даррелла словно мантры. Спасибо за развернутые ответы.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>>Какие будут соображения на тему?
T>мне например бездомных собак и кошек жалко а бездомных людей нет
Если откровенно, мне больно видеть разбросанный мусор на полянке в лесу. И совсем не возникает мыслей о превосходстве моего биологического вида. Ненавижу когда мучают животных. Заводят на даче (ради интереса, для своего малолетнего чада), а потом бросают подыхать с голоду эту несчастную кошку или собаку. Или калечат лягушку на биологических опытах. Хочется что-нибудь сделать с этими уродами.
И в сущности, если человечество исчезнет ничему и никому более не будет плохо.
Зачем мы нужны на этом свете? Загрязнять природу? Грозить друг другу полным истреблением и ядерной катастрофой?
Я уверен, что защита природы от наиболее "ярких" представителей нашего суперразумного и высокоморального вида вполне оправдана.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды... F>Какие будут соображения на тему?
Кстати, если мы такой ответственный биологический вид, что даже думаем как бы накормить голодающих в эфиопии, так чегож мы на протяжении всей истории друг другу глотки грызем? Вроде мозгами наделили, второй сигнальной системой — ан нет. Животное и есть животное, только лысое, на двух ногах и кроме зубов и когтей может ядерную бомбу на противника скинуть. Уроды...
Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно обедает и ужинает в кафе и ресторанах, а не носит продукты из дома, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — потребление ресурсов больше чем надо для биологического выживания человека, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там потребляют, чего найдут уроды...
Что вы так кипятитесь по этому поводу? Нехай себе рисуют что хотят. Вам то что?
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
О таком понятии, как экосистема, слышал? Животные — это не просто ресурс, это часть экосистемы. И если вымрет один вид, это повлияет на всю экосистему, и на людях отразится скорее всего не самым лучшим образом.
Лично я не считаю смыслом своего существования поддерживать плодящихся как кроликов африканцев. Людей и так слишком много.
А скажите, как "протест против поправок к Закону о защите животных, позволяющих убой скота в соответствии с традициями религиозных общин" связан с "преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида".
Разногласия, как я понял, касаются того, как этих самых животных правильнее порешить, а не того как обеспечить выживание какого-то биологического вида, целостности экосистемы и т.п.
Здравствуйте, StevenIvanov, Вы писали:
SI>Я уверен, что защита природы от наиболее "ярких" представителей нашего суперразумного и высокоморального вида вполне оправдана.
Конечно, оправдана — но только после того, как физическое существование даже наименее "ярких" представителей нашего вида не будет под угрозой. Когда эта насущная и первостепенная задача будет полностью и окончательно разрешена, тогда можно будет задуматься о второстепенных задачах, вроде защиты лягушек от скальпелей и пр.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Тоже мне, царь эволюции.
Этот ярлык наклеил не я
Суть в том, что неважно, на каких позициях находится некий биологический вид — главенствующих или вымирающих — его представители должны в первую очередь заботиться именно о своём виде.
D>И от кого животных призывают защищать? Уж точно не антилоп от тигров. Защищать их надо от НАС, людей — эгоистичного, засирающего все вокруг себя вида.
Горячо любимые многими антилопы и тигры, кстати, заботятся исключительно о своём виде. Им не придёт в голову защищать, скажем, мышей или кактусы от кого бы там ни было, особенно от себя. Таков стратегия выживания — "эгоизм". Хотя, точнее было бы называть это "расизмом" — речь идёт не о конкретном индивиде, но о виде, "расе".
D>Человек обладает интеллектом и волей. Он может противостоять холоду, голоду и болезням.
Чем — усилием воли? Это кто же это силой интеллекта может вакцинировать детей от кори? Кашпировский, разве что...
D>И судьба бездомных собак меня волнует гораздо больше, чем судьба бомжей-алкашей. И даже больше (о ужас!), чем голодающих детей Африки.
Вот это-то и пугает... Кстати, дети мрут от голода не только в Африке, если что. А всем плевать. Зато кошечку бездомную покормить — святое дело, не покормил — ты жестокий, чёрствый человек...
Re[5]: Это всё отговорки. Нет льва -- корми волков...
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Хе, где ты видел голодающих львов?
Дык в Африке таких полно. Особенно среди престарелых, выгнанных из прайда.
Ну если тебе в Африку ехать лень, ради такого дела, обратись в цирк или в зоопарк...
В конце концов, если ты им немного поможешь, тобой смогут поужинать даже собаки. Кучу бедных покинутых на дачах собак знаешь как найти?
D>Животные живут в согласии с природой, в гармонии, поэтому голодают, замерзают, неизлечимо болеют они крайне редко. Если это и происходит — то обычно потому что в их среду обитания вмешивается человек и все засирает.
Советую таки изучать, как оно в реале происходит. В основном ты больных животных мало видишь, потому, что не смотришь. Вторая, по важности, причина -- санитары леса...
D>А вот человек живет не в гармонии с природой — отсюда и проблемы.
Ну что тебе лично мешает жить без проблем и в гармонии? Ехай куда-нибудь на Енисей, выброси одежду/обувь/инструмент/оружие и живи себе на здоровье. Правда тогда не льва накормишь, а волков, ну да всё равно польза природе несомненная будет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Хотя тоже интересная штука получается:
F>
F>Вариант №1: скот забивают стандартным способом и съедают. Это нормально, никто на улицы не выходит. F>Вариант №2: тот же самый скот забивают как-то иначе и съедают. Это вдруг вызывает былинный баттхёрт у защитников животных. F>
F>То есть итог один — скот забит и съеден — но какая разница в общественной реакции!
Итог один, да путь разный... Для примера рассмотри ещё один вариант: "скот умер сам, своей смертью, довольный и счастливый"...
F>Лицемерие это и бессмыслица (результат тот же в итоге: N съеденых коров). А трата ресурсов в этом случае выражается просто: эту бы энергию да в правильное бы русло! Скажем, искать спонсоров для партии лекарств каких-нибудь для детей из той же Африки. Пример примитивный, но идея, надеюсь, ясна.
Идея ясна. Ты САМ детям в Африке помогать не хочешь, потому что тебе то ли лень, то ли скучно, то ли ещё чего, но ты не прочь тех самых энергичных людей заставить это делать против их воли. Ты про эффективность рабского труда что-нибудь слыхал?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Соседка, я так понимаю, тратит свои честнозаработанные деньги. Это ее дело, на что их тратить. Существует большое количество еще более бессмысленных хобби.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же.
Что за занудство? Делаете добро, помогая бездомным кошкам? Фу, какое-то мелкое добро! Бессмысленная сублимация! Нужно другое добро делать! Круче, масштабнее. А то что это за хрень какая-то — драные кошки.
Давайте объявим деланье добра лицензируемой деятельностью. Приставим специально обученного чиновника, который будет ставить своё "одобрямс" на благотворительные проекты, посылаемые в трёх экземплярах на специальном бланке не позднее первого августа года, предшествующего планируемому.
F>Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.
Вот-вот. И я о том же. Пусть чиновник контролирует расходование перловки и колбасных шкурок. И за взятки закрывает глаза на то, что старушка осмелилась подарить кошкам свежую сосиску.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>О таком понятии, как экосистема, слышал? Животные — это не просто ресурс, это часть экосистемы. И если вымрет один вид, это повлияет на всю экосистему, и на людях отразится скорее всего не самым лучшим образом.
Вот фигня. Вымирание видов и замещение их более успешными суть естественный процесс. За всю историю биосферы вымерло наверное не меньше видов чем есть сейчас. И ничего не случилось.
D>Лично я не считаю смыслом своего существования поддерживать плодящихся как кроликов африканцев. Людей и так слишком много.
Заселить одну плешивую планетку это слишком много? Хотя африканцев я тоже поддерживать не хочу. Пусть сами себя поддерживают.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
Очень верная идея. Но предлагаю вам ее немного расширить и применить не себя. Пока есть на свете голодающие люди, не питаться ничем кроме хлеба и воды. Пока на свете умирают люди — никогда не развлекаться, всегда скорбить и молиться. Пока кто-то одет хуже тебя — отдать ему свою последнюю рубашку и, если понадобится, то и трусы снять.
А вообще, слышали монолог Аркадия Райкина о спортсменах, которые вместо того, чтобы приносить обществу пользу, зачем-то носятся по полю, тягают всякие железки? Вы сейчас выглядите ровно также как тот персонаж, который там высмеивался.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги.
Ага, венец творения прямо.
D>Им не может ничего придти в голову, у них нет разума. А у нас есть. Хищники не эгоистичны. Природа создала их хищниками, и они берут от природы только необходимое. Человек же злоупотребляет Природой. Шуба из норки, куртка из кожи, сумка из крокодильей кожи — разве это не злоупотребление, и без этого жить нельзя? Я за то, что изделия из кожи и меха запретить, или максимально ограничить. Нефиг. Уже есть искуственные замены и меху и коже.
Есть, просто другой или слабее. Шуба и куртка нужны для защиты от холода и ветра. А искусственные замены уничтожают планету, разрушая её недра (оно всё из нефти и др. ископаемых). Они ничем не лучше и не хуже. Только вот животных можно размножить, а нефть — нет.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?
планктон, муравьи...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Следует отличать естественное вымирание, от спровоцированного человеком.
Следует уменьшить своё эго и попробовать мыслить в масштабе хотя бы планеты. Тогда становится ясно, что человек в качестве причины вымирания ничем не отличается от глобального похолодания или скажем огромного метеорита.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
D>>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги. И мы должны быть мудрыми, а не эгоистичными. И мы на Земле появились по меркам эволюции вообще только вчера, и должны уважать то, что было до нас, это наша колыбель, наша среда. Но не только наша.
LL>Редко встретишь большую глупость.
А обосновать?
LL>Какая прелесть. А ведь если африканцы начнут вести себя мудро, они первым делом грохнут нафиг эту самую "среду". Так же, как грохнули ее европейцы или американцы. Прокатитесь по Европе, поищите места, описанные Цезарем в Галльских записках. Или найдите бизонов в Америке. Только в этом случае африканцы смогут организовать хозяйство так, чтобы не жить в нищете. Если при этом передохнут антилопы — хрен с ними. Люди важнее.
У нас разные понятия о мудрости. Ну если по вашему мудро — это значит "грохнуть среду", что ж.. Я и не писал что европейцы и американцы сверхмудрые, но что поумнее африканцев — это очевидно. Я не призывал ради животных жертвовать прогрессом цивилизации и т.д. Человечество должно развиваться, может в чем-то теснить остальные виды. И человек — хищник, для него естественно есть мясо. Я писал про то, что не надо злоупотреблять. И если можно быть гуманными — надо быть ими. Убивать норок или лис ради того, что какие-то гламурные цацы ходили в шубах из них — варварство.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Это не проблема. M>Если я облажаюсь, не сумев своим разумом предусмотреть потерю здоровья или жилья, то уж ЖАЛОСТЬ — последнее, что мне будет нужно от людей.
А что человек. Человек может размножаться где угодно при каких-угодно условиях. Ну умер негр, ну и что, умер и умер, вон уже еще дюжина ему на смену пришла. А что с него толку, только жрет, срет и трахается. Не, негр этот не нужен. То ли дело уссурийский тигр, например. Тигр красив и радует гораздо большее число людей, чем почивший негр. И размножаться быстро и при плохих условиях не может. Да и для жизни ему условия также нужны. Что же предлагает ТС? Уничтожить к хе..м природу и красивых животных и копошиться на дымящейся свалке среди миллиардов негров. Не, так не пойдет, не хочу такого будущего. А если тебе кого-то жалко, отдавай 25% зарплаты голодающим, а то ты как-то странно хочешь помогать обездоленным -- за счет других.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>>Их еще нет. Их обычно называют словом "дети" или "будущие поколения".
LL>Извините, претензии от несуществующих не принимаются. Но хотелось бы спросить у вас: много тысяч лет назад какие-то питекантропы научились пользоваться огнем, выращивать растения и ловить рыбу сетью. Через короткое время эти питекантропы извели лес, перебили красивых зверей типа саблезубых тигров и пещерных медведей, и вообще сильно изменили ту самую среду. У вас к ним есть претензии?
У меня есть серьезные притензии к нашему предыдущему поколению — родителям и дедам. Я живу в городе, где 11 хим. заводов производили боевые отравляющие вещества. Далее, тк эта дрянь никому не нужна, их складировали там же. И ессоно не соблюдая никаких норм.
У нас промышленность работала на военку — а что я с этого имею сейчас? Отравленные вырубленные леса, загрязненные реки, нищее население, текущие хранилища и могильники. СПАСИБО ЗА НАСЛЕДСТВО.
Была бы моя воля... не знаю что бы я щас сделал... но ничего хорошего о них сказать не могу. Вы хотите чтобы ваши дети и внуки вспоминали вас теми же словами? Возможно, их выражения будут куда крепче... Человечество же "развивается".
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Один человек был (непере)убеждённым холостяком. На все предложения и намёки он отвечал вопросом: К>- А зачем, собственно? No woman no cry. К>И однажды его друг сказал: К>- Ну как зачем. Нужно, чтобы кто-то был рядом. Вот представь себе, что ты состаришься, будешь умирать, и никто тебе стакан воды не подаст. К>Холостяк крепко задумался. Слова друга поразили его в самую сердцевину. К>Вскоре он женился, обустроил дом, завёл детей, вырастил их, вырастил внуков... Прожил трудную жизнь в заботах. К>И вот пришло время. Лежит он на кровати, умирает и шепчет: К>- А пить-то и не хочется...
Этот анекдот гораздо смешнее чем многие думают. Потому что если бы умирал в одиночестве — хотелось бы.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>>>Вообще-то тут никто не писал что людей нужно довести до полного уничтожения. D>>>А во-вторых — какая блин самонадеянность и гордыня. Типа леса, животные, планеты, звезды, галактики — это все ради человека.
LL>>Кто-то еще высказал аналогичные притязания? Где он?
D>Если бы у плесени был разум...
Если бы у бабушки был...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>...её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии...
Я не совсем понял — так сколько тысяч рублей ты перечисляешь соседкиной матери ежемесячно?
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>PS. все время вспоминаю этот эпизод, когда слышу о райском существовании животных в дикой природе.
Оно может и не райское, даже скорее суровое — абсолютно точно. Но по мне этот рассказ очень походит на "установление демократии в недоразвитых странах". Типа вот как вам тут хреново живётся. А вот мы, такие белые и пушистые, удалим на вашем "теле" язвы и паразитов, и установим демократию
Жили они до нас, переживали голод, мерзлоту и засуху. И нас переживут. С паразитами вместе.
Ты сам на что согласен больше? Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>предлагаешь объявить джихад всем животным?
Не, сначала джихад всем предателям.
Стенка на стенку: агрессивные защитники животных с одной стороны и агрессивные противники защиты животных с другой.
PS. Человеческий вид в целом только выиграет (ИМХО, конечно).
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Вот именно это я и обозначаю термином "предательство своего биологического вида".
IMHO, это тупиковый подход. Например, откуда ты знаешь, что евгеника и соц. дарвинизм не в интересах вида?..
Намного прямее, действовать через понятия морали, сострадания и т. д...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>И судьба бездомных собак меня волнует гораздо больше, чем судьба бомжей-алкашей. И даже больше (о ужас!), чем голодающих детей Африки.
Ну так и какую часть своих доходов ты тратишь на прикорм собак?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Женщины, обломавшиеся с мужчинами устремляют свою любовь на животных.
Вот не подумал бы, что dwebster, например, это "женщина, обломавшаяся с мужчинами"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Goodkov, Вы писали:
G>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
G>Я если так?
"Так" — это перераспределение ресурсов внутри биологического вида. "Так" тоже, наверное, можно — если ресурсов этих не хватает... Но то, что описал я — перераспределение ресурсов от чужих видов к своему — логично делать первым, разве нет?
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
_>А скажите, как "протест против поправок к Закону о защите животных, позволяющих убой скота в соответствии с традициями религиозных общин" связан с "преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида".
Как ещё один частный случай, демонстрирующий общие настроения некоторых людей... просто триггер для моего мыслительного процесса
Хотя тоже интересная штука получается:
Вариант №1: скот забивают стандартным способом и съедают. Это нормально, никто на улицы не выходит.
Вариант №2: тот же самый скот забивают как-то иначе и съедают. Это вдруг вызывает былинный баттхёрт у защитников животных.
То есть итог один — скот забит и съеден — но какая разница в общественной реакции! Лицемерие это и бессмыслица (результат тот же в итоге: N съеденых коров). А трата ресурсов в этом случае выражается просто: эту бы энергию да в правильное бы русло! Скажем, искать спонсоров для партии лекарств каких-нибудь для детей из той же Африки. Пример примитивный, но идея, надеюсь, ясна.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
А если по делу, то животных защищать надо. Массовое уничтожение дикой природы и животных в том числе (именно что массовое, поскольку от численности видов остается в лучшем случае ~1%) — это трагедия, которое не делает человечеству чести именно потому, что вызвано не крайней необходимостью, а глупостью и жадностью людей.
К сожалению, вместо реальной защиты, многие "зеленые" занимаются вот такой вот ерундой.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>То есть итог один — скот забит и съеден — но какая разница в общественной реакции! Лицемерие это и бессмыслица (результат тот же в итоге: N съеденых коров). А трата ресурсов в этом случае выражается просто: эту бы энергию да в правильное бы русло! Скажем, искать спонсоров для партии лекарств каких-нибудь для детей из той же Африки. Пример примитивный, но идея, надеюсь, ясна.
Ну так слова "защитники животных" должны быть в кавычках в данном случае, то же касательно и прочих гринписов.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же. Это я и имею в виду: чем везти бездомную кошку к ветеренару (чем регулярно (!) занимается моя соседка, упомянутая ранее), пожертвуй эти деньги (бензин + визит) на лекарства или еду детям, человеческим детям... Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.
В чем конструктив? Да в том, что человек делает то, что чему нравится, а не то, что отвечает Вашим представлениям о прекрасном. Не надо пытаться за всех решать, что лучше, а что хуже.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
Ох, какие все лихие, как карать кого-нибудь, за то, что не соответствуют их идеалам
Ну, вот, у меня свинка морская живет дома, я на нее трачу ресурсы, которые бы могли помочь детям в Африке.
Меня уже можно карать? А когда умер ее предшественник, я испытал гораздо более глубокие эмоции, чем когда я вижу сообщения о сотнях погибших от голода, войн или стихии где-нибудь в другой части света. У тебя рука уже тянется к пистолету?
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
I>>В фанатизме ничего хорошего нет. Как в фанатизме отдельных "зеленых", так и фанатизме их противников. В вашем сообщении имеет место быть второй вариант.
F>Общая фраза, только и всего. Причём здесь фанатизм?
При том, что он наблюдается в вашем сообщении. Не замечаете? Попробую показать.
"и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать исследования космоса как таковые, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
И карать за найденный телескоп, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там наблюдают за звездами, уроды..."
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
Ась? Голода и холода?
Небось предлагаешь из дворовых котособак делать консервы и шубы?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги.
HC>Ага, венец творения прямо.
А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?
HC>Есть, просто другой или слабее. Шуба и куртка нужны для защиты от холода и ветра. А искусственные замены уничтожают планету, разрушая её недра (оно всё из нефти и др. ископаемых). Они ничем не лучше и не хуже. Только вот животных можно размножить, а нефть — нет.
Хорошая искусственная кожа ничем не уступает натуральной.
Ежедневно в автомобилях сжигается наверно больше продуктов недр планеты, чем нужно было бы на искусственную кожу всему человечеству на год.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
T>>предлагаешь объявить джихад всем животным? F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
Ты знаешь люди разные бывают. Ну не хочется мне защищать тех кто ср.т в парадных или во власти народ опускает, ну вот не хочется. А ещё более не хочется защищать тех, кто ничего не делает, а только тащит, вот.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Уссурийский тигр например может вымереть из-за того, что кому-то очень нравится его шкура.
Недавно видел программу, в которой ягуар ловит крокодила. Я почему-то всегда считал крокодила вершиной питательной цепочки, ан нет. Поэтому считай, что создались такие естественные условия, что тигр стал в ряд со своими жертвами.
D>Многие животные погибают из-за вырубания лесов.
Любая деятельность человека будет пагубна для естественной флоры и фауны. Как вырубание лесов и не вырубание лесов.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
D>>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы? E>планктон, муравьи...
Т.е. муравьи могут за несколько часов при желании превратить Землю в радиоактивную пустыню?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Для примера рассмотри ещё один вариант: "скот умер сам, своей смертью, довольный и счастливый"...
Сам, довольный и счастливый, он не родился бы. Он существует только потому, что есть люди.
E>Идея ясна. Ты САМ детям в Африке помогать не хочешь, потому что тебе то ли лень, то ли скучно, то ли ещё чего, но ты не прочь тех самых энергичных людей заставить это делать против их воли. Ты про эффективность рабского труда что-нибудь слыхал?
Зачем рабского? Перевоспитанием, потихоньку... А вообще давно известно, кто спонсирует "зеленых"...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
А зачем они нужны в отсутствие людей?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>А зачем они нужны в отсутствие людей?
Вообще-то тут никто не писал что людей нужно довести до полного уничтожения.
А во-вторых — какая блин самонадеянность и гордыня. Типа леса, животные, планеты, звезды, галактики — это все ради человека. В масштабах одной нашей галактики (а галактик только известных — миллиарды) человек — вообще ничто. Как бактерии на крошке хлеба, что завалялась у тебя в углу комнаты.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Т.е. муравьи могут за несколько часов при желании превратить Землю в радиоактивную пустыню?
То есть люди не могут истребить муравьёв, а вот муравьи людей может и могут...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Сам, довольный и счастливый, он не родился бы. Он существует только потому, что есть люди.
Вроде бы существование людей не обсуждается. Обсуждаются способы умерщвления скота...
LL>Зачем рабского? Перевоспитанием, потихоньку...
Ну коллега вроде как под страхом страшных кар предлагал принуждать спасать детей Африки...
LL>А вообще давно известно, кто спонсирует "зеленых"...
А это тут тоже вроде как не при чём. Я тоже не сочувствую террористам, в том числе и зелёным, и тем, которые с зелёными хотят бороться...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
D>Следует отличать естественное вымирание, от спровоцированного человеком. D>Уссурийский тигр например может вымереть из-за того, что кому-то очень нравится его шкура. Многие животные погибают из-за вырубания лесов.
тигры как вид, конечно, жалко, если исчезнет.
а если рассуждать абстрактно — человек часть природы. соответственно имеем самый что нинаесть естественный отбор в действии
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
B>>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>>А зачем они нужны в отсутствие людей?
D>Вообще-то тут никто не писал что людей нужно довести до полного уничтожения. D>А во-вторых — какая блин самонадеянность и гордыня. Типа леса, животные, планеты, звезды, галактики — это все ради человека.
Кто-то еще высказал аналогичные притязания? Где он?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему? :-\
Оставим в стороне вопрос о частной собственности...
Для начала тебе придется ответить на один простой вопрос — причина голода детей в Африке и почему она до сих пор не устранена.
Даже уточню — почему ты хочешь переложить вину с тех, кто действительно в нем повинен, на тех, кто не имеет к ним отношения.
Бонусные очки можешь заработать, ответив на дополнительный вопрос — не стыдно ли работать в IT, работая головой, а не руками
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
B>>>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>>>А зачем они нужны в отсутствие людей?
D>>Вообще-то тут никто не писал что людей нужно довести до полного уничтожения. D>>А во-вторых — какая блин самонадеянность и гордыня. Типа леса, животные, планеты, звезды, галактики — это все ради человека.
LL>Кто-то еще высказал аналогичные притязания? Где он?
Их еще нет. Их обычно называют словом "дети" или "будущие поколения".
Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>Их еще нет. Их обычно называют словом "дети" или "будущие поколения".
Извините, претензии от несуществующих не принимаются. Но хотелось бы спросить у вас: много тысяч лет назад какие-то питекантропы научились пользоваться огнем, выращивать растения и ловить рыбу сетью. Через короткое время эти питекантропы извели лес, перебили красивых зверей типа саблезубых тигров и пещерных медведей, и вообще сильно изменили ту самую среду. У вас к ним есть претензии?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Суть в том, что неважно, на каких позициях находится некий биологический вид — главенствующих или вымирающих — его представители должны в первую очередь заботиться именно о своём виде.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Если (тьфу-тьфу) станешь бездомным или инвалидом, вот такие жалостливые как ты будут жалеть бездомных собак, а не тебя.
т.е. жалеть нужно не из жалости как таковой, а чтоб к тебе отнеслись хорошо если вдруг окажешься в похожей ситуации?
не, не нравится мне такая позиция.. какая-то она дьявольски-расчётливая.
я лучше буду дальше кошек жалеть и не ждать ничего взамен.
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>т.е. жалеть нужно не из жалости как таковой, а чтоб к тебе отнеслись хорошо если вдруг окажешься в похожей ситуации?
Откуда ты такое вычитал? Жалеть можно кого тебе хочется. Но при этом помнить, что из себя представляют такие жалостливые как ты.
Вот я, скажем, от фанатичных защитников животных держусь подальше — хз чего от них ожидать, если жизнь собачья для них важнее человечьей.
Напоминает прикольный фильм Пляж с Ди Каприо в главной роли — вот там команда эльфов во всей красе показана, когда одному из них ногу откусывают.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Откуда ты такое вычитал? Жалеть можно кого тебе хочется. Но при этом помнить, что из себя представляют такие жалостливые как ты.
помнить это нужно не мне а вам, что вокруг есть такие несознательные личности как я.
S>Вот я, скажем, от фанатичных защитников животных держусь подальше — хз чего от них ожидать, если жизнь собачья для них важнее человечьей.
ну тут неоднозначно. жизнь моего питомца важнее жизни первого встречного.
если первый встречный помрёт мне ни холодно ни жарко.. а вот питомца жалко.
а в остальных случаях для меня в общем всё равно.. только если дети не замешаны.
раньше была жалость... да кончилась видимо.
S>Напоминает прикольный фильм Пляж с Ди Каприо в главной роли — вот там команда эльфов во всей красе показана, когда одному из них ногу откусывают.
не смотрел.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Этот анекдот гораздо смешнее чем многие думают. Потому что если бы умирал в одиночестве — хотелось бы.
В детстве мама говорила:
— не ешь сырое тесто, кишки слипнутся
Вырос, сказал маме:
— Ты меня обманывала! Кишки не слипнутся.
— Да, обманывала. Зато сырое тесто не ел.
Какая разница, как сподвигнуть человека на настоящее дело. Вот кому-то стакана воды хватило
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...
F>Какие будут соображения на тему?
Ну крайности вроде твоего примера с пенсионеркой конечно случаются. Но тут дело в другом. Оки, вот ты гришь мол "пока голодает хоть один человек....животных нафиг — мы тут типа боремся за выживание и за прокормление". Я конечно дико извиняюсь, но дело в том, что пока кто-то там голодает, кто-то другой в то же самое время покупает своей шлюхе в подарок песцовые шубы. И если снять сейчас все запреты на ображение с животными (а всякие там красные книги, заповедники и т.п. — это все из той же оперы), то через 20 лет ваще никакой живности не останется. Зато останется много шлюх с шубаки да много голодных. Вопрос о защите животных это вопрос о мере: я вот лично не против шуб, и мяско я люблю покушать, но в то же время мне небезразлично что будет с миром через 20 лет — так что животных таки нужно защищать чтоб они не исчезли
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
M>>Если я облажаюсь, не сумев своим разумом предусмотреть потерю здоровья или жилья, то уж ЖАЛОСТЬ — последнее, что мне будет нужно от людей. S>Годков-то, надеюсь, меньше двадцати пока?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>>Этот анекдот гораздо смешнее чем многие думают. Потому что если бы умирал в одиночестве — хотелось бы.
К>В детстве мама говорила: К>- не ешь сырое тесто, кишки слипнутся К>Вырос, сказал маме: К>- Ты меня обманывала! Кишки не слипнутся. К>- Да, обманывала. Зато сырое тесто не ел.
А я ел Оно вкусное. Какой от него вред ? (кроме шуток).
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Оно может и не райское, даже скорее суровое — абсолютно точно. Но по мне этот рассказ очень походит на "установление демократии в недоразвитых странах". Типа вот как вам тут хреново живётся. А вот мы, такие белые и пушистые, удалим на вашем "теле" язвы и паразитов, и установим демократию
Это твои личные ассоциации. Весь отрывок — ответ на одну единственную фразу, остальное — лишь твои домыслы.
U>Жили они до нас, переживали голод, мерзлоту и засуху. И нас переживут. С паразитами вместе. U>Ты сам на что согласен больше? Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
U>>Жили они до нас, переживали голод, мерзлоту и засуху. И нас переживут. С паразитами вместе. U>>Ты сам на что согласен больше? Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
_>А с чего ты взял, что эта аналогия корректна?
Хорошо. Вместо 200 лет в камере пусть будет 80-90 лет в клетке 5х5. Под постоянным наблюдением врачей. С тоски не помрёшь?
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>А я ел Оно вкусное. Какой от него вред ? (кроме шуток).
В муке могут присутствовать яйца и личинки различных червячков и насекомых, которые погибают от термической обработки. Ну а если есть все сырое, то можно постепенно превратиться в ту милую маленькую обезьянку из цитаты Даррела.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
D>>>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы? E>>планктон, муравьи...
D>Т.е. муравьи могут за несколько часов при желании превратить Землю в радиоактивную пустыню?
И в этой пустыни люди вымрут, а муравьи останутся жить.
Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали: TEO>В муке могут присутствовать яйца и личинки различных червячков и насекомых, которые погибают от термической обработки.
В желудке погибают не хуже.
Вот, если в тесто добавляли яйца, то лучше сырое не есть.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
Вообще, все уже было сказанно, но я таки выпендрюсь выскажу свое мнение — оно по сути является в некотором роде суммой уже высказанных:
1. Человечество и люди вовсе не такая ценная вещь, чтобы особо сильно заботиться о его выживании. На данный момент оно мало чего ценного из себя представляет (хотя потенциал есть). Даже сами люди ненавидят и непринимают в подавляющем большинстве самих людей, а не остальную природу. В большинстве своем у людей к природе либо положительное либо нетральное отношение.
2. Тоже было замеченно, что люди больше заботяться о том, как устранить друг друга, нежели как помогать друг другу. Глупо говорить о том, что мы должны заботиться о выживании всех людей в первую очередь, пока в первую очередь приоритет стоит как раз таки в устранении нежелательных людей. Вот если кончатся постоянные войны и взаимная ненависть, тогда можно говорить о том, что мы заботимся о людях в первую очередь. Тогда и можно будет поговорить, о приоритетах выживания людей/животных.
Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>>А зачем они нужны в отсутствие людей?
B>А до людей вселенная не существовала?
А какая нам-то разница?
B>А так-то... леса как раз нам и нужны. Не будет их, не будет и нас... Люди — глупые и недальновидные создания... И вся история это показывает...
Ну вот поэтому у нас лесники имеются.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну вот поэтому у нас лесники имеются.
Которые сами же эти леса и вырубают в основном. Может так статься, что уже давно надо бы думать о глобальных экопроблемах (а не делать вид, как сейчас).
Именно это и спасет в будущем миллионы людей, а не пожертвования голодающим африканцам. Так не думали? Глядя на экологию своего региона мне кажется что до полного вымирания нам не так уж и далеко сейчас, с нашим-то уровнем промышленности. Может, если заниматься ерундой, типа спасения пары бомжей и наплевательского отношения к планете, это принесет гибель миллиардам в недалеком будущем?
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; 2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты.
F> Вообще нужно сказать, что представление о том, что "жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна" тоже антропоморфно. Так как на самом деле мы обсолютно не знаем, как воспринимает животное свою собственную жизнь. Что для него является "облачным" и "безоблачным". Мы просто переносим свои собственные представления об этом на них.
Так о том и речь, что перенос наших собственных ощущений на животных — прием сомнительный. И тема громадного количества дискуссий. Из серии "чувствуют ли рыбы боль"
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо.
Ты и не реалист, потому что текущее идущее положение вещей также придумано природой. Других действующих сил пока не выявлено. Поэтому суждено попасть в зоопарк — значит и так надо.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Им не может ничего придти в голову, у них нет разума. А у нас есть. Хищники не эгоистичны. Природа создала их хищниками, и они берут от природы только необходимое.
Очередное вранье. Обычные кошки душат мышей пачками просто забавы ради.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
Ух ты, в каком неожиданном месте я на смысл жизни наткнулся. Спасибо, гуру! А не расскажите, в чём смысл побеждать в эволюционной гонке?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
SI>>Зачем мы нужны на этом свете? Загрязнять природу? Грозить друг другу полным истреблением и ядерной катастрофой? E>Ну и чего ты ждёшь? Иди и накорми какого-нибудь голодающего льва своей загрязняющей природу тушонкой...
Что ж за максимализм такой. Может, у него детей нет, и заводить не собирается?
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Те, кто любят животных -- помогают животным. Вет. помощь, за свой счёт оказывают, например, или приюты организовывают и содержат, или там заповедники какие, или ещё что. Короче не терроризмом заняты, а конструктивной деятельностью.
F>А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же. Это я и имею в виду: чем везти бездомную кошку к ветеренару (чем регулярно (!) занимается моя соседка, упомянутая ранее), пожертвуй эти деньги (бензин + визит) на лекарства или еду детям, человеческим детям... Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.
А на форуме орать о помощи детям — конструктив? Иди да помогай бездомным сам, разорался
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
M>>Ты в курсе, что многие не любят, когда к ним относятся с жалостью? Это делает их жалкими людьми
S>Ещё меньше они полюбят когда их огреют по спине лопатой у помойки с пищевыми отходами, чтоб не мешали кормиться собакам.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо.
Тобой суждено что ли? Вот суждено быть выловленным из природы — значит так и надо. И не нужно навязывать мнение, что без них мне будет лучше. Откуда кому-то это известно?
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>Что ж за максимализм такой. Может, у него детей нет, и заводить не собирается?
И что? он от того, что детей нет, меньше окружающую среду загрязняет, что ли?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>В детстве мама говорила: К>- не ешь сырое тесто, кишки слипнутся
прикольно, это что — универсальная фраза? Мне тоже так говорили
Перекуём баги на фичи!
