Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п.
Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе.
Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет.
Так выходит?
17.05.10 20:30: Перенесено модератором из 'О жизни' — Kupaev
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п.
Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать.
Я не верующий, не атеист, не агностик. Я — потеист. Нам, потеистам, безразлично, есть бог или нет.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. DIM>Так выходит?
S>>Нет. Выделенное притянуто за уши.
DIM>Аргументы? Какой значение?
Да очень простое: для атеиста, в отличие от верующего, имеет значение жизнь, а не смерть.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Так выходит?
Не выходит. Предлагаю альтернативный ход рассуждений: раз эта жизнь единственная и за ней ничего не следует, то атеист наоборот сконцентрируется на том, как он эту жизнь проживет.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
Кё>>Через секунду после смерти не будет никакого «тебе», которому не было бы разницы. Чтобы ощущать или не ощущать разницу, или чтобы вообще ничего не ощущать, или чтобы был черный экран, кто-то видящий и ощущающий должен остаться, а это уже загробная жизнь, и вы спорите лишь о ее содержании.
A>Это же придирки к словам. есть 2 ситуации:
Это не придирки. Ты думаешь, что оперируешь теоремой типа:
P(a,b,c)
Q(a,b,c)
does_not_exist(a)
О том, что на самом деле не существует, нельзя сделать утверждения.
Делая утверждения о себе в контекстах «когда умру» или «никогда не рождался», ты все еще обустраиваешь себе загробную жизнь. Просто она не примитивная как в христианстве, особенная, не сводится к обитанию души где-то.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. DIM>Так выходит?
Нет. Выделенное притянуто за уши.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего.
Верят верущие. Атеисты не верят тому, что после смерти будет так, как утверждают религиозные книги.
DIM>Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету.
Ну в общем да. Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался.
Неприятно, этого не хочется. Но это не повод прятать голову в песок.
Лосось плывёт вверх по течению, чтобы оставить потомство, после чего умрёт. Он мог бы верить, что смерти не будет, что вверху будет хорошо, там не будет сложностей, и будет одно удовольствие. Но только жизни не важно, что считает рыба по этому поводу. Лосось сдохнет также как и все остальные до него.
Не следует думать, что атеисты отрицают жизнь после смерти. Если после смерти что-то хорошее будет — так замечательно. Атеисты точно не будут против. Жить долго (вечно) и хорошо все хотят. Только объективная реальность не зависит от наших желаний.
Если на новый год ко мне в квартиру заползёт дед мороз и подарит мне миллион долларов, я обрадуюсь. Миллион мне не помешает. Но это вряд ли случится. И уж точно не следует надеяться, что как только наступит новый год — прилетит дед мороз в голубом вертолёте и наградит тебя, если хорошо себя вёл.
Дети так могут верить. Только, если папа не купит паровоз для своего сына на новый год, то это значит, что никакого подарка ребёнок не получит. Деда мороз в этом году не посетит его. Он может строить теории, что не заслужил подарка в этом году и стараться в следующем вести себя лучше. Но это не поможет, если папа спился, потерял работу и вообще забыл, что у него есть сын, который верит в дедом морозов.
DIM>Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе.
Не имеет значения после смерти. Да и вообще какая разница? Если из А следует Б и А очевидно, то Б тоже существует. И не важно, что кому-то это не приятно и он может сделать нехорошие выводы.
уж лучше понимать для чего живёшь, чем подменять смысл жизни страхом перед смертью.
Смертники, которые взрывают себя, делают правильные вещи с точки зрения религии. Они себе гарантируют место в раю. Только не надо говорить, что это не правильные религии. Смертник же верил, что попадёт в рай и этого достаточно. С чего это его вера менее правильная, чем вера рядового прихожанина православной церкви?
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
0>>>>Забавно. Давай ссылку на ГОСТы по атеизму и агностицизму. M>>>В гугле бан ? 0>>Хе-хе. Дело в том, что нет единой позиции по поводу соотношения понятий "атеизм" и "агностицизм".
M>Юоюсь что единой позиции нет ни по одному вопросу. Но к примеру M>http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/atheism.htm
M>Атеизм отрицает (верит в отсутсвтие) божетсвенной сущщности и т.п. Агностицизм прагматично заявляет ЗХ.
Экий ты черно-белый.
Есть разные понимания и того, и другого.
Поскольку теизм — это вера в существование бога, то атеизм — это отсутствие этой веры.
Это отсутствие веры в существование бога может как подразумевать наличие веры в не-существование бога, так и не подразумевать ее — одно из другого никак не следует (и наоборот, отсутствие веры в не-существование бога не подразумевает наличие веры в существование).
Агностицизм тоже бывает нескольких видов:
По поведению:
1. Не знаю, поэтому буду вести себя так, как будто бога нет (бритва Оккама)
2. Не знаю, поэтому буду вести себя так, как будто бог есть (трусость Паскаля)
По отношению к предмету существования:
1. Не знаю, но, при наличии доказательств поверю (т.е. отрицание знания в данный момент, но не в принципе).
2. Не знаю и никогда не узнаю: вопрос существования решить невозможно в принципе (т.е. отрицание знания в принципе).
По отношению к собственно познанию бога (независимо от того, веришь ли ты в существование бога или нет):
1.1. Не знаю, есть ли бог, но если есть, то он познаваем (позитивистский подход).
1.2. Не знаю, есть ли бог, но если есть, то он непознаваем в принципе (чистый агностицизм, особенно если его сочетать с принципиальным отрицанием знания о существовании бога).
2.1. Верю, что бог есть, и верю в то, что он непознаваем в принципе (например, христианство).
2.2. Верю, что бог есть, и верю в то, что он познаваем (каббала).
ЗЫ Говорить, что одна из философских систем рулит над другими — имхо, бред, это я тебе говорю как солипсист (по понедельникам)
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>>Я лучше сосредоточусь на своих детях, глядишь, они найдут какие-то доказательства, раз уж я не смог. Такие дела. DIM>Я правильно понял, что смысл жизни в том, что бы вырастить детей, в надежде на то, что они найдут доказательство существования Бога?
Однажды ямщику показывали и долго рассказывали про автомобиль.
Потом он сказал — "я все понял, кроме того, куда тут лошадь запрягается".
Видишь ли в чём проблема. Всю жизнь следовать правилам какой-либо религии — очень сложно. У человека, который становится атеистом, сперва возникает вопрос — а целесообразно ли это? Дело в том, что ни рая ни ада никто не видел и нет никаких доказательств их существования, и возникает закономерный вопрос — зачем всё это, религии всякие, etc. Атеисты не были бы атеистами при выполнении одного из следующих условий:
Следовать правилам религии было бы просто и ненапряжно.
Имелись бы доказательства существования рая, ада и всего такого прочего.
Но ничего этого нет, потому все религии и учения — притянутые за ущи сущности и я пока не очень понимаю, зачем мне быть не атеистом? Я ведь не видел ни бога, ни рая, ни ада, и никаких доказательств их существования я тоже не видел. Ну вот и всё, собственно, — ради чего тогда? Я лучше сосредоточусь на своих детях, глядишь, они найдут какие-то доказательства, раз уж я не смог. Такие дела.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад.
у вас довольно поверхностные представления о религии. вариантов на самом деле намного больше.
DIM> И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать.
как я понял, вы слышали только о христианстве, но в христианстве тема кайфа не раскрыта. нам обещают, что в раю мы не будем работать, что есть скука смертная. лучше уж в аду зажигать с чертями, т.к. очень долго ничего не делать -- я не выдержу.
DIM> Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай.
странное утверждение. идем на http://en.wikipedia.org/wiki/Meaning_of_life и больше не говорим ерунды.
DIM> Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п.
лемма читали? хотите я вам помогу попасть в рай? это вспороть вам брюхо, набить соломой, смолой и оставить вам мучительно умирать в обмен на пропуск в рай. (это не моя идея, это я лемма пересказываю)
DIM> Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего.
я не атеист, а фаталист. по поводу смерти -- я не знаю, что там будет. и буду ли там я?
DIM> Просто выключается телевизор и черный экран.
по другой гипотезе гаснущее создание подобно падению в черную дыру, растягивающее последние секунды в бесконечность...
DIM> Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь.
матчать учить будем? (real_life + heavens). real_life бесконечно меньше heavens, то есть мы им пренебрегаем. и для верушего не имеет значения проведенная жизнь, т.к. она всего лишь мгновение по сравнению с райской вечностью. а вот жизнь атеиста (real_life + 0), откуда следует, что только земная жизнь и имеет значение, поскольку другой жизни нет и не будет.
где-то приводилась статистика, что верующие чаще отдают концы при тяжелых ранениях, операциях, болезнях, etc, т.к. знают, что вот сейчас их господь примет в свои объятия и будет кайф. а вот неверующие карабкуются и держаться до последнего. не то, чтобы я верил данной статистике (проверить все равно не могу), но звучит убедительно.
DIM> Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран.
до этого итога еще дожить надо.
DIM> Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе.
не, я не понял. вот тебе говорят: выбирай себе ноут в магазине. поиграйся с ним минуты три, а потом мы тебе дадим супер-пупер машину. и что ты выбрешь? а тебе по фиг какой у тебя щас ноут. все равно ведь это ненадолго, а потом дадут крутой и внеземной.
а щас говорят: выбирай ноут. один. и _навсегда_. другого у тебя не будет. и как ты будешь его выбирать? как будеь к нему относться?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад.[...]
Есть два основных принципиально различных типа мотивации — внешняя и внутренняя.
Допустим, я что-то делаю. Почему я это делаю? Каков мой мотив?
Если я это делаю для того, чтобы получить поощрение или избежать наказания, то это мотивация внешняя.
Если я это делаю потому, что такова моя природа, и поступать иначе я не должен, то это мотивация внутренняя.
Внешняя мотивация всем хороша за исключением того, что при пропадании внешнего мотивирующего фактора пропадает и мотив. Внутренняя мотивация в этом плане намного круче. Она зависит только от того, кто я такой.
Один дядька говорил, что одна из двух вещей, которыми он восхищается — это нравственный закон внутри нас. Этот дядька был страшным занудой, и слова он подбирал очень тщательно. И был большим спецом по части того, что есть внутреннее, а что — внешнее. Поэтому смею утверждать, что слово "внутри" он употребил не случайно.
Есть нравственные законы вне нас. Они написаны в священных книгах, зафиксированы в правилах хорошего поведения, в УК РФ, в моральном кодексе строителя коммунизма. Но это всё внешнее. Кроме этого есть что-то и внутри нас. Например, совесть. Совесть не может быть основана на чём-то, данном извне. Основа совести — это всегда некое смутное ощущение того, что мы, человечки, не просто так небо коптим, что есть нечто бОльшее, ради чего иногда имеет смысл даже сдохнуть.
Религиозные люди канализируют (то есть наделяют предметным содержанием) это чувство через свои священные книги. Для них это самое "бОльшее" называется Бог. В результате такой канализации внутренний нравственный закон оказывается погребён под внешними законами и заповедями, почерпнутыми из священных книг.
Это, конечно, очень удобно. Сильно успокаивает совесть. Ходи в церковь, соблюдай заповеди, а всё остальное — побоку.
Если человек не верит во всю эту хрень, ему сильно сложнее. Он один на один с этим миром и со своей совестью. Ему не за что и не за кого спрятаться. Надо что-то делать и как-то жить, руководствуясь своей чистой и обнажённой внутренней мотивацией. То есть своей природой, своим предназначением, своим местом и своей ролью в этом мире.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай.
Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю?
Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Агностицизм рулит!!! 0>Кстати, а разве агностицизм противоречит атеизму? 0>Я думал, что это вещи достаточно ортогональные.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
0>>>Забавно. Давай ссылку на ГОСТы по атеизму и агностицизму. M>>В гугле бан ? 0>Хе-хе. Дело в том, что нет единой позиции по поводу соотношения понятий "атеизм" и "агностицизм".
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Не так. Можно жить не веря в бога, и совершить полезные для человечества дела. А можно ходить в церковь, молиться но ни чего хорошего не совершить.
Для любого человека важно прожить жизнь счастливо, в гармонии с собой и окружающими. Вера в бога не гарантирует счастливой жизни, гармонии с собой и окружающим миром.
Атесит — свободный человек. он рождается свободным (а не в греху или еще как нить) и перед ним открыты все дороги — он либо творит добро для себя и окружающих, либо творит зло . но он всегда вольный творец — его ничто не сковывает и не заставляет идти по четко намеченной дорожке. у него есть выбор и право на проверку истинности суждений.
Верующий — идет по дорожке начертаной ему его религией: "бей неверных", "искупай грехи", "служи богу" — его дорога начертана ему еще, даже, тогда , когда он не рожден — не свободный человек. Он априори не может даже проверить истинность его религии — только слепая вера.
Атесит: свободный, не скованый и не обремененный заране заготовленной (не проверенной) теорией жизни чел, который может выбрать любую дорожку.
Верующий: не свободномыслящий чел живущий по канонам придуманным для него другими и ,самое главное, эти каноны не проверены на истинность... основаны только на слепой вере — подавлении.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Вот так рОбяты минусов наставили. А как умирает родитель, так обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
Ну и сколько видел случаев как атеист столкнувшись с настоящими проблемами крестился.
Хотя все понятно, что без религии человек жить не может, одни верят религиозной верой в науку, доказывая с упорностью религиозного фанатика свои знания как всяких научных штуковин.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад.
Настоящая засада не в этом. Вопрос личного спасения/личной гибели не самый больной. Физическое бытие не только отдельной личности, но и человечества — конечно. Останется куча ископаемых костей, и ничего более. Неминуемо.
Отсюда выходит, что повешенные кошки, шестнадцатичасовые рабочие дни, силикозы, лесоповалы, ледниковые периоды, галльские войны, рейхстаги, пирамиды, Венеры Милосские, сортиры, вычищенные зубной щеткой, законы Архимеда, хосписы и полеты на Луну — все лишнее. На самом деле, мягко сказано, принимая в внимание, что большая часть этих процессов подразумевает унижения и страдания, вплоть до невыносимых — ради неотвратимого и бесповоротного поражения.
Получается, что если Бога нет, см. выше.
Потому в эпоху Просвещения среди интеллектуальной элиты распространился деизм. Согласно этой концепции, акт творения имел место, но Бог отошел в сторону и не занимается делами. В научную картину мира постоянно активный и руководящий на месте Бог уже тогда плохо вписывался.
Спрашивается, а почему не атеизм? Да все просто: остается шанс, что Бог-творец знает, зачем это мучительство. Остается надежда, что он вмешается еще раз, и смысл прояснится в конце концов.
И еще забавное наблюдение: очевидную для предков трудность потомки без микроскопа не видят, хотя смысл жизни им подавай.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего.
А я просто собираюсь жить вечно. И при этом оставатся атеистом.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Кто то считает это плохим, кто то хорошим, но да, это жизнь наполненная смыслом. По крайней мере для верующего человека.
M>Жизнь наполненна конечн, но "смыслом" это называть язык не поворачивается
Ну вот, дошли, наконец, до главного. Перед тем, как отвечать на вопрос, есть ли смысл в жизни атеиста, нужно сначала понять, что же такое смысл вообще. Откуда он берётся, куда девается потом, к чему может относиться, а к чему нет и т.д.
После того, как поймём содержание понятия "смысл" вообще, со смыслом жизни будет разобраться легче.
На мой взгляд, атеистический экзистенциализм даёт наиболее полную концепцию. И, как вы уже догадались из названия (если, конечно не знали раньше), для атеистов и для верующих всё обстоит одинаково печально: нет никакого самостоятельного смысла у вещей вообще и у жизни в частности — его нужно создавать.
Создавать что либо трудно — некоторые люди заимствуют чужой смысл. Так что их жизнь тоже наполнена смыслом: чужим смыслом.
A>Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался.
Строго говоря, это не верно. После смерти у человека ещё 5-7 минут работает зрение, несколько часов — слух. По крайней мере, мозг получает эти сигналы (в искаженном виде). Некоторые люди, пережившие клиническую смерть, сообщали о "странных видениях".
DIM>> Просто выключается телевизор и черный экран. М>по другой гипотезе гаснущее создание подобно падению в черную дыру, растягивающее последние секунды в бесконечность...
А зачем строить гипотезы, когда мы теряем сознание ежедневно ближе к полуночи? Нет же ничего привычнее.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Я не атеист, а игностик, но для темы это большой разницы не составляет. Так вот, для меня тема — взросление. Ребенку смысл, ценности, приоритеты задают родители. Взрослому ребенку нужен Вождь (Сталин, например), Пастор (кто там дианетику придумал — Хаббард?) или Бог как абсолютизация Родителя. А просто взрослому не нужен никто — "ни бог, ни царь и ни герой". Он сам себе голова. Это аттестат зрелости — понять, что свой смысл жизни надо суметь самому извлечь из самой жизни, равно как и мораль (поведение имеет значение), как и правила (которые тоже не абсолютны). Как-нибудь и без религии можно справиться.
Теперь, проблема к теме: хорошо развитые первичные половые признаки, к сожалению, взросления не означают. Большинство — незрело и взять на себя ответственность за самих себя не готово. Отсюда если не уважительное, то толерантное отношение к религиям. Пусть лучше большинство верит в бога, чем в кесаря, раз без этого не может. То, что в старину формулировалось: и царь, и золотарь — смертна тварь.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DIM>>> Просто выключается телевизор и черный экран. М>>по другой гипотезе гаснущее создание подобно падению в черную дыру, растягивающее последние секунды в бесконечность... DR>А зачем строить гипотезы, когда мы теряем сознание ежедневно ближе к полуночи? Нет же ничего привычнее.
есть и такая гипотеза, что умереть это как заснуть с той лишь разницей, что потом не проснуться. кстати! кстати! поскольку спать мне удается нечасто (да и то урывками) я то впадают в микросон, то засыпаю прямо на ходу. так клево когда сон смешивается с реальностью... но вот момент засыпания ни хвоста не фиксируется. только когда уже спишь понимаешь, что зарубило.
ну и потом когда мы спим — мозг работает. и судя по разным там приборам временами даже более активно работает. а когда умираем и сердце останавливается, то... это ж совсем другое.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
DIM>>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. I>Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела.
Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Как вариант сойдёт. Я же придерживаюсь несколько другой понятийной базы. А именно: атеизм/теизм и агностицизм/гностицизм друг другу ортогональны. Т.е. может быть атеистический гностицизм (уверенность в отсутствии бога) и теистический агностицизм (вера, что бог есть, но постулирование его непознаваемости).
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Избегать своего страха смерти, лихорадочно зарабатывая религиозные инвайты — это жизнь, наполненная смыслом?
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
M>>>Православие исповедует, что для спасения необходимы не только вера в Иисуса Христа и добрые дела милосердия к ближним, но также огромная духовная работа над самим собой, борьба с врождёнными греховными наклонностями и страстями, искоренение их.
Dog>>Ох, что-то мне подсказывает, что ближние это — православные M>В теории, скорее всего, — это все люди, а вот на практике —
Это в теории как раз А на практике мы уже лет как 2000 наблюдаем.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Мне не очень нравятся появившиеся гибкие толкования агностицызма. M>Боюсь что для дальнейшей беседы придется уточнять понятия. Я убежден что такое широкое толкование агностицизма ведет лишь к потере смысла и размазыванию термина.
Ну, тут уж я ничем не могу помочь, природа человеков такова, мы с тобой никак не сможем помешать "размазыванию термина"
ОК, определись, что именно ты имеешь в виду, когда говоришь о себе, что ты агностик, и будем говорить дальше, если есть желание.
M>И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
Непротиворечивость — не самоцель (например, солипсизм очевидно непротиворечив).
Более важная характеристика — что ты можешь из данной системы извлечь, ее плодотворность.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. DIM>Так выходит?
S>Нет. Выделенное притянуто за уши.
Аргументы? Какой значение?
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. S>>Нет. Выделенное притянуто за уши. DIM>Аргументы? Какой значение?
Аргумент простой — выделенное утверждение не следует из озвученных предпосылок.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
0>>Кстати, а разве агностицизм противоречит атеизму? 0>>Я думал, что это вещи достаточно ортогональные. M>Атеизм противоречит агностицизму. Учите матчасть
Забавно. Давай ссылку на ГОСТы по атеизму и агностицизму.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
0>>Забавно. Давай ссылку на ГОСТы по атеизму и агностицизму. M>В гугле бан ?
Хе-хе. Дело в том, что нет единой позиции по поводу соотношения понятий "атеизм" и "агностицизм".
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
KV>Вот вечно эти русские все усложняют...
Не-не, у нас как-раз считается, что истинное верование без греха не имеет смысла. Не грешил и не каялся, значит не благ.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я лучше сосредоточусь на своих детях, глядишь, они найдут какие-то доказательства, раз уж я не смог. Такие дела.
Я правильно понял, что смысл жизни в том, что бы вырастить детей, в надежде на то, что они найдут доказательство существования Бога?
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю? :)) T>Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую ;)
А если в ад попадешь? ;)
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Юоюсь что единой позиции нет ни по одному вопросу. Но к примеру M>http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/atheism.htm M>Атеизм отрицает (верит в отсутсвтие) божетсвенной сущщности и т.п. Агностицизм прагматично заявляет ЗХ.
Как вариант сойдёт. Я же придерживаюсь несколько другой понятийной базы. А именно: атеизм/теизм и агностицизм/гностицизм друг другу ортогональны. Т.е. может быть атеистический гностицизм (уверенность в отсутствии бога) и теистический агностицизм (вера, что бог есть, но постулирование его непознаваемости).
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Нет, так не выходит, зато так рассказывают религиозные деятели.
DIM>>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. DIM>Так выходит? S>Нет. Выделенное притянуто за уши.
это по-нашему "притянуто за уши", а по ихнему это "основано на вере".
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
T>>Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю? T>>Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую DIM>А если в ад попадешь?
ну мне вот всё равно где флудить, тем более что в аду будет с кем — вас неверных гоев там точно дофига будет
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
DIM>> Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. М>матчать учить будем? (real_life + heavens). real_life бесконечно меньше heavens, то есть мы им пренебрегаем. и для верушего не имеет значения проведенная жизнь, т.к. она всего лишь мгновение по сравнению с райской вечностью.
Фигню пишешь. Там real_life + (heavens | hell). И real_life — точка бифуркации, именно от нее зависит, будет человек вечно кайфовать или вечно мучаться.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
При чем тут христианские течения? Я про религии вообще говорю. Основа любой религии — вера. Только за веру получаешь бонусы. Самый беспорочный атеист по понятиям любой религии этих бонусов не получит.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Так выходит?
А зачем вообще нужен смысл? Просто люди это стадные животные, поэтому совершать благие поступки на пользу стада у них заложено геноме, при этом соблюдается определенная вариабельность, также полезная виду. Соответственно, делая добро другим, ты запускаешь в работу в своем организме разные механизмы, которые приводят впоследствии к увеличению дофамина в мозгу.
Не имеет никакого значения, как ты проживешь жизнь. Но если ты живешь не так, то страдаешь.
Мне не очень нравятся появившиеся гибкие толкования агностицызма.
Боюсь что для дальнейшей беседы придется уточнять понятия. Я убежден что такое широкое толкование агностицизма ведет лишь к потере смысла и размазыванию термина.
И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>>>Я лучше сосредоточусь на своих детях, глядишь, они найдут какие-то доказательства, раз уж я не смог. Такие дела. DIM>>Я правильно понял, что смысл жизни в том, что бы вырастить детей, в надежде на то, что они найдут доказательство существования Бога?
A>Однажды ямщику показывали и долго рассказывали про автомобиль. A>Потом он сказал — "я все понял, кроме того, куда тут лошадь запрягается".
Все приходит с опытом, обстоятельства формируют человека.
Неважно атеист, агностик, будист, даосист, гуглист главное чтоб была твердая жизненная позиция. Опора, сердцевина если хочешь, которую ты прокачиваешь постоянно через общество единомышленников.
имхо, чем больше узнаешь, тем чаще задаешь себе этот вопрос. Атеизм в этом плане слабее, что опирается на более осязаемые понятия, нежели "Бог — есть все".
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Кто то считает это плохим, кто то хорошим, но да, это жизнь наполненная смыслом. По крайней мере для верующего человека.
Жизнь наполненна конечн, но "смыслом" это называть язык не поворачивается
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
Пара вопросов к Вам, как к специалисту.
1. В чём смысл рая для бога? Ну просто с учётом, что нет реинкарнации, то он должен быть просто адски забит всякими душами. Лично я вижу только одну версию, спасибо братьям Вачовски. Поговаривают что душа — это что-то энергетическое, т.о. Рай — это большая электростанция для бога. Но тогда структора Солнечной системы не оптимальна, лучше бы побольше таких планет. Хотя есть альтернатива, эксперимент с такой электростанцией оказался не эффективным и он забросил его
2. Зачем существу, которое создало планету с бледжеком и шлюхами нужно было, чтобы примитивные людишки в него верили, мог бы придумать более прикольный способ фильтрации Потому как веру в него он может легко разрешить выступив с официальным интервью для всех массмедиа ну или добавив немного суши, а то ведь не помещаемся все уже =D
M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
MV>Пара вопросов к Вам, как к специалисту.
Да ладно, какой из меня специалист
MV>1. В чём смысл рая для бога? Ну просто с учётом, что нет реинкарнации, то он должен быть просто адски забит всякими душами. Лично я вижу только одну версию, спасибо братьям Вачовски. Поговаривают что душа — это что-то энергетическое, т.о. Рай — это большая электростанция для бога. Но тогда структора Солнечной системы не оптимальна, лучше бы побольше таких планет. Хотя есть альтернатива, эксперимент с такой электростанцией оказался не эффективным и он забросил его MV>2. Зачем существу, которое создало планету с бледжеком и шлюхами нужно было, чтобы примитивные людишки в него верили, мог бы придумать более прикольный способ фильтрации Потому как веру в него он может легко разрешить выступив с официальным интервью для всех массмедиа ну или добавив немного суши, а то ведь не помещаемся все уже =D
M>Православие исповедует, что для спасения необходимы не только вера в Иисуса Христа и добрые дела милосердия к ближним, но также огромная духовная работа над самим собой, борьба с врождёнными греховными наклонностями и страстями, искоренение их.
Ох, что-то мне подсказывает, что ближние это — православные
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
A>>Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался. U>Строго говоря, это не верно. После смерти у человека ещё 5-7 минут работает зрение, несколько часов — слух. U>По крайней мере, мозг получает эти сигналы (в искаженном виде).
а если человека разорвало гранатой на сто тыщ миллион частей? смерть она разная бываает...
U> Некоторые люди, пережившие клиническую смерть, сообщали о "странных видениях".
ну вот я пережил клиническую смерть. видений не было, но я о них рассказываю. причем убедительно. и даже не краснею. а насколько я слышал от врачей, видения относятся не к моменту смерти, а к моменту возвращения к жизни.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
S>>Поэтому цели разные для атеистов это здесь и сейчас, учитывая краткосрочность жизни, для верующих жизнь только началась и торопиться особо не куда( но и отказываться от достижений науки никто не желает) M_>в принципе, наверно так и есть. Хотя если глянуть на города то видно, что наиболее заметные вещи как раз делались по имя веры/религии. Те же храмы и соборы, по тыще лет стоят. О жизни в то время сейчас и судить-то трудно. ТОлько этот храм и остался по сути. Если это означает "торопиться особо некуда".....
Если их не снесла новая религия. Опять же смысл эволюции это постоянная модернизация и где то качественная замена старого.
В религии же все упирается в каноны, и хотя эволюция происходит и в религии , но не так быстро, что в общем то и подтверждает правило.
Поэтому для кого то Храмы это Более заметные вещи, чем небоскребы, новые оригинальные конструкции из современных материалов и применением более сложных расчетов конструкций. "Наш паровоз вперед летит ..."
И соответсвенно различная философия.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
A>>Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался.
U>Строго говоря, это не верно. После смерти у человека ещё 5-7 минут работает зрение, несколько часов — слух. По крайней мере, мозг получает эти сигналы (в искаженном виде). Некоторые люди, пережившие клиническую смерть, сообщали о "странных видениях".
Насколько я понимаю, фильм «Resident Evel» смотрели не раз, да еще и Моуди начитались? Если не ошибаюсь, в течение 5-7 минут после остановки сердца (читайте, прекращения кровообращения) происходит необратимое повреждение головного мозга с последующей смертью мозга (отмиранием коры головного мозга, включая массовую гибель нейронов), которую не следует путать с клинической смертью. Исключения вроде бывают, но для этого нужны определенные условия: например, сильное переохлаждение организма.
А то, что Вы пишете про «несколько часов», в течение которых работает слух, то это, увы, из разряда баек про рост ногтей и волос у трупов (или, к примеру, у зомби — еще раз привет сценаристу «Обители зла» ).
А средствами современной науки возможно создание Т-вируса (который фигурирует в франшизе Обитель Зла)? Если да, то будет ли он жизнеспособен даже если тело уже мертво?
Фактически вирус насколько я знаю, по сути та же программа, где в качестве кода выступает РНК (или ДНК, это уже от вируса зависит) и в нынешнее время человечество уже далеко продвинулось в области медицины, биологии генетики и даже начало осваивать биоинженерию. А значит есть вероятность создания вирусов с заданными параметрами.
И если его создадут, то насколько большая вероятность апокалипсиса в случае выхода его на свободу?
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет.
Наоборот. Атеист редко приходит к такому заключению. То есть на словах это произнести не проблема, в вот так, чтоб полностью осознать — нет. Существует огромное количество психологических приспособлений (выработанных за сотни тысяч лет эволюции культуры и социума), которые в норме не дают человеку осознать это до конца.
А религия эти приспособления "хирургическим путём" удаляет. Только перед этим, чтоб человек сразу не съехал с катушек, ему даются костыли в виде "бога" и т.п. Потом и эти костыли убирают.
Шутка в том, что когда человек понимает, что от его действий ничего не зависит — он вначале, конечно, "немножко" грустит. Потому как бывший "смысл жизни", данный ему социумом "на шару", пропадает. Но потом он, например, решает, что если всё равно от его действий ничего не зависит — то он может поступать так как хочет. Это большой кайф, ребята. Вот тут человек и приходит к своему смыслу жизни, о котором так любят все помечтать, но мало кто его находит.
П>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
Что значит "хватает мозгов"? Господь берет человека и обращает в свою веру. Без веры нет смысла!
Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>>Так выходит?
V>Избегать своего страха смерти, лихорадочно зарабатывая религиозные инвайты — это жизнь, наполненная смыслом?
Красиво сказал "...зарабатывая религиозные инвайты". Возражу, хоть и агностик.
Человек верующий — не зарабатывает инвайты, он живет по постулатам укоренившемся на протяжении N-тысяч лет. (Если мы берем основные религии).
Это что-то напоминает сравнение ANSI компилер (религия) и свой собственный корявый парсер, написанный в универе. Но зато ведь он свой!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Так выходит?
M>А зачем вообще нужен смысл? Просто люди это стадные животные, поэтому совершать благие поступки на пользу стада у них заложено геноме, при этом соблюдается определенная вариабельность, также полезная виду. Соответственно, делая добро другим, ты запускаешь в работу в своем организме разные механизмы, которые приводят впоследствии к увеличению дофамина в мозгу.
M>Не имеет никакого значения, как ты проживешь жизнь. Но если ты живешь не так, то страдаешь.
95%, что есть высшая раса, которой мы отдаем энергию и накопленные знания...как пищевая цепочка, только энергетическая.
я подозреваю, что даже во сне..
Здравствуйте, ipse, blainethemono
ipse,Вы писали:
I>(1) Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. (2) А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела.
Для удобства мною ваша фраза разделена на тематические блоки 1 и 2.
касательно блока (1): согласно учению Православной Церкви, бесы тоже веруют, и трепещут перед их Создателем, однако исправиться не смогут уже никогда. Однако, фраза "В рай пускают не за добро, а за истинную веру" представляется верной именно балгодаря присутствию слова "истинная". Вера бесов не истинная, поскольку, веря в Бога, они противятся Ему, т.е. противятся истине (ср. со словами Христа "Я есть путь, и истина, и жизнь" (Евангелие от Иоанна, гл.14, ст.6).
касательно блока (2): тут совсем не могу согласиться... даже раскаянный грех остается травмой для души. Апостол Петр до конца жизни плакал о том, как трижды отрекся от Христа, несмотря на то, что Иисус ему этот грех по раскаянии Петра простил. то же относится к высказыванию blainethemono (Дата: 17.05.10 00:43)
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>95%, что есть высшая раса, которой мы отдаем энергию и накопленные знания...как пищевая цепочка, только энергетическая. L>я подозреваю, что даже во сне..
Полагаю, что если бы высшие расы действительно существовали (если есть какие-то реальные доказательства их существования, прошу в студию ), то они бы интересовались нами примерно так же, как мы (ну, не все мы, конечно, а, к примеру, энтомологи) интересуются муравьями. Правда, для этого им пришлось бы еще найти наш «муравейник», а учитывая масштабы вселенной (если верить астрономам, только в нашей галактике что-то около 200 млрд. звезд, а сколько таких галактик...) это ох как непросто.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
И>>Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
J>Так ведь написал же уже (выделено выше).
Вообще, возможно, я ошибаюсь, но считаю логичным следующее: "глубина и широта объясненных тем" , равно как и "глубина и широта предсказаний" не есть критерии истинности, это скорее критерии применимости моделей человеком в его стремлении овладеть миром. Человек перестал ограничивать рамки своего познания пределами нравственными давно — не зря уже в последнее время физики-ядерщики для проверки истинности модели атома изобрели в том числе (даже поначалу) ядерную бомбу (реакторы появились потом) и испытали её, хотя знали, что вероятность необратимой цепной реакции в масштабах земного шара составляла существенную величину. К месту вспомнить позицию главного героя романа Достоевского "Преступление и наказание", допускающую необходимость уничтожения "ненужных" людей для прогресса общества, связанную с позицией людей, совершивших революционные перевороты в России в начале XX века, ранее — во Франции... Их философия не имела нарвственных критериев... Если (в идеале) человек и овладеет миром, создаст объективную и адекватную модель всех форм материи, то при сохранении вышеописанного подхода он не только себя убъет, но и мир уничтожит.
Это так, некоторое лирическое отступление. Но в нем и заложена связь вашей "плодотворности" именно с "полезностью" в смысле "экономической эффективности", т.к. ваш критерий применимости (особенно в аспекте "предсказаний") связан с пользой материальной, что выражается и в экономике.
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
Здравствуйте, Гоги, Вы писали:
Г>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего.
Г>Атеисты не верят, им пофиг
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Агностицизм рулит!!!
Кстати, а разве агностицизм противоречит атеизму?
Я думал, что это вещи достаточно ортогональные.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
T>>Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю? T>>Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую DIM>А если в ад попадешь?
А если в рай не попадешь?
или
А если его таки нет? Значит направны были твои старания?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе".
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Это скорее бесхребетность
Ты про теистический агностицизм? Кстати, когда человек говорит на счет бога: "ну я не знаю... ну что-то вот такое точно существует, но что именно — я не знаю" — это позиция теистического агностика
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>..."ну я не знаю... ну что-то вот такое точно существует, но что именно — я не знаю" — это позиция теистического агностика
Я бы сказал что это противно самой сути агностицызма утверждающего "теоретичскую непознаваемость". Про разновидности агностиков читал , но я имею в виду более строгий смысл.
Агностицизм подразумевает в первую очередь НЕ полагаться на веру (в отсутствие/наличие) божественных/мистических сущностей. А оставаться ярким прагматиком.
M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела I>При чем тут христианские течения? Я про религии вообще говорю. Основа любой религии — вера. Только за веру получаешь бонусы. Самый беспорочный атеист по понятиям любой религии этих бонусов не получит.
А при том тут христианские течения, что религия вообще — это сфероконь. В реальной жизни каждая религия накладывает свои ограничения. Например, православные верят, что бонусы ты получаешь не только за веру, но и за добрые дела.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Не так. Можно жить не веря в бога, и совершить полезные для человечества дела. А можно ходить в церковь, молиться но ни чего хорошего не совершить. _>Для любого человека важно прожить жизнь счастливо, в гармонии с собой и окружающими. Вера в бога не гарантирует счастливой жизни, гармонии с собой и окружающим миром.
I>>Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела. M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
Кому нужны ? Чем\кем определяется мера доброты ?
зы. Может вы опять перепутали с богоугодными делами ?
I>>>Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела. M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела Dog>Кому нужны ? Чем\кем определяется мера доброты ? Dog>зы. Может вы опять перепутали с богоугодными делами ?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А при том тут христианские течения, что религия вообще — это сфероконь. В реальной жизни каждая религия накладывает свои ограничения. Например, православные верят, что бонусы ты получаешь не только за веру, но и за добрые дела.
Не, нифига не согласен. Сократ мне друг, но истина дороже Неверующий или верующий по другому, по вере христиан (в том числе и православных), никаких бонусов не получит каким бы праведником он не был. Религия "вообще" это в данном случае никакой не сфероконь. Основа абсолютно любой религии — вера. Все остальное, это уже нюансы. И только за веру положены бонусы.
M>>А при том тут христианские течения, что религия вообще — это сфероконь. В реальной жизни каждая религия накладывает свои ограничения. Например, православные верят, что бонусы ты получаешь не только за веру, но и за добрые дела. I>Не, нифига не согласен. Сократ мне друг, но истина дороже Неверующий или верующий по другому, по вере христиан (в том числе и православных), никаких бонусов не получит каким бы праведником он не был. Религия "вообще" это в данном случае никакой не сфероконь. Основа абсолютно любой религии — вера. Все остальное, это уже нюансы. И только за веру положены бонусы.
Перед человеком не ставится задачи искупления всех совершённых им грехов, как обязательного условия ко спасению, но и недостаточно только личной веры. В православии считается, что спасение совершается в содействии (синергии) с Богом (сопутствие Божией помощи с личным усердием человека к исправлению своего падшего греховного состояния).
Православие исповедует, что для спасения необходимы не только вера в Иисуса Христа и добрые дела милосердия к ближним, но также огромная духовная работа над самим собой, борьба с врождёнными греховными наклонностями и страстями, искоренение их.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, пыщьх, Вы писали:
П>>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
M>Это не атеизм а конфуцианство
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
DIM>>Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. A>Ну в общем да. Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался.
Через секунду после смерти не будет никакого «тебе», которому не было бы разницы. Чтобы ощущать или не ощущать разницу, или чтобы вообще ничего не ощущать, или чтобы был черный экран, кто-то видящий и ощущающий должен остаться, а это уже загробная жизнь, и вы спорите лишь о ее содержании.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
DIM>>>Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. A>>Ну в общем да. Через секунду после смерти тебе не будет никакой разницы, если бы ты вообще никогда не рождался.
Кё>Через секунду после смерти не будет никакого «тебе», которому не было бы разницы. Чтобы ощущать или не ощущать разницу, или чтобы вообще ничего не ощущать, или чтобы был черный экран, кто-то видящий и ощущающий должен остаться, а это уже загробная жизнь, и вы спорите лишь о ее содержании.
Это же придирки к словам. есть 2 ситуации:
1. Я умер секунду назад.
2. Я вообще не рождался.
Чем они отличаются? С моей точки зрения. Если меня нет, то ничем. Т.к. этой точки нету. Различать что-то я могу только тогда, когда существую. Если не существую, значит не могу различать и значит эти две ситуации не различимы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
DIM>>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать.
MS>Я не верующий, не атеист, не агностик. Я — потеист. Нам, потеистам, безразлично, есть бог или нет.
А мне казалось, что безразлично это к пофигистам...
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Однажды ямщику показывали и долго рассказывали про автомобиль. A>Потом он сказал — "я все понял, кроме того, куда тут лошадь запрягается".
спасибо, классный анекдот))
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Типичная ошибка. Тебе кажется, будто ты вообразил смерть, но подразумеваешь, что тот, КТО будет видеть черный экран, продолжит существование.
да нет, я такого не говорил и так не считаю
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>>>зы. Может вы опять перепутали с богоугодными делами ? M>>Кто определяет богоугодные дела? Dog>Постойте, это вроде вы у нас верующий
M>>Православие исповедует, что для спасения необходимы не только вера в Иисуса Христа и добрые дела милосердия к ближним, но также огромная духовная работа над самим собой, борьба с врождёнными греховными наклонностями и страстями, искоренение их.
Dog>Ох, что-то мне подсказывает, что ближние это — православные
В теории, скорее всего, — это все люди, а вот на практике —
A>Физическое бытие не только отдельной личности, но и человечества — конечно. Останется куча ископаемых костей, и ничего более. Неминуемо.
А почему рассуждения ограничиваются человечеством? Почему из человечества не может развиться новый, более совершенный биологический (или кибернетический) вид? Который заселит космос и даст начало тысячам новых видов существ?
Почему отбрасывается возможность существования внеземных цивилизаций? Может быть, человечество погибнет, но оставит этой цивилизации какие-то технические, научные или культурные ценности? Или наоборот, нам кто-то что-то оставит?
Почему не учитывается неживая материя? Она же останется. А вдруг, эта "неживая" материя, на самом деле, окажется живой?
Надо! Надо! Надо нам, ребята,
Жизнь красивую прожить.
Надо что-то важное, ребята,
В нашей жизни совершить!
Каждое поколение пользуется достижениями предыдущих поколений. Для атеиста основная идея жизни это внести свой вклад в эволюцию общества, которую отрицают многие попы (вчастности православные).
Поэтому цели разные для атеистов это здесь и сейчас, учитывая краткосрочность жизни, для верующих жизнь только началась и торопиться особо не куда( но и отказываться от достижений науки никто не желает)
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Надо! Надо! Надо нам, ребята, S>Жизнь красивую прожить. S>Надо что-то важное, ребята, S>В нашей жизни совершить!
S> Каждое поколение пользуется достижениями предыдущих поколений. Для атеиста основная идея жизни это внести свой вклад в эволюцию общества, которую отрицают многие попы (вчастности православные).
хм....
S>Поэтому цели разные для атеистов это здесь и сейчас, учитывая краткосрочность жизни, для верующих жизнь только началась и торопиться особо не куда( но и отказываться от достижений науки никто не желает)
в принципе, наверно так и есть. Хотя если глянуть на города то видно, что наиболее заметные вещи как раз делались по имя веры/религии. Те же храмы и соборы, по тыще лет стоят. О жизни в то время сейчас и судить-то трудно. ТОлько этот храм и остался по сути. Если это означает "торопиться особо некуда".....
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Не так выходит. Остаются дела, дети и память. Хотя если это не интересует...
Тема очень интересна для обсуждения, но мне надо морально созреть, флеймить не охота , а говорить по делунадо поднапрячься. Спасибо за конструктивчик , порадовало. to be continued
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Кха... Вообще-то это Христос. Нагорная проповедь.
M>Ну... как бы конфуций чуток пораньеш об этом говорил.
У Конфуция "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", а это две большие разницы.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
A>Не следует думать, что атеисты отрицают жизнь после смерти. Если после смерти что-то хорошее будет — так замечательно. Атеисты точно не будут против. Жить долго (вечно) и хорошо все хотят. Только объективная реальность не зависит от наших желаний.
Зато очень сильно наша единственная реальность, ака жизнь зависит от отношения к этому самому — внешнему. Сколько бы ты не пытался менять внешнее, а то самое внутренее будет настигать тебя обыденностью, недовольством, и неудвлетворенностью — пока в один прекрасный момент не поймешь -твое внутреннее определяется твоей свободой от внешнего.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю? T>Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую
Очень интересные мысли о рае у Сергея Садова “Дело о не прикаенной душе”
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>... обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
А почему собственно? Должен быть какой-нибудь ритуал погребения? Если да, то тогда причем здесь священник? А если он причем, тогда зачем такое внимание бренному телу, раз бессмертная душа спасена? В таком случае, можно было бы и в котлован сбросить и засыпать, и делов.
Здравствуйте, bazov, Вы писали:
П>>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
B>Что значит "хватает мозгов"? Господь берет человека и обращает в свою веру. Без веры нет смысла!
Это первое сообщение товаристча. Подозрение на троллизм.
Надо подержать на голодном пайке, если через пару дней не того, то я ошибся.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
M>>И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
J>Непротиворечивость — не самоцель (например, солипсизм очевидно непротиворечив). J>Более важная характеристика — что ты можешь из данной системы извлечь, ее плодотворность.
Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели)
НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к:
1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение
2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя.
Куда "выходить"? где искать объективность? понятно, что относительная истина уже несет в себе хотя бы зерно субъективизма. значит, нужна абсолютная истина, единственно могущая претендовать на полную объективность. а объективное — оно есть, и его не может не быть. Что же это такое??? "что есть истина?" (вопрос Понтия Пилата Христу, Евангелие от Иоанна, гл.18, ст.38). есть ли она?
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, Ингвар, Вы писали:
M>>>И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
J>>Непротиворечивость — не самоцель (например, солипсизм очевидно непротиворечив). J>>Более важная характеристика — что ты можешь из данной системы извлечь, ее плодотворность.
И>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей.
Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели)
Естественно.
Я говорил о том, что из нескольких непротиворечивых моделей имеет смысл выбрать ту, которая более плодотворна.
И>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя.
Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
И>Куда "выходить"? где искать объективность? понятно, что относительная истина уже несет в себе хотя бы зерно субъективизма.
Мне непонятно.
Если А — истина, то и Б — истина. Б в данном случае — относительная истина.
Где тут субъективизм?
И>значит, нужна абсолютная истина, единственно могущая претендовать на полную объективность.
Да, было бы хорошо ее иметь, если она такая вообще есть.
И>а объективное — оно есть, и его не может не быть.
"Не может не быть" — неубедительный аргумент.
И>Что же это такое??? "что есть истина?" (вопрос Понтия Пилата Христу, Евангелие от Иоанна, гл.18, ст.38). есть ли она?
И что же? Твой ответ на эти вопросы?
ЗЫ И причем тут Понтий Пилат? Он что, первым в истории человечества задал этот вопрос? Нет, это был, если не вспоминать Конфуция, учитель Зенона, за полтыщи лет до. Или Пилат какой-то видный философ? Или Иисус Христос — видный философ? Ну так он этот вопрос Пилата просто проигнорировал, как и многие другие его вопросы.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
И>>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. J>Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>>Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели) J>Естественно. J>Я говорил о том, что из нескольких непротиворечивых моделей имеет смысл выбрать ту, которая более плодотворна.
И>>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя. J>Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, Ингвар, Вы писали:
И>>>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. J>>Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>>>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>>>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>>>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя. J>>Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
И>Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Вот так рОбяты минусов наставили. А как умирает родитель, так обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
И? Это еще ничего не значит. Я, например, и венчался, и дочку крестил. Как ты думаешь, насколько я верующий? Чтобы не тянуть кота за хвост скажу стразу. Веры во мне 0.0
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Кха... Вообще-то это Христос. Нагорная проповедь.
M>>Ну... как бы конфуций чуток пораньеш об этом говорил. O> У Конфуция "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", а это две большие разницы.
Читать надо лучше. Есть рассказ, про то, как мудреца спросили, можно ли прожить всю жизнь руководствуясь одним лишь словом. Тот ответил: ДА. Это слово "взаимность".
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Не так выходит. Остаются дела, дети и память. Хотя если это не интересует...
тут есть некоторая странность
1. лет через 200 большую часть прожившего человечества (как личность, а не исторические сбобытия) уже не знает и не может восстановить (даже по архивам) человечество проживающее
2. 1000-2000 лет — и ваши дела уже никто не помнит (если вы только не Архимд, да и у того половину томов сожжено)
3. Память? ну это больше к идеологам "нисто не забыто, никто не забыт"
Вспомните каких-нить вояк не второй, а первой мировой, кроме высших чинов типа Брусилова и Колчака...
