Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
И>>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. J>Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>>Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели) J>Естественно. J>Я говорил о том, что из нескольких непротиворечивых моделей имеет смысл выбрать ту, которая более плодотворна.
И>>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя. J>Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, Ингвар, Вы писали:
И>>>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. J>>Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>>>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>>>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>>>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя. J>>Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
И>Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
И>>Объясните сначала смысл понятия "плодотворность", которое вы употребляете. Какие "плоды" может принести философская система?
J>Так ведь написал же уже (выделено выше).
Вообще, возможно, я ошибаюсь, но считаю логичным следующее: "глубина и широта объясненных тем" , равно как и "глубина и широта предсказаний" не есть критерии истинности, это скорее критерии применимости моделей человеком в его стремлении овладеть миром. Человек перестал ограничивать рамки своего познания пределами нравственными давно — не зря уже в последнее время физики-ядерщики для проверки истинности модели атома изобрели в том числе (даже поначалу) ядерную бомбу (реакторы появились потом) и испытали её, хотя знали, что вероятность необратимой цепной реакции в масштабах земного шара составляла существенную величину. К месту вспомнить позицию главного героя романа Достоевского "Преступление и наказание", допускающую необходимость уничтожения "ненужных" людей для прогресса общества, связанную с позицией людей, совершивших революционные перевороты в России в начале XX века, ранее — во Франции... Их философия не имела нарвственных критериев... Если (в идеале) человек и овладеет миром, создаст объективную и адекватную модель всех форм материи, то при сохранении вышеописанного подхода он не только себя убъет, но и мир уничтожит.
Это так, некоторое лирическое отступление. Но в нем и заложена связь вашей "плодотворности" именно с "полезностью" в смысле "экономической эффективности", т.к. ваш критерий применимости (особенно в аспекте "предсказаний") связан с пользой материальной, что выражается и в экономике.
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Вот так рОбяты минусов наставили. А как умирает родитель, так обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
И? Это еще ничего не значит. Я, например, и венчался, и дочку крестил. Как ты думаешь, насколько я верующий? Чтобы не тянуть кота за хвост скажу стразу. Веры во мне 0.0
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Кха... Вообще-то это Христос. Нагорная проповедь.
M>>Ну... как бы конфуций чуток пораньеш об этом говорил. O> У Конфуция "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", а это две большие разницы.
Читать надо лучше. Есть рассказ, про то, как мудреца спросили, можно ли прожить всю жизнь руководствуясь одним лишь словом. Тот ответил: ДА. Это слово "взаимность".
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Не так выходит. Остаются дела, дети и память. Хотя если это не интересует...
тут есть некоторая странность
1. лет через 200 большую часть прожившего человечества (как личность, а не исторические сбобытия) уже не знает и не может восстановить (даже по архивам) человечество проживающее
2. 1000-2000 лет — и ваши дела уже никто не помнит (если вы только не Архимд, да и у того половину томов сожжено)
3. Память? ну это больше к идеологам "нисто не забыто, никто не забыт"
Вспомните каких-нить вояк не второй, а первой мировой, кроме высших чинов типа Брусилова и Колчака...
