Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии.
Q>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий. Ведь все фирмы не могут выпускать одинаковый товар, кто-то обязательно выпустит чуть лучше и/или джешевле. От этого у них увеличатся продажи, а массовое производство всегда уменьшает издержки. Поэтому конкурентам становится еще труднее догнать лидера. Кроме того, если лидер использует у себя собственные изобретения, он их патентует и отстающие либо не могут их применять у себя, либо вынуждены за это платить, увеличивая тем самым стоимость своих товаров и уменьшая их конкурентоспособность. Примеров вы сами можете найти массу — Боинг, Интел самые заметные из них, есть куча мелких, которые никто не замечает, например микросхемы для оптических мышей делает одна фирма — Agilent.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии. Q>>Монополии есть продукт рыночных механизмов. Q>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
В этом случае она в зоне монополии перестаёт быть рыночной, вот в чём проблема. Рынок — это когда есть справедливый баланс спроса и предложения, не ограниченный внеэкономическими факторами ни с одной стороны. Монополия — это введение внеэкономического фактора. (Возможно, в "умных книгах" сказано не так — но я описываю тоже по "умным книгам", хоть и не помню уже ссылок.)
Точно так же различие между "у меня просто много зерна, я могу себя вести иначе" и "у меня достаточно, чтобы давить всех ценами" достаточно тонкое, но существенное.
Q> Ведь все фирмы не могут выпускать одинаковый товар, кто-то обязательно выпустит чуть лучше и/или джешевле. От этого у них увеличатся продажи, а массовое производство всегда уменьшает издержки. Поэтому конкурентам становится еще труднее догнать лидера. Кроме того, если лидер использует у себя собственные изобретения, он их патентует и отстающие либо не могут их применять у себя, либо вынуждены за это платить, увеличивая тем самым стоимость своих товаров и уменьшая их конкурентоспособность. Примеров вы сами можете найти массу — Боинг, Интел самые заметные из них, есть куча мелких, которые никто не замечает, например микросхемы для оптических мышей делает одна фирма — Agilent.
Ну сначала по деталям примеров: Boeing крупный, но далеко не единственный — и Airbus нос в нос идёт (местами опережая), и "русские в своей медвежьей стране" (tm) регулярно чего-то изобретают... Intel — а что, AMD уже никому не известна? Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже. В любом случае, мышь с шариком ненамного хуже. Тут нет монополии. Все эти примеры — показывают реальную конкуренцию, несмотря на превосходство одного.
K>Первое. У нас в стране рыночная экономика? Так? Так. K>Второе. Спекуляция. K>Получение прибыли (или убытка) от разницы между ценами покупки и продажи. При этом не предполагается каких-либо действий с объектом спекуляции. Разница цен может возникать на разных рынках в одно и то же время (арбитраж в пространстве) или на одном и том же рынке в разное время (арбитраж во времени).
арбитражей бывает 100 тысяч разных. вы наверно только вчера открыли для себя биржевые спекуляции — поэтому так задорно расказываете про это. дело совсем не в арбитражах — а как правильно объяснил frogkiller — в обществе.
вообще в его ответе объяснено абсолютно все — у кого есть мозг давно поняли. но для вас я разжую.
теже спекуляции существуют потому что общество решило — невидимая рука рынка это часто (но не всегда) хорошо и
придумало продавцов, людей живущих на разнице между ценой закупки и продажи. часто (но не всегда) это работает — и все довольны — продавцы продавливают новые товары, распространяют всякое и везде, обеспечивают так называемую ликвидность, итд.
но это не значит что если кто-то закупит все лекарство по текущей цене и начав торговать с накруткой в 300% получит понимание — такого просто не допустят. для такого делают следущее — разрешают торговать лекарством только тем у кого есть дорогая лицензия, такая чтобы лицензированный продавец не остался в выгоде после того как его лишат лицензию за торговлю в накрутку (т.к. лицензия идет с дополнительными ограничениями и у кого есть лицензия обязан часто соблюдать не только закон но и кодекс определенного общества) — т.е. чтобы цена репутации была выше. понятно что у конкретного засранца часто репутация стоит 100 баксов — поэтому и придумывают лицензии.
ведь если не сделать вышеописанного то получим одного богача на ягуаре и 100 умерших без лекарства (не было денег по 300% цене) и 100 умерших от голода после того как отдали все за лекарство. не одно общество в здравом уме не променяет ягуар на 200 умерших и тысячи недовольных. ягуар это хорошо — на заработай его на 5% накрутке — не торопись.
так же и с монополиями — им дают быть, но часто накладывают ограничения — типа цену повышать умеет право только раз в год и на уровне тек. инфляция + 1% например. например рынок инфляционных фин. инструментов для этого и существует чтобы такие монополии могли эффективно работать но при этом оставаться в рамках навязанных на них обязательств. если бы такого не было — цены бы на воду и электричество, телефон и поднимались бы на 50% в год и 70% бы пришось отказаться от воды и ходить немытыми — какому обществу (кроме анонимных любителей чесотки) такое надо? да никакому!
K>Третье. В УК РСФСР была статья за спекуляцию. А насколько я понимаю в РФ статьи за спекуляцию нет. K>Иначе и быть не может. Т.К. практически все торгаши пойдут по этой статье в места не столь отдаленные. K>Т.е. Спекуляция это вполне законная операция, в том числе и товарами народного потребления, в том числе и продуктами, в том числе зерном и гречкой... K>Четвертое. Типа нельзя так делать в такое тяжелое время... Дык именно в определенное время это так и делается. Особенно когда высокий спрос на товар. Почитайте экономическую теорию, там прямая связь: чем выше спрос — тем выше цена. И не волнует себестоимость или цена покупки.(для примера смотрите цены на квартиры в центре МСК). K>Есть спрос на эти квартиры — соотв. и цена.
про тяжелое время есть отличный пример годичной давности когда куча самых-самых рыночних и некомунистических стран запретили naked short selling на биржах (очень эффективная спекуляция в условиях падающего рынка) — наверно они не читали экон. теорию? они ее не только читали, но писали и не боятся переписывать когда надо. так и надо делать — работает — хорошо, перестало работать — хватит ссылаться на комунистов, рынок, инопланетян — просто чини пока не заработает снова.
K>Мои пять копеек.
давай в следущий раз пиши хотя бы на рубль.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
Q>>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
N>В этом случае она в зоне монополии перестаёт быть рыночной, вот в чём проблема. Рынок — это когда есть справедливый баланс спроса и предложения
Рынок — это лишь возможность для продавцов продавать, а для покупателей покупать товары по той цене, по которой они согласны, и не продавать/не покупать если они не согласны. Справедливость не имеет к этому ни малейшего отношения.
N>Ну сначала по деталям примеров: Boeing крупный, но далеко не единственный — и Airbus нос в нос идёт
только потому, что он находится не в Америке и европейцы его усиленно защищают.
N>Intel — а что, AMD уже никому не известна?
практически нет
N>Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже.
Да, здесь ты прав, она не наглеют и благодаря этому о ее монополизме никто не знает
N>Тут нет монополии.
как же нет, если фирма — одна?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>Здравствуйте, Kriticus, Вы писали:
K>>Первое. У нас в стране рыночная экономика? Так? Так. K>>Второе. Спекуляция. K>>Получение прибыли (или убытка) от разницы между ценами покупки и продажи. При этом не предполагается каких-либо действий с объектом спекуляции. Разница цен может возникать на разных рынках в одно и то же время (арбитраж в пространстве) или на одном и том же рынке в разное время (арбитраж во времени). IS>арбитражей бывает 100 тысяч разных. вы наверно только вчера открыли для себя биржевые спекуляции — поэтому так задорно расказываете про это. дело совсем не в арбитражах — а как правильно объяснил frogkiller — в обществе.
Это вообще то не мои мысли. Если Вы обратили внимание там есть даже ссылка.
Общество договорилось?
Под обществом Вы понимаете население отдельно взятой страны?
Да люди не могут часто договориться в одной семье, а Вы говорите общество.
Скорей всего власть решила.
IS>вообще в его ответе объяснено абсолютно все — у кого есть мозг давно поняли. но для вас я разжую.
Мозг?
Это Вы меня попытались щаз оскорбить?
IS>теже спекуляции существуют потому что общество решило — невидимая рука рынка это часто (но не всегда) хорошо и IS>придумало продавцов, людей живущих на разнице между ценой закупки и продажи. часто (но не всегда) это работает — и все довольны — продавцы продавливают новые товары, распространяют всякое и везде, обеспечивают так называемую ликвидность, итд.
общество решило?
Ну епрст! Очнитесь!
Общество решило, общество договорилось!
Вы мне приведите хотя бы один реальный пример из жизни, когда общество собралось и что то там решило.
Это власть решила в 90-ые что спекулянт = предприниматель.
У нас в стране подавляющее большинство предпринимателей фактически спекулянты.
И очень маленькая часть которая реально что то производит.
И насчет того что "все довольны" вы перегибаете.
Большинство общества то как раз недоволен, только сделать ничего незя.
Так как спекуляция законна.
IS>но это не значит что если кто-то закупит все лекарство по текущей цене и начав торговать с накруткой в 300% получит понимание — такого просто не допустят. для такого делают следущее — разрешают торговать лекарством только тем у кого есть дорогая лицензия, такая чтобы лицензированный продавец не остался в выгоде после того как его лишат лицензию за торговлю в накрутку (т.к. лицензия идет с дополнительными ограничениями и у кого есть лицензия обязан часто соблюдать не только закон но и кодекс определенного общества) — т.е. чтобы цена репутации была выше. понятно что у конкретного засранца часто репутация стоит 100 баксов — поэтому и придумывают лицензии.
Зачем именно лекарство.
А вот продажа гречкой тоже лицензируется?
А накрутка в 300% процент возникает как Вы описываете не всегда.
Очень простой пример:
Небольшой продуктовый магазин.
Есть слух что в МСК гречневый кризис.
Спрос в нашем магазине на гречку начинает расти.
Хозяин магазина видит это и повышает цену.
Спрос продолжает расти. Владельцы других магазинов видя ситуацию в нашем магазине тоже повышают цену.
Идет цепная реакция.
И никакого сговора. Никакой монополии. Никаких лицензий на лекарства.
IS>ведь если не сделать вышеописанного то получим одного богача на ягуаре и 100 умерших без лекарства (не было денег по 300% цене) и 100 умерших от голода после того как отдали все за лекарство. не одно общество в здравом уме не променяет ягуар на 200 умерших и тысячи недовольных. ягуар это хорошо — на заработай его на 5% накрутке — не торопись.
Почему же получим?
Так оно на самом деле и есть.
Только Вы оптимист, или сильно оторваны от простых людей.
Вы думаете что мало людей погибает без лекарств (или на пустышках)? Может от голода и не умирают, но знаю нормальных людей которые РАБОТАЯ еле-еле сводят концы с концами.
а недовольных миллионы и миллионы.
Но судя по всему еще мало, или общество не в здравом уме...
5% накрутка?
Может это на лекарства?
По продуктам могу сказать на реальном примере(у друга маааленький магазинчик) в среднем (с его же слов) 20-30%.
Да есть товар на который накрутка чисто символическая, но им торгуют для ассортимента.
IS>так же и с монополиями — им дают быть, но часто накладывают ограничения — типа цену повышать умеет право только раз в год и на уровне тек. инфляция + 1% например. например рынок инфляционных фин. инструментов для этого и существует чтобы такие монополии могли эффективно работать но при этом оставаться в рамках навязанных на них обязательств. если бы такого не было — цены бы на воду и электричество, телефон и поднимались бы на 50% в год и 70% бы пришось отказаться от воды и ходить немытыми — какому обществу (кроме анонимных любителей чесотки) такое надо? да никакому!
Или Вы наивный или что?
То что Вы здесь пишите это чистой воды теория.
K>>Третье. В УК РСФСР была статья за спекуляцию. А насколько я понимаю в РФ статьи за спекуляцию нет. K>>Иначе и быть не может. Т.К. практически все торгаши пойдут по этой статье в места не столь отдаленные. K>>Т.е. Спекуляция это вполне законная операция, в том числе и товарами народного потребления, в том числе и продуктами, в том числе зерном и гречкой... K>>Четвертое. Типа нельзя так делать в такое тяжелое время... Дык именно в определенное время это так и делается. Особенно когда высокий спрос на товар. Почитайте экономическую теорию, там прямая связь: чем выше спрос — тем выше цена. И не волнует себестоимость или цена покупки.(для примера смотрите цены на квартиры в центре МСК). K>>Есть спрос на эти квартиры — соотв. и цена. IS>про тяжелое время есть отличный пример годичной давности когда куча самых-самых рыночних и некомунистических стран запретили naked short selling на биржах (очень эффективная спекуляция в условиях падающего рынка) — наверно они не читали экон. теорию? они ее не только читали, но писали и не боятся переписывать когда надо. так и надо делать — работает — хорошо, перестало работать — хватит ссылаться на комунистов, рынок, инопланетян — просто чини пока не заработает снова.
О чем я и писал.
Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства.
А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши.
И пока это вроде получается.
Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства"
Дык зачем нам неработающая рыночная экономика?
Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
K>>Мои пять копеек. IS>давай в следущий раз пиши хотя бы на рубль.
Уважаемый Igor Sukhov!
Вы в своем сообщение несколько раз пытались меня оскорбить.
Это говорит о существовании у Вас некоторых общеизвестных проблем.
Советую обратиться к психологу.
Здравствуйте, Kriticus, Вы писали:
K>У нас в стране подавляющее большинство предпринимателей фактически спекулянты. K>И очень маленькая часть которая реально что то производит.
А ты считаешь, что "спекуляция" должна быть незаконна, т.е. должно заниматься только государство? Как было в СССР, ведь без магазинов не обойтись, а они ничего не производят. И как определить сам факт производства, например фирма закупает в Китае футболки, печатает на них какой-нибудь модный рисунок (например портрет Че Гевары ) и продает. Это можно считать производством?
K>Большинство общества то как раз недоволен, только сделать ничего незя.
Ой, ну не стоит записывать себя в большинство.
K>Очень простой пример: K>Небольшой продуктовый магазин. K>Есть слух что в МСК гречневый кризис. K>Спрос в нашем магазине на гречку начинает расти. K>Хозяин магазина видит это и повышает цену. Спрос продолжает расти.
Выделенное происходит только за счет таких совков как ты. Нормальные люди при повышении цены перестают ее покупать. Тем более, что гречка — не лекарства, на ней свет клином не сошелся и без нее с голоду не помрешь.
K>Идет цепная реакция.
Когда вы, совки, станете вести себя как нормальные люди, реакция тоже станет нормальной — при снижении спроса цена будет снижаться. А если вы ведете себя как идиоты, то на идиотах не грех и руки погреть, я бы таким болванам продавал и по 100 рублей, у них денег до хрена, пусть платят.
K>О чем я и писал. K>Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Враки
K>Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства. K>А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши. K>И пока это вроде получается.
K>Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства"
K>Дык зачем нам неработающая рыночная экономика? K>Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Потому что те кризисы, в которые она впадает, для плановой экономики являются недостижимой вершиной процветания. У плановой экономики нет кризисов только потому, что она является одним перманентным кризисом, во время которого населения обеспечивается в разы хуже, чем во время самого жуткого кризиса рыночной экономики.
K>Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
Из этих слов можно сделать вывод, что ты ездишь на машине, выпущенной в стране с рыночной экономикой?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А ты считаешь, что "спекуляция" должна быть незаконна, т.е. должно заниматься только государство? Как было в СССР, ведь без магазинов не обойтись, а они ничего не производят. И как определить сам факт производства, например фирма закупает в Китае футболки, печатает на них какой-нибудь модный рисунок (например портрет Че Гевары ) и продает. Это можно считать производством?
Я считаю что на сегодняшний день спекуляция законна.
И не нужно визжать когда кто то спекулирует!
Ситуация позволяет — предприимчивые люди используют это.
Что в этом плохого?
Q>Ой, ну не стоит записывать себя в большинство.
Q>Выделенное происходит только за счет таких совков как ты. Нормальные люди при повышении цены перестают ее покупать. Тем более, что гречка — не лекарства, на ней свет клином не сошелся и без нее с голоду не помрешь.
Q>Когда вы, совки, станете вести себя как нормальные люди, реакция тоже станет нормальной — при снижении спроса цена будет снижаться. А если вы ведете себя как идиоты, то на идиотах не грех и руки погреть, я бы таким болванам продавал и по 100 рублей, у них денег до хрена, пусть платят.
Все опросы говорят о том что в этой стране большинство совки, как Вы любите выражаться.
В отличии от МСК, в моем городе нет гречневого кризиса.
K>>Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Q>Враки
последние кризисы: 2008, 1980-1982, 1974—1975, 1929-1933, 1900—1901 и т.д...
Изучайте мат.часть
K>>Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства. K>>А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши. K>>И пока это вроде получается.
Q>Потому что те кризисы, в которые она впадает, для плановой экономики являются недостижимой вершиной процветания. У плановой экономики нет кризисов только потому, что она является одним перманентным кризисом, во время которого населения обеспечивается в разы хуже, чем во время самого жуткого кризиса рыночной экономики.
Я не сторонник ни плановой экономики(типа экономики СССР), ни рыночной(какая она есть).
Ни та ни другая версия экономки не в пользу большинства населения.
K>>Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
Q>Из этих слов можно сделать вывод, что ты ездишь на машине, выпущенной в стране с рыночной экономикой?
0K>Предлагаю обсудить отношения общества к жесткой спекуляции.
кому гречечку? ребятки, налетай! я тут запасец на 2012 год делал, ввдиу того что люблю в принципе морскую капусту, а на случай жесткой радиации в ней ёоду больше чем в гречке, могу отдать недорого нуждающимся — всего 300 руских рубликов за 800 грам брутто в целофановом вакумном пакетике
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
0K>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
IS>ситуация — 10 милионов лет назад. IS>если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие чесали друг у друга вшей и букашек. и когда настала зима и голод и другие обезьяны отобрали бы у особо умной ее заготовки — это можно было бы свалить на комунистическое будущее?
Так вроде древнее общество и называлось первобытно-общинный коммунизм.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
0K>>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
O>>Потому что есть вещи, на которых наживаться нельзя.
NBN>Почему? Потому-что убьют некультурные и безответственные люди не озаботившиеся когда надо созданием необходимых запасов?
Аналогично — если тебя убьют за спекуляцию, то кто ж тебе виноват, что ты заранее не озаботился обретением бессмертия.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Аналогично — если тебя убьют за спекуляцию, то кто ж тебе виноват, что ты заранее не озаботился обретением бессмертия.
Ага, пошли отмазы из разряда: девушка сама виновата в своем изнасиловании — слишком красивая была
K>Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства" K>Дык зачем нам неработающая рыночная экономика? K>Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Что плохого делает спекулянт? У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл). Он, согласно этому прогнозу, скупает жизненно необходимые вещи когда их избыток, и продает когда недостаток. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
Инсайдерская информация. За это сажают повсеместно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
0K>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
IS>ситуация — 10 милионов лет назад. IS>если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие
Например, охраняли плантацию от другого стада или искали новую плантацию
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Но при наличии достаточной массы денег можно (например) тупо скупить вообще все зерно в первый день продажи урожая, и перепродавать втридорога.
Только если дружить с фараоном. Иначе завезут дешевое импортное зерно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
0K>>У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл).
S>Инсайдерская информация. За это сажают повсеместно.
Ну с таким членом группы это сделать не так уж просто.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
Q>>И ты либо продашь его дешевле, чем купил, либо вообще не продашь.
T>Необходимость пожрать — это такая штука, которую не отложишь на следующий год. Будут покупать, никуда не денутся.
В средние века на Руси, например, зерно почти не употребляли в пищу (в силу дороговизны). Основным продуктом питания была, похоже, репа. Еда вообще легко заменяется на что-то другое. В связи с этим как раз и не понятен нынешний запрет экспорта от Путина.
Q>>Может, зерно не самый удачный пример, так как оно жизненно необходимо, но и у него есть немало хороших заменителей.
T>Значит, заодно скупить и заменители. Или договориться с теми, кто их скупил, чтобы они тоже зафиксировали цены.
Антитрестовское законодательство обеспечит тюрьму сразу же (понятно, что не в России).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже. В любом случае, мышь с шариком ненамного хуже. Тут нет монополии. Все эти примеры — показывают реальную конкуренцию, несмотря на превосходство одного.
* thriving in a production environment *
) и продает. Это можно считать производством?
