-- в нашем обществе довольно негативно относятся к крайним проявлениям спекуляции. А собственно почему, кто может объснить?
Когда говорим о нравственной оценке чего-либо, сразу хочется узнать позицию религии. Вот в Торе (признают как авторитет 3 из 4-х мировых религий) такое написано:
Бытие 41:56. И был голод по всей земле; и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать хлеб Египтянам. Голод же усиливался в земле Египетской.
...
Бытие 47:20. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону.
Кстати, поступок этот никем не порицается.
Что плохого делает спекулянт? У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл). Он, согласно этому прогнозу, скупает жизненно необходимые вещи когда их избыток, и продает когда недостаток. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
Он же не силой отбирает эти вещи, а покупает согласно установленным законам по правильной цене. И позже покупать никого не заставляет: не хочешь -- не бери (правда ты умрешь, но это уже твой выбор -- что тебе дороже жизнь или побрякушки). Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
10.09.10 14:25: Перенесено модератором из 'О жизни' — Кодт
-- в нашем обществе довольно негативно относятся к крайним проявлениям спекуляции. А собственно почему, кто может объснить?
0K>Когда говорим о нравственной оценке чего-либо, сразу хочется узнать позицию религии. Вот в Торе (признают как авторитет 3 из 4-х мировых религий) такое написано:
так то ж для евреев, там ещё пиписку сказано обрезать и много чего ещё...
для евреев на ком-то наживиться — высшее благо.
спекуляция тоже разная бывает — нефтью на бирже, или тушонкой в военное время.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
ситуация — 10 милионов лет назад.
если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие чесали друг у друга вшей и букашек. и когда настала зима и голод и другие обезьяны отобрали бы у особо умной ее заготовки — это можно было бы свалить на комунистическое будущее?
чет у Вас тут намешано всего. попробуем разложить по полочкам, с моей скромной точки зрения.
0K>Бытие 41:56. И был голод по всей земле; и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать хлеб Египтянам. Голод же усиливался в земле Египетской.
в истории известен не один случай, когда спекулировавшего на продуктах в голодный год правителя или убивали, или просто гнали.
есть и случаи дворцовых переворотов, в этом случае претендент получал бешеную поддержку на всех уровнях. есть и случаи народных бунтов.
так что вышеупомянутому иосифу тупо повезло остаться в живых. с чем я его и поздравляю. еще и в завет попал.
0K>Бытие 47:20. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле, ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону.
тут я вообще не понял. 1) фараон мог бы и так взять то, что принадлежит ему. и землю и египтян.
ну в данном случае он видимо написал какие-то гос-расписки, что типа я у вас покупаю, а потом вы мне этими расписками налоги отчитаетесь.
нормальный такой пример нарисованного гос-долга, за который скупили страну.
только не рассказывайте, что он это покупал за золото, или вдруг придумал феодальное устройство пару тысяч лет назад. все равно не поверю.
0K>Кстати, поступок этот никем не порицается.
как я сказал выше, подобные поступки не только порицались, по свидетельству историографов, но за них даже убивали, свергали с трона, и лишали власти.
0K>Что плохого делает спекулянт? У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл). Он, согласно этому прогнозу, скупает жизненно необходимые вещи когда их избыток, и продает когда недостаток. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
спекулянт ничего плохого не делает. да пусть продает и покупает. в путь. мне не жалко.
0K>Он же не силой отбирает эти вещи, а покупает согласно установленным законам по правильной цене. И позже покупать никого не заставляет: не хочешь -- не бери (правда ты умрешь, но это уже твой выбор -- что тебе дороже жизнь или побрякушки). Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
да не. все нормально.
0K>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
да не. просто когда... как Вы там написали... "правда ты умрешь, но это уже твой выбор", у меня лично есть еще один путь, описанный в "преступлении и наказании. и пусть вышеупомянутый спекулянт на меня не обижается. мне просто бог открыл, что для выживания, мне надо взять толику от многих его запасов. и если спекулянт против воли божьей, ну что ж — дорога ему на суд прямо сейчас. пусть с богом и выясняют, кто из нас правильное указание поимел. во
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
Информация тут не играет роли, хоть и немного упрощает дело.
Но при наличии достаточной массы денег можно (например) тупо скупить вообще все зерно в первый день продажи урожая, и перепродавать втридорога. Профит!
А плохо это тем, что это паразитизм в чистом виде.
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали: IS>ситуация — 10 милионов лет назад. IS>если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие чесали друг у друга вшей и букашек. и когда настала зима и голод и другие обезьяны отобрали бы у особо умной ее заготовки — это можно было бы свалить на комунистическое будущее?
История показала, что таки да. И 10 млн. лет только несколько изменили внешний вид обезьяны, а все остальное осталось прежним.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Что плохого делает спекулянт? У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл). Он, согласно этому прогнозу, скупает жизненно необходимые вещи когда их избыток, и продает когда недостаток. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии. А монополия на людском горе (по факту это так) — то, за что бьют отчаянно.
Доказывать тут я ничего не хочу, просто обращаю внимание на те факты, что во всех даже самых капиталистических странах в разгар войны были продуктовые карточки, лимитирование потребления и прочие совершенно противоречащие обычному ходу вещей установления.
0K>Он же не силой отбирает эти вещи, а покупает согласно установленным законам по правильной цене. И позже покупать никого не заставляет: не хочешь -- не бери (правда ты умрешь, но это уже твой выбор -- что тебе дороже жизнь или побрякушки). Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
Монополист тоже вроде бы ничего плохого не делает, но начиная с середины XIX века за картельный сговор наказывают.
А в конституциях "почему-то" записывают права на основные ресурсы.
Если ты не понимаешь, почему так делают — оцени устойчивость системы с такими ограничениями и без них. С вероятностью 99.99% при правильном построении модели окажется, что без антимонопольных и антиспекулятивных мер система неустойчива и сваливается в неуправляемую тиранию на основе распределения критического ресурса.
0K>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
В голосовании идет речь о спекуляции на близких друзьях и родственниках.
Египтяне не были друзьями Иосифу.
Так что голосование не имеет отношение к событиям в Торе.
Веоиколепный вброс: тут вам и спекулянты и религия и евреи с коммунистами — каждый сможет найти для себя тему для развития срача.
Вам нужно открыть курсы тролльного мастерства.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
0K>>Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
T>Информация тут не играет роли, хоть и немного упрощает дело.
А вот тут ты ошибаешься. Информация — ключевое понятие в этом процессе. Без нее спекуляция невозможна.
T>Но при наличии достаточной массы денег можно (например) тупо скупить вообще все зерно в первый день продажи урожая, и перепродавать втридорога.
Не получится. Если ты вздумаешь скупить все зерно, тебе придется предложить за него бОльшую цену, чем другие покупатели. А когда все зерно будет скуплено и ты начнешь его продавать, то выяснится, что продать ты его сможешь только дешевле, чем покупал. Да, ты монополист, но известно, что зерна у тебя много. И ты либо продашь его дешевле, чем купил, либо вообще не продашь. Может, зерно не самый удачный пример, так как оно жизненно необходимо, но и у него есть немало хороших заменителей.
А вот обладая информацией ты можешь сделать деньги. Например, если ты знаешь, что следующий год будет голодным. Или что на данном земельном участке городские власти собираются строить аэропорт. И вообще, у Хейне (глава 7) уделено много внимания информации как важной экономической сущности.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>И ты либо продашь его дешевле, чем купил, либо вообще не продашь.
Необходимость пожрать — это такая штука, которую не отложишь на следующий год. Будут покупать, никуда не денутся.
Q>Может, зерно не самый удачный пример, так как оно жизненно необходимо, но и у него есть немало хороших заменителей.
Значит, заодно скупить и заменители. Или договориться с теми, кто их скупил, чтобы они тоже зафиксировали цены. Профит! И никакого труда.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Он же не силой отбирает эти вещи, а покупает согласно установленным законам по правильной цене. И позже покупать никого не заставляет: не хочешь -- не бери (правда ты умрешь, но это уже твой выбор -- что тебе дороже жизнь или побрякушки). Что плохого делает? То что использует информацию в своих целях? Или что?
Возможность покупать, продавать, etc — результаты существования государства (ну, или чего-то ему подобного), и рассматривать рыночные механизмы можно только в этом контексте. А что такое "государство"? Это когда туева куча людей (да, всех разных, с разным отношением даже этому к государству и его механизмам — но тем не менее) взяла и договорилась, в том числе, что можно покупать и продавать. Если же люди смогут договориться, что в каких-то ситуациях условия покупки/продажи должны быть ограничены, то так тому и быть. И спекулянту остаётся только принять эти правила и играть по ним.
Вот древние египтяне не смогли договориться, ну вот их и поимели. В современном обществе до чего-то договориться удалось, в результате появились антимонопольные законы и т.д.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Предлагаю обсудить отношения общества к ограблениям. А собственно почему, кто может объснить?
Что плохого делает грабитель? У грабителя есть топор (или ружо). Он, поскольку они у него есть, демонстрирует их встречному. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
Он же не никого не заставляет отдать деньги: не хочешь -- не давай (правда ты умрешь, но это уже твой выбор -- что тебе дороже жизнь или побрякушки). Что плохого делает? То что использует топор или ружо в своих целях? Или что?
А почему в нашем сознании грабеж является чем-то плохим?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
Q>>И ты либо продашь его дешевле, чем купил, либо вообще не продашь.
T>Необходимость пожрать — это такая штука, которую не отложишь на следующий год. Будут покупать, никуда не денутся.
Q>>Может, зерно не самый удачный пример, так как оно жизненно необходимо, но и у него есть немало хороших заменителей.
T>Значит, заодно скупить и заменители. Или договориться с теми, кто их скупил, чтобы они тоже зафиксировали цены.
Или вообще скупить все что есть на земле...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим?
Потому-что спекулировать на чьем-то несчастье аморально. Кроме того, инстинкт самосохранения первичен, а деньги и все остальное сильно вторично. Так что спекуляция ценой чьей-то жизни наносит угрозу существованию вида, а значит должна пресекаться.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
0K>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
O>Потому что есть вещи, на которых наживаться нельзя.
Почему? Потому-что убьют некультурные и безответственные люди не озаботившиеся когда надо созданием необходимых запасов?
Первое. У нас в стране рыночная экономика? Так? Так.
Второе. Спекуляция.
Получение прибыли (или убытка) от разницы между ценами покупки и продажи. При этом не предполагается каких-либо действий с объектом спекуляции. Разница цен может возникать на разных рынках в одно и то же время (арбитраж в пространстве) или на одном и том же рынке в разное время (арбитраж во времени).
Третье. В УК РСФСР была статья за спекуляцию. А насколько я понимаю в РФ статьи за спекуляцию нет.
Иначе и быть не может. Т.К. практически все торгаши пойдут по этой статье в места не столь отдаленные.
Т.е. Спекуляция это вполне законная операция, в том числе и товарами народного потребления, в том числе и продуктами, в том числе зерном и гречкой...
Четвертое. Типа нельзя так делать в такое тяжелое время... Дык именно в определенное время это так и делается. Особенно когда высокий спрос на товар. Почитайте экономическую теорию, там прямая связь: чем выше спрос — тем выше цена. И не волнует себестоимость или цена покупки.(для примера смотрите цены на квартиры в центре МСК).
Есть спрос на эти квартиры — соотв. и цена.
А если Вы считаете что спекуляция это плохо, то Вы коммунист, Батенька.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии.
Q>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий. Ведь все фирмы не могут выпускать одинаковый товар, кто-то обязательно выпустит чуть лучше и/или джешевле. От этого у них увеличатся продажи, а массовое производство всегда уменьшает издержки. Поэтому конкурентам становится еще труднее догнать лидера. Кроме того, если лидер использует у себя собственные изобретения, он их патентует и отстающие либо не могут их применять у себя, либо вынуждены за это платить, увеличивая тем самым стоимость своих товаров и уменьшая их конкурентоспособность. Примеров вы сами можете найти массу — Боинг, Интел самые заметные из них, есть куча мелких, которые никто не замечает, например микросхемы для оптических мышей делает одна фирма — Agilent.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии. Q>>Монополии есть продукт рыночных механизмов. Q>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
В этом случае она в зоне монополии перестаёт быть рыночной, вот в чём проблема. Рынок — это когда есть справедливый баланс спроса и предложения, не ограниченный внеэкономическими факторами ни с одной стороны. Монополия — это введение внеэкономического фактора. (Возможно, в "умных книгах" сказано не так — но я описываю тоже по "умным книгам", хоть и не помню уже ссылок.)
Точно так же различие между "у меня просто много зерна, я могу себя вести иначе" и "у меня достаточно, чтобы давить всех ценами" достаточно тонкое, но существенное.
Q> Ведь все фирмы не могут выпускать одинаковый товар, кто-то обязательно выпустит чуть лучше и/или джешевле. От этого у них увеличатся продажи, а массовое производство всегда уменьшает издержки. Поэтому конкурентам становится еще труднее догнать лидера. Кроме того, если лидер использует у себя собственные изобретения, он их патентует и отстающие либо не могут их применять у себя, либо вынуждены за это платить, увеличивая тем самым стоимость своих товаров и уменьшая их конкурентоспособность. Примеров вы сами можете найти массу — Боинг, Интел самые заметные из них, есть куча мелких, которые никто не замечает, например микросхемы для оптических мышей делает одна фирма — Agilent.
Ну сначала по деталям примеров: Boeing крупный, но далеко не единственный — и Airbus нос в нос идёт (местами опережая), и "русские в своей медвежьей стране" (tm) регулярно чего-то изобретают... Intel — а что, AMD уже никому не известна? Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже. В любом случае, мышь с шариком ненамного хуже. Тут нет монополии. Все эти примеры — показывают реальную конкуренцию, несмотря на превосходство одного.
K>Первое. У нас в стране рыночная экономика? Так? Так. K>Второе. Спекуляция. K>Получение прибыли (или убытка) от разницы между ценами покупки и продажи. При этом не предполагается каких-либо действий с объектом спекуляции. Разница цен может возникать на разных рынках в одно и то же время (арбитраж в пространстве) или на одном и том же рынке в разное время (арбитраж во времени).
арбитражей бывает 100 тысяч разных. вы наверно только вчера открыли для себя биржевые спекуляции — поэтому так задорно расказываете про это. дело совсем не в арбитражах — а как правильно объяснил frogkiller — в обществе.
вообще в его ответе объяснено абсолютно все — у кого есть мозг давно поняли. но для вас я разжую.
теже спекуляции существуют потому что общество решило — невидимая рука рынка это часто (но не всегда) хорошо и
придумало продавцов, людей живущих на разнице между ценой закупки и продажи. часто (но не всегда) это работает — и все довольны — продавцы продавливают новые товары, распространяют всякое и везде, обеспечивают так называемую ликвидность, итд.
но это не значит что если кто-то закупит все лекарство по текущей цене и начав торговать с накруткой в 300% получит понимание — такого просто не допустят. для такого делают следущее — разрешают торговать лекарством только тем у кого есть дорогая лицензия, такая чтобы лицензированный продавец не остался в выгоде после того как его лишат лицензию за торговлю в накрутку (т.к. лицензия идет с дополнительными ограничениями и у кого есть лицензия обязан часто соблюдать не только закон но и кодекс определенного общества) — т.е. чтобы цена репутации была выше. понятно что у конкретного засранца часто репутация стоит 100 баксов — поэтому и придумывают лицензии.
ведь если не сделать вышеописанного то получим одного богача на ягуаре и 100 умерших без лекарства (не было денег по 300% цене) и 100 умерших от голода после того как отдали все за лекарство. не одно общество в здравом уме не променяет ягуар на 200 умерших и тысячи недовольных. ягуар это хорошо — на заработай его на 5% накрутке — не торопись.
так же и с монополиями — им дают быть, но часто накладывают ограничения — типа цену повышать умеет право только раз в год и на уровне тек. инфляция + 1% например. например рынок инфляционных фин. инструментов для этого и существует чтобы такие монополии могли эффективно работать но при этом оставаться в рамках навязанных на них обязательств. если бы такого не было — цены бы на воду и электричество, телефон и поднимались бы на 50% в год и 70% бы пришось отказаться от воды и ходить немытыми — какому обществу (кроме анонимных любителей чесотки) такое надо? да никакому!
K>Третье. В УК РСФСР была статья за спекуляцию. А насколько я понимаю в РФ статьи за спекуляцию нет. K>Иначе и быть не может. Т.К. практически все торгаши пойдут по этой статье в места не столь отдаленные. K>Т.е. Спекуляция это вполне законная операция, в том числе и товарами народного потребления, в том числе и продуктами, в том числе зерном и гречкой... K>Четвертое. Типа нельзя так делать в такое тяжелое время... Дык именно в определенное время это так и делается. Особенно когда высокий спрос на товар. Почитайте экономическую теорию, там прямая связь: чем выше спрос — тем выше цена. И не волнует себестоимость или цена покупки.(для примера смотрите цены на квартиры в центре МСК). K>Есть спрос на эти квартиры — соотв. и цена.
про тяжелое время есть отличный пример годичной давности когда куча самых-самых рыночних и некомунистических стран запретили naked short selling на биржах (очень эффективная спекуляция в условиях падающего рынка) — наверно они не читали экон. теорию? они ее не только читали, но писали и не боятся переписывать когда надо. так и надо делать — работает — хорошо, перестало работать — хватит ссылаться на комунистов, рынок, инопланетян — просто чини пока не заработает снова.
K>Мои пять копеек.
давай в следущий раз пиши хотя бы на рубль.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
Q>>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
N>В этом случае она в зоне монополии перестаёт быть рыночной, вот в чём проблема. Рынок — это когда есть справедливый баланс спроса и предложения
Рынок — это лишь возможность для продавцов продавать, а для покупателей покупать товары по той цене, по которой они согласны, и не продавать/не покупать если они не согласны. Справедливость не имеет к этому ни малейшего отношения.
N>Ну сначала по деталям примеров: Boeing крупный, но далеко не единственный — и Airbus нос в нос идёт
только потому, что он находится не в Америке и европейцы его усиленно защищают.
N>Intel — а что, AMD уже никому не известна?
практически нет
N>Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже.
Да, здесь ты прав, она не наглеют и благодаря этому о ее монополизме никто не знает
N>Тут нет монополии.
как же нет, если фирма — одна?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>Здравствуйте, Kriticus, Вы писали:
K>>Первое. У нас в стране рыночная экономика? Так? Так. K>>Второе. Спекуляция. K>>Получение прибыли (или убытка) от разницы между ценами покупки и продажи. При этом не предполагается каких-либо действий с объектом спекуляции. Разница цен может возникать на разных рынках в одно и то же время (арбитраж в пространстве) или на одном и том же рынке в разное время (арбитраж во времени). IS>арбитражей бывает 100 тысяч разных. вы наверно только вчера открыли для себя биржевые спекуляции — поэтому так задорно расказываете про это. дело совсем не в арбитражах — а как правильно объяснил frogkiller — в обществе.
Это вообще то не мои мысли. Если Вы обратили внимание там есть даже ссылка.
Общество договорилось?
Под обществом Вы понимаете население отдельно взятой страны?
Да люди не могут часто договориться в одной семье, а Вы говорите общество.
Скорей всего власть решила.
IS>вообще в его ответе объяснено абсолютно все — у кого есть мозг давно поняли. но для вас я разжую.
Мозг?
Это Вы меня попытались щаз оскорбить?
IS>теже спекуляции существуют потому что общество решило — невидимая рука рынка это часто (но не всегда) хорошо и IS>придумало продавцов, людей живущих на разнице между ценой закупки и продажи. часто (но не всегда) это работает — и все довольны — продавцы продавливают новые товары, распространяют всякое и везде, обеспечивают так называемую ликвидность, итд.
общество решило?
Ну епрст! Очнитесь!
Общество решило, общество договорилось!
Вы мне приведите хотя бы один реальный пример из жизни, когда общество собралось и что то там решило.
Это власть решила в 90-ые что спекулянт = предприниматель.
У нас в стране подавляющее большинство предпринимателей фактически спекулянты.
И очень маленькая часть которая реально что то производит.
И насчет того что "все довольны" вы перегибаете.
Большинство общества то как раз недоволен, только сделать ничего незя.
Так как спекуляция законна.
IS>но это не значит что если кто-то закупит все лекарство по текущей цене и начав торговать с накруткой в 300% получит понимание — такого просто не допустят. для такого делают следущее — разрешают торговать лекарством только тем у кого есть дорогая лицензия, такая чтобы лицензированный продавец не остался в выгоде после того как его лишат лицензию за торговлю в накрутку (т.к. лицензия идет с дополнительными ограничениями и у кого есть лицензия обязан часто соблюдать не только закон но и кодекс определенного общества) — т.е. чтобы цена репутации была выше. понятно что у конкретного засранца часто репутация стоит 100 баксов — поэтому и придумывают лицензии.
Зачем именно лекарство.
А вот продажа гречкой тоже лицензируется?
А накрутка в 300% процент возникает как Вы описываете не всегда.
Очень простой пример:
Небольшой продуктовый магазин.
Есть слух что в МСК гречневый кризис.
Спрос в нашем магазине на гречку начинает расти.
Хозяин магазина видит это и повышает цену.
Спрос продолжает расти. Владельцы других магазинов видя ситуацию в нашем магазине тоже повышают цену.
Идет цепная реакция.
И никакого сговора. Никакой монополии. Никаких лицензий на лекарства.
IS>ведь если не сделать вышеописанного то получим одного богача на ягуаре и 100 умерших без лекарства (не было денег по 300% цене) и 100 умерших от голода после того как отдали все за лекарство. не одно общество в здравом уме не променяет ягуар на 200 умерших и тысячи недовольных. ягуар это хорошо — на заработай его на 5% накрутке — не торопись.
Почему же получим?
Так оно на самом деле и есть.
Только Вы оптимист, или сильно оторваны от простых людей.
Вы думаете что мало людей погибает без лекарств (или на пустышках)? Может от голода и не умирают, но знаю нормальных людей которые РАБОТАЯ еле-еле сводят концы с концами.
а недовольных миллионы и миллионы.
Но судя по всему еще мало, или общество не в здравом уме...
5% накрутка?
Может это на лекарства?
По продуктам могу сказать на реальном примере(у друга маааленький магазинчик) в среднем (с его же слов) 20-30%.
Да есть товар на который накрутка чисто символическая, но им торгуют для ассортимента.
IS>так же и с монополиями — им дают быть, но часто накладывают ограничения — типа цену повышать умеет право только раз в год и на уровне тек. инфляция + 1% например. например рынок инфляционных фин. инструментов для этого и существует чтобы такие монополии могли эффективно работать но при этом оставаться в рамках навязанных на них обязательств. если бы такого не было — цены бы на воду и электричество, телефон и поднимались бы на 50% в год и 70% бы пришось отказаться от воды и ходить немытыми — какому обществу (кроме анонимных любителей чесотки) такое надо? да никакому!
Или Вы наивный или что?
То что Вы здесь пишите это чистой воды теория.
K>>Третье. В УК РСФСР была статья за спекуляцию. А насколько я понимаю в РФ статьи за спекуляцию нет. K>>Иначе и быть не может. Т.К. практически все торгаши пойдут по этой статье в места не столь отдаленные. K>>Т.е. Спекуляция это вполне законная операция, в том числе и товарами народного потребления, в том числе и продуктами, в том числе зерном и гречкой... K>>Четвертое. Типа нельзя так делать в такое тяжелое время... Дык именно в определенное время это так и делается. Особенно когда высокий спрос на товар. Почитайте экономическую теорию, там прямая связь: чем выше спрос — тем выше цена. И не волнует себестоимость или цена покупки.(для примера смотрите цены на квартиры в центре МСК). K>>Есть спрос на эти квартиры — соотв. и цена. IS>про тяжелое время есть отличный пример годичной давности когда куча самых-самых рыночних и некомунистических стран запретили naked short selling на биржах (очень эффективная спекуляция в условиях падающего рынка) — наверно они не читали экон. теорию? они ее не только читали, но писали и не боятся переписывать когда надо. так и надо делать — работает — хорошо, перестало работать — хватит ссылаться на комунистов, рынок, инопланетян — просто чини пока не заработает снова.
О чем я и писал.
Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства.
А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши.
И пока это вроде получается.
Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства"
Дык зачем нам неработающая рыночная экономика?
Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
K>>Мои пять копеек. IS>давай в следущий раз пиши хотя бы на рубль.
Уважаемый Igor Sukhov!
Вы в своем сообщение несколько раз пытались меня оскорбить.
Это говорит о существовании у Вас некоторых общеизвестных проблем.
Советую обратиться к психологу.
Здравствуйте, Kriticus, Вы писали:
K>У нас в стране подавляющее большинство предпринимателей фактически спекулянты. K>И очень маленькая часть которая реально что то производит.
А ты считаешь, что "спекуляция" должна быть незаконна, т.е. должно заниматься только государство? Как было в СССР, ведь без магазинов не обойтись, а они ничего не производят. И как определить сам факт производства, например фирма закупает в Китае футболки, печатает на них какой-нибудь модный рисунок (например портрет Че Гевары ) и продает. Это можно считать производством?
K>Большинство общества то как раз недоволен, только сделать ничего незя.
Ой, ну не стоит записывать себя в большинство.
K>Очень простой пример: K>Небольшой продуктовый магазин. K>Есть слух что в МСК гречневый кризис. K>Спрос в нашем магазине на гречку начинает расти. K>Хозяин магазина видит это и повышает цену. Спрос продолжает расти.
Выделенное происходит только за счет таких совков как ты. Нормальные люди при повышении цены перестают ее покупать. Тем более, что гречка — не лекарства, на ней свет клином не сошелся и без нее с голоду не помрешь.
K>Идет цепная реакция.
Когда вы, совки, станете вести себя как нормальные люди, реакция тоже станет нормальной — при снижении спроса цена будет снижаться. А если вы ведете себя как идиоты, то на идиотах не грех и руки погреть, я бы таким болванам продавал и по 100 рублей, у них денег до хрена, пусть платят.
K>О чем я и писал. K>Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Враки
K>Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства. K>А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши. K>И пока это вроде получается.
K>Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства"
K>Дык зачем нам неработающая рыночная экономика? K>Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Потому что те кризисы, в которые она впадает, для плановой экономики являются недостижимой вершиной процветания. У плановой экономики нет кризисов только потому, что она является одним перманентным кризисом, во время которого населения обеспечивается в разы хуже, чем во время самого жуткого кризиса рыночной экономики.
K>Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
Из этих слов можно сделать вывод, что ты ездишь на машине, выпущенной в стране с рыночной экономикой?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А ты считаешь, что "спекуляция" должна быть незаконна, т.е. должно заниматься только государство? Как было в СССР, ведь без магазинов не обойтись, а они ничего не производят. И как определить сам факт производства, например фирма закупает в Китае футболки, печатает на них какой-нибудь модный рисунок (например портрет Че Гевары ) и продает. Это можно считать производством?
Я считаю что на сегодняшний день спекуляция законна.
И не нужно визжать когда кто то спекулирует!
Ситуация позволяет — предприимчивые люди используют это.
Что в этом плохого?
Q>Ой, ну не стоит записывать себя в большинство.
Q>Выделенное происходит только за счет таких совков как ты. Нормальные люди при повышении цены перестают ее покупать. Тем более, что гречка — не лекарства, на ней свет клином не сошелся и без нее с голоду не помрешь.
Q>Когда вы, совки, станете вести себя как нормальные люди, реакция тоже станет нормальной — при снижении спроса цена будет снижаться. А если вы ведете себя как идиоты, то на идиотах не грех и руки погреть, я бы таким болванам продавал и по 100 рублей, у них денег до хрена, пусть платят.
Все опросы говорят о том что в этой стране большинство совки, как Вы любите выражаться.
В отличии от МСК, в моем городе нет гречневого кризиса.
K>>Рыночная экономика предоставленная самой себе постоянно впадает в кризис.
Q>Враки
последние кризисы: 2008, 1980-1982, 1974—1975, 1929-1933, 1900—1901 и т.д...
Изучайте мат.часть
K>>Даже при немалом на сегодняшний день вмешательстве государства. K>>А из кризиса его вообще приходится вытаскивать за уши. K>>И пока это вроде получается.
Q>Потому что те кризисы, в которые она впадает, для плановой экономики являются недостижимой вершиной процветания. У плановой экономики нет кризисов только потому, что она является одним перманентным кризисом, во время которого населения обеспечивается в разы хуже, чем во время самого жуткого кризиса рыночной экономики.
Я не сторонник ни плановой экономики(типа экономики СССР), ни рыночной(какая она есть).
Ни та ни другая версия экономки не в пользу большинства населения.
K>>Упорное поклонение перед рыночной экономикой, это то же самое что купить себе старую развалюху, и чинит его и чинить...
Q>Из этих слов можно сделать вывод, что ты ездишь на машине, выпущенной в стране с рыночной экономикой?
0K>Предлагаю обсудить отношения общества к жесткой спекуляции.
кому гречечку? ребятки, налетай! я тут запасец на 2012 год делал, ввдиу того что люблю в принципе морскую капусту, а на случай жесткой радиации в ней ёоду больше чем в гречке, могу отдать недорого нуждающимся — всего 300 руских рубликов за 800 грам брутто в целофановом вакумном пакетике
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
0K>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
IS>ситуация — 10 милионов лет назад. IS>если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие чесали друг у друга вшей и букашек. и когда настала зима и голод и другие обезьяны отобрали бы у особо умной ее заготовки — это можно было бы свалить на комунистическое будущее?
Так вроде древнее общество и называлось первобытно-общинный коммунизм.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
0K>>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
O>>Потому что есть вещи, на которых наживаться нельзя.
NBN>Почему? Потому-что убьют некультурные и безответственные люди не озаботившиеся когда надо созданием необходимых запасов?
Аналогично — если тебя убьют за спекуляцию, то кто ж тебе виноват, что ты заранее не озаботился обретением бессмертия.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Аналогично — если тебя убьют за спекуляцию, то кто ж тебе виноват, что ты заранее не озаботился обретением бессмертия.
Ага, пошли отмазы из разряда: девушка сама виновата в своем изнасиловании — слишком красивая была
K>Напомню один из принципов рыночной экономики это "ограниченного вмешательства государства" K>Дык зачем нам неработающая рыночная экономика? K>Из-за принципа? Чтоб "чинить"?
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Что плохого делает спекулянт? У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл). Он, согласно этому прогнозу, скупает жизненно необходимые вещи когда их избыток, и продает когда недостаток. Понятно, что "за жизнь свою человек отдаст все что есть у него" (с) сатана.
Инсайдерская информация. За это сажают повсеместно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
0K>>А почему в нашем сознании спекуляция является чем-то плохим? Может это наследие коммунистического прошлого?
IS>ситуация — 10 милионов лет назад. IS>если бы умная обезьяна заготовила на зиму 100 бананов, в то время когда другие
Например, охраняли плантацию от другого стада или искали новую плантацию
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Но при наличии достаточной массы денег можно (например) тупо скупить вообще все зерно в первый день продажи урожая, и перепродавать втридорога.
Только если дружить с фараоном. Иначе завезут дешевое импортное зерно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
0K>>У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл).
S>Инсайдерская информация. За это сажают повсеместно.
Ну с таким членом группы это сделать не так уж просто.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
Q>>И ты либо продашь его дешевле, чем купил, либо вообще не продашь.
T>Необходимость пожрать — это такая штука, которую не отложишь на следующий год. Будут покупать, никуда не денутся.
В средние века на Руси, например, зерно почти не употребляли в пищу (в силу дороговизны). Основным продуктом питания была, похоже, репа. Еда вообще легко заменяется на что-то другое. В связи с этим как раз и не понятен нынешний запрет экспорта от Путина.
Q>>Может, зерно не самый удачный пример, так как оно жизненно необходимо, но и у него есть немало хороших заменителей.
T>Значит, заодно скупить и заменители. Или договориться с теми, кто их скупил, чтобы они тоже зафиксировали цены.
Антитрестовское законодательство обеспечит тюрьму сразу же (понятно, что не в России).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии.
Q>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Наоборот.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Q>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
А на практике мы видим жесточайшие монополии как раз в коммунистических странах.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
N>>Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже.
Q>Да, здесь ты прав, она не наглеют и благодаря этому о ее монополизме никто не знает
N>>Тут нет монополии.
Q>как же нет, если фирма — одна?
Такие монополии есть всегда. Например, я выпустил туалетную бумагу с рисунком, а остальные — без. Мой монополизм (нет злоупотребления) не мешает делать то же самое остальным.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>А на практике мы видим жесточайшие монополии как раз в коммунистических странах.
Ну какие же они жесточайшие?! Цены не задирают, обслуживают население и т.п. Ну и коммунистическая экономика тоже рыночная, что только подтверждает тезис qwertyuiop. Только этот рынок не нравится представителям капиталистической экономики, и всё, а законы там тоже такие же. В частности, закон стоимости, т.е. превращение труда людей в стоимость.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>А на практике мы видим жесточайшие монополии как раз в коммунистических странах.
Vi2>Ну какие же они жесточайшие?! Цены не задирают, обслуживают население и т.п.
Вот только очень хреново это у них получается. А так — да, живут люди, даже в Северной Корее.
Vi2>Ну и коммунистическая экономика тоже рыночная, что только подтверждает тезис qwertyuiop.
Это какой из моих тезисов это подтверждает? Может у меня с русским языком какие-то проблемы, уже не первый раз вижу, что меня понимают не просто не так, как я пишу, я прямо противоположно.
Vi2>Только этот рынок не нравится представителям капиталистической экономики
Ой, насмешил! Представителям капиталистической экономики на коммунистов насрать! Если они, как северокорейцы, не грозят ядерным оружием.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
0K>>>У спекулянта есть прогноз (в случае выше -- сам Бог открыл).
S>>Инсайдерская информация. За это сажают повсеместно.
Vi2>Ну с таким членом группы это сделать не так уж просто.
Вот у нас и не сажают.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
S>>А на практике мы видим жесточайшие монополии как раз в коммунистических странах.
Vi2>Ну какие же они жесточайшие?! Цены не задирают, обслуживают население и т.п.
Угу. Цены на бытовую электронику помнишь? Телевизор — три зарплаты.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вот только очень хреново это у них получается. А так — да, живут люди, даже в Северной Корее.
Без комментариев, зная твою нелюбовь к всему социалистическому.
Q>Это какой из моих тезисов это подтверждает? Может у меня с русским языком какие-то проблемы, уже не первый раз вижу, что меня понимают не просто не так, как я пишу, я прямо противоположно.
"Рыночная экономика склонна к образованию монополий".
Q>Ой, насмешил! Представителям капиталистической экономики на коммунистов насрать!
Да уж! Только им не насрать на свой рабочий класс, а уж коммунисты (или там социалисты и прочее) подтянутся. А если капиталисты сами будут заботиться о рабочем классе, то и коммунистов не нужно будет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну и коммунистическая экономика тоже рыночная, что только подтверждает тезис qwertyuiop.
Q>>Это какой из моих тезисов это подтверждает? Может у меня с русским языком какие-то проблемы, уже не первый раз вижу, что меня понимают не просто не так, как я пишу, я прямо противоположно.
Vi2>"Рыночная экономика склонна к образованию монополий".
Из этого как-то следует, что коммунистическая экономика тоже рыночная? Наверное у меня что-то с логикой...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Vi2>>Только этот рынок не нравится представителям капиталистической экономики
Q>Ой, насмешил! Представителям капиталистической экономики на коммунистов насрать! Если они, как северокорейцы, не грозят ядерным оружием.
а что за оружие у Кубы, не напомнишь ли? Они до сих пор пользуются особенной любовью страны эльфов
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Из этого как-то следует, что коммунистическая экономика тоже рыночная? Наверное у меня что-то с логикой...
Наверное. Но из того, что коммунистическая экономика рыночная, следует твой тезис. А уж доказательство рыночности коммунистической экономики ни тебя не интересует, ни меня. Но в качестве намёток приведу определение из вики "Рынок в экономической теории — это совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции."
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Из этого как-то следует, что коммунистическая экономика тоже рыночная? Наверное у меня что-то с логикой...
Vi2>Наверное. Но из того, что коммунистическая экономика рыночная, следует твой тезис.
Я вообще-то хотел узнать, как из моего тезиса следует, что коммунистическая экономика рыночная.
Vi2>определение из вики "Рынок в экономической теории — это совокупность экономических отношений между субъектами рынка по поводу движения товаров и денег, которые основываются на взаимном согласии, эквивалентности и конкуренции."
Из него ясно следует, что коммунистическая экономика совсем не рыночная. Потому что там никто не спрашивает согласия у производителей, им просто приказывают. Что твоя вики подразумевает под эквивалентностью, я не понимаю, но в коммунистической экономике ей также не пахнет. А уж о конкуренции и говорить не приходится.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
Q>>Ой, насмешил! Представителям капиталистической экономики на коммунистов насрать! Если они, как северокорейцы, не грозят ядерным оружием. M_>а что за оружие у Кубы, не напомнишь ли? Они до сих пор пользуются особенной любовью страны эльфов
Да? И в чем эта "любовь" проявляется? Если по поводу СК хотя бы пару раз в год приходится слышать оттуда угрозы, то насчет Кубы я давно ничего не слышал. А ты считаешь, что Куба "не нравится представителям капиталистической экономики" из-за того, что там народ так счастлив, что все американцы им завидуют? И мечтают свергнуть своего Обаму и построить коммунистический рай?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
N>>>Потому что спекуляция такого рода является нарушением рыночных механизмов и созданием монополии.
Q>>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
S>Наоборот.
Рыночные механизмы — продукт монополий? Ты опять привел меня с состояние кататонического возбуждения.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
Q>>Специально для отминусовавшихся: более того, рыночная экономика склонна к образованию монополий.
S>А на практике мы видим жесточайшие монополии как раз в коммунистических странах.
И что? Мое сообщение как-то этому противоречит?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я вообще-то хотел узнать, как из моего тезиса следует, что коммунистическая экономика рыночная.
Я бы тоже хотел узнать, но не хочу. Второе утверждение доказывается независимо от твоего тезиса.
Q>Из него ясно следует, что коммунистическая экономика совсем не рыночная. Потому что там никто не спрашивает согласия у производителей, им просто приказывают. Что твоя вики подразумевает под эквивалентностью, я не понимаю, но в коммунистической экономике ей также не пахнет. А уж о конкуренции и говорить не приходится.
Я же говорил, что не нравится. Ведь, согласись, не имеет значения, кто приказывает сам рынок или командная система, раз всё равно отказаться ты не можешь. Это внешняя сила. И, наперекор тебе, там были и взаимное согласие, и эквивалентность, и конкуренция.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я же говорил, что не нравится. Ведь, согласись, не имеет значения, кто приказывает сам рынок или командная система, раз всё равно отказаться ты не можешь. Это внешняя сила.
Да, вот такого бреда я еще не слышал!
Принципиальная разница в том, что когда приказывает рынок, то в результате люди получают то, что они хотят. А когда приказывает госплан, то они стоят в очередях. Так понятно?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Ага-ага, пример монополии -- Аэрофлот в СССР
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Значит, заодно скупить и заменители. Или договориться с теми, кто их скупил, чтобы они тоже зафиксировали цены. Профит! И никакого труда.
Труда, как раз, понадобиться очень много. Чтобы охранять все эти скупленные богатства, например
Кроме того, люди же не дураки, так что цены на аренду складских площадей немедленно взлетят, так как тебе некуда будет деваться.
Ну и вооружённая охрана, в условиях партизанской войны большой очень зряплаты потребует
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
O>>Потому что есть вещи, на которых наживаться нельзя. NBN>Почему? Потому-что убьют некультурные и безответственные люди не озаботившиеся когда надо созданием необходимых запасов?
Наоборот, мегакультурные, и мегаморальные какие-нибудь "члены совета стражей морали" тебя убьют, бабки отберут, а хлеб раздадут страждущим и поимеют мегапрофит и в бабле и в популярности... А ты поимеешь точные сведения об устройстве загробной жизни...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Даю на водку: вертикальные углы равны. Если углы равны, значт они вертикальные. Ы?
Я водку не люблю. Давай на спирт!!!
Q>Егор, у тебя не проблемы с логикой, ты просто не понимаешь, что такое логика.
Всё я прекрасно знаю. ЛОГИКА -- ОТСТОЙ!!!
Q>>>Монополии есть продукт рыночных механизмов.
Эту фразу можно трактовать двояко
1) Все монополии есть продукт рыночных механизмов
2) Существуют монополии, являющиеся продуктом рыночных механизмов.
Обычно, AFAIK, такие фразы трактуют как (1)...
Во всяком случае я её понимаю именно так. Вот, привёл контрпример... E>>Ага-ага, пример монополии -- Аэрофлот в СССР
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Да? И в чем эта "любовь" проявляется?
Эмбаргу-то ужо отменили штоль?
Кстати, Обаму для этого не надо свергать, верным путём идёт товарищ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
* thriving in a production environment *
Ну да, нашёл пример на одну фирму. Но, видно, она просто ведёт себя цивилизованно, иначе бы давно десяток конкурентов появился, хоть и похуже. В любом случае, мышь с шариком ненамного хуже. Тут нет монополии. Все эти примеры — показывают реальную конкуренцию, несмотря на превосходство одного.
Может у меня с русским языком какие-то проблемы, уже не первый раз вижу, что меня понимают не просто не так, как я пишу, я прямо противоположно.
Второе утверждение доказывается независимо от твоего тезиса.
