Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
W>>>Я пользовался рефлектором долгое время, просто не понимаю, зачем нужна группировка. _FR>>И _никто_ в джетбрайенсе не в курсе? Вы это серьёздно или просто не догадались с коллегами хоть посоветоваться? _FR>>Блин, вот сколько ре-шарпер ругаю за то что его делали "без оглядки" на студию, на то, что, как и почему там сделано, так и не перестану видимо никогда
_FR>>Пытаясь улучшить что-то неужели вы не знаете, что требуется для начала подробно, досканально изучить улучшаемое, понять что же там есть, почему есть и почему именно в этом виде? Попробовать выяснить, кто, как и для чего использует этот функционал, и тогда уже принимать решение о том, нужно оно или нет. Для чего было изобретать что-то с нуля, когда уже есть стандарт "де-факто"? Ну да не мне конечно вам советовать. Остаётся надеяться, что найдётся кто-нибудь поавторитетнее.
L>А можно подробнее, на что именно в студии им стоило обратить внимание?
— поведение изменилось, а настроить "как было" нельзя. Поэтому идиотам вроде меня, которые привыкли к поведению студии приходится или лишаться того удобного что они использовали либо выкидывать решарпер и лишаться тоже много чего полезного. Go To Declaration (F12) несколько лет не могли вернуть. Позорище. Вот ещё.
Как так никакой? А отсутствие возможности сгруппировать члены в дереве — не конкретика? А решарпер обсуждать вообще и в этом топике в частности очень не хочется. Они либо сами помнят о чём я говорю и не считают интересным либо просто не помнют — результат-то для меня один и тот же.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Зачем сводить разговор в сторону 15 или семнадцати секунд? Обсуждается, кажется, более важная проблема, впрочем желание сменить тему тоже можно считать за ответ.
Претензия про скорость справедлива, и мы над ней работаем.
Но 15 секунд — не я придумал, и я ни разу не встречал процесса изучения кода, на фоне которого 15 секунд были бы значительным временем.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
_FR>>>>Это просто. У меня ссылка на рефлектор в меню "External Tools". Помимо прочего там сказано Arguments: $(TargetPath), Initial Directory: $(SolutionDir). Соответственно, когда я вызываю рефлектор он подгружает и выделяет текущую сборку. Посмотреть, что же там получилось в интересующем меня методе — действительно не очень долго. L>>>А зачем декомпилировать код, у которого уже есть исходник? _FR>>Есть причины.
L>И какие же?
Для чего их нужно знать? И имею как минимум две: посмотреть, во что превращается немерловый/эфшарповый код и посмотреть ассемблер для шарпа.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
W>Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>Зачем сводить разговор в сторону 15 или семнадцати секунд? Обсуждается, кажется, более важная проблема, впрочем желание сменить тему тоже можно считать за ответ. W>Претензия про скорость справедлива, и мы над ней работаем. W>Но 15 секунд — не я придумал, и я ни разу не встречал процесса изучения кода, на фоне которого 15 секунд были бы значительным временем.
Когда я изучаю эфшарп мне интересно посмотреть, во что превратился тот или иной код. десятка секунд не редко для этого хватает "за глаза".
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>>Зачем сводить разговор в сторону 15 или семнадцати секунд? Обсуждается, кажется, более важная проблема, впрочем желание сменить тему тоже можно считать за ответ. W>>Претензия про скорость справедлива, и мы над ней работаем. W>>Но 15 секунд — не я придумал, и я ни разу не встречал процесса изучения кода, на фоне которого 15 секунд были бы значительным временем.
_FR>Когда я изучаю эфшарп мне интересно посмотреть, во что превратился тот или иной код. десятка секунд не редко для этого хватает "за глаза".
Да, самое важное — при этом рефлектор запускается очень часто. Написал, скомпилил, посмотрел. Написал, скомпилил, посмотрел.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>>>Пытаясь улучшить что-то неужели вы не знаете, что требуется для начала подробно, досканально изучить улучшаемое, понять что же там есть, почему есть и почему именно в этом виде? Попробовать выяснить, кто, как и для чего использует этот функционал, и тогда уже принимать решение о том, нужно оно или нет. Для чего было изобретать что-то с нуля, когда уже есть стандарт "де-факто"? Ну да не мне конечно вам советовать. Остаётся надеяться, что найдётся кто-нибудь поавторитетнее.
L>>А можно подробнее, на что именно в студии им стоило обратить внимание?
_FR>А поищите мои топики в ихнем форуме. Например вот
— поведение изменилось, а настроить "как было" нельзя. Поэтому идиотам вроде меня, которые привыкли к поведению студии приходится или лишаться того удобного что они использовали либо выкидывать решарпер и лишаться тоже много чего полезного. Go To Declaration (F12) несколько лет не могли вернуть. Позорище. Вот ещё.
Я-то думал что-то действительно серьезное. Да, с форматированием есть огрехи, соласен.
L>>А то одни эмоции и никакой конкретики.
_FR>Как так никакой? А отсутствие возможности сгруппировать члены в дереве — не конкретика? А решарпер обсуждать вообще и в этом топике в частности очень не хочется. Они либо сами помнят о чём я говорю и не считают интересным либо просто не помнют — результат-то для меня один и тот же.
Если не хочеться обсуждать — не обсуждай, но раз уж взялся, то хорошо бы кроме имоций что-нибудь написать.
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
A>>Попасть можно и мышкой, и F3. F3 — одна клавиша. W>Это принципиально нажать одну кнопку или две одной рукой?
Нажать ли одну стандартную комбинацию клавиш или нестандартную — принципиально. Есть ли альтернатива мышкой — принципильано.
A>>Буду неприятно удивлён, потому что мне вывалится куча разнородных обхектов. Я ищу только методы, мне надо искать "метод или класс", "метод или событие". Даже "метод или свойство" не надо. W>Тоже интересно. Можно поподробнее, почему "метод или класс" надо, а "метод или свойство" или "свойство или класс" нет?
Опечватка. Ни одно из них не надо. Я точно знаю вид того, что ищу.
W>Да пользовался. Объясните, что именно не удобно. Когда Вы перестаете просто возмущаться и объясняете, что именно Вы делаете и хотите получить, становится понятно и появляется пища для размышлений. Просто "неудобно" — неконструктивно.
Больше клавиш надо нажать. Больше клавиатурных комбинаций надо запомнить. Медлее сам процесс.
W>Потому что просмотр и изучение кода — на наш взгляд разные вещи. Мне, например, категорически неудобно единственное окно. W>Но даже если отвлечься от этого, разница лишь в наличии строки с табиками.
Сделайте как в браузерах Click (и хождение по дереву) меняют текущее окно, Ctrl+Click — открывают новое. То что окно декомпиляции сейчас не синхронизируется с деревом — очень неудобно.
A>>>>Тем что это неудобно. Скроллинг становится бесполезным. W>>>Можно подробнее? В чем бесполезность скроллинга? (Я не троллю, я правда пытаюсь понять) A>>Как отскроллить в конец или середину метода если показан весь класс? Никак. W>Кнопками вверх/ вниз или колесиком мышки. Вы это делаете чем-то другим?
Кнопками неудобно (фокус может быть у дерева). Колёсиком это в конец, это ниже. В конец — это схватить ползунок и протащить до конца, не целясь.
A>>Вам видиться неправильно. Нужно одно окно, одна комбинация клавиш и возможность выбирать уже в этом окне что ищешь. Можете на выбор добавить локальные шорткаты. Но это должно быть одно окно, а не три. W>Это интересная мысль, было бы прекрасно, если бы Вы ее сформулировали сразу, но я рад, что удалось это выяснить. W>Подумаем.
Да просто откройте рефлетор. Так одно окно в котором можно выбрать что ищешь, а не три окна. Я могу набрать часть текста для поиска и уже потом поменять что именно я ищу.
A>>Я работаю в Visual Studio с решарпером. Мне не нужны такие же клавиатурные сочетания. VS — Редактор, рефлетор — просмотрщик. У этих программ общего только я — потребитель. W>Вот этого я не понимаю. Разве неудобно иметь один и тот же набор клавиш в разных продуктах?
Нет. Это разные программы. Вас же не удивляет что в Visual Studio и Internet Explorer разные комбинации клавиш, хотя в обоих можно открыть HTML файл и обе программы делала одна компания.
A>>Это частный случай, работа через интерфейсы относительно редка. W>А виртуальные методы тоже нет? Dependency injection — зло от лукавого?
Я не говорю что это один случай на миллион, но это более дреко, чем вызов конкретной реализации. Может быть таких вызовов 20% или даже 30%, но зато остальные 80-70 страдают.
W>Ctrl+B (он же сломанный Ctrl+Click) в Вашем случае будет делать ровно то, что Вам хочется, но при этом еще множество сценариев останутся доступными. W>Я понимаю, что ломать привычки совершенно не хочется, но если попробовать, результат может понравиться.
Это привычки не только от рефлектора. Click — переход. А выделить и нажать Ctrl+B не пееход, а сделать текст жирным.
W>Претензия про скорость справедлива, и мы над ней работаем. W>Но 15 секунд — не я придумал, и я ни разу не встречал процесса изучения кода, на фоне которого 15 секунд были бы значительным временем.
да в коммерческом продукте за 2 секунды юзеры загрызут насмерть, а вам 15 кажутся приемлемыми. Ну хорошо, если вы в среднем в Word'e документ делаете или читаете 1 час — то открытие его в течение 2 минут — приемлемо?
Возникает вопрос — что такое "процесс изучения кода", который вы наблюдаете? Кино что-ли вам показывают? Сколько времени нужно, чтобы найти сеттер или геттер конкретного свойства и посмотреть? Вернее, чтобы посмотреть? Я лично читаю быстро, в большинстве случаев, если это не страница кода — мне достаточно одной секунды или меньше. Вот именно открываю рефлектор, ищу поиском, смотрю и закрываю. И трачу на это несколько секунд, половина из которых — найти значок рефлектора на рабочем столе, кстати надо его в быстрый запуск положить.
Да если надо будет ждать 15 секунд запуска — я и дожидаться не буду.
Кстати, я вообще решарпером не пользуюсь, поэтому ваши клавиатурные шорткаты мне ни о чем не говорят и будут еще одним шоу-стоппером.
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
W>>>Чему мешает размер дистрибутива? Понятно, что из соображений общей эстетики лучше меньше, но все-таки? AK>>ну вот скачивал я его со скроростью 60 КБ/сек с вашего сайта учитывая что инет мой 15 Мбит/сек. W>Хм, странно, разберемся нет ли проблем у хостера. При 15Мбит/ сек должно быть без разницы 5 или 60М качать.
не должна программа с достаточно простой функциональностью весить сотню мегабайт, ну не должна и все. не должны красивости гуя быть 99% объема. не знаю кому как а мне нужна маленькая, быстрая (релаьно быстрая во всех смыслах) тулза для декомпилирования сборок.
W>Да, регулярно. Шорткаты полностью совпадают с решарперными. W>Можно в опциях переключить раскладку на VS-compatible.
установлен дефолтово именно он. и всеравно многоэтажные комбинации.
W>А что не понятно? На самом деле достаточно одного шортката navigate from here.
да мне вообще неясно как пользоваться dotPeek после рефлектора. ну вот открой его и посомтри сходу на всплывающее меню на одном из пространств имен любой сборки — есть команда Disassemble! у вас непонятные — Goto Declaration/Implementation. кстати не могу вообще открыть пространство имен сборки (дизассемблировать), только конктреные классы. если по-простому, то до сих пор ниасилил как у меня получается таки увидеть код — тупо жму пробел пока не появится
W>Поиск чего?
вам adontz очень подробно описал поиск чего и в каком виде хочется иметь
ну гляньте на тулбар в рефлекторе — пусть он используется на 30%, но сразу дает представление о минимальном функционале, а немодальное окно поиска (не просто немодальное, а часть гуя!) позволяет удобно им управлять через кнопку на тулбаре. короче я за тулбар с кнопками вперед, назад, открыть, поиск, обновить.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Я-то думал что-то действительно серьезное. Да, с форматированием есть огрехи, соласен.
Да, всё именно с форматированием. Хотя Code Defenition родной студийный мне более удобен чем решарперный (но там тоже дело в форматировании).
L>>>А то одни эмоции и никакой конкретики. _FR>>Как так никакой? А отсутствие возможности сгруппировать члены в дереве — не конкретика? А решарпер обсуждать вообще и в этом топике в частности очень не хочется. Они либо сами помнят о чём я говорю и не считают интересным либо просто не помнют — результат-то для меня один и тот же.
L>Если не хочеться обсуждать — не обсуждай, но раз уж взялся, то хорошо бы кроме имоций что-нибудь написать.
Я проблемы решарпера и не обсуждал — сами же про них спросили. Я лишь обратил внимание на тенденции в проведении исследований при проектировании продуктов.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
A>>Ну с dotPeek нет ничего удивительного, что вы не верите. W>Можно пример 15-секундного изучения кода в любом удобном вам инструменте.
Речь идёт не об анализе а о поиске. Например, я забыл общепринятую нотацию асинхронных операций.
1) Открываю рефлектор.
2) Щёлкаю на кнопке "Search" в тулбаре (а мог нажать F3).
3) Помню что в WinForms Begin*/End* урезаны, а у сокета нет. Поэтому набираю BeginSend.
4) Вижу в результатах поиска делегат BeginSendHandler. Удивляюсь.
5) Понимаю в чём пробелма, щёлкаю на кнопке "Search Member" в окне поиска. (А мог нажать Ctrl+M). Ctrl + Member, легко запомнить. Там же Ctrl+Type, Ctrl+String.
6) Второй результат System.Net.Sockets.Socket.BeginSend. Щёлкаю на нём два раза. Он выделяетс в дереве.
7) Щёлкаю два раза на узле дерева (а мог нажать пробел).
8) Вижу
[HostProtection(SecurityAction.LinkDemand, ExternalThreading=true)]
public IAsyncResult BeginSend(byte[] buffer, int offset, int size, SocketFlags socketFlags, AsyncCallback callback, object state)
{
SocketError error;
IAsyncResult result = this.BeginSend(buffer, offset, size, socketFlags, out error, callback, state);
if ((error != SocketError.Success) && (error != SocketError.IOPending))
{
throw new SocketException(error);
}
return result;
}
Ага, возвращает IAsyncResult, получает AsyncCallback и object.
9) Закрываю рефлектор.
Вот так с мышкой у меня это заняло 14 секунд. Засёк специально.
В дереве Assembly Explorer, у переислений имя перечисления пишется после каждого члена. Это информационный мусор.
Вообще имена типов пишутся после полей страшной маджентой. Читать эту пёструю ленту нереально.
Здравствуйте, AK107, Вы писали:
AK>не должна программа с достаточно простой функциональностью весить сотню мегабайт, ну не должна и все. не должны красивости гуя быть 99% объема. не знаю кому как а мне нужна маленькая, быстрая (релаьно быстрая во всех смыслах) тулза для декомпилирования сборок.
Вообще правда, 84.5Мб это явный перебор. Даже если пройтись NGEN'ом и сэкономить на JIT компиляции, чтобы прочесть все эти файлы с диска всё равно нужно значительное время. На ноутбуках тем более.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Нажать ли одну стандартную комбинацию клавиш или нестандартную — принципиально.
"стандартность" — вопрос привычки не более того. A>Есть ли альтернатива мышкой — принципильано.
ок
A>>>Буду неприятно удивлён, потому что мне вывалится куча разнородных обхектов. Я ищу только методы, мне надо искать "метод или класс", "метод или событие". Даже "метод или свойство" не надо. W>>Тоже интересно. Можно поподробнее, почему "метод или класс" надо, а "метод или свойство" или "свойство или класс" нет? A>Опечватка. Ни одно из них не надо. Я точно знаю вид того, что ищу.
Можно переключаться между нашими goto просто нажав другой шорткат. То, что там текст пропадает при этом — бага, починим.
W>>Да пользовался. Объясните, что именно не удобно. Когда Вы перестаете просто возмущаться и объясняете, что именно Вы делаете и хотите получить, становится понятно и появляется пища для размышлений. Просто "неудобно" — неконструктивно. A>Больше клавиш надо нажать. Больше клавиатурных комбинаций надо запомнить. Медлее сам процесс.
Вы же пользуетесь решарпером (или я Вас перепутал с другим собеседником). Никаких новых клавиш запоминать не надо.
A>Сделайте как в браузерах Click (и хождение по дереву) меняют текущее окно, Ctrl+Click — открывают новое. То что окно декомпиляции сейчас не синхронизируется с деревом — очень неудобно.
Не совсем понимаю, зачем это нужно, но в feature-list внес.
A>>>>>Тем что это неудобно. Скроллинг становится бесполезным. W>>>>Можно подробнее? В чем бесполезность скроллинга? (Я не троллю, я правда пытаюсь понять) A>>>Как отскроллить в конец или середину метода если показан весь класс? Никак. W>>Кнопками вверх/ вниз или колесиком мышки. Вы это делаете чем-то другим?
A>Кнопками неудобно (фокус может быть у дерева). Колёсиком это в конец, это ниже. В конец — это схватить ползунок и протащить до конца, не целясь.
Use case? Посмотреть, что возвращается из метода — тогда можно продолбать другие выходы.
A>Да просто откройте рефлетор. Так одно окно в котором можно выбрать что ищешь, а не три окна. Я могу набрать часть текста для поиска и уже потом поменять что именно я ищу.
см. Выше.
A>Нет. Это разные программы. Вас же не удивляет что в Visual Studio и Internet Explorer разные комбинации клавиш, хотя в обоих можно открыть HTML файл и обе программы делала одна компания.
Честно говоря, меня это напрягает. Большую часть времени я программирую в Visual Studio, как следствие шорткаты, которые я использую в ней наиболее активны. Например, для выделения текста я использую Ctrl+W и меня страшно бесит, когда мозилла при этом закрывает вкладку (хорошо, что у них есть recently closed).
W>>Ctrl+B (он же сломанный Ctrl+Click) в Вашем случае будет делать ровно то, что Вам хочется, но при этом еще множество сценариев останутся доступными. W>>Я понимаю, что ломать привычки совершенно не хочется, но если попробовать, результат может понравиться. A>Это привычки не только от рефлектора. Click — переход. А выделить и нажать Ctrl+B не пееход, а сделать текст жирным.
В студийной раскладке это F12, это-то уж точно должно быть на уровне автоматизма. К сожалению, я привык к idea-based раскладке, поэтому шорткаты привожу из нее.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>да в коммерческом продукте за 2 секунды юзеры загрызут насмерть, а вам 15 кажутся приемлемыми. Ну хорошо, если вы в среднем в Word'e документ делаете или читаете 1 час — то открытие его в течение 2 минут — приемлемо?
Коммерческий продукт коммерческому продукту рознь. 2 минуты — неприемлемо, 15 секунд при открытии ворда при том, что я буду писать текст час меня не напрягут совсем. Только что специально померял — ровно 15 секунд.
N>Возникает вопрос — что такое "процесс изучения кода", который вы наблюдаете? Кино что-ли вам показывают? Сколько времени нужно, чтобы найти сеттер или геттер конкретного свойства и посмотреть? Вернее, чтобы посмотреть? Я лично читаю быстро, в большинстве случаев, если это не страница кода — мне достаточно одной секунды или меньше.
Я Вам завидую. У меня use case-ов 2:
1. что же именно сгенерировалось в dll-ке. Если вопрос типа наличие определенного тика/ мембера — секунды, если что-то еще — уже требует разбирательств.
2. как же оно работает. Если метод сложнее String.Substring, я не умею одним взглядом в нем все понять, а уж если он от чего содержательно зависит — это всерьез и надолго.
N>Кстати, я вообще решарпером не пользуюсь, поэтому ваши клавиатурные шорткаты мне ни о чем не говорят и будут еще одним шоу-стоппером.
1. Есть студийная раскладка
2. Почему Вы так против изучения чего-то нового?
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
A>>Нажать ли одну стандартную комбинацию клавиш или нестандартную — принципиально. W>"стандартность" — вопрос привычки не более того.
Проблема в том, что я результаты поиска не вижу. Не всегда можно понять оно это или не оно только по имени. В рейлекторе я могу найти что-то, декомпилировать, потом попробовать другой результат того же поиска.
И альтернативы мышкой у вас опять нет. Это должно быть одно, постоянно видное окно, а не диалог.
A>>Больше клавиш надо нажать. Больше клавиатурных комбинаций надо запомнить. Медлее сам процесс. W>Вы же пользуетесь решарпером (или я Вас перепутал с другим собеседником). Никаких новых клавиш запоминать не надо.
Да я и решарперовские не запомнал, так что исходная предпосылка не верна. А что делать тем, кто не пользуется решарпером?
A>>Кнопками неудобно (фокус может быть у дерева). Колёсиком это в конец, это ниже. В конец — это схватить ползунок и протащить до конца, не целясь. W>Use case?
Помню что нужная мне вещь была в конце
A>>Нет. Это разные программы. Вас же не удивляет что в Visual Studio и Internet Explorer разные комбинации клавиш, хотя в обоих можно открыть HTML файл и обе программы делала одна компания. W>Честно говоря, меня это напрягает. Большую часть времени я программирую в Visual Studio, как следствие шорткаты, которые я использую в ней наиболее активны. Например, для выделения текста я использую Ctrl+W и меня страшно бесит, когда мозилла при этом закрывает вкладку (хорошо, что у них есть recently closed).
Ну может вы живёте в Visual Studio, для меня VS удобный редактор кода C# + отладчик. Для других задач я использую другие программы. В CorelDRAW, например, Ctrl и Shift при выделении ведут себя наоборот (Ctrl выделяет диапазон, Shift дополнительный элемент), но в контексте рисования даже такой косяк это не напрягает, потому что это другая программа.
A>>Это привычки не только от рефлектора. Click — переход. А выделить и нажать Ctrl+B не пееход, а сделать текст жирным. W>В студийной раскладке это F12, это-то уж точно должно быть на уровне автоматизма. К сожалению, я привык к idea-based раскладке, поэтому шорткаты привожу из нее.
Понятно, что в студии это F12, но это потому что студия — редактор. Там щелчок перемещает каретку. А dotPeek просмотрщик, там нет понятия каретки, нечего перемещать и щелчок должен использоваться как в веб-браузерах.
Здравствуйте, AK107, Вы писали:
W>>А что не понятно? На самом деле достаточно одного шортката navigate from here. AK>да мне вообще неясно как пользоваться dotPeek после рефлектора. ну вот открой его и посомтри сходу на всплывающее меню на одном из пространств имен любой сборки — есть команда Disassemble! у вас непонятные — Goto Declaration/Implementation. кстати не могу вообще открыть пространство имен сборки (дизассемблировать), только конктреные классы. если по-простому, то до сих пор ниасилил как у меня получается таки увидеть код — тупо жму пробел пока не появится
Казалось бы, почему бы не прочитать аж 5 страничек текста здесь прежде чем кричать, что все плохо
W>>Поиск чего? AK>вам adontz очень подробно описал поиск чего и в каком виде хочется иметь
Спасибо ему за это, но сколько я из него это вытаскивал....
AK>ну гляньте на тулбар в рефлекторе — пусть он используется на 30%, но сразу дает представление о минимальном функционале, а немодальное окно поиска (не просто немодальное, а часть гуя!) позволяет удобно им управлять через кнопку на тулбаре. короче я за тулбар с кнопками вперед, назад, открыть, поиск, обновить.
Спасибо.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>>Нажать ли одну стандартную комбинацию клавиш или нестандартную — принципиально. W>>"стандартность" — вопрос привычки не более того. A>Вы, мягко говоря, не правы. Начните хотя бы с A>Guidelines for Keyboard User Interface Design. A>Windows Keyboard Shortcut Keys A>Сокращения Ctrl+Alt вообще под запретом.
Это холивар.
W>>Можно переключаться между нашими goto просто нажав другой шорткат. То, что там текст пропадает при этом — бага, починим. A>Проблема в том, что я результаты поиска не вижу.
Как это? Они незамедлительно отображаются под строкой, в которую Вы вводите текст.
A>Не всегда можно понять оно это или не оно только по имени. В рейлекторе я могу найти что-то, декомпилировать, потом попробовать другой результат того же поиска.
Это записал. A>И альтернативы мышкой у вас опять нет. Это должно быть одно, постоянно видное окно, а не диалог.
И это тоже.
A>Да я и решарперовские не запомнал, так что исходная предпосылка не верна. А что делать тем, кто не пользуется решарпером?
Как де Вы пользуетесь решарпером
А тем, кто не пользуется, рекомендуется им пользовать
A>>>Кнопками неудобно (фокус может быть у дерева). Колёсиком это в конец, это ниже. В конец — это схватить ползунок и протащить до конца, не целясь. W>>Use case? A>Помню что нужная мне вещь была в конце
Браво
A>Ну может вы живёте в Visual Studio, для меня VS удобный редактор кода C# + отладчик. Для других задач я использую другие программы. В CorelDRAW, например, Ctrl и Shift при выделении ведут себя наоборот (Ctrl выделяет диапазон, Shift дополнительный элемент), но в контексте рисования даже такой косяк это не напрягает, потому что это другая программа.
Я программирую большую часть рабочего времени, и делаю это именно в студии
A>Понятно, что в студии это F12, но это потому что студия — редактор. Там щелчок перемещает каретку. А dotPeek просмотрщик, там нет понятия каретки, нечего перемещать и щелчок должен использоваться как в веб-браузерах.
Да в том-то и дело, что есть! Не надо догмы — смотреть, руками не трогая.
Здравствуйте, qxWork, Вы писали:
AK>>вам adontz очень подробно описал поиск чего и в каком виде хочется иметь W>Спасибо ему за это, но сколько я из него это вытаскивал....
Есть такое понятие dogfooding, при разработке инструментов для разработчиков это обязательное условие. Вы в него не укладываетесь абсолютно, вы не используете рефлектор на постоянной основе, просто не представляете себе как и зачем другие его используют. Не представляете, но уже начали что-то писать. Сперва задачу ставят, потом решают, а у вас наоборот. Вы сперва написали dotPeek, а уже потом выясняете как его собираются использовать.
Кроме того, вы не первые. Рефлектор уже есть, он существует, разработчики к нему привыкли. Не в решарперу, а к рефлектору. Я могу легко жить без решарпера, и совсем не могу без рефлектора. Не оттуда вы решили скопировать интерфейс. Да и кто вам сказал что в решарпере он такой уж идеальный?
Вы это серьёздно или просто не догадались с коллегами хоть посоветоваться?
Ну да не мне конечно вам советовать. Остаётся надеяться, что найдётся кто-нибудь поавторитетнее.
