A>В твоих преимущественно да, по сравнению с другими участниками дискуссии содержания очень мало, даже не смотря на то, что оригинальный автор сильно картину "приукрасил" он вообщем-то говорил по делу. Твоей целью было отнюдь не донести мысль.
А по сути ни на один мой пункт критики (я их даже отдельным постом написал) Вы не ответили.
Ну что ж, воля Ваша.
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
ggg>Вот Ваше сообщение, где прозвучало слово "Это ложь" ggg>
ggg>Это ложь. Мы его не разрабатываем, а допиливаем jira. Тебе не приходило в голову, что разработать мелкую фичу котрая будет удобна 600 человекам, дешевле чем потратить 1 час на обучение каждого как это сделать.
Огромное спасибо за цитирование которое ты вспоминаешь, у тебя отличная память. К сожалению она выборочная, т.к. ты опять не процитировал мою мысль про то, что мне не понравилась фраза "Разрабатывают собственную т.к. обычные их 'не устраивают' ", которая, собственно и является ложной(т.е. вычисляется в false). К слову "разработка" у меня никаких претензий нет. Я собственно про это уже говорил.
ggg>Сначала Вам не понравилось слово "разрабатываем". Я в ответ указал, что слово "разработка" взято из яндексовской вакансии. ggg>Затем Вы написали уже новое сообщение, прицепились уже к слову "собственный" (ну да, в том сообщении, где "Это ложь" не удалось прицепиться к слову разработка, так давайте применим к слову "собственный").
ggg>Кстати, Анатоликс, утверждение "Яндекс единственная рос. компания, которая наравне конкурирует с гуглом, по крайней мере в рунете" полностью верно? Тут нельзя прицепиться ни к одному слову? Вряд ли, прицепиться можно. Тогда где Ваше любимое "Это ложь".
Начать с того, что фраза не моя, поэтому не вижу смысла почему ты ее привел в пример, но отвечу. Вот это фраза, конечно, ложь таковой ее сделала произведенная тобой операция по вырыванию одного слова. Оригинальная фраза содержало слово "наверное" которое, это вообще говоря фиксила, ее смысл менялся указывая, что "автор думает что..." и доказательств, что "нет он так не думает" ты вообщем-то привести не можешь.
A>>Тем не менее если посмотреть на историю account-а ggg, он на RSDN используется исключительно для наездов. ggg>Это не так. По-моему, это еще хуже, чем сказать "это ложь".
Да согласен — это не так(т.е. ложь — не вижу никакого оскорбления в этом слове). Наверное, стоит упомянуть, что мое общение с этим account-ом ограничивалось почти исключительно наездами со стороны его владельца.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Re[7]: Комментарий про собеседование + тестируем Anatolix
Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>Здравствуйте, oraz, Вы писали:
O>>отличный ответ O>>естественно, ждал совета впереди поставить nginx etc O>>MaxClients: другое O>>чем меньше тем лучше O>>оптимально было бы конечно = 1
A>Все-таки "оптимально = 1" было много лет назад и только для CPU-limited задач(Не с многопроцессорным/многоядерным сервером уже почти 4 года как не общался). Плюс блокировку на дисках, у которых prefetch может выгрести производительность на нескольких потоках буквально из ничего, и ранее никто не отменял.
Да, зависит от задачи.
Не уверен, но имхо: если процессы в основном роются в разделяемой ОП, то многопроцессорные/многоядерные сервера идут лесом.
В конкретном случае. отключение в ядре одного из процессоров на 2х процессорном сервере дало прирост производительности
на 30% . Правда давно это было.
Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>Огромное спасибо за цитирование которое ты вспоминаешь, у тебя отличная память. К сожалению она выборочная, т.к. ты опять не процитировал мою мысль про то, что мне не понравилась фраза "Разрабатывают собственную т.к. обычные их 'не устраивают' ",
В исходном сообщении было только то, что я процитировал. Претензии к формулировке "их не устраивают обычные" было в сообщении, написанном уже после того, как я объяснил откуда взял слово "разработка".
A>Начать с того, что фраза не моя, поэтому не вижу смысла почему ты ее привел в пример, но отвечу.
То есть мне надо было почаще писать "скорее всего", "имхо" и "наверное"? Я могу в подписи поставить IMHO, и к каждому посту будет всем видно, что это лишь мое мнение (хоть я и думаю, это и так понятно).
A>>>Тем не менее если посмотреть на историю account-а ggg, он на RSDN используется исключительно для наездов. ggg>>Это не так. По-моему, это еще хуже, чем сказать "это ложь". A>Да согласен — это не так(т.е. ложь — не вижу никакого оскорбления в этом слове). Наверное, стоит упомянуть, что мое общение с этим account-ом ограничивалось почти исключительно наездами со стороны его владельца.
Ну что ж, это уже лучше.
Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
>> S>Это вполне достаточная причина пользоваться файловым хранилищем, а не DBMS. Считает-то оно в любом случае не быстро, а об базу данных замедляется вообще чудовищно. >> все зависит от объема, если надо обрабатывать несколько гиг данных то файловое хранилище становится очень не простым.
S>Может несколько терабайт — очень не простым? А несколько гиг — без проблем.
Если несколько гиг и мало мальски непростая структура хранимых данных, то уже непросто. Если у вас это не вызывает проблем — уважаю!
>>>> 2. Взяли существующий storage-engine (лучше со стандартизованным API доступа), подключили кеши L1 и L2 и получили почти все и сразу. Опять же поле для маневра перейти на другой engine, подерживающий тот же API. >>>> IMHO 2 вариант более трудозатратный на начальном этапе, но в перспективе дает много преимуществ в нашем изменчивом мире >> >> S>Вариант 2 не понял. Какие конкретно storage-engine имеются в виду? >> MySQL(InnoDB), PgSQL, HSQL, IBase, Oracle, Cache, etc. Очень сильно зависит от задачи.
S>А, ну с этими я примерно представляю, что за масштабируемость получится. Нам такую не надо.
Ну тогда выбирайте для себя что-нить другое, или свое пишите
Кстати байка или нет, что Spylog долгое время работал (а может и сейчас работает) или на MySQL или на PgSQL?
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
A>> пользуешься приемом "Сам какую-нибудь фигню придумаю, а потом на основе этой придуманной фигни докажу оппоненту, что он идиот" ggg>Странно, Вы видите наезды там где их нет и даже не предполагалось (видимо, не всю под-ветку прочитали, увидели слово "собственный" и началось)
Да их и без слова "собственный" хватает. Я на наезды то совершенно не обижаюсь, мне не нравятся совсем грязные приемы в них, которые последнее время у тебя стали более явными. Например, вынос личной переписки на форум, вкладывание чужих слов, додумывание целых сцен из вырванной из контекста фразы и прочее.
A>> Но тем не менее, никак не можете понять, что обидного (обидного для кандидатов, я бы сказал, невежливого и некорректного) есть в Вашем и в Den Raskovalov поведении на собеседовании и последующей записи в общедоступном блоге
Во первых я понимаю.
Во вторых обидного для человека в констатации факта об окончании собеседования, без каких либо комментариев сильно меньше, чем обидного для меня должно быть в некотором количестве твоих постов. Поэтому видеть пусть и справедливые поучения в этике от тебя достаточно странно.
В-третьих ты путаешь 2 собеседования — на одном был я с других человеком, на другом Ден с третьим человеком. Собеседования разделяют как минимум несколько месяцев.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
A>В твоих преимущественно да, по сравнению с другими участниками дискуссии содержания очень мало, даже не смотря на то, что оригинальный автор сильно картину "приукрасил" он вообщем-то говорил по делу. Твоей целью было отнюдь не донести мысль.
Наверное, с точки зрения сотрудников Яндекс и кандидатов, в моих постах действительно мало содержания. Конечно, я там не был на собеседованиях, а раз из другой области — то и не буду. И участники ветки, которые были, конечно же напишут более осмысленно, чем я.
Но думаю, вопросы вежливости и какой-то объективности (несколько интервьюеров, более независимое мнение что ли получается), форма отказа, нужно ли писать в публичном блоге о собеседованиях и внутренней кухни и т.д. — все-таки универсальны и не зависят от того, был ли я лично.
И да, зря я поддался на провокацию (моя ошибка признаю), и спровоцировал дурацкий оффтопик про "это ложь" и все, что за ним последовало. Буду аккуратнее.
A>>> Но тем не менее, никак не можете понять, что обидного (обидного для кандидатов, я бы сказал, невежливого и некорректного) есть в Вашем и в Den Raskovalov поведении на собеседовании и последующей записи в общедоступном блоге
A>Во первых я понимаю.
Хорошо. В некотором смысле, от подобных записей Вам (не лично, а работе что ли) хуже. Я прочитал и запостил сюда. А куча людей молча прочитала и сделала свои выводы (возможно, еще более радикальные и , как Вы говорите, "надуманные", чем я). Не разумнее ли не выносить внутренности собеседований в общедоступный блог? (Да, я не наезжаю и не учу жить, просто спрашиваю).
A>Во вторых обидного для человека в констатации факта об окончании собеседования, без каких либо комментариев сильно меньше, чем обидного для меня должно быть в некотором количестве твоих постов. Поэтому видеть пусть и справедливые поучения в этике от тебя достаточно странно.
Лично не хотел обидеть. Если показалось что резким, не воспринимайте. А то, что один человек не должен выносить приговор (и потом рапортовать в блоге, ну блин, пишите "только для друзей" или друг для друга, раз уж так хочется похвастаться, как кандидатов отправляете) — мое мнение. И да, без наездов и обид только, считаю это просто зазнайством что ли.
Re[7]: Комментарий про собеседование + тестируем Anatolix
Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
O>>оптимально было бы конечно = 1 A>Все-таки "оптимально = 1" было много лет назад и только для CPU-limited задач(Не с многопроцессорным/многоядерным сервером уже почти 4 года как не общался). Плюс блокировку на дисках, у которых prefetch может выгрести производительность на нескольких потоках буквально из ничего, и ранее никто не отменял.
O>>реально 20 — 30 A>Для "сферической задачи в вакууме" соглашусь. Для конкретной можно сильно подбирать. У нас сейчас ~70. Кстати, могу заметить, что кроме nginx бывают еще буфера системы, которые у нас выкручены в 64K, а у упоминаемой Яхи в 400K, keep-alive это правда не дает.
Я плохо знаю, об особенностях кеша и sharedmemory в apache + bdb, в частности об их внутренней синхронизации (особенно на многопроцессорной машине), но подозреваю, что в windows и unix используются схожие механизмы. И я тоже предположил, что чем меньше, тем лучше. Могу рассказать о такой "полусферической задаче": winsock + iocp, система маршрутизации сообщений между некоторым количеством приложений. Соединения постоянные, новые клиенты появляются относительно редко, но, появившись, проявляют большую активность — каждый может прислать больше тысячи запросов в секунду. По-видимому, это очень похоже на то, что получается в исходном вопросе после установки nginx перед основным сервером. Маршрутизация сообщений между динамически подключёнными клиентами требует постоянного обращения к shared данным (причём не только на чтение). Следуя классическим рекомендациям, сначала выставлялось количество потоков в iocp как 2*(число процессоров). Что в результате получалось: во-первых, большинство запросов тормозило на синхронизации при доступе к shared данным, во-вторых, что самое неприятное, нарушался порядок принятия и отправления сообщений, что требовало дополнительно синхронизации на выходе. После того, как оставили один поток, практически все вышеуказанные проблемы исчезли, производительность повысилась чуть ли не в разы.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
A>>То что темы в ЖЖ "поднимаются" это не правда конечно же. ggg>Цитируйте все — сами же передергиваете, там было и про "не первый раз Вы...up...посты".
А это твое хамство имеет какое-то отношение к текущей дискуссии? Или мне просто стоит цитировать ВСЮ нашу переписку каждый раз?
Вот то что ты не поленился и нашел в моем ЖЖ запись за 2005 год это конечно похвально, но говорит о предвзятости и целенаправленности.
Надеюсь ты ее не будешь отрицать? К текущей дискуссии это по-моему вообще никакого отношения не имеет, поэтому извини цитировать не будут.
ggg>Я об этом и о том, что глупо писать личные сообщения в хамоватом стиле, если Вам поставили оценку "-1"
А я про то, что отвечать на личные полным хамством публично это еще хуже, чем вещи к которых вы меня обвиняете. Личное сообщение как раз было корректным, и посланно в личку в связи с неуверенностью в обвинении и желанием получить комментарий. Ты же специально использовал еще один отличный шанс для грубости, нашел оригинальное сообщение и написал ответ туда(что кстати привело к тому что я его только сегодня увидел)
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
A>>В твоих преимущественно да, по сравнению с другими участниками дискуссии содержания очень мало, даже не смотря на то, что оригинальный автор сильно картину "приукрасил" он вообщем-то говорил по делу. Твоей целью было отнюдь не донести мысль.
ggg>А по сути ни на один мой пункт критики (я их даже отдельным постом написал) Вы не ответили.
Я на все эти пункты уже ответил в других ветках. Повторяться специально для тебя — извини не буду.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
И восприятие Anatolix'а г-ном ggg и восприятие ggg г-ном Anatolix'ом мне кажется неадекватным. То есть сейчас в письменной форме вам взаимопонимания не достичь.
Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:
A>На самом деле мнение о том, что я нанимаю всех кандидатов в Яндекс не верно. Я провел не больше 10-15(ну максимум 20) собеседований за последний год, это наверное меньше 5% людей. И давно хочу это кому-нибудь сплавить — времени очень много уходит. То что я просто зверь на собеседованиях не согласен.
На самом деле, я и не утверждал, что "зверь". Просто никому из нас вроде не мешает сделать паузу, когда трения какие-нить возникают. Вдруг у Вас заместитель (если таковой есть) таит в себе гениальные способности к набору сотрудников, а вы и не подозреваете?
A>А можно мне в anatolix at yandex[-team].ru описание того что именно вашему коллеге не понравилось?
Безусловно. Хотя много и подробно вряд ли смогу сообщить, напишу, вот только вечером. Т.к. у нас идиотские ограничения доступа в инет на работе, отошлю из дома.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Практически никто из заказчиков, выбирая фрилансера на биржах, не гоняет кандидатов по технологиям. Все смотрят портфолио. И дело не только в ламерстве заказчиков. Даже на всяких о-десках, где можно проходить автоматическую сертификацию по различным технологиям, отвечая на идиотические в большинстве своём вопросы (устаревшие и/или редко пригождающиеся на практике), всё равно портфолио и рейтинг фрилансера будут иметь гораздо больший вес. Потому что программирование, в конечном итоге — практическая дисциплина.
Вчера беседовал со знакомым, работающем в филиале крупной западной компании. Разговор коснулся собеседований (он руководитель отдела и часто проводит собеседования). Он сказал такую интересную вещь: если к ним на собеседование придёт кандидат и принесёт написанный им код (типа портфолио), ему скорее всего откажут под благовидным предлогом. Потому как неизвестно, писал он его как фрилансер или захватил с предыдущих мест работы (несмотря на NDA), очень трудно проверить. И никому не хочется, чтобы также унесли их код.
ДГ> Можно ни черта не знать и писать при этом работающий код, а можно и наоборот.
Извините, но с первой частью не могу согласиться (если этот код не из серии hello world).
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали: F>Вчера беседовал со знакомым, работающем в филиале крупной западной компании. Разговор коснулся собеседований (он руководитель отдела и часто проводит собеседования). Он сказал такую интересную вещь: если к ним на собеседование придёт кандидат и принесёт написанный им код (типа портфолио), ему скорее всего откажут под благовидным предлогом. Потому как неизвестно, писал он его как фрилансер или захватил с предыдущих мест работы (несмотря на NDA), очень трудно проверить. И никому не хочется, чтобы также унесли их код.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
ГВ>>Я не знаю, как в других видах спорта, я — теннисист.
F>Хреновый из вас теннисист если вы всю жизнь со стенкой играли.
Точно! Далёк похоже человек от тенниса, да и от спорта вообще.
Вряд ли, прицепиться можно. Тогда где Ваше любимое "Это ложь".
