Здравствуйте, uncommon, Вы писали: U>Как тебе такой код? Тоже ведь работает. Зачем его рефакторить? Такой миленький кодик...
ну он работу свою делает или нет?
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, uncommon, Вы писали: U>>Как тебе такой код? Тоже ведь работает. Зачем его рефакторить? Такой миленький кодик... __>ну он работу свою делает или нет?
Здравствуйте, uncommon, Вы писали: U>Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>>Здравствуйте, uncommon, Вы писали: U>>>Как тебе такой код? Тоже ведь работает. Зачем его рефакторить? Такой миленький кодик... __>>ну он работу свою делает или нет? U>Еще как делает. Скрипя и пыхтя, но делает.
ну и чего туда лезть?
Здравствуйте, Ulin, Вы писали: U>Здравствуйте, __kot2, Вы писали: U>>>Еще как делает. Скрипя и пыхтя, но делает. __>>ну и чего туда лезть? U>Например, чтобы добавить фичу
какая фича нужна ф-ии по загрузке иконок, которая бы не добавлялась туда двумя строчками?
вы видели когда-нить ассемблерный код, который генерирует компилятор? там же вообще месиво. самый суперговнокод лучше и понятнее, чем то, что генерирует и исполняет процессор в конечном итоге. но как вы этим кодом пользуетесь? просто по интерфейсу вызова ф-ий. представьте что у вас только хэдеры есть и библиотека в качестве .lib — таким образом вы будете использовать вообще непонятно как работающий код, если на него взглянуть дизассемблером. пока у вас нет необходимости менять этот код, вам без разницы как он устроен. но менять нужно не каждый код. если код протестирован и имеет полный интерфейс то вот вам на здоровье рабочий код. менять там больше нечего — только сломаете. если вам нужна поддержка новых фич, то не стоит сразу лезть и с шашкой ее вкорячивать туда. я писал фичи даже не зная вообще как работает эта вещь. например, фича — брать данные не только из файла, а из памяти. смотрим — либо заполняем руками структуру, которая используется в итоге и отдаем ее, либо пишем MemoryFile и подменяем им их файл и спокойно читаем/пишем из памяти.
не надо сидеть и все переписывать. изменения должны быть минимальны.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>вы видели когда-нить ассемблерный код, который генерирует компилятор? там же вообще месиво. самый суперговнокод лучше и понятнее, чем то, что генерирует и исполняет процессор в конечном итоге.
Ты не понимаешь разницы между продуктом работы компилятора и исходным кодом?
U>Как тебе такой код? Тоже ведь работает. Зачем его рефакторить? Такой миленький кодик...
Если вы планируете прямо сейчас что-то расширять с загрузкой иконок, не вижу сложностей зарефакторить код. Если не планируете — зачем вообще в этот код лезть?
Код, на самом деле, очень простой, его даже вчерашний студент поймет. А вот если вы это перепишете, скажем, с использованием напрашивающейся Factory, читать станет резко сложнее, понимать — тоже.
А вообще, без контекста непонятно, зачем и кому был нужен такой код. Почему такая сложная загрузка иконок — вот с чем надо разобраться. Требования к коду неясны, поэтому неизвестно, можно ли зарефакторить его так, чтобы он стал сильно лучше.
"Плохой код — результат плохо продуманных требований!" (разрешаю цитировать без упоминания моего авторства )
Здравствуйте, uncommon, Вы писали: U>Ты не понимаешь разницы между продуктом работы компилятора и исходным кодом?
ну что за демагогия?
тот код в который я не заглядываю в разработке — для меня без разницы что он себя представляет вообще
Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>тот код в который я не заглядываю в разработке — для меня без разницы что он себя представляет вообще
с другой стороны код, например, jrptlib которую мы тут раньше разбирали, не удовлетворяет моим личным стандартам написания сетевого кода и я бы не стал бы включать эту библиотеку вообще.
)
