Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>А шииты еще за пророка почитают зятя Мухаммеда. Прикиньте, отголоски каких политических баталий мы видим сегодня. Это 1300 лет прошло — и до сих пор шииты с суннитами друг друга режут заспокля! То есть с чистой совестью. Ну типа, модерирование конференции в реале — "Неправильное прочтение Корана, и что из этого вышло".

Самая заруба — когда в одном форуме два разных модератора

AM>На мой взгляд мусульмане правы — почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство, оскорбительное для Бога и человека. Вот почитание человека за пророка — это разумно, в том числе с точки зрения политтехнологий. Чтоб человека за Бога почитать, нужно свершение чудес; (а оные следует тщательно готовить) и Бог должен быть безгрешен. А за пророка можно считать любого, хоть Президента, хоть премьер-министра.

Как всегда, есть нюанс.

Кто человек — клетка духа или дух?
Возьми обычную проволочную клетку и поставь на улице. Ветер внутри и снаружи — есть ли между ними разница и граница? Вот в этом смысле человек — бог.
Однако, две сложности:
— Если прутья клетки сомкнуть наглухо, то внутри будет иной воздух, чем вокруг. У многих людей прутья сомкнуты или между ними слишком тонкие щели.
— Глядя на клетку обычным взором (что снаружи, что изнутри), ты видишь прутья, а не ветер.

Согласен, выдавать клетку за ветер — это идолопоклонство: глупость (для себя) и грех (вводить в заблуждение других).

Но ветер! Ветер-то дует!
Встречая толстую клетку, он ломает, сносит её, или же обтекает, не попадая внутрь.
Проникая в тонкую, он начинает звенеть на струнах, как на эоловой арфе. И другие — не знающие говорят "талант", "пророк", а знающие слышат в этом голос бога.

Вот, нашел в архивах статейку:

Иисус не умирал в возрасте 33 лет. Он даже и не родился в 1 г. нашей эры. Двое итальянских журналистов при поддержке одного из теологов Ватикана раскрывают ошибки и неправильное прочтение Библии.
Израильтяне не проходили по дну через Красное море. И заветов было не десять, а одиннадцать или двенадцать. И манна не падала с небес. Кита, в чреве которого жил Иона, на самом деле не существовало. И волхвы, пришедшие к новорожденному Христу, не были на самом деле волхвами, их даже было не трое. И Иисус не родился 25 декабря (по григорианскому календарю) и умер не в возрасте 33 лет. И апостол Павел не падал с лошади по пути в Дамаск. Эти и многие другие утверждения Библии, в которые христиане безоговорочно верят на протяжении уже многих веков, на поверку оказались довольно спорными. И Священное писание полно таких несоответствий. Причем встречаются они как в Старом, так и в Новом Завете.
Итальянских журналистов, недавно опубликовавших результаты своих открытий, консультировал Джанфранко Равази — известный миланский теолог, специализирующийся на изучении Библии. А сами журналисты — Роберто Беретта и Элизабетта Броли — работают в газете «Avvenire», являющейся официальным органом Папской Библейской Комиссии. Так, что авторы книги — это не какие-то три еретика-самозванца, а вполне уважаемые люди, заручившиеся благословением и напутствием Ватикана.
В своей книге «Одиннадцать заветов» они собрали около 60 ошибочных высказываний, общих мест, ложных сведений или неправильных интерпретаций, встречающихся в тексте Библии и передаваемых христианами из поколения в поколение. При написании книги авторы в качестве источника пользовались открытиями, сделанными в последнее время и принятыми Церковью, о которых пока еще не знает основная часть верующих. По мнению Энрике Мирета, президента Ассоциации теологов имени Папы Иоанна XXIII, «всегда существовало две ветви веры: одна из них принадлежала образованной элите, следившей за новыми открытиями, касающимися библейского учения, а другая — простым людям, которых на протяжении долгих лет держали в неведении, возможно, для того, чтобы не вызывать у них негодования». Но сегодня библейский ревизионизм проник уже и в саму Церковь.
Яблоко Евы. Фрукт, сорванный Евой, из-за которого все Человечество было изгнано из Рая — это не яблоко. И причина этого проста: там, где по предположению, находились сады Эдема, яблоки не росли. Подобное недоразумение произошло из-за ошибки оставшегося неизвестным издателя Библии, который перевел «malus-malum» («зло» или «фрукт») как яблоко. И лишь с этого момента «яблоко Евы» стало яблоком. По мнению иудеев, она сорвала инжир, орех или плод рожкового дерева; православные христиане полагают, что это был апельсин. Протестанты во всем винят мед, а мусульмане считают, что Ева предложила Адаму выпить стакан вина.
От ковчега к подводной лодке Ноя. Ковчег, который Ной построил по велению Божьему, чтобы спасти всю свою семью и каждой твари по паре, из тех что заселяли землю, был вовсе не кораблем, а, скорее, неким подобием подводной лодки. Потому как всемирный потом — это не потоп, а своеобразный «водяной бутерброд»: небесный океан обрушился на Землю, дабы обратить ее в первородное море. Ной же оказался между земным и небесным водяным потоком и должен был выполнить возложенную на него Богом миссию. Кроме того, ливень продолжался не сорок дней, а целый год и десять дней. Более того, Ной взял с собой не каждой твари по паре, а семь пар «чистых» животных и всего лишь одну пару «нечистых».
От Красного моря к Горьким озерам. Евреи, преследуемые воинами фараона, не перешли Красное море по дну, когда Моисей проложил им дорогу своим посохом, как это показано в знаменитых сценах фильма режиссера Сесила В. де Милля (Cecil B. De Mille, речь идет о черно-белой картине «Десять заповедей», снятой в 1956 году). Все оказалось гораздо прозаичнее и на другой берег евреи перешли в месте, носящем название Горькие озера или Тростниковое море, которое и само по себе не глубокое и переходили они его во время отлива. А остановил египетских солдат именно начавшийся прилив. В XIII-ом столетии Джон Виклиф правильно перевел на английский язык название Тростникового моря как «Reed Sea». Спустя три века, Лютер cпутал это название с «Red Sea», что на английском означает Красное море, его ошибка живет и по сей день.
От десяти заповедей к двенадцати. Традиционно считается, что божественных заповедей, записанных на скрижалях и переданных Яхве на горе Синай Моисею, было десять, но это не так. Заповедей было 12 и получил их не Моисей. Современные исследователи Библии утверждают, что заповеди рождались постепенно, одна за другой и начали окончательно выкристаллизовываться как единое целое лишь к VII веку до Р.Х, в то время как исход евреев из Египта и годы жизни Моисея датируются приблизительно 1200 годом до Р.Х. Более того, семь последних заповедей уже были известны и изучались еще в Египте. Иудеи по-прежнему запоминают двенадцать заповедей, в то время, как католическая церковь учит лишь десяти заповедям, собранным святым Августином Блаженным и утвержденным в XVI веке церковью. Десять заповедей как десять пальцев на руках.
От манны к смоле. Манна, ниспосланная Богом посреди пустыни своему народу для утоления голода, была вовсе не какой-то чудесной едой, а неким смолистым веществом. И по сей день его можно найти на некоторых кустарниках, растущих в зоне Синая, стоит лишь запастись чуточкой терпения. Как говорится, когда хочется есть — хлеб черствым не бывает.
Ни Иерихонской трубы, ни кита, в чреве которого жил Иона. Стены древнего города Иерихон вовсе не обрушились от звука труб иудейских. Во время Исхода ни самого города, ни его стен уже не существовало. И пророка Иону, по велению Господа отправившегося в Ниневию, чтобы известить жителей этого города о каре, которую Бог готов на них обрушить за неверие, кит не глотал. В тексте Библии был всего лишь использован литературный оборот: здесь говорится о том, что простой человек, погрузившийся в раздумье и обратившийся к Богу, может стать пророком, способным преодолеть любые препятствия.
Святой Иосиф: от плотника к каменщику. Миллионы католиков уверены, что Святой Иосиф — мнимый отец Иисуса Христа, был плотником, женившимся на Марии, будучи уже сильно в летах. Ничего подобного. Иосиф был кем-то вроде техника-строителя и женился он на Марии, когда ему было от 18 до 25 лет от роду.
Ни волхвов, ни Вифлеемской звезды, ни яслей. Волхвы, пришедшие поклониться новорожденному Иисусу, волхвами не были и было их вовсе не трое. На самом деле, до сих пор не найдено достоверных доказательств их существования, хотя они по-прежнему раздают сладости детям и приносят им подарки (католическая церковь отмечает 5 января день приношения волхвами даров новорожденному младенцу, и именно тогда, а не на Новый год или Рождество, всем детям дарят подарки, а процессия волхвов разбрасывает конфеты пришедшим встречать ее малышам — прим. пер.). Кроме того, не было и звезды, которая привела бы волхвов к воротам Вифлеема, и в городе они конечно же ничего не нашли: не было там ни хлева, а в нем — ни быка, ни осла, которые могли бы уступить свои ясли, чтобы новорожденный мог согреться. История с волхвами встречается лишь в апокрифических Евангелиях и является не более, чем священной сказкой.
Иисус родился не 25 декабря, и не ночью, и не в первом году новой эры по тому календарю, по которому все мы живем, а в 5 или 7 году до нашей эры. Подобная ошибка произошла по вине монаха VI-го века Дионисия Малого, неправильно рассчитавшего наш календарь.
И умер Иисус не в возрасте 33 лет. В католической пословице говорится: «Тридцать три возраст Христа минус один год». Но это неправда. Существуют подтверждения тому, что Иисус Назарянин был распят 7 апреля 30 года нашей эры и на тот момент ему было 36 или 37 лет. А, кроме того, в противовес всему, что говорится о его пути с крестом на Голгофу, трижды он не падал, Вероника не обтирала пот с его лица своим платком и, вполне возможно, что Иисус в момент распятия был наг. И внешне он больше всего напоминал самого обычного еврея, и не был похож на те изображения, что сохранились в классической иконографии.
И Петр не отрекался трижды, и Павел не падал с лошади. И в Евангелиях и в христианской традиции сохранились некоторые истории из жизни апостолов, но они не правдивы. Сцена, когда Павел, преследовавший христиан из Дамаска, упал с лошади, существует лишь на картинах Караваджо (Caravaggio). Это всего лишь живописное изображение обращения к истинному Богу апостола язычников. Не было и знаменитого троекратного отречения Петра от своего учителя, после которых прокричал петух. Ни Петр не отрекался, ни петух не кукарекал. Эта история лишь аллегория отхода апостолов, уверенных в том, что Царство Божье должны силой установить ангелы, и неспособных принять распятие, от своего учителя.
Книга Роберто Беретта и Элизабетты Броли «Одиннадцать заповедей» была опубликована в Италии издательством «Piemme».

Здравствуйте, _Umka, Вы писали:

_U>Вот, нашел в архивах статейку:

Слабовато Как минимум надо было добавить, что Иисуса звали Иваном, Павла — Марусей, Ной вообще был не одним человеком, а довольно многочисленной группой, и Моисей пользовался не посохом, а волшебной палочкой, и отзывался на имя Гарри. Ну и авторы забыли уточнить самое главное, конечно: Бога нет

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

AL>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

AL>>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

S_>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать. Если определение такое: Бог — это нечто во что кто-то верит, значит он есть. Если это мужик у которого на лбу написано "Бог", значит пока его не поймают однозначно сказать нельзя есть он или нет.

S_> ...А есть у кого-то з.. или нет доказать несложно. З.. хоть улики оставляет...


Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
Если бога нет, то мы просим: "Надо бы пойти и признаться. А модет и не надо. Ну да, лучше не надо."
Так не сработает.

Вариант 2 — просим у бога.
"Иисус , дай мне силу и волю признаться" — и Иисус даст
"О, великий Аллах ..." — и Аллах поможет
"О, святая дева Мария..." — аналогично

Чтобы выполнять свои приказы, человек должен кому-то подчиняться. Это свойство называется вера.
Если человек верит, что он похудеет/посильнеет от поднятия гантель, то он будет поднимать.
Иначе никак.
Чтобы чего-то добиться, надо верить!


Потому Америкосы и пичкают нас антихристианством: телевидением, свободой религий, дешёвым сексом и т.д.
Разрушают наш православный мир, чтобы в 2010 году завоевать
Потому надо американцам показать oIo и побольше верить/думать.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Гагарин в космоc летал, Бога не видел
AL>А Вы мою з... видели?
AL>А она есть!
Если Вам каеться что она у Вас есть, это ещё не означает что всем остальным кажеться то же самое

PS: Знаете как солипсист спорит? — "Не серди меня, а то я тебя раздумаю"

Здравствуйте, tiberius, Вы писали:

T>Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
Ой вей!
Казалось бы только засилиле христиан пережили, как "психопатолокик унд психоаналитик" появились.

Гагарин в космос летал — поддсознания не видел!

T>Потому Америкосы и пичкают нас антихристианством: телевидением, свободой религий, дешёвым сексом и т.д.
T>Разрушают наш православный мир, чтобы в 2010 году завоевать
T>Потому надо американцам показать oIo и побольше верить/думать.
Всё гораздо хуже:

Гагарин- масонская фамилия. Воробьевский утверждал, что америкосы совершали масонский обряд на Луне лишь для отвлечения внимания от того, чем занимались наши космонавты. И не случайно полёту Гагарина в космос предшествовали, фактически, жертвоприношения животных. Собака- это символ цербера, адского пса, сопла- символ ада. Гагарин- видный масон, которого наставлял оккультист Константин Эдуардович Циолковский и не меньший оккультист Вернадский.

Точно так же всем известно, что у полярных экспедиций была только одна цель- а именно, установление оккультных связей с "полярными духами", т.е. духами арктогеи. С Антарктидой всё ещё более сложнее: не случайно, она на картах обозначалась как составная часть Terra Australis, которую одни полагали вместилищем земного Парадиза, другие- вратами в Аид (перечитываем Геродота).

Конечно, эти рассуждения не имели бы под собой совершенно никаких оснований, если бы не одно маленькое "но": и в "космоплавании" и в полярных исследованиях были задействованы виднейшие масонские деятели ( среди полярников типичный пример- Колчак, известный масон и кавалер ордена злато-розового креста).

В общем, неспроста это всё. Борьба за контроль над "полюсами" (ср. с punto fijo — "точкой опоры", которую так долго искаль А. Шикльгрубер!) и космосом- есть ничто иное, как борьба российского нативного стрикт-обсерванта (цвета стрикт-обсерванта- это белый, жёлтый и чёрный), народного розенкрейцерства ( бело-сине-красный ), тантрического тамплиерства ("красная" религия коммунистов) и бело-жёлто-голубых (как у В. Януковича или СПС) Иоанновских лож. Российский стрикт-обсервант и тантрическое тамплиерство потерпели сокрушительное поражение. Тем самым "добренькие" иоанновские ложи показали свой звериный оскал. Но мы ещё вернёмся! Триумф стрикт-обсерванта грядёт!!!
(с)
Ещё будут вопросы?

>> Иконы, кресты и прочая атрибутика — это теже символы [...]

именно. но одни чтят то, что за этим стоит,
порой выражая это посредством символов, ритуалов.
а другие, глядя не них, поклоняются таким же символам.

ну это как подарить любимой цветы, те самым выражая свои чувства.
а другие, глядя на них, считают важным сам процесс дара цветов.
и упражняются в изысканиях тонкостей оттенков цветов сообразно
моменту дара, пище принятой утром, и т.д.


>> Люди покланяются не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

я хотел сказать: язычество это поклонение символам.
огню, солнцу, иконе с изображением Иисуса — одинаково.
это проще и легче (или только так кажется).

почему (иногда) женщины предпочитают сделать липосакцию,
чем просто заняться физкультурой ? проще. оп-ца. и готово.

поставил свечку, осенил себя трижды крестным знамением.
и готово. проще. чем, скажем, простить человека.


>> не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

не всегда.
на это я и хотел обратить внимание.

порой люди (считая, что поклоняются Тому, Кто на ней изображен)
поклоняются именно иконе. разве не так ?

>> Яблоко Евы. Фрукт, сорванный Евой, из-за которого все
>> Человечество было изгнано из Рая — это не яблоко.
> Вообще-то, правда в том, что не известно, что это был
> за фрукт, это могло быть и яблоко. Это был плод. Это факт!
> Но это могло быть и яблоко.

Да какая разница! Было это яблоко, помидор или ананас.

Я думаю очень многие места в Библии сказаны образно
(в образах). Особенно когда человеческий язык не способен
выразить, то что требуется передать.
Важно, по моему мнению, наличие желания (сделанный шаг).

Тоже самое что в театре кричать "я знаю! Это пластмассовые яблоки есть актер."

Люди собрались в театре вовсе не затем, чтобы выяснить,
что там в рюмке у актера, действительно водка или вода.
А чтобы увидеть поступки героев, их чувства.

"[...] это не яблоко" — да не о том речь, как бы.


>> И причина этого проста: там, где по предположению,
>> находились сады Эдема, яблоки не росли.

ну, что еще сказать. хорошо, пусть яблок там не было.
если сады Эдема вообще имели материальное воплощение.


P.S. когда закончил читать сообщение, от слов в начале
"люди, заручившиеся благословением и напутствием Ватикана"
мелькнула мысль, что это похоже на наших поп-звезд
— а вы знаете они поженились! а того-то застукала жена с любовницей!
скандалы повышают популярность.
неужели Ватикан стал тоже этим пользоваться

P.P.S. мне думается, Иисуса боровшегося с язычеством,
не очень порадовало бы, поклонение людей самим деревяшкам и
железным крестикам, пусть даже с его изображением.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
Я не путаю.
Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

Здравствуйте, _Umka, Вы писали:

_U>Яблоко Евы. Фрукт, сорванный Евой, из-за которого все Человечество было изгнано из Рая — это не яблоко.
Вообще-то, правда в том, что не известно, что это был за фрукт, это могло быть и яблоко. Это был плод. Это факт! Но это могло быть и яблоко.
_U>И причина этого проста: там, где по предположению, находились сады Эдема, яблоки не росли.
Глупость несусветная. Откуда они знают, что росло на том месте до потопа???
_U>Кроме того, ливень продолжался не сорок дней, а целый год и десять дней.
А это откуда известно. В Библии сказано — потоп продолжался 40 дней и ночей. А все остальное время (по-моему, около 10 месяцев) "вода убывала".
_U>Более того, Ной взял с собой не каждой твари по паре, а семь пар «чистых» животных и всего лишь одну пару «нечистых».
И кого, интересно. И откуда такие данные?
_U>От Красного моря к Горьким озерам. Евреи, преследуемые воинами фараона, не перешли Красное море по дну, когда Моисей проложил им дорогу своим посохом, как это показано в знаменитых сценах фильма режиссера Сесила В. де Милля (Cecil B. De Mille, речь идет о черно-белой картине «Десять заповедей», снятой в 1956 году). Все оказалось гораздо прозаичнее и на другой берег евреи перешли в месте, носящем название Горькие озера или Тростниковое море, которое и само по себе не глубокое и переходили они его во время отлива. А остановил египетских солдат именно начавшийся прилив. В XIII-ом столетии Джон Виклиф правильно перевел на английский язык название Тростникового моря как «Reed Sea». Спустя три века, Лютер cпутал это название с «Red Sea», что на английском означает Красное море, его ошибка живет и по сей день.
При чем тут это???? Перевод-то такой был еще задолго до Лютера, даже до Рождества Христова!!! Во всех известных версиях Ветхого Завета!
_U>Ни волхвов, ни Вифлеемской звезды, ни яслей. Волхвы, пришедшие поклониться новорожденному Иисусу, волхвами не были и было их вовсе не трое. На самом деле, до сих пор не найдено достоверных доказательств их существования, хотя они по-прежнему раздают сладости детям и приносят им подарки (католическая церковь отмечает 5 января день приношения волхвами даров новорожденному младенцу, и именно тогда, а не на Новый год или Рождество, всем детям дарят подарки, а процессия волхвов разбрасывает конфеты пришедшим встречать ее малышам — прим. пер.). Кроме того, не было и звезды, которая привела бы волхвов к воротам Вифлеема, и в городе они конечно же ничего не нашли: не было там ни хлева, а в нем — ни быка, ни осла, которые могли бы уступить свои ясли, чтобы новорожденный мог согреться. История с волхвами встречается лишь в апокрифических Евангелиях и является не более, чем священной сказкой.
Т.е. все 4 нынешних Евангелия считать апокрифическими???
_U>Иисус родился не 25 декабря, и не ночью, и не в первом году новой эры по тому календарю, по которому все мы живем, а в 5 или 7 году до нашей эры. Подобная ошибка произошла по вине монаха VI-го века Дионисия Малого, неправильно рассчитавшего наш календарь.
Это давно известно. Факт, который известен всем конфессиям, но в силу традиций ничего не меняют.
_U>И умер Иисус не в возрасте 33 лет. В католической пословице говорится: «Тридцать три возраст Христа минус один год». Но это неправда. Существуют подтверждения тому, что Иисус Назарянин был распят 7 апреля 30 года нашей эры и на тот момент ему было 36 или 37 лет.
Круто! Такие точные знания, аж число знают! То, что Иисус умер не в 33 года, тоже давно известно. И то, что он служение начал не в 30 (или не обязательно в 30), тоже давно известно. Сказано в Евангелии от Луки, что он начал, когда ему было около 30... Некоторые же "около" поняли, как "ровно".

Многое из книги (то, что я не прокомментировал — все) противоречит Библии. Напрямую!
Многое уже давно известные факты, которые никогда не противоречили Библии.
Все, что противоречит Библии — от лукавого.
А значит и вся книга — от него же!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>>Бога нет
AL>Надеюсь, это не Ваше мнение.
AL>А то "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"
Гагарин в космоc летал, Бога не видел

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Гагарин в космоc летал, Бога не видел
А Вы мою з... видели?
А она есть!

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>Нет иного Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк Его.

Упоминавшиеся выше Исса и Муса, кстати, тоже пророки Его.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

К>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>Я не путаю.
AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

Это понятно. Просто — уравнивать Бога и з... — меня покоробило.

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> А вобще каждый имеет право иметь собственного Бога (отличающегося от других)... , главное чтобы вера помогала в жизни а не наоборот.

S_> ...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

Скорее, человек выдумал бога... то есть, самонадеянно наделил Неизмеримое фиксированными качествами.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

- Хотите, я докажу вам, что бога нет? — спросил я его как-то
раз.
— Извольте. Интуитивно я это понимаю, но хотел бы получить точ-
ное доказательство.
— Основным свойством бога, по официальным догматам, является
абсолютное всемогущество. Таким образом, мы можем рассматривать
бога как машину, способную решить любую задачу. Очевидно, сформу-
лировать задачу — это тоже задача. Следовательно, такая машина мо-
жет сформулировать задачу, которую она не может решить. Мы пришли
к противоречию.
Герцог откинулся в кресле и рассмеялся.
— За такие слова, Риллен, мой долг как епископа — отправить вас
на костер. Ваше доказательство весьма изящно. А если мы отступим от
догматов и признаем, что бог не всемогущ?
— Тогда, если он и существует, то это не более чем животное,
более высокоразвитое, чем человек. Но в этом случае у нас нет перед
ним никаких обязательств, да и его власть над нами вряд ли реальна.
Высшие животные редко обладают властью над низшими; к примеру, че-
ловека нельзя назвать властелином крыс.

(c) Юрий Нестеренко, "Плющ на руинах"

Здесь ещё интересней

Здравствуйте, _Umka, Вы писали:

_U>Вот, нашел в архивах статейку:

Нет иного Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк Его.

Здравствуйте, Plague, Вы писали:

P>Вам стоит почитать "Забавная Библия", Лео Таксиль. цинично, но...
P>И вааще, много чего нет в Библии, чего потом напридумывали...
Только не надо лохматить бабушку

У нас есть Септуагинта (200 до н.э.),Таргум Онкелос (1-2 века), перевод Аквила (130 г), первод Феодотина (2-й век), перевод Симмаха(3-й век), Оригеновский критический перевод Гексапла(стостоит из 6-и столбцов текста, представляющих различные переводы), сирийская Петштата, Vetus Latina(3-й век), Vulgata в конце концов!
Коптские и армянские так же переводы имеюЦЦа

Все эти тексты доступны как в сохранившихся немногочисленных фрагментах, так и в более поздних латинских переводах

Их(оригинальных аутентичных текстов) достоверность подтверждается многочисленными ссылками и цитатами, которые можно обнаружить в трудах христианских апологетов и Отцов Церкви.

Так что выяснить что добавили а что убавили не представляет никакого труда если, конечно, не нужно в срочном порядке "Забавную Библию" написать.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Это понятно. Просто — уравнивать Бога и з... — меня покоробило.
Меня тоже. Я и не уравнивал.
Наыверное, слишком грубо сказал.
Просто это цитата одного проповедника он как-то на проповеди так сказал, когда ему из зала выкрикнули, чтобы он замолчал, т.к. никто не верит в Бога, потому что Его не видели.
Аналогии никакой нет и быть не может.

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога, то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).
Я что-то пропустил или я что-то ничего не понимаю Причем тут Демиург, Бог, ловушка
Словарь иностранных слов говорит, что
Демиург -- 1) в древней Греции первоначально -- название свободных ремесленников; позднее -- высшее правительственное лицо в дорических государствах. 2) в философии Платона -- божество как творец мира. 3) созидательная сила, творец.
Бог почему-то в этом словаре не упоминается --- словарь то старый, советский.

Кинте в меня, что есть ловушка Демиурга -- желательно словами классиков, а не своим пересказом, если конечно это не Ваше изобритение, хотя копирайта я что-то не вижу. И чем отличается Демиург от Бога. ИМХО в Бога надо верить, а Демиург сам по себе. Демиург по Вашему организовал большой Бух -- заставил кварки объединиться и образовать атомы и прочие мюзоны. А Бог, который стоял где-то рядом и покуривал махорку, спустя каких то пару миллионов лет, решил добавить что-то от себя -- вложил частичку себя в сформировавшиеся группы молекул, заставив тем самым их мучиться, страдать и размножаться. А иногда устраивать филосовские беседы о смысле бытия

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

J>это равносильно
J>

Буддисты, кришнаиты, мурмоны - они тоже верят в Бога, только у них проблемы с дикцией, и они переименовали их в будду и ему подобных.

Самое интересное, что мАрмоны считают себя христианами и верят в Христа. Так что их упоминание тут слегка не к месту. Хотя они и секта безусловно, мало имеющая (если вообще имеющая) отношение к христианству.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Как всегда, есть нюанс.

Есть ещё один Прутья — они тоже из ветра..

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> ...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

Даже если Его и нет, то неплохо было бы создать. Да и так ли это важно? Ведь отсутствие Бога ещё не повод становиться мерзавцем Такое вот ХО.

Умирает Папа Римский. У ворот Рая встречает его Петр.
— Как зовут тебя? — спрашивает Петр.
— Я Папа Римский!
— Папа, папа, — шепчет себе под нос Петр, — сожалею, но папы римского у
меня в списке нет.
— Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
— У Бога есть заместитель на земле?! — удивленно спрашивает Петр, —
Странно, я ничего об этом не знаю...
— Я глава Католической Церкви!!!
— Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я спрошу
у Шефа.
— Шеф, — спрашивает Петр у Бога, — там один чудак утверждает, что он ваш
заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то говорит?

— Нет, — отвечает Бог, — но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
— Подождите, — говорит Иисус, — я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад:
— Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад? Он до
сих пор существует!

Нууу батенька, это давно всем известно. Единственно — никому оно не надо. Вера, она не требует логических обоснований.

Вам стоит почитать "Забавная Библия", Лео Таксиль. цинично, но...
И вааще, много чего нет в Библии, чего потом напридумывали...

История конечно хорошая... но я её даже всю читать не стал...
Может и есть какие несоответствия... их не может не быть 2000 лет это реальный срок... Но люди в это верят и другого им не надо...

А на самом деле я просто не верю тем людям, которые находят такие опровержимые доказательства чейто неправоты... и в 99 процентов случаев это делается только для собственной славы, или может комунибудь была необходима докторская или профессорская диссертация вот это всё и придумали...

В своё время я просто прочёл как кто-то перевёл Настрадамуса и там описывался ход перевода и публиковалось всё то что автор домыслил сам... я бы наверное придумал лучше, хотя нет... он очень хорошо знал историю...

Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:

OV>Бога нет

Надеюсь, это не Ваше мнение.
А то "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

K>>Гагарин в космоc летал, Бога не видел
AL>А Вы мою з... видели?
AL>А она есть!

Как говорится, не путай божий дар с яичницей

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>>Нет иного Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк Его.

К>Упоминавшиеся выше Исса и Муса, кстати, тоже пророки Его.

Вообще, в Коране есть замечательный стих. Точно я его не помню, но смысл примерно такой:

Авраам, Моисей, Соломон — все они не верили в какого-то бога, или в Иисуса, они верили в единого Бога, то есть Аллаха

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

К>Упоминавшиеся выше Исса и Муса, кстати, тоже пророки Его.
Разумеется.
А шииты еще за пророка почитают зятя Мухаммеда. Прикиньте, отголоски каких политических баталий мы видим сегодня. Это 1300 лет прошло — и до сих пор шииты с суннитами друг друга режут заспокля! То есть с чистой совестью. Ну типа, модерирование конференции в реале — "Неправильное прочтение Корана, и что из этого вышло".
На мой взгляд мусульмане правы — почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство, оскорбительное для Бога и человека. Вот почитание человека за пророка — это разумно, в том числе с точки зрения политтехнологий. Чтоб человека за Бога почитать, нужно свершение чудес; (а оные следует тщательно готовить) и Бог должен быть безгрешен. А за пророка можно считать любого, хоть Президента, хоть премьер-министра.
В кассу анекдот:
Бог пришел в больницу, исцелять, чудеса свершать. Положил руки на голову инвалиду на коляске и говорит — "Встань и иди". Чувак выходит из палаты — пипл в коридоре спрашивает — "Ну че, как новый врач?" — "Да как все они, даже давление не померял."

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>>P.P.S. мне думается, Иисуса боровшегося с язычеством,
S>не очень порадовало бы, поклонение людей самим деревяшкам и
S>железным крестикам, пусть даже с его изображением.

Отличное сообщение, а под конец немного смазал.
Иконы, кресты и прочая атрибутика — это теже символы, про которые ты говорил. Люди покланяются не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать. Если определение такое: Бог — это нечто во что кто-то верит, значит он есть. Если это мужик у которого на лбу написано "Бог", значит пока его не поймают однозначно сказать нельзя есть он или нет.

...А есть у кого-то з.. или нет доказать несложно. З.. хоть улики оставляет...

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

AL>>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

S_>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать.

А вот например: высший смысл и причина существования ВСЕГО (истина).

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>порой люди (считая, что поклоняются Тому, Кто на ней изображен)
S>поклоняются именно иконе. разве не так?
Телепатией не владею.

Но во всех официальных вероучительных документах(РПЦ) подобный эктсрим порицается.
На проповедях этому вопросу так же уделяют внимание.

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>На мой взгляд мусульмане правы — почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство1), оскорбительное для Бога2) и человека3).

1) Полностью согласен. Об этом в Ветхом и Новом завете неоднократно говорится.

2,3) Выдите ли в чём проблема: Вы встали на типично гностическую позицию, т.е. отождествления зла и материи. Именно от сюда проистекает эта ненавить к тварному(материальному) бытию из которой следует пределный аскетизм, скопчество, отказ от брака или массовые самоубийства. Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога, то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).

В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

S_>>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать.
AS>А вот например: высший смысл и причина существования ВСЕГО (истина).
Видители в чём проблема: "Всеопределённость" причинно-следственных связей подразумевается, но до сих пор не доказанна.

Кроме того я предпочитаю апофатические определения.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>Я не путаю.
Путаете, путаете


AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
Если я буду утверждать реальное существования четвёртой ипостаси Святой Троици вы тут же и в неё уверуете?
Или монополия на тожественность личного субъектива и вселенского объектива монополизированна?

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL> Демиург по Вашему организовал большой Бух -- заставил кварки объединиться и образовать атомы и прочие мюзоны.

А что большой бух? Этот большой бух любой студент может сделать, и заставить кварки объединяться... (может чуть чуть по-другому т.к. вроде не доконца еще все известно про эти кварки и атомы) для этого и Бог то не тербуется. Наблюдать за происходящим после такого буха, естейственно прийдется на экране монитора... а если более качественная графика нужна, то видеокарточку прийдется к глазному нерву напрямую подключить (сейчас с этим эксперементируют уже, пока качество низкое, но прогресс есть).

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Кроме того я предпочитаю апофатические определения.

Ну так приведите здесь его, в вашем понимании и доступном изложении.

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Кроме того я предпочитаю апофатические определения.
AS>Ну так приведите здесь его, в вашем понимании и доступном изложении.

Рискну

Бог — Личностный абсолют который:
"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Бог — Личностный абсолют который:
K>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.

P.S. кстати, а зачем (c), и чей (с)?

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Бог — Личностный абсолют который:
K>>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)
AS>Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.
Все "доказательства", что я видел — субъектив и фуфло, т.к. либо представляют из себя свидетельства личного мистического опыта, либо апеллируют к не всем очевидным аксиомам.


AS>P.S. кстати, а зачем (c), и чей (с)?
(с) — по тому что не мой, а его

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:
K>>Бог — Личностный абсолют который:
K>>"Безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим" (С)

AS>Теперь ждем Silver_s, что он скажет по этому поводу. А то доказать что Бога нет — очень даже интересно, когда столько лет люди пытались доказать обратное.

Так я не эксперт в этом деле ...
А вобще каждый имеет право иметь собственного Бога (отличающегося от других)... , главное чтобы вера помогала в жизни а не наоборот.

...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

Уважаемый друг!
Вы приписали слова, которых я не говорил, и позицию, которую я не занимал, а затем спорите со своим воображаемым (Вами) собеседником.
Как метод дискуссии этот метод перспективы не имеет, вследствие отсутствия противной стороны.

Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>Уважаемый друг!
AM>Вы приписали слова, которых я не говорил,
Все вваши слова взяты в кавычки и могут быть с лёкостью обнаруженны в исходном посте

AM>и позицию, которую я не занимал, а затем спорите со своим воображаемым (Вами) собеседником.
Так продемонстрируйте свою позцию!
Пока я видел лишь её тень, основываясь на которй и сделал свои выводы(возможно поспешные).

Итак, проячните своюб позицию касательно "почитать человека за Бога — язычество и идолопоклонство, оскорбительное для Бога и человека." (С) AlbertM

В контексте христианского(рас уж тут о библии речь шла) вопложения Логоса

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>>Здравствуйте, Oleg Volkov, Вы писали:
OV>>>Бога нет :)
AL>>Надеюсь, это не Ваше мнение.
AL>>А то "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"
K>Гагарин в космоc летал, Бога не видел ;)


если Бога не видно, это не значит, что его нет!!
я не вижу ваших мозгов, и это не значит, что их нет!

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

AL>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...

AL>>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

S_>Чтобы теоремку доказывать, надо бы ее для начала сформулировать. Определение Бога в студию... тогда и будем доказывать. Если определение такое: Бог — это нечто во что кто-то верит, значит он есть. Если это мужик у которого на лбу написано "Бог", значит пока его не поймают однозначно сказать нельзя есть он или нет.

S_> ...А есть у кого-то з.. или нет доказать несложно. З.. хоть улики оставляет...



Определение Бога: "Бог есть любовь." и этим все сказано — это Его главное качество!!!

Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_> ...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)


УМНО, но в корне не правильно.

Здравствуйте, CiViLiS, Вы писали:

CVL>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога, то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).
CVL>Я что-то пропустил или я что-то ничего не понимаю Причем тут Демиург, Бог, ловушка

CVL>Словарь иностранных слов говорит, что...
CVL>...
Термин все же религиозно-философский, и его значение необходимо смотреть в соответствующих словарях\энциклопедиях.
Я имел в виду, прежде всего этого Демиурга


CVL>Кинте в меня, что есть ловушка Демиурга — желательно словами классиков, а не своим пересказом, если конечно это не Ваше изобритение, хотя копирайта я что-то не вижу.
А давайте вы сами их(классиков) почитаете, а я только ссылки дам?
http://barnascha.narod.ru/books/index.htm (с.м гностические апокрифы)
http://tower.vlink.ru/nag_hammadi/
http://tower.vlink.ru/gnost/gnost_lit.shtml

Что бы не сильно напрягаться: вот краткий обзор —
http://www.livejournal.com/community/ru_gnostik/6578.html


CVL>И чем отличается Демиург от Бога. ИМХО в Бога надо верить, а Демиург сам по себе.
Тут нужно в терминах и контекстах сначала разобраться, а то самых разнообразных Богов и Демиургов море. Пока выясним кто кого имел в виду – не одну страницу нафлеймим


CVL>Демиург по Вашему организовал большой Бух...
По-моему, его вообще нет

Здравствуйте, tiberius, Вы писали:

T>Чтобы чего-то добиться, надо верить!

T>Потому Америкосы и пичкают нас антихристианством: телевидением, свободой религий, дешёвым сексом и т.д.
T>Разрушают наш православный мир, чтобы в 2010 году завоевать
T>Потому надо американцам показать oIo и побольше верить/думать.

Ты веришь или думаешь, что надо показать американцам вот это самое?

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>>Я не путаю.
K>Путаете, путаете


AL>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
K>Если я буду утверждать реальное существования четвёртой ипостаси Святой Троици вы тут же и в неё уверуете?
K>Или монополия на тожественность личного субъектива и вселенского объектива монополизированна?

ns можешь утверждать ВСЕ, но в это без доказательств/дествий/фактов НИКТО НЕ поврит, кроме тебя, да и Ты сам не поверишь.

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

J>если Бога не видно, это не значит, что его нет!
J>я не вижу ваших мозгов, и это не значит, что их нет!
Это всего лишь значит, что нет никаких оснований (в рамках современной науки) считать что он есть.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:

AM>>>Нет иного Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк Его.

К>>Упоминавшиеся выше Исса и Муса, кстати, тоже пророки Его.

M>Вообще, в Коране есть замечательный стих. Точно я его не помню, но смысл примерно такой:

M>

M>Авраам, Моисей, Соломон — все они не верили в какого-то бога, или в Иисуса, они верили в единого Бога, то есть Аллаха

это равносильно

Буддисты, кришнаиты, мурмоны — они тоже верят в Бога, только у них проблемы с дикцией, и они переименовали их в будду и ему подобных.

СМЕШНО!!!

Здравствуйте, Kir., Вы писали:


K>Гагарин в космоc летал, Бога не видел

Как мне представляется вы путаете понятия. Полагаю, чтобы что-то утверждать нужно знать вопрос.

Дело в том, что тот космос, который Вы имеете ввиду, и куда летал Гагарин, называется "твердью небесной" в Библии. Таким образом, в Библии разграничиваются понятия неба физического — тверди и Неба Духовного. Соответственно, не имеется ввиду, что Бог именно в тверди небесной.

Здравствуйте, Alexander_Demchenko, Вы писали:

A_D>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Гагарин в космоc летал, Бога не видел
A_D>Как мне представляется вы путаете понятия. Полагаю, чтобы что-то утверждать нужно знать вопрос.
А мне предсталяется, что вы "шутку юмора" не поняли

Что бы не расписывать во сех красках то, что многие не имею чувственного опыта подтверждающего... ну и тд
Я написал про Гагарина


A_D>Соответственно, не имеется ввиду, что Бог именно в тверди небесной.
Однако утверждать его отсутствие там — немного ересью отдаёт

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR> Отличное сообщение, а под конец немного смазал.
AR>Иконы, кресты и прочая атрибутика — это теже символы, про которые ты говорил.
AR>Люди покланяются не деревяшке, а тому, кто на ней изображен.

Пусть иногда и так. Хотя очень далеко не всегда.
Но, изображая некоего старца на иконе они получается поклоняются по Вашей же логике этому старцу???
А как же "Богу одному поклонись"?

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>Это всего лишь значит, что нет никаких оснований (в рамках современной науки) считать что он есть.
Знаете, если бы существование Бога было доказано научно, и его победа окончательная — тоже, то саманеобходимость существования Бога была бы после этого сомнительна. Вера в Бога — это именно вера,а не научные доказательства.
Можно доказывать, что события, описанные в Библии, были действительно, но не то,Ю что Бог есть действительно. Его надо просто увидеть и почувствовать сердцем.
Вера, она на то и вера, а не наука.
Имеено верою по благодати спасаемся...
А просить доказывать — это мот и я сморозил...

>> порой люди (считая, что поклоняются Тому, Кто на ней изображен)
>> поклоняются именно иконе. разве не так?
> Телепатией не владею.

затруднился, в прошлом сообщении, привести пример (чтобы не судить людей, или о людях),
вещь довольно тонкая и интимная (чувства людей, кто чему поклоняется).

Но узнайте, у людей посещающих церковь: почему они крестятся ?


для кого-то это символ выражения согласия принять свой крест,
для кого-то знак преклонения.

а сколько ответят : так положено. правила поведения такие.
преувеличивая можно сказать, потому что все так делают.

как и другие ретуалы. существующие сами по себе, ради самого
процесса исполнения ретуалов.

(повторяю, это лично мое мнение. человека не посещяющего церковь.
возможно и ошибочное мнение)


понятно, что за всех, нельзя так говорить.
да и какое мне дело, есть ли язычество в церкви.

я написал исходное сообщение, потому что тексты итальянских
журналистов, показались мне тем же самым язычеством.

которое может выражаться, не только в поклонении тому что
явно связывается с язычеством: солнцу, лесу, моржу...
а также и в покнонении Иисусу.

мысль, что нельзя так смотреть:
то что огонь, кости предков, и т.д. — значит язычество,
Иисус — хрестианство.
получилось выразил грубо и не точно.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Но ветер! Ветер-то дует!
К>Встречая толстую клетку, он ломает, сносит её, или же обтекает, не попадая внутрь.
К>Проникая в тонкую, он начинает звенеть на струнах, как на эоловой арфе. И другие — не знающие говорят "талант", "пророк", а знающие слышат в этом голос бога.

Эх, жаль нет оценки — "в высшей степени поэтично".

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

J>>Буддисты, кришнаиты, мурмоны - они тоже верят в Бога, только у них проблемы с дикцией, и они переименовали их в будду и ему подобных.

AL>Самое интересное, что мАрмоны считают себя христианами и верят в Христа. Так что их упоминание тут слегка не к месту. Хотя они и секта безусловно, мало имеющая (если вообще имеющая) отношение к христианству.

Вообще-то, мОрмоны

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Вообще-то, мОрмоны
Во тупой... (это я про себя)
Вот что значит долго говорить на белорусском, а потом начать писать на русском

Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>2,3) Выдите ли в чём проблема: Вы встали на типично гностическую позицию, т.е. отождествления зла и материи. Именно от сюда проистекает эта ненавить к тварному(материальному) бытию из которой следует пределный аскетизм, скопчество, отказ от брака или массовые самоубийства.

K>Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога,

Прошу меня извинить, но по Книге Бытия христианский бог и есть Демиург, который выделился из сонма других богов (см. цитату ниже) и стал покровительствовать народу израилеву. И именно христианский бог поместил человека в тело в акте творения Адама.

K>то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).

Имхо, неверно это. Нет никакого спасения через смерть. Ибо зачем райский человек (Адам и Ева) был создан в теле? Неужели для райского мучения?

K>В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
K>Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Согласен. Кроме того, человек как сосуд изначально тождественен богу. По факту творения по образу и подобию. Наполнившись знанием от Дерева Знаний, он становится практически равным богам. По Книге Бытия разница между человеком и богами только в том, что срок жизни человека короток:

И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас,
зная добро и зло; и теперь
как бы не простёр он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.

Быт 3:22

Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>

И сказал Господь Бог: вот,
СШ>Адам стал как один из Нас,
СШ>зная добро и зло; и теперь
СШ>как бы не простёр он руки своей,
СШ>и не взял также от дерева жизни,
СШ>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>Быт 3:22

СШ>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.



это не так!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

заходите по ссылке и почитайте, почему там написано "один из нас":заходить здесь

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

СШ>>

И сказал Господь Бог: вот,
СШ>>Адам стал как один из Нас,
СШ>>зная добро и зло; и теперь
СШ>>как бы не простёр он руки своей,
СШ>>и не взял также от дерева жизни,
СШ>>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>>Быт 3:22

СШ>>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.

J>это не так!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Да что Вы говорите.

J>заходите по ссылке и почитайте, почему там написано "один из нас":заходить здесь

Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.
А может это для людей догмат о триединстве появляется только с 4-го века, а для Бога он был до начала времен?

P.S. Сам долго думал над этим отрывком. Было две версии: любо ипостаси Бога, либо много богов. То, что богов было несколько на земле это так (слишком уж много упоминаний про богов не Израильских, которые, правда, много слабее Бога). Но в том случае, я считаю, что это именно ипостаси Бога.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Прошу меня извинить, но по Книге Бытия христианский бог и есть Демиург, который выделился из сонма других богов (см. цитату ниже) и стал покровительствовать народу израилеву.
Это Вам так кажеться, с.м. (разбор цитаты ниже)

>>И именно христианский бог поместил человека в тело в акте творения Адама.
Если бы было так, то христиане не ожидали бы всеобщего ТЕЛЕСНОГО воскресения.

Вся фишка в том, что человек мыслился как существо трёхчастное: человек=Дух+Душа+Тело. Без одного из этих компонентов получаем не Человека, а, в сущности, — калеку.



K>>то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).
Исключительно в том случае, если догматизировать тождество Зло=Материя. Чего иудеи, а позже и христиане – не делали.
Соответственно все попытки примазаться сюда выглядят несколько странно.


СШ>Имхо, неверно это. Нет никакого спасения через смерть. Ибо зачем райский человек (Адам и Ева) был создан в теле? Неужели для райского мучения?
Исключительно для райского наслаждения. Но, исключительно по собственной дури решил стать местным Рэмбо. Преступив практически все заповеди, данные ему Богом, а под конец – начал сваливать вину на жену... — “А назло мамке – отморожу уши”. Вот и “отморозил”. Всё вполне логично.


СШ>Согласен. Кроме того, человек как сосуд изначально тождественен богу. По факту творения по образу и подобию.
Дело в том, что аутентичная традиция рассматривает “Образ и Подобие” как тождество по благодетели и свободе Воли. Получить подстверждения этому можно в "Беседах на Шестоднев" Василия Великого или в толкованиях на книгу Бытия святого Иоанна Златоуста. (как представителей первых веков христианства)




Теперь разбор цитаты.

СШ>Наполнившись знанием от Дерева Знаний, он становится практически равным богам. По Книге Бытия разница между человеком и богами только в том, что срок жизни человека короток:
СШ>И сказал Господь Бог: вот,
СШ>Адам стал как один из Нас,
СШ>зная добро и зло; и теперь
СШ>как бы не простёр он руки своей,
СШ>и не взял также от дерева жизни,
СШ>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>Быт 3:22

Тут, собственно вопрос в том кто такие Мы
1)В оригинальном тексте Бог назван Элоhим – во множественном числе. Однако все глаголы употребляются в единственном числе. Что то вроде “Мы, император Всероссийский”. Ведь император всего один.
2)Человек, живя в Раю общался с ангелами. Те “их” в раю ( Бог+ангелы — смотрящие на нашкодившего человека) было действительно много.
3)Это была “шутка юмора”, т.е. — “Ну что? Стал взрослым как мы? Без шапки ходил – уши отморозил.”
А “добро и зло” Адам знал и ранее. Ему были даны соответствующие заповеди, а он на них наплевал – хотел быть “взрослым” не повзрослев.


СШ>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.
Он (догмат) был и раньше, просто он не был ещё формализован в современной форме.



PS: У меня сугубо техническое образование — могу где-то ошибаться. Приму любые комментарии\уточнения.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:


K>>В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
K>>Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Прошу прощения, меня глючит. Конечно же "ближнего".

Просто так часто встрачаешся с неверным цитарованием(которое я и продемонстрировал) что и сам начинаеш сбиваться.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

_U>>Более того, Ной взял с собой не каждой твари по паре, а семь пар «чистых» животных и всего лишь одну пару «нечистых».
AL>И кого, интересно. И откуда такие данные?

"И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского" (Бытие глава 7, стих 2).

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>А это откуда известно. В Библии сказано — потоп продолжался 40 дней и ночей. А все остальное время (по-моему, около 10 месяцев) "вода убывала".

"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты,
и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание
духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо,
которое было на поверхности (всей) земли; от человека до скота, и гадов, и
птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с
ним в ковчеге.

Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней" (Бытие глава 7. стихи 21-24).

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

На самом деле это все не имеет никакого значения
Ну, напутали, эка невидаль... Ну не напутали бы — ничего бы это не изменило в общем течении истории.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_>> А вобще каждый имеет право иметь собственного Бога (отличающегося от других)... , главное чтобы вера помогала в жизни а не наоборот.

S_>> ...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

К>Скорее, человек выдумал бога... то есть, самонадеянно наделил Неизмеримое фиксированными качествами.

Ввёл такую абстракцию. Объектно-ориентированная религия!

Здравствуйте, tiberius, Вы писали:

T>Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
T>Если бога нет, то мы просим: "Надо бы пойти и признаться. А модет и не надо. Ну да, лучше не надо."
T>Так не сработает.

Твоё подсознание — это твои действия, не сопровождаемые мыслями! Не с чем общаться, можно только осознать...

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

J>Определение Бога: "Бог есть любовь." и этим все сказано — это Его главное качество!!!

Это содержание идеи о боге, а не сам бог.

Здравствуйте, _Umka, Вы писали:

Угу. Вопль монаха из ватиканских подвалов:

— Братия! Переписчик наврал! Там было сказано не coelibatus! А celebrare!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.
AL>А может это для людей догмат о триединстве появляется только с 4-го века, а для Бога он был до начала времен?

"А может" не катит. У нас у всех богатая фантазия. Моя, например, говорит о том, что здесь обсуждается несуществующее.

Хм... В таком случае "а может" катит!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Это всего лишь значит, что нет никаких оснований (в рамках современной науки) считать что он есть.
AL>Знаете, если бы существование Бога было доказано научно, и его победа окончательная — тоже, то саманеобходимость существования Бога была бы после этого сомнительна. Вера в Бога — это именно вера,а не научные доказательства.

Ваше существование доказано точно и наверняка. Хотя бы тем, что вы сюда пишете. Следует ли из этого, что необходимость вашего существования сомнительна?

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

AL>>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
K>>Если я буду утверждать реальное существования четвёртой ипостаси Святой Троици вы тут же и в неё уверуете?
K>>Или монополия на тожественность личного субъектива и вселенского объектива монополизированна?

J>ns можешь утверждать ВСЕ, но в это без доказательств/дествий/фактов

Какие ж могут быть доказательства (не)существования бога? Имейся такие доказательства, зачем бы верить? Можно было б знать.

J>НИКТО НЕ поврит, кроме тебя, да и Ты сам не поверишь.

А если я подтвержу? Вот возьмем мы с Kir.-ом и напишем по небольшой книге, он под псевдонимом Марк, а я — под псевдонимом Лука. И еще нескольких соавторов наймем. Этого будет достаточно? Да, кстати, а нам-то самим зачем верить?

Тю, что за софисткие бредни.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>Я не путаю.
AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

А у меня на страничке about:blank живут два невидимых друга. Вот докажи мне, что их нет.

Здравствуйте, ArtSh, Вы писали:

AS>А вот например: высший смысл и причина существования ВСЕГО (истина).

А это три разные вещи (высший смысл, причина существования всего и истина) или одна и та же?

Здравствуйте, Alexander_Demchenko, Вы писали:

A_D>Дело в том, что тот космос, который Вы имеете ввиду, и куда летал Гагарин, называется "твердью небесной" в Библии. Таким образом, в Библии разграничиваются понятия неба физического — тверди и Неба Духовного. Соответственно, не имеется ввиду, что Бог именно в тверди небесной.

Мужики, предлагаю поглядеть на "твердь небесную"
http://hubblesite.org/gallery/album/entire_collection/
Будь я церковником я бы точно знал что делать с астрономами