Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Сосед посоветовал сабж когда зашла речь о том, что сын читает очень уж медленно. Посмотрел сайт, ну вроде все ок. Поехали сегодня, оплатили (5200 за восемь занятий). Но в помещении курсов что-то меня начало смущать. Книжки выставлены по всякой эзотерике, да и Андреев этот все время именуется там с приставкой "академик". И запало опасение мне в душу — не такой же ли он случайно академик, как и Болотов? Болотов — это так называемый "народный" академик". Ну и, что вы думаете — чуть погуглив, обнаружил, что он академик академии энергоинформационных наук и член-корреспондент международной академии общественных наук, ё-моё... Лучше-б уж молчали про академика, за умных бы сошли.
S>Но с другой стороны, методика у него уже давно практикуется, аж с махровых советских времен (причем его даже нанимали правительство обучать этому делу), что вроде бы внушает доверие. Так что не знаю что и думать. Может пока не поздно деньги обратно попросить? )) Какие будут мнения у коллег?

надо просто давать сыну читать интересные книги. и не сдаваться. скорость (качество) придет сама, вместе с количеством

я не "верю" например ни в программы скорости набора, ни в скорость чтения... это такие вещи которые без "труда", без определенного количества времени потраченного на них — не тюнятся.
вот в свое время я в детстве прочла огромное множество художественной литературы.. читаю быстрее многих
потом, я провела много часов в чатах, в аське и irc — и мне не понадобились всякие д... соло на клавиутаре и прочее — я и так набираю со скоростью >400знаков


поэтому, хотите быстро читать — читайте. много читайте.
научиться правильно и хорошо плавать — идите и плавайте. и дорогой тренер не поможет, если не будете много и долго плавать
ну и т.д. — посыл понятен

Я в этой школе Андреева прошел первый "курс". Их там много, на следующие идти не стал, слишком эзотерическими показались.
Методика работает. Там замеряют скорость чтения по формуле k * size / time, где k — доля правильных ответов на вопросы по тексту, т.е. меряется реальная способность впитывать информацию. У меня за эти 8 занятий скорость выросла где-то с 800 до 5000 знаков в минуту. Но: годится этот метод в основном для статей газетного типа, где есть сколько-то фактов и много воды. Учебник по математике быстрее читать не станешь. Художественную литературу, где важны не только факты, но и язык, образы, тоже нет смысла так читать. Плюс, если не тренироваться постоянно, навык быстро теряется. Я реального применения такому умению тогда не нашел, поэтому быстро все растерял.

Механизмы там довольно разумные.
1. Отучиться проговаривать текст про себя, иначе скорость чтения ограничена скоростью речи.
2. Отучиться от регрессий — почти бессознательных скачков глаз по тексту назад для повторного прочтения.
3. Расширить активную область зрения вокруг точки, на которой сфокусирован взгляд.
4. Использовав п.3, научиться читать, скользя взглядом вертикально по середине страницы.
5. Научиться вычленять факты из воды и запоминать их.

Для всего есть упражнения, кои нужно дома делать регулярно.

Здравствуйте, Don Reba!

DR>... Ты бы отказался от возможности прочитывать сотню художественных книг в год?

Пункт 26 Непальской Тантры Удачи гласит: "Читайте больше книг и
смотрите меньше TV".

Однако, some years ago, один исключительно
известный Директор не менее исключительного и известного Российского
телеканала в одном своем известном интервью одной известной и
исключительной газете, взял, да и прямо заявил, что книг, мол, читать
совершенно не следует, и что он, Он (!) безумно сожалеет о том
исключительно ужасном периоде своей жизни, когда они (Книги) входили в
круг Его интересов и безвозвратно изъяли из его жизни столь чудовищно
много Полезного Времени. (Исключительно, конечно, полезного и
Исключительно безвозвратно).

Но не будем загружаться примерами из жизни людей важных и
замечательных, а попробуем окунуться прямо в Центр Субуксии. Тем
более, что сделать это довольно просто, поскольку одним из главных и
отличительных свойств этого Океана является то, что человек,
оказавшись в нем — куда бы он не нырнул или откуда не вынырнул —
непременно окажется в Центре, Центре мнений и событий, которые подобно
различным течениям и потокам, находящимся в непрерывном движении,
постоянно меняют свое направление, друг с другом сталкиваясь и
распадаясь на множество течений мелких или образуя новые, еще более
мощные и непредсказуемые.


Не станем терять времени и прислушаемся к первому попавшемуся
потоку, а если быть точнее — разговору о книгоднях и днях для книг, а
также людях для книг, книгах для людей, людях внутри книг, книгах
вокруг людей и, конечно, людях вокруг книг.


Итак, Once upon a time Maxim Heifetz said: "Я разделил 366 [Дней в
году] на 200 [Книг] и получил ~1.8. Это означает, что средняя скорость
чтения книг — 1.8 кн/сутки. Польза от такого чтения мне кажется весьма
сомнительной".
На что уважаемый Konstantin Grishin answered так: "Hеправильно
поделил Получается 1,8 суток на книгу. Что, на мой взгляд, вполне
нормально. Скорости восприятия у всех разные.. я вот за сегодня три
романа Буджолд прочитать успел. А человека, который читает книгу
больше трех дней, если ему не мешает это делать работа, у меня сильное
искушение назвать тормозом...".


Данные две точки зрения случились из цепочки высказываний и
утверждений, которые, в некотором роде, тоже Точки, но в большей
степени зрительные и наблюдательные, нежели претендующие что-либо
объяснить или конкретизировать. Так или иначе, все эти мнения и
замечания достойны повышенного внимания и служат весьма подходящим
поводом для очень даже небесполезных размышлений, поскольку речь идет
о Книгах и о том — Как, Почему и Сколько их надо (или напротив, не
следует) читать.


Создадим еще одну точку зрения. Например, такую:
"Какой бы расклад не взять — 1,8 суткокниг или 1,8 книгосуток в год
— в том и другом случае человеческий организм будет просто обязан
принять соответствующие меры против его носителя".


Okay. Мнение высказано и с ним можно начать спорить и не
соглашаться. Но сперва попытаемся наполнить его смыслом — по
возможности здравым, но не до такой степени, чтобы сделать дальнейший
текст утомительным и вконец нечитабельным.
Попробуем представить человека, кушающего, скажем, 18 раз в сутки.
Пусть, например, он 4 раза завтракает, а в остальное время ужинает,
полдничает и обедает, ну а во время более остальное — подкрепляется
различными БигМаками, ХотДогами, Mars'ами, Snickers'ами или просто
хрустит чипсами или щелкает семечками. Особо отметим, что питается он
так ни в коем случае не по принуждению, а совершенно добровольно и по
собственному желанию. И поскольку аналогия проводится с полноценными
изданиями, а не отдельными литературными произведениями, то, вероятно,
следует сопоставить количество страниц, соответствующих современной
средне- статистической книге, и духовную их насыщенность — с
калорийностью и питательностью блюд, а также их органолептическими
(вкусовыми) свойствами, предположив изобилие и богатый ассортимент
того и другого компонента, в этой аналогии участвующего.
Иными словами — речь идет не о постукивании игрушечными вилками о
дно майонезных баночек в МакДональдсе или прочих пунктах скоростного
питания, а о добросовестном поедании Разнообразных, Вкусных и Полезных
блюд из Разнообразных, Вкусных и Полезных пищевых продуктов.


Последствия этого эксперимента прогнозировать весьма возможно и до
известной степени необходимо, с целью уберечь от книгоедства лиц к
чтению предрасположенных и обладающих повышенной степенью риска быть в
этот процесс вовлеченными (зараженными).


Сделаем простой и необходимый шаг — переведем слово "читать" на
один из других языков. Например, по-английски это будет "read". Теперь
возвратим его обратно в русский. Мы обнаружим, что действие "читать"
(read) имеет значение не только "гласить и показывать", но и
"ПОНИМАТЬ, ИЗУЧАТЬ и РАЗГАДЫВАТЬ".
Давайте теперь поинтересуемся у человека, уже несколько лет
питающегося 18 раз в сутки, (ведь, на первый взгляд, может показаться,
что он разбирается в пище лучше кого-либо другого), — какие завтраки,
ужины или обеды ему понравились ОСОБЕННО или вспоминаются наиболее
ЯРКО. Вполне допустимо, что наш герой будет способен перечислить
названия и внешний вид всевозможных супов, салатов, подливок, десертов
и прочих шедевров кулинарного искусства. Не исключено, что он даже
детально вспомнит и наизусть процитирует меню прошлого обеда, а также
научит окружающих, как по форме и цвету отличить перепелиные яйца от
испанских Olivas rellenas de anchoa (чем вызовет, наверняка, восторг и
восхищение у определенной части присутствующих).
Однако его вкусовые рецепторы уже перестали посылать правильные
сигналы в центры вкусовосприятия, его желудок приспособился
функционировать, отсылая принятое, по большей части, обратно в
пищевод, а кишечник заставляет весьма погрустневшее от такой жизни
тело курсировать к устройству модели "унитаз" гораздо чаще, нежели к
обеденному столу, на котором несчастливая и недоеденная отечественная
курица с прошлой трапезы соседствует с полным жизни и энергетических
калорий салатом из креветок и, допустим, тарелкой пельменей из трапезы
будущей.


Обратите, пожалуйста, внимание, что в предыдущем предложении не
указано конкретно — с какими именно пельменями предстоит ознакомиться
этому удивительному и целеустремленному человеку. Дело в том, что я
сам еще не решил, какой фарш использовался для их приготовления, и
если спросить об этом Его Едящее Величество, то, скорее всего, оно,
раздраженно ответит, что Ему (Ея) уже совершенно фиолетово,
крокодилово и электролампово, какие они (пельмени) изнутри — куриные,
рыбные или мясные, поскольку такая активная, до предела "насыщенная"
жизнь не оставляет ему ни времени, ни сил для концентрации своего
Драгоценного Внимания на такие несущественные "детали" и "мелочи", а
тем более на их обдумывание. ЧтО его по-настоящему интересует, так
это, прежде всего, сам процесс еды и ее объем, нежели "пустой треп" и
"бесполезные" рассуждения о внутреннем содержании котлет, пирожных или
любых других отдельно взятых блюдах и продуктах, как не интересуют его
и люди, эти блюда придумавшие и изготовившие.


И это есть хорошо, если мы получим такой исчерпывающий и
обстоятельный ответ, поскольку еще через несколько лет, наш
активнопитающийся друг, на любое к нему обращение, будет реагировать
"сквозь пищу" какой-нибудь невразумительной фразой типа "Knorr —
вкусен и скорр" или другими шаблонистыми изречизмами, которые его мозг
все-таки умудрился заучить от частого их в него (мозг) попадания.


Самым же примечательным и забавным окажется факт, что та,
восхищающаяся часть публики, будет продолжать искать и видеть в этих
высказываниях глубокий Смысл и зашифрованную Мудрость. Остальным же
людям остается только надеяться, что в голову этого человека никогда
не придет мысль заделаться Поваром и заняться изготовлением блюд на
основе своего опыта и знаний.

---

Говоря о скорости восприятия и о скорости чтения, весьма допустимо
предположить, что для каждой Книги, как и для каждой Дороги (будь она
современным шоссе, железнодорожной линией или петляющей полоской
сельской грунтовки), существует своя скорость ее Строительства
(написания) и скорость рекомендуемого движения, т. е. чтения и
восприятия. Исходя из этого, еще более допустимо предположение о том,
что Начало Книги и ее заключительные страницы — есть, своего рода,
Начало Путешествия и его Окончание. А если это предположение
принимается, то любая Книга, как и любое уважающее себя Путешествие,
требуют от читателя (или Путешественника) разных средств передвижения.
Таким образом, движение по книге может осуществляться пешком,
спортивным шагом, спринтерским или марафонским бегом, на роликовых
коньках, при помощи велосипеда, мотоцикла, личного автомобиля, а также
всеми остальными видами транспорта, включая общественные.


От выбора средства передвижения и его Скорости зависит чрезвычайно
много. Так, например, скорость пешехода (примерно 5-7 км/час) или
велосипедиста (10-15 км/час) позволяет Читателю увидеть и запомнить
множество небесполезных (а иногда и просто необходимых) деталей и
подробностей, без которых некоторые Путешествия окажутся просто
неудачными прогулками, в Дневнике которых будут запечатлены только
имена участников и Пункты их Отбытия и Прибытия.
Надо сказать, что, к счастью, большинство писателей используют
именно эту скорость, поскольку данный способ передвижения позволяет
Путешественнику не только наблюдать происходящие события, но и
понимать их, а также принимать в них непосредственное участие. Это не
означает, что талантливый писатель не может строить свое произведение
со скоростью более высокой и использовать ее по мере надобности.
Просто высокая скорость повествования и восприятия не оставляет
времени внимательно выслушать встречающихся в пути людей, не говоря
уже о том, чтобы успеть подружиться с ними или составить о них
какое-нибудь мнение.


Передвигаясь на автомобиле со скоростью 60 км/час, Читатель имеет
возможность увидеть гораздо больше своего коллеги на велосипеде или
путешествующего верхом на лошади.
Однако впечатления от увиденного и
эмоциональные цвета и оттенки этих впечатлений будут совершенно
различными.

Человек, прочитавший "Властелина колец"...

Андрей Кучик, На волне Субуксии.
http://lib.align.ru/book/win/6238.html

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Какие будут мнения у коллег?

Скорочтение для лохов, все, кто ему обучает — шарлатаны. Скрость чтения не важна.

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Книжки выставлены по всякой эзотерике, да и Андреев этот все время именуется там с приставкой "академик". И запало опасение мне в душу — не такой же ли он случайно академик, как и Болотов?

скорее всего.
время сейчас такое. впаривают любую шизу.

что касается скорочтения; то, как мне кажется, если читается не белиберда, а серьезная литература, актуальнее скорость _понимания_.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V>>Скорочтение для лохов, все, кто ему обучает — шарлатаны. Скрость чтения не важна.

DR>Как категорично. Ты бы отказался от возможности прочитывать сотню художественных книг в год?

А ты бы стал читать книги автора, который пишет их по сто штук в год? Ведь есть же метод слепой печати. Скорее всего, нет, не стал бы ты их читать, потому что автор тот графоман. Скорочитатели, если они вообще существуют — тот же сорт "интеллектуалов".

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Для всего есть упражнения, кои нужно дома делать регулярно.

Знал только одного человек лично, который изучал скорочтение. Так вот у него крыша съехала с катушек. С тех пор к скорочтению отношусь с подозрением.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Насколько знаю я, никто не знает, КАК происходит чтение, то есть, это именно мистика, а высказывания типа "произношение в уме и повторное чтение — плохие привычки" ничем не обоснованы. Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Есть отдельные спекуляции типа schemata theory, но из них таких выводов не сделать. Не исключаю, что я и другие отстали от времени, но бремя обоснования пока лежит на вас.

Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

Сосед посоветовал сабж когда зашла речь о том, что сын читает очень уж медленно. Посмотрел сайт, ну вроде все ок. Поехали сегодня, оплатили (5200 за восемь занятий). Но в помещении курсов что-то меня начало смущать. Книжки выставлены по всякой эзотерике, да и Андреев этот все время именуется там с приставкой "академик". И запало опасение мне в душу — не такой же ли он случайно академик, как и Болотов? Болотов — это так называемый "народный" академик". Ну и, что вы думаете — чуть погуглив, обнаружил, что он академик академии энергоинформационных наук и член-корреспондент международной академии общественных наук, ё-моё... Лучше-б уж молчали про академика, за умных бы сошли.
Но с другой стороны, методика у него уже давно практикуется, аж с махровых советских времен (причем его даже нанимали правительство обучать этому делу), что вроде бы внушает доверие. Так что не знаю что и думать. Может пока не поздно деньги обратно попросить? )) Какие будут мнения у коллег?

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V>А ты бы стал читать книги автора, который пишет их по сто штук в год? Ведь есть же метод слепой печати. Скорее всего, нет, не стал бы ты их читать, потому что автор тот графоман. Скорочитатели, если они вообще существуют — тот же сорт "интеллектуалов".

Спасибо за лестный отзыв. На самом деле, тут нет ничего мистического. Скорость чтения можно радикально поднять, если только избавиться от двух плохих привычек: от повторного чтения одних и тех же слов и от произношения в уме прочитанного. Ни то ни другое не помогает лучше понимать текст. Напротив, чем меньше времени и внимания тратишь на механический процесс чтения, тем больше остаётся на усвоение сути.

Касательно аналогии с письмом — я много читал Азимова. Кто поставит ему в упрёк то количество книг, которое он написал? Твой вопрос больше похож на недовольство тем, что программа написана методом десятипальцевой печати — как же, если программист не искал и не тыкал каждую буковку пальцем, правым указательным, значим программа точно негодная.

Здравствуйте, sunshine.

Главное, чтобы методика обучения приносила результаты.
А каким образом это будет достигнуто, людьми какого образования и взглядов — второстепенно.
Если, конечно, речь не идет о явном сектанстве.

Оффтопик.
Технику быстрого чтения я осваиваю, просматривая километровые простыни в разделе форума "священные войны".

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

SV.>>Насколько знаю я, никто не знает, КАК происходит чтение, то есть, это именно мистика, а высказывания типа "произношение в уме и повторное чтение — плохие привычки" ничем не обоснованы. Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Есть отдельные спекуляции типа schemata theory, но из них таких выводов не сделать. Не исключаю, что я и другие отстали от времени, но бремя обоснования пока лежит на вас.

DR>Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

Это та самая простота, которая хуже воровства.

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>я не "верю" например ни в программы скорости набора, ни в скорость чтения... это такие вещи которые без "труда", без определенного количества времени потраченного на них — не тюнятся.
зиг>вот в свое время я в детстве прочла огромное множество художественной литературы.. читаю быстрее многих
зиг>потом, я провела много часов в чатах, в аське и irc — и мне не понадобились всякие д... соло на клавиутаре и прочее — я и так набираю со скоростью >400знаков

Когда был студентом у нас было такое понятие "чатилка-дурная". Относилось к тем, кто постоянно сидел в irc и прочих. Ни один из них на моих глазах не начал печатать в слепую
Среди всех моих русских знакомых человек 5 печатает в слепую. Ни один из них не являлся "чатилкой". Не знаю как научились остальные, я в свое время прошел на каникулах за 1 неделю "соло". С тех пор печатаю с той же скоростью, что и думаю, либо мне говорят.
100% моих иностранных коллег печатает в слепую. У одного из них спрашивал — спец курсы при школе.

зиг>поэтому, хотите быстро читать — читайте. много читайте.
зиг>научиться правильно и хорошо плавать — идите и плавайте. и дорогой тренер не поможет, если не будете много и долго плавать
зиг>ну и т.д. — посыл понятен

Будешь много читать — научишься просто быстро читать, но не научишься скорочтению (хотя его основы можно и самому постигнуть).
У меня один знакомый когда читает, он просто медленно переворачивает страницы одну за одной, как будто картинки рассматривает. Мой дед всю жизнь читал (пастухом был), но читал он не быстрее меня.

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S> Но с другой стороны, методика у него уже давно практикуется, аж с махровых советских времен (причем его даже нанимали правительство обучать этому делу), что вроде бы внушает доверие. Так что не знаю что и думать. Может пока не поздно деньги обратно попросить? )) Какие будут мнения у коллег?

Бывает, что человек в своей области хороший специалист, хотя и с тараканами в других. Например, академик Фоменко. Как в математике в нем никто не сомневается и академик он настоящий. Но вот с хронологией — бзик у человека, ну что тут поделаешь.

Только эзотерики — еще надо смотреть, чтобы в секту какую не затянули или просто повреждение мозгов на почве торсионной энергоинформации.

Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>...артикуляция не нужный в этом процессе механизм, а скорее наоборот мешающий. По крайней мере это верно для него. Даже если рассуждать логически, то не понятно каким боком вообще этот механизм встрял в процесс чтения. Если распознавание текста идет не меньше чем на уровне слов, то чего там читать то, увидел слово в мозге сразу отклик в виде смысла. Спрашивается, зачем нужно "озвучить" слово с помощью артикуляционного механизма, чтобы получить доступ его смыслу. Смысл существует в отрыве от вербализации. Вербализация всего лишь механизм обратной трансляции смысла в речь. Но это еще упрощенно, на самом деле мозг даже не отдельными словами оперирует, а целыми группами. И есть подозрение, что при определенных навыках может сразу захватывать целые абзацы.

Чистый итог: есть подозрение, что при определенных навыках может сразу захватывать целые абзацы. От этого подозрения до утверждения, что проговаривать и перечитывать вредно, пропасть. Понимаете? Да, такое подозрение есть. Есть сколько угодно каких угодно подозрений на этот счет. Если вы согласны, что когнитивная функция — часть процесса чтения, вы должны понимать, что теория чтения, если таковая есть, должна включать в себя теорию познания, просто, как один из разделов. Я-то, как раз и ожидал что-нибудь про нейронные колонки, или нечто в этом роде, а получил про движение зрачков. Так вот, если научной теории чтения, как процесса, не создано (а ее не может быть создано, пока не будет создана когнитивная теория), можно подозревать что угодно. Что проговаривание вредно, полезно, и никак не влияет. Это было и будет пустой болтовней.

Вы думаете, я так фантазировать не могу? Сколько угодно. У вас в мозгу буфер, куда вы считываете текст, а в БД знаний новое знание попадает после обработки текста из буфера. И скорость этого процесса от вас напрямую не зависит. Набрали буфер, отдельным потоком пошла обработка. Поток, который занимается считыванием текста, ждет синхронизации, в это время происходит проговаривание и перечитывание. Чисто вместо Sleep(). Видите, как можно фантазировать? И пойди опровергни, когда мы просто НЕ ЗНАЕМ, КАК мы читаем.

Это еще была фантазия на тему нейтральности проговаривания и перечитывания. Теперь будет фантазия на тему пользы. Если вы искуственно подстегиваете наполнение буфера — выкидываете Sleep() — буфер затирается новым текстом, пока у вас старый не обработан.

Это был дедуктивный подход: рассмотрим подходящую теорию чтения и сделаем вывод. Теории такой не обнаружилось. Хорошо, а как насчет индукции? Может, есть факты, которые мы не умеем объяснить, но они просто вопиют о вреде проговаривания? Тогда где они? Я бы их принял как обоснование тезиса о вреде, но их же никто не привел. Зато сам по себе полученный ответ является фактом, уж извините. Прочитано быстро, или как раньше говорили, "по диагонали", и фигли толку? Вам ЭТО надо?

T>>>А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

SV.>>А зачем вам с ней что-то делать, если не секрет?

T>Затем и нужно, о чем писал выше, затрудняет чтение, хочу чтоб оно шло легче.

Я так и думал. Легче, то есть, easy. Я как-то рассматривал эту тему применительно к софту, но читать необязательно. Есть пример проще, его приводил Каганов:

Если ничего не путаю, кажется в воспоминаниях детства у Владимира Солоухина был прекрасный эпизод, когда он, ребенком, вел за лошадью плуг по пахоте рядом с отцом. Было тяжело и больно, обливался потом, но вел плуг из последних сил — шел, преодолевая себя, смотрел в небо, стараясь найти тот секрет, чтобы пахать было легко. И вдруг что-то неуловимо изменилось, и ему действительно стало идти легко и свободно. Но недолго: раздался окрик отца и обидный удар хворостиной по спине. Оказывается, плуг поднялся и полз над землей, совсем не разрыхляя ее.

Давно читал, подробностей не помню, но эпизод впечатлил. Одним словом, если вы так работаете, что ощущения работы у вас нет, а только эйфория и веселье, проверьте плуг.

Вот и с чтением так же. Легко и свободно. И бесполезно.

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

"Не читал, но осуждаю."

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Какие будут мнения у коллег?

Скорочтение изучал, не помню кто автор, там три этапа были. Ключевые слова мандала, сатори.
Если вас заставят стучать карандашиком во время чтения, то это оно самое. Помогает )

Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:

D>что касается скорочтения; то, как мне кажется, если читается не белиберда, а серьезная литература, актуальнее скорость _понимания_.

Там именно скорость всасывания информации идет, а понимание это уже от вас зависит

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>>Какие будут мнения у коллег?

F>Скорочтение изучал, не помню кто автор, там три этапа были. Ключевые слова мандала, сатори.
F>Если вас заставят стучать карандашиком во время чтения, то это оно самое. Помогает )

Да, сатори есть там. Так что это видимо оно.

F>Если вас заставят стучать карандашиком во время чтения, то это оно самое.

Каков принцип, если кратко?

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>(5200 за восемь занятий) ... Какие будут мнения у коллег?

мнение коллег — никто не проходил и все заранее ругают. называется умозрительность, но какая-то плохая, программистская, неправильная умозрительность, подгоняющая реальность под заранее известные правила, исключающая получение опыта. но как можно хоть чему-то новому научиться, не поменяв этих правил? и что можно сравнимого по возможной пользе купить на 5200? обязательно попробуйте и напишите здесь что это и как это.

Здравствуйте, x64, Вы писали:

F>>Если вас заставят стучать карандашиком во время чтения, то это оно самое.

x64>Каков принцип, если кратко?

Принцип — не проговаривать про себя то что читаешь. Стук как-то отвлекает от проговаривания и с временем человек может отучиться проговаривать про себя читаемый текст. Возможно ошибаюсь

Здравствуйте, anonymouss, Вы писали:

A>Принцип — не проговаривать про себя то что читаешь. Стук как-то отвлекает от проговаривания и с временем человек может отучиться проговаривать про себя читаемый текст. Возможно ошибаюсь

Вспоминается глава "Это так же просто, как один, два, три..." из "Какое тебе дело до того, что думают другие?" Фейнмана http://scilib.narod.ru/Physics/Feynman/WDYC/ru/feyinman.html

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>надо просто давать сыну читать интересные книги. и не сдаваться. скорость (качество) придет сама, вместе с количеством

зиг>я не "верю" например ни в программы скорости набора, ни в скорость чтения... это такие вещи которые без "труда", без определенного количества времени потраченного на них — не тюнятся.
зиг>вот в свое время я в детстве прочла огромное множество художественной литературы.. читаю быстрее многих
зиг>потом, я провела много часов в чатах, в аське и irc — и мне не понадобились всякие д... соло на клавиутаре и прочее — я и так набираю со скоростью >400знаков


зиг>поэтому, хотите быстро читать — читайте. много читайте.
зиг>научиться правильно и хорошо плавать — идите и плавайте. и дорогой тренер не поможет, если не будете много и долго плавать
зиг>ну и т.д. — посыл понятен

Извиняюсь, совершенно нечайно поставил бомбочку. Нет способа её убрать?

Насчёт скорости чтения, я, скорее, не согласен. Я сам много читаю и пока не занялся скорочтением, читал медленно. Мой университетский преподаватель по английскому (в Канаде, для местых) тоже говорил, что читает медленно. Так что, само это не приходит. Скорочтение же нужно тогда, когда читаешь много, а хочется ещё больше. Если есть проблемы с усвоением, то не факт, что оно поможет.

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V>Скорочтение для лохов, все, кто ему обучает — шарлатаны. Скрость чтения не важна.

Как категорично. Ты бы отказался от возможности прочитывать сотню художественных книг в год?

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>научиться правильно и хорошо плавать — идите и плавайте. и дорогой тренер не поможет, если не будете много и долго плавать
тренер нужен чтобы улучшить отношение усилие/результат.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

V>>А ты бы стал читать книги автора, который пишет их по сто штук в год? Ведь есть же метод слепой печати. Скорее всего, нет, не стал бы ты их читать, потому что автор тот графоман. Скорочитатели, если они вообще существуют — тот же сорт "интеллектуалов".

DR>Спасибо за лестный отзыв. На самом деле, тут нет ничего мистического. Скорость чтения можно радикально поднять, если только избавиться от двух плохих привычек: от повторного чтения одних и тех же слов и от произношения в уме прочитанного. Ни то ни другое не помогает лучше понимать текст. Напротив, чем меньше времени и внимания тратишь на механический процесс чтения, тем больше остаётся на усвоение сути.

Насколько знаю я, никто не знает, КАК происходит чтение, то есть, это именно мистика, а высказывания типа "произношение в уме и повторное чтение — плохие привычки" ничем не обоснованы. Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Есть отдельные спекуляции типа schemata theory, но из них таких выводов не сделать. Не исключаю, что я и другие отстали от времени, но бремя обоснования пока лежит на вас.

В отсутствие теории и фактов, я, как прагматик, классифицирую чтение по надобности и скорочтение рассматриваю в контексте каждой из них:

1. Бесполезное чтение для удовольствия. Такое лучше совсем не читать, но если и читать, зачем же торопиться? Дольше читаешь — больше удовольствия. "Повторное чтение одних и тех же слов и произношение в уме прочитанного" превращается из вредных привычек в смакование. Никто же не глушит хорошее вино залпом, как водяру. Так и с чтением.

2. Чтение для того, чтобы производить впечатление культурного человека (уметь поддержать разговор о книге, написать по ней сочинение и т.п.). Для этой цели лучше всего подходит не скорочтение, а дайджесты.

3. Чтение для наработки культурного багажа и
4. Чтение для получения сиюминутно полезной информации.

Их я объединил по одной простой причине: в обоих этих случаях чтение оказывается бесполезным в подавляющем большинстве случаев. Например, я помню, в 90-х в России был очень популярен такой автор — Дейл Карнеги. Посмотрите по сторонам — похоже, что окружающие читали Карнеги? Хотя бы те из них, кто (будучи шкурно заинтересован в продажах!) пишет спам и создает рекламу? Карнеги если и читан, то не понят, если понят, то не так. Другой пример: "школьная" классика. И так всюду и повсеместно. Визифиг, как кто-то метко назвал. На этом фоне абсолютно неважно, быстро вы читаете или медленно. Лишь бы вообще умели.

DR>Касательно аналогии с письмом — я много читал Азимова. Кто поставит ему в упрёк то количество книг, которое он написал? Твой вопрос больше похож на недовольство тем, что программа написана методом десятипальцевой печати — как же, если программист не искал и не тыкал каждую буковку пальцем, правым указательным, значим программа точно негодная.

Здравствуйте, veroni, Вы писали:

V>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>Для всего есть упражнения, кои нужно дома делать регулярно.

V>Знал только одного человек лично, который изучал скорочтение. Так вот у него крыша съехала с катушек. С тех пор к скорочтению отношусь с подозрением.

А что именно с ним случилось, если не секрет?

Здравствуйте, veroni, Вы писали:

V>Знал только одного человек лично, который изучал скорочтение. Так вот у него крыша съехала с катушек. С тех пор к скорочтению отношусь с подозрением.

ты будешь смеяться, но я знаю как минимум одного "такого" программиста делай "выводы"

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V>Скорочтение для лохов, все, кто ему обучает — шарлатаны. Скрость чтения не важна.

Может быть и шарлатаны. Но скорость чтения важна.
Когда коллега просит не прокручивать текст "так быстро" и "залипает" в мой монитор на долгие минуты, жутко это меня раздражает.
Так его стукнуть хочется! Да я от руки пишу быстрее, чем некоторые читают!

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>>>Насколько знаю я, никто не знает, КАК происходит чтение, то есть, это именно мистика, а высказывания типа "произношение в уме и повторное чтение — плохие привычки" ничем не обоснованы. Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Есть отдельные спекуляции типа schemata theory, но из них таких выводов не сделать. Не исключаю, что я и другие отстали от времени, но бремя обоснования пока лежит на вас.

DR>>Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

SV.>Это та самая простота, которая хуже воровства.

Мне минус, а вам, наоборот, спасибо. Примерно про это я и написал. Когда-нибудь, кто-нибудь прочитает этот диалог и протащится, как удав по стекловате.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

SV.>>>Насколько знаю я, никто не знает, КАК происходит чтение, то есть, это именно мистика, а высказывания типа "произношение в уме и повторное чтение — плохие привычки" ничем не обоснованы. Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Есть отдельные спекуляции типа schemata theory, но из них таких выводов не сделать. Не исключаю, что я и другие отстали от времени, но бремя обоснования пока лежит на вас.

DR>>Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

SV.>Это та самая простота, которая хуже воровства.

Про воровство, там другая простота

А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>Про воровство, там другая простота

T>А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

Я учился по книге "Breakthrough Rapid Reading" и у меня основная учёба заняла 80 часов на протяжении двух месяцев. Требует определённого усердия. По крайней мере, у меня потребовала.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>>Про воровство, там другая простота

T>>А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

DR>Я учился по книге "Breakthrough Rapid Reading" и у меня основная учёба заняла 80 часов на протяжении двух месяцев. Требует определённого усердия. По крайней мере, у меня потребовала.

От артикуляции полностью удалось избавиться?

Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

DR>>>Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

SV.>>Это та самая простота, которая хуже воровства.

T>Про воровство, там другая простота

Возможно, простота, которая хуже воровства, классифицируется. Есть одна, есть другая. Я всего лишь имел в виду, что есть та, что лучше или сопоставима, и это не она. Смотрите, что было написано:

Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще.

К сему я просил обосновать утверждение про вредность привычек проговаривать и перечитывать. А что отвечено, вы видели.

Если это всерьез рассматривать как ответ, получается, что судить о вредности проговаривания/перечитывания для совокупности субпроцессов распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания) можно просто отслеживая движение зрачков. Во как. Просто и доступно.

Еще, конечно, можно оспорить мой тезис. То есть, не согласиться, что чтение это совокупность сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Например, заявить, что чтение — движение зрачков по тексту. Тоже простота, и тоже хуже.

T>А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

А зачем вам с ней что-то делать, если не секрет?

Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>От артикуляции полностью удалось избавиться?

Не полностью, но почти. В книге автор, кстати, пишет, что на полное избавление и не стоит расчитывать.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

DR>>>>Движение зрачков банально видно. Продвинутые разработчики уже давно записывают движение взгляда по экрану при тестировании интерфейсов. Проговаривание слов в уме хорошо чувствуется, и вне зависимости от того, какие конкретно механизмы это реализуют, прекращение этого действия значительно ускоряет чтение. Всё просто.

SV.>>>Это та самая простота, которая хуже воровства.

T>>Про воровство, там другая простота

SV.>Возможно, простота, которая хуже воровства, классифицируется. Есть одна, есть другая. Я всего лишь имел в виду, что есть та, что лучше или сопоставима, и это не она. Смотрите, что было написано:

SV.>

SV.>Причина, по моему скромному мнению, в сложности чтения как процесса, который состоит из других сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще.

SV.>К сему я просил обосновать утверждение про вредность привычек проговаривать и перечитывать. А что отвечено, вы видели.

SV.>Если это всерьез рассматривать как ответ, получается, что судить о вредности проговаривания/перечитывания для совокупности субпроцессов распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания) можно просто отслеживая движение зрачков. Во как. Просто и доступно.

SV.>Еще, конечно, можно оспорить мой тезис. То есть, не согласиться, что чтение это совокупность сложных процессов — распознования графем, синтаксического и семантического анализа, когнитивной функции (понимания), и черт знает чего еще. Например, заявить, что чтение — движение зрачков по тексту. Тоже простота, и тоже хуже.

Простота наблюдается, а изъятие с ее помощью материальных ценностей (согласно поговорке), нет Это я так, не ради спора.

Процесс то может быть и сложный. Только вот нужно ли в этом процессе проговаривание. Сам ты его туда кстати не включил, то есть по твоему разумению оно там не нужно Спорить об этом бесполезно, но можно проверить на практике. Тот человек, с которым ты спорил, проверил это, и утверждает, что артикуляция не нужный в этом процессе механизм, а скорее наоборот мешающий. По крайней мере это верно для него. Даже если рассуждать логически, то не понятно каким боком вообще этот механизм встрял в процесс чтения. Если распознавание текста идет не меньше чем на уровне слов, то чего там читать то, увидел слово в мозге сразу отклик в виде смысла. Спрашивается, зачем нужно "озвучить" слово с помощью артикуляционного механизма, чтобы получить доступ его смыслу. Смысл существует в отрыве от вербализации. Вербализация всего лишь механизм обратной трансляции смысла в речь. Но это еще упрощенно, на самом деле мозг даже не отдельными словами оперирует, а целыми группами. И есть подозрение, что при определенных навыках может сразу захватывать целые абзацы.

T>>А тут имеется ввиду, что принцип простой, относительно. А ты попробуй сделай. Я вот со своей артикуляцией ничего сделать не смог. Хотя может это и к лучшему, вдруг бы как тот парень

Автор: veroni
Дата: 18.12.11

мозгами двинулся

SV.>А зачем вам с ней что-то делать, если не секрет?

Затем и нужно, о чем писал выше, затрудняет чтение, хочу чтоб оно шло легче.

Здравствуйте, sunshine, Вы писали:

S>Так что не знаю что и думать. Может пока не поздно деньги обратно попросить? )) Какие будут мнения у коллег?

Скорочтение скорее зло, чем польза. С детства читаю очень быстро, на восприятие книжного разворота уходит 2-3 секунды, том Войны и Мира спокойно могу прочитать за день. От этого одни минусы. Смысл ухватывается только общий, постоянно приходится заставлять себя концентрироваться на деталях. Мысли, соответственно, тоже привыкли скакать вразброд. В результате, я бы сейчас лучше бы выучился медленночтению.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Бывает, что человек в своей области хороший специалист, хотя и с тараканами в других. Например, академик Фоменко. Как в математике в нем никто не сомневается и академик он настоящий. Но вот с хронологией — бзик у человека, ну что тут поделаешь.

+1
Кстати, нечто в этом роде было у самого Ньютона. Правда, у него полубезумное увлечение религией и псевдоисторией вроде имело органическую природу (из-за отравления парами ртути при занятиях алхимией).

Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V>>Скорочтение для лохов, все, кто ему обучает — шарлатаны. Скрость чтения не важна.

SE>Может быть и шарлатаны. Но скорость чтения важна.
SE>Когда коллега просит не прокручивать текст "так быстро" и "залипает" в мой монитор на долгие минуты, жутко это меня раздражает.
SE>Так его стукнуть хочется! Да я от руки пишу быстрее, чем некоторые читают!

Пиши хороший код (медленно).

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

SE>>Когда коллега просит не прокручивать текст "так быстро" и "залипает" в мой монитор на долгие минуты, жутко это меня раздражает.
SE>>Так его стукнуть хочется! Да я от руки пишу быстрее, чем некоторые читают!

V>Пиши хороший код (медленно).

V>http://files.rsdn.ru/43395/wtf_per_minute.jpg

Я не чтение кода имел в виду. Мой код никто почему-то не читает. Но зато и ни одного WTF — прямо идеальный код.
Но бывает, что на экране открыта интересная статья, в которую как раз и "залипает" этот самый коллега.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

T>>От артикуляции полностью удалось избавиться?

DR>Не полностью, но почти. В книге автор, кстати, пишет, что на полное избавление и не стоит расчитывать.

Вообще по артикуляции вопрос.

Почему "проговаривание" и артикуляция всегда упоминаются вместе? Я когда внимательно читаю действительно проговариваю слова в мозгу. Даже не представляю, как от этого избавиться. Когда читаю бегло, то просматриваю абзацы целиком, и скорее пропускаю ненужный текст, чем читаю. Ускорение в пару раз, но и только.

Но артикуляция то тут причем? Сейчас решил проверить, несколько минут читал с каменным, напряженным лицом, даже язык к нёбу прижал. Ну, не чувствую я, чтобы при чтении было движение мышц лица и гортани. Или вы о другой артикуляции?

SE>Но артикуляция то тут причем? Сейчас решил проверить, несколько минут читал с каменным, напряженным лицом, даже язык к нёбу прижал. Ну, не чувствую я, чтобы при чтении было движение мышц лица и гортани. Или вы о другой артикуляции?

articulate (v.)
1590s, "to divide speech into distinct parts" (earlier "to formally bring charges against," 1550s), from L. articulatus, pp. of articulare "to separate into joints," also "to utter distinctly," from articulus "joint" (see article). Generalized sense of "express in words" is from 1690s. Literal sense, "to join, to attach by joints," is attested from 1610s.

артикулировать это связывать, связно, членораздельно говорить. Где ты тут видишь, что артикулировать это двигать языком??

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>я не "верю" например ни в программы скорости набора [...] это такие вещи которые без "труда", без определенного количества времени потраченного на них — не тюнятся.

И напрасно.
Обучение слепому набору — вполне себе работает. Моей жене помогло "соло на клавиатуре".
И труд и потраченное время — всё это есть, чудес там никто не обещает. Это просто набор упражнений, помогающих как можно быстрее запомнить расположение букв на клавиатуре. Упражнения лишь помогают более эффективно использовать время, затрачиваемое на обучение.
Если потратить некоторое время и выполнить упражнения — человек реально запоминает расположение букв и перестаёт искать их взглядом на клавиатуре. Всё находится само по себе. И скорость набора тоже существенно возрастает.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

SE>>Но артикуляция то тут причем? Сейчас решил проверить, несколько минут читал с каменным, напряженным лицом, даже язык к нёбу прижал. Ну, не чувствую я, чтобы при чтении было движение мышц лица и гортани. Или вы о другой артикуляции?

D>

D>articulate (v.)
D>1590s, "to divide speech into distinct parts" (earlier "to formally bring charges against," 1550s), from L. articulatus, pp. of articulare "to separate into joints," also "to utter distinctly," from articulus "joint" (see article). Generalized sense of "express in words" is from 1690s. Literal sense, "to join, to attach by joints," is attested from 1610s.

D>артикулировать это связывать, связно, членораздельно говорить. Где ты тут видишь, что артикулировать это двигать языком??

Вот тут я это вижу.

Артикуля́ция (от лат. articulo — «расчленяю») — в фонетике, совокупность работ отдельных произносительных органов при образовании звуков речи. В произношении любого звука речи принимают то или иное участие все активные произносительные органы. Положение этих органов, необходимое для образования данного звука, образуют его артикуляцию, отделимость звуков, чёткость их звучания.

Особенно хорошо это у детей заметно. Они, читая текст не в слух, очень хорошо артикулируют.

Хм, а Гугл Хром знает глагол "артикулировать"

Здравствуйте, artem_korneev, Вы писали:

_>Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>я не "верю" например ни в программы скорости набора [...] это такие вещи которые без "труда", без определенного количества времени потраченного на них — не тюнятся.

_>И напрасно.
_>Обучение слепому набору — вполне себе работает. Моей жене помогло "соло на клавиатуре".
_>И труд и потраченное время — всё это есть, чудес там никто не обещает. Это просто набор упражнений, помогающих как можно быстрее запомнить расположение букв на клавиатуре. Упражнения лишь помогают более эффективно использовать время, затрачиваемое на обучение.
_>Если потратить некоторое время и выполнить упражнения — человек реально запоминает расположение букв и перестаёт искать их взглядом на клавиатуре. Всё находится само по себе. И скорость набора тоже существенно возрастает.

так вот если просто потратить некоторое время не выполняя никаких упражнений — это тоже помогает.
по поводу искать взглядом — меня недавно спросили — как это я так набираю на забугорной работе русские буквы и меня этот вопрос вогнал в тупик,я его не поняла, т.к. уже давно набираю вслепую и о таких проблемах как у обычных людей с расклеиванием русских букв просто не имела представления