Здравствуйте, Just Men, Вы писали:

TSP>>>Во многих западных европейцах есть этот внутренний садизм. Вариться под давлением толлерантности и потом всякие брейвики приключаются.
B>>Ну да, зато в душевной и открытой России Евсюков просто сходил в магазин.
JM>Ну а у нас не без уродов. Но все же надо признать пока нам далеко до их массовых расстрелов и снайперов.
Далеко ли?

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

BFE>>Я недавно отвечал на вопросы в психологическом тесте на сочувствие (или сострадание?) и набрал 16 из 80 баллов. Т.е. я бесчувственный и равнодушный человек. Но вот, что интересно: этот кот вызывает у меня сочувствие, некротив — отвращение, а Барт Янсен — подозрения и опасения. Мне почему-то кажется, что в этом поступке есть что-то от подавленного садизма.
V>А норковые шубы и прочие изделия из кожи/меха у вас чувство подозрения не вызывают?
Нет, не вызывают.

V>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии
В том-то и дело, что это был его кот.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

BFE>>>Я недавно отвечал на вопросы в психологическом тесте на сочувствие (или сострадание?) и набрал 16 из 80 баллов. Т.е. я бесчувственный и равнодушный человек. Но вот, что интересно: этот кот вызывает у меня сочувствие, некротив — отвращение, а Барт Янсен — подозрения и опасения. Мне почему-то кажется, что в этом поступке есть что-то от подавленного садизма.
V>>А норковые шубы и прочие изделия из кожи/меха у вас чувство подозрения не вызывают?
BFE>Нет, не вызывают.

V>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии
BFE>В том-то и дело, что это был его кот.
Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают... А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

V>>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии

BFE>>В том-то и дело, что это был его кот.

V>Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают... А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).

Почему то у меня не получается, выстроить цепочку рассуждений от того что

"есть неприятные вещи но с ними приходится мериться, так как в этом есть польза" и до "человек без видимого смысла преодолел границу табу".

Можно сколько угодно говорить о том что может быть у него граница табу в другом месте или она уже разношена донельзя от постоянного ее преодоления.

ОК — если табу в другом месте, то это как раз то самое раскрепощение, как например танцы в церкви. Или если граница стерта, то это тоже своего рода раскрепощение.

Где гарантии, что такие же раскрепостители не вырастят ( сформируют своими словами как личность ) некого Евсюкова. Он ведь тоже раскрепощен был, по сути то так получается. Для него табу не стало преградой. Причем табу сильное.

Здравствуйте, Just Men, Вы писали:

JM>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:

КБ>>А потом такие недопсихологи в суды экспертизу пишут...

JM>Наш внутренний мир полон табу. Это мораль. Эта штука родилась недавно у млекопитающихся, как полезное свойство вида. И это зачем то нужно.
Зачем?

JM>Но есть особо продвинутые господа и особенно на западе, и особе среди либералов, тут можно кстати вспомнить и про гомиков и про религию. И вот эти люди продвигают идею, что табуирование в обществе есть зло. И надо раскрепощаться.
Например? Кроме гомиков.

JM>Вот и возникает вопрос к умным и думающим либералам ( я вот лично признаю либерализм только в экономике )- вот скажите вы понимаете что традиции и табу и мораль это все не просто рядом а почти одно и тоже? Вы понимаете, что отмена (искусственное расширение)этого полезного приобретения как общественная мораль, приводит к подобным вещам?
Ну если только к подобным, то пусть приводит. Вообще пусть приводит к любым вещям, которые потенциально не могут доставить неудобство другим людям.

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

КБ>>>А потом такие недопсихологи в суды экспертизу пишут...

JM>>Наш внутренний мир полон табу. Это мораль. Эта штука родилась недавно у млекопитающихся, как полезное свойство вида. И это зачем то нужно.

V>Зачем?

Понимаете тут такая штука, что природа она рождает вещи понять назначение которых возможно не сразу. Но тут всегда важно понимать, что если это природой было рождено, природой же не стерто, то значит это имеет большой и даже ОЧЕНЬ большой смысл. И за чем то нужно.

Вот исходя из того что вот это такая блин реальная загадка (для вас в данном случае) — то какие варианты есть?

JM>>Но есть особо продвинутые господа и особенно на западе, и особе среди либералов, тут можно кстати вспомнить и про гомиков и про религию. И вот эти люди продвигают идею, что табуирование в обществе есть зло. И надо раскрепощаться.
V>Например? Кроме гомиков.

Что например? Почему этого не достаточно. Да например педофилия.

JM>>Вот и возникает вопрос к умным и думающим либералам ( я вот лично признаю либерализм только в экономике )- вот скажите вы понимаете что традиции и табу и мораль это все не просто рядом а почти одно и тоже? Вы понимаете, что отмена (искусственное расширение)этого полезного приобретения как общественная мораль, приводит к подобным вещам?

V>Ну если только к подобным, то пусть приводит. Вообще пусть приводит к любым вещям, которые потенциально не могут доставить неудобство другим людям.

Вот тут мы оказываемся в цикле. См. начало — зачем и почему.

Но в целом, если вы сразу мою логику не поняли. То наверное поймете ее потом. А может и нет — ну тогда я окажусь не правым.

Здравствуйте, Just Men, Вы писали:

JM>Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

V>>>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии

BFE>>>В том-то и дело, что это был его кот.

V>>Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают... А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).

JM>Почему то у меня не получается, выстроить цепочку рассуждений от того что

JM>"есть неприятные вещи но с ними приходится мериться, так как в этом есть польза" и до "человек без видимого смысла преодолел границу табу".
Во первых какое-такое табу он перешел? Во вторых смысл вполне очевиден — он ДИЗАЙНЕР, он придумал новый дизайн квадрокоптера. Да, этот дизайн не всем нравится, ну и что? Не бывает абсолютной реакции людей на какое-то явление.

JM>Можно сколько угодно говорить о том что может быть у него граница табу в другом месте или она уже разношена донельзя от постоянного ее преодоления.

JM>ОК — если табу в другом месте, то это как раз то самое раскрепощение, как например танцы в церкви. Или если граница стерта, то это тоже своего рода раскрепощение.
Нет, не то самое. Танцы в церкви, я считаю, это оскорбление чувств верующих. Их много. А он кого оскорбил? Людей-почитателей кошек? Если они есть то их мало. А есть еще люди-почитатели "чего-угодно", дальше что? Всем не угодишь.

JM>Где гарантии, что такие же раскрепостители не вырастят ( сформируют своими словами как личность ) некого Евсюкова. Он ведь тоже раскрепощен был, по сути то так получается. Для него табу не стало преградой. Причем табу сильное.
Нет никаких гарантий. Более того нет никаких гарантий, что такое табу вообще есть у первого встречного.

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

V>>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии
BFE>>В том-то и дело, что это был его кот.
V>Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают...
А вот интересно, кстати, может ли врач делать посмертное вскрытие и исследование тела погибшего родственника или это запрещается правилами?

V>А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).
Как известно, произведение искусства тем ценнее, чем больше его обсуждают. Так что тут всё ясно.

PS Да я ведь собственно не против, просто — не люблю.

Здравствуйте, Just Men, Вы писали:

JM>Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

КБ>>>>А потом такие недопсихологи в суды экспертизу пишут...

JM>>>Наш внутренний мир полон табу. Это мораль. Эта штука родилась недавно у млекопитающихся, как полезное свойство вида. И это зачем то нужно.

V>>Зачем?

JM>Понимаете тут такая штука, что природа она рождает вещи понять назначение которых возможно не сразу. Но тут всегда важно понимать, что если это природой было рождено, природой же не стерто, то значит это имеет большой и даже ОЧЕНЬ большой смысл. И за чем то нужно.

JM>Вот исходя из того что вот это такая блин реальная загадка (для вас в данном случае) — то какие варианты есть?
Если что-то существует, это не значит, что это что-то кому-то нужно. Здесь же еще можно проводить различие — что создала природа, а что человек? Одно ли это и тоже?
Таже пеодфилия в Древней Греции/Риме считалась вполне нормальным явлением. Но потом довольно быстро стало ненормальным. Я думаю примеров можно наскрести уйму. Так что все эти табу создала не природа, а сам человек. А нужны эти все табу для повышения комфорта жизни. (да-да я прагматик)

JM>>>Но есть особо продвинутые господа и особенно на западе, и особе среди либералов, тут можно кстати вспомнить и про гомиков и про религию. И вот эти люди продвигают идею, что табуирование в обществе есть зло. И надо раскрепощаться.
V>>Например? Кроме гомиков.

JM>Что например? Почему этого не достаточно. Да например педофилия.
Это где это пропогандируется или продвигается или хотя бы с ней не борятся?

JM>>>Вот и возникает вопрос к умным и думающим либералам ( я вот лично признаю либерализм только в экономике )- вот скажите вы понимаете что традиции и табу и мораль это все не просто рядом а почти одно и тоже? Вы понимаете, что отмена (искусственное расширение)этого полезного приобретения как общественная мораль, приводит к подобным вещам?

V>>Ну если только к подобным, то пусть приводит. Вообще пусть приводит к любым вещям, которые потенциально не могут доставить неудобство другим людям.

JM>Вот тут мы оказываемся в цикле. См. начало — зачем и почему.

JM>Но в целом, если вы сразу мою логику не поняли. То наверное поймете ее потом. А может и нет — ну тогда я окажусь не правым.
Я вашу логику понимаю так — чем больше человек себе позволяет, тем больше ему хочется себе позволять. Чтож, я с этим согласен, но общество уже давно придумало кучу способов саморегулирования, так что вседозволенности я не боюсь.

Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:
V>>>>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии

BFE>>>>В том-то и дело, что это был его кот.

V>>>Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают... А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).

JM>>Почему то у меня не получается, выстроить цепочку рассуждений от того что

JM>>"есть неприятные вещи но с ними приходится мериться, так как в этом есть польза" и до "человек без видимого смысла преодолел границу табу".
V>Во первых какое-такое табу он перешел? Во вторых смысл вполне очевиден — он ДИЗАЙНЕР, он придумал новый дизайн квадрокоптера. Да, этот дизайн не всем нравится, ну и что? Не бывает абсолютной реакции людей на какое-то явление.

Так я ЖЕееееешшш специально объяснил — что есть два варианта 1) и 2)

JM>>Можно сколько угодно говорить о том что может быть у него граница табу в другом месте или она уже разношена донельзя от постоянного ее преодоления.

JM>>ОК — если табу в другом месте, то это как раз то самое раскрепощение, как например танцы в церкви. Или если граница стерта, то это тоже своего рода раскрепощение.
V>Нет, не то самое. Танцы в церкви, я считаю, это оскорбление чувств верующих. Их много. А он кого оскорбил? Людей-почитателей кошек? Если они есть то их мало. А есть еще люди-почитатели "чего-угодно", дальше что? Всем не угодишь.

Значит мы должны понять что есть табу, оно формируется в детстве, как оно формируется, как оно меняется в обществе. И так далее.

Потом мы вернемся и поговорим — какое табу он преодолел.

JM>>Где гарантии, что такие же раскрепостители не вырастят ( сформируют своими словами как личность ) некого Евсюкова. Он ведь тоже раскрепощен был, по сути то так получается. Для него табу не стало преградой. Причем табу сильное.
V>Нет никаких гарантий. Более того нет никаких гарантий, что такое табу вообще есть у первого встречного.

Тут мы опять должны вернуться к тому что такое "табу". И почему его преодоление есть психотравма. Как оно формируется в том, числе и как оно зависит от культуры и от темперамента народу. И о том, как культурные традиции влияют на поведение индивидуума.

Например культурные традиции — "не есть руками", "не рыгать" и "не приставать с сексом к маме", и прочее. Ну например есть палочками. И все такое их масса. Весь мир и наше мировозрение оно все их этого состоит.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, v2kochetov, Вы писали:

V>>>>P.S. Со своим котом я бы ничего такого делать бы не стал, а с чужим — может быть, если бы не чувство отвращения к хирургии
BFE>>>В том-то и дело, что это был его кот.
V>>Ну вот некоторые родственники отдают тела умерших для исследований. А исследователи чего только с этими телами не делают...
BFE>А вот интересно, кстати, может ли врач делать посмертное вскрытие и исследование тела погибшего родственника или это запрещается правилами?
Мне кажется это регулируется законами в каждой стране отдельно и что-то мне подсказывает, что в общем случае — нет, только в исключительных ситуациях (криминал какой-ниубдь например).

V>>А тут кота использовали для искусства, пусть и не всем понятного (зачем резать мертвых, тоже не всем понятно).
BFE>Как известно, произведение искусства тем ценнее, чем больше его обсуждают. Так что тут всё ясно.

BFE>PS Да я ведь собственно не против, просто — не люблю.
Аналогично

Здравствуйте, Just Men, Вы писали:

JM>Вы понимаете, что отмена (искусственное расширение)этого полезного приобретения как общественная мораль, приводит к подобным вещам?

Отмена морали конечно приведет ко многим неприятным вещам. Но вот повсеместного появления котов-квадрокоптеров ожидать не стоит