Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
J>ЗЫ Поскольку Оруэлл призывает не путать национализм с патриотизмом, то, наверное, имеет смысл упомянуть и Льва Толстого с его статьей "Патриотизм и правительство" J>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1180.shtml
Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше.
Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси.
Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно.
PS.
Моё несогласие с Толстым начинается с того, что я по-другому понимаю слово "патриотизм".
То, что Толстой называет словом "патриотизм", я называю словом "шовинизм".
Отсюда совершенно противоположные выводы.
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
A>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
A>А можно пример, где видно, что Оруэлл "дурак"? Из подмены понятий никак не следует, что человек лишен ума, как говорили древние "правда у каждого своя".
Понимаешь, следует. Это значит, что человек не умеет рассуждать.
То есть строить логические конструкции, доказательства.
То, чему учат в школе.
Но это то, что касается конкретно приведённой статьи.
А вообще он дурак, потому что у него все его книжки так написаны.
Например, присно памятный 1984 год. Книжка повествует о том,
что если контроль государства довести до абсурда, то получится абсурд.
Ну да. А что, кто-то сомневался? Но ведь до абсурда можно довести всё, что угодно.
Например свободу и демократию. Абсурд — он же с определённого уровня начинается.
Оруэлл этого не понимает. Следовательно дурак.
Впечатляет уровень аргументации и удивительное самодовольство. Что вы можете Ореэллу протвопоставить? Где ваши книги и каковы их тиражи?
Вы ужё выучили историю древнего Рима? Какой язык ближе всего к каталанскому?
Здравствуйте, idiospermum, Вы писали:
I>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
I>Нет-нет, товарищ майор, авторитет для всех только один — Киселёв (радиоактивный пепел, вот это всё). И да, ваш уровень аргументации, безусловно, тянет на подполковника, так что, пользуясь случаем, поздравляю с неминуемым повышением.
1) Не хами.
2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
3) Я действительно прочитал и Оруэла и Толстого по приведённым ссылкам.
4) Оба они занимаются тем, что подменяют понятия.
5) Если для Вас понять это слишком сложно, ну что-ж, таков Ваш уровень.
Низкий он.
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
Q>>Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги.
A>Чтобы где-то прибавилось, нужно чтобы где-то убавилось. Увы и ах такие законы природы.
Нет такого закона
A>Вот, например, я разработал какую-то программу автоматизации чего-либо, и без работы остались целый отдел. В данном случае я хотел как раз "благополучия своей семье", а в результате у меня есть благополучие, а у других его не стало на некоторый промежуток времени
Комментировать бред нет никакого желания. Из твоего комментария следует, что до 17 века люди жили богаче, а с тех пор только беднеют, так как производительность труда растет и всё автоматизируется.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
A>Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше. A>Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси. A>Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). A>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Кстати, любопытно, что идея "истинно трудятся только те, кто работает руками (обливается кровавым потом, что там еще)" вполне себе жила всю дорогу при Советской власти и продолжает процветать в виде "истинная Россия — рабочие Уралвагонзавода".
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Написано в 1945 году, за три года до 1984 (хотя многие идеи 1984 видны уже в этой статье): J>http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/russian/r_nat2
Крайне рекомендую еще прочесть его рецензию на mein kampf написанную 1940г. http://www.orwell.ru/library/reviews/hitler/russian/r_hit
Приведу только малую часть: "В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам. Возможно, потом они устанут от всего этого и их настроение изменится, как случилось в конце прошлой войны. После нескольких лет бойни и голода «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» – подходящий лозунг, но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Коль скоро мы вступили в борьбу с человеком, провозгласившим подобное, нам нельзя недооценивать эмоциональную силу такого призыва."
ИМХО — довольно актуальный для сегодняшней России взгляд на популярность автора данной книги(mein kampf) в германии конца 30-х годов...
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
Нет-нет, товарищ майор, авторитет для всех только один — Киселёв (радиоактивный пепел, вот это всё). И да, ваш уровень аргументации, безусловно, тянет на подполковника, так что, пользуясь случаем, поздравляю с неминуемым повышением.
A>Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше. A>Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси.
A>Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). A>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Из этой статьи, например:
Узнай люди народа истинную науку, и не будет у властвующих помощников.
И властвующие знают это и потому, не переставая, всеми возможными
средствами, приманками, подкупами заманивают людей из народа к изучению
ложной науки и всякого рода запрещениями и насилиями отпугивают от
настоящей, истинной.
A>Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно.
Конечно, несогласны! Экстрасенсы по всем каналам, засилье РПЦ и прочих муслимов, на этом форуме обсуждаемые, к этой цитате никакого отношения не имеют, соглашаться тут не с чем совершенно.
A>Отсюда совершенно противоположные выводы.
Ваши выводы самые правильные, я себе в блокнот записал, пока соответствующая методичка не выйдет.
Q>>желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Q>>Как минимум спорное утверждение.[...]
LS>надо понимать, что писал это Оруэлл, подданный Великобритании, благосостояние и могущество которой были приобретены именно описанным образом.
Ты наверное не заметил, Оруэлла я поскипал, а процитировал Толстого.
И как раз насчет Великобритании я сильно сомневаюсь, как раз она приобрела благосостояние и могущество благодаря развитию промышленности, а колонии — это так, для снабжения колониальными товарами.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>И как раз насчет Великобритании я сильно сомневаюсь, как раз она приобрела благосостояние и могущество благодаря развитию промышленности, а колонии — это так, для снабжения колониальными товарами.
Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Q>>И как раз насчет Великобритании я сильно сомневаюсь, как раз она приобрела благосостояние и могущество благодаря развитию промышленности, а колонии — это так, для снабжения колониальными товарами.
A>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Q>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
О да, а антитрастовое законодательство придумали комми
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
ХГД>>О да, а антитрастовое законодательство придумали комми
Q>Речь идет о колониях, при чем тут антитрастовое законодательство?
Речь идет об утверждении "Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются". Если бы оно было верно, антитрастовое законодательство не понадобилось бы.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Как минимум спорное утверждение. Я вот, например, желаю себе и своей семье благосостояния, значит ли это, что я могу это приобрести только за счет других людей или семей? Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги. На которые можно приобрести то самое благосостояние.
А во-вторых, если патриотизм (то есть такие желания) — это плохо, то что же хорошо? Желать благосостояния другим — которое, согласно автору, приобретаются за счет меня? Нет уж, извините, пусть остальные сами о себе заботятся.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Q>Как минимум спорное утверждение.[...]
надо понимать, что писал это Оруэлл, подданный Великобритании, благосостояние и могущество которой были приобретены именно описанным образом.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
А можно пример, где видно, что Оруэлл "дурак"? Из подмены понятий никак не следует, что человек лишен ума, как говорили древние "правда у каждого своя".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги.
Чтобы где-то прибавилось, нужно чтобы где-то убавилось. Увы и ах такие законы природы. Вот, например, я разработал какую-то программу автоматизации чего-либо, и без работы остались целый отдел. В данном случае я хотел как раз "благополучия своей семье", а в результате у меня есть благополучие, а у других его не стало на некоторый промежуток времени
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь, следует. Это значит, что человек не умеет рассуждать.
Не умеет рассуждать в терминах, которые используете Вы, но как я уже писал, могут ошибаться все, в том числе и я или Вы. A>То есть строить логические конструкции, доказательства.
К сожалению, социальный строй/политику и т.д. нельзя описать математически. Но даже если бы можно было, математика сама не всеобъемлющая и следовательно, даже с помощью нее нельзя описать абсолютную истину.
A>что если контроль государства довести до абсурда, то получится абсурд. A>Ну да. А что, кто-то сомневался? Но ведь до абсурда можно довести всё, что угодно. A>Например свободу и демократию. Абсурд — он же с определённого уровня начинается.
Это вы так поняли его произведение, у меня же восприятие несколько иное.
Это роман утопия (антиутопия, как кому нравится), следовательно принимать за призыв к действиям или описание возможного устройства нельзя, однако (опять таки на мой взгляд), автор показывает возможные последствия тоталитаризма, пусть даже в вычурной форме. Я, как читатель, сделал вывод, что рано или поздно власть одной идеологии/человека, с отрицанием других позиций и идей, приводит к деградации общества.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>1) Не хами.
Есть!
A>2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
Приказы не обсуждаются. Мнение майора не обсуждается: есть!
A>3) Я действительно прочитал и Оруэла и Толстого по приведённым ссылкам.
А кто сомневается? Конечно, прочитал. И Замятина, и Оруелла, и Хаксли прочитал, и ГТО сдал. Об этом есть соответствующий акт в отделе №1.
A>4) Оба они занимаются тем, что подменяют понятия.
Не занимается подменой понятий только alpha21264. Ведь у нас как? Сказано, что
То, что Толстой называет словом "патриотизм", я называю словом "шовинизм".
Значит так оно и есть. Кто не согласен — либо дурак, либо на крайний случай Толстой, что ещё хуже, потому что толще Оруэлла.
A>5) Если для Вас понять это слишком сложно, ну что-ж, таков Ваш уровень.
Мой уровень едва на лейтенанта тянет, так что ещё раз: есть!
A>Низкий он.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Demon_Astra, Вы писали:
J>>>ЗЗЫ Любые совпадения с нынешними временами, понятно дело, случайны. K>Относится ли это к Украине?
Вне всякого сомнения!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно.
Незнаю на счёт шовинизма, но точки Толстому в предложениях надо почаще расставлять, а то не продохнуть от его предложений.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
Q>>Из твоего комментария следует, что до 17 века люди жили богаче, а с тех пор только беднеют, так как производительность труда растет и всё автоматизируется. A>Не верно поняли, я хотел сказать, что при автоматизации от людей требуется все больше знаний.
Это совсем не очевидное утверждение.
Других знаний — да. И вполне вероятно, что даже меньшее количество знаний, потому что детали реализации спрятаны.
Почему вы думаете, что большее количество знаний нужно?
Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:
A>>>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Q>>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
ХГД>О да, а антитрастовое законодательство придумали комми
Речь идет о колониях, при чем тут антитрастовое законодательство?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
Q>>Из твоего комментария следует, что до 17 века люди жили богаче, а с тех пор только беднеют, так как производительность труда растет и всё автоматизируется.
A>Не верно поняли, я хотел сказать, что при автоматизации от людей требуется все больше знаний. А чтобы получить знания, нужно затратить энергию и т.д.
А даже если и больше — разве от этого люди стали жить беднее?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Вернитесь в реальный мир. Это в цифровом мире можно копировать мп3. В реальности ресурсы конечны.
A>>Вот, например, я разработал какую-то программу автоматизации чего-либо, и без работы остались целый отдел. В данном случае я хотел как раз "благополучия своей семье", а в результате у меня есть благополучие, а у других его не стало на некоторый промежуток времени
Q>Комментировать бред нет никакого желания. Из твоего комментария следует, что до 17 века люди жили богаче, а с тех пор только беднеют, так как производительность труда растет и всё автоматизируется.
Это надо Маркса перечитать. Кратко — богатство есть овеществленный труд, и со временем богатсво общества в целом должно расти, если не устраивать майданов.
Но вот доли отдельных членов общество меняются.
A>>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Q>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
Мошенничество тоже совершается жертвой добровольно.
И что значит добровольно? Вот рэкет — он добровольный, ведь всегда есть право выбора — смерть или кошелек.
A>>Не верно поняли, я хотел сказать, что при автоматизации от людей требуется все больше знаний. А чтобы получить знания, нужно затратить энергию и т.д.
Q>А даже если и больше — разве от этого люди стали жить беднее?
Смотря что считать. Вот раньше римский император имел гарем из нескольких тысяч мальчико и нескольких тысяч девочек. А сейчас? Берлускони имеет жалкий десяток любовниц.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Q>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
Тебе слова "опиумные войны" говорят о чём-нибудь?
А слова "соляной поход"?
Вот ыменно.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
Q>>Нет такого закона
_>Вернитесь в реальный мир. Это в цифровом мире можно копировать мп3. В реальности ресурсы конечны.
как же вы задолбали уже этой "конечностью ресурсов"! Не надоело еще чухню пороть?
_>Это надо Маркса перечитать.
Маркса надо засунуть в жопу его особо ярым приверженцам.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Мошенничество тоже совершается жертвой добровольно.
V>И что значит добровольно? Вот рэкет — он добровольный, ведь всегда есть право выбора — смерть или кошелек.
Пустая демагогия
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно. V>Незнаю на счёт шовинизма, но точки Толстому в предложениях надо почаще расставлять, а то не продохнуть от его предложений.
Это ты наверное Солженицына не читал.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Тебе слова "опиумные войны" говорят о чём-нибудь? A>>А слова "соляной поход"? Q>В таком случае индусы и прочие азиаты совершали неэквивалентный обмен с европейцами обменивая пряности на золото.
Европейцы в Азии осуществляли самый эквивалентный из возможных обменов — пушечные ядра в обмен на золото и ценные товары. Столетиями доказана взаимовыгодность этого обмена — почти всегда продавцы соглашаются сделать серьезные скидки, если покупатель подкрепляет свое предложение несколькими пушечными залпами и парой сожженных городов. Только когда торговый партнер мог предоставить со своей стороны эквивалентный обмен в виде пушек и солдат — переходили к другим товарам для обмена.
Европейские купцы за несколько лет вытеснили из индийского океана арабских купцов, несмотря на гораздо худшие в те времена по качеству европейские товары. Потому что флотилии "купцов" снаряжались португальской короной и та мне скупились на порох и пушки на кораблях — самый ходовой товар.
Когда корабли Васко да Гамы достигли уже Малабарского берега, в море было замечено арабское судно. Оно возвращалось из Мекки в Каликут. Помимо различных товаров, на нем было более трехсот паломников — мужчин, женщин и детей. И здесь Васко да Гама совершил ни с чем не сравнимое по своей жестокости преступление, которое навеки запятнало позором имя этого великого мореплавателя. Ограбив судно, он приказал затем сжечь его вместе со всеми находившимися на нем людьми. Подплыв на лодке к пылающему кораблю, адмирал с каменным лицом взирал на это ужасное зрелище и равнодушно слушал душераздирающие вопли и стоны несчастных мусульман. Так португальцы начали осуществлять свой план уничтожения арабского судоходства в Индийском океане.
...
Несмотря на то что саморин предложил на этот раз португальцам богатый выкуп в возмещение понесенных ими убытков и сообщил, что все зачинщики нападения на факторию Кабрала обнаружены и арестованы, Васко да Гама немедленно захватил суда, стоявшие в гавани Каликута, и, подогнав свои корабли ближе к берегу, весь день и всю ночь обстреливал беззащитный город. Затем адмирал приказал повесить на реях тридцать восемь захваченных индийцев; с наступлением ночи у повешенных были отрублены руки, ноги и головы и переправлены на берег с издевательским письмом, в котором адмирал советовал саморину приготовить из всего этого его любимое кушанье «керри». Но и эта жестокость показалась Васко да Гаме недостаточной. Он велел выбросить в море туловища мертвецов, чтобы прилив принес их к стенам Каликута. Жители города всю ночь ходили с факелами по берегу, собирая обрубки тел своих близких. До кораблей доносились жалобные крики и погребальные песнопения.
Через два дня Васко да Гама еще раз обстрелял Каликут, потом выбросил на берег новую партию пленных — еще живых, обливающихся кровью людей, с отрубленными руками, носами и ушами — и, удовлетворенный своей зверской расправой, отправился в Кочин за пряностями. Для блокады каликутского побережья было оставлено семь кораблей под командованием Висенти Судре.
Каликут превратился в груду дымящихся развалин. Под обломками зданий разлагались сотни трупов
А вот разумное мнение самого эффективного управляющего Португальскими колониями в Индии:
Таким образом, Албукерки прибыл в Индию с установившейся репутацией храброго воина и опытного моряка. Ему достаточно было немного времени, чтобы правильно понять и оценить сложившуюся в Индии обстановку. Он считал, что португальцы смогут укрепиться на Востоке и вести успешную торговлю только в том случае, если будут опираться на завоеванные территории. Для этого нужно было создать прочные крепости с сильными гарнизонами во многих местах побережья, а также у выходов из Красного моря и Персидского залива. По мнению Албукерки, правота которого вскоре полностью подтвердилась, крейсирование и пиратские набеги португальских кораблей в индийских водах могли обеспечить лишь временный, преходящий успех.
Ключевые города однозначно надо завоевывать. Даже если не знаешь, где они находятся:
В Сокотре Триштан да Кунья и Албукерки расстались. Первый направился в Кочин, чтобы взять там груз пряностей, а второй, мечтая поскорее осуществить свой замысел, повел корабли к Ормузу, богатому городу на берегу Персидского залива.
В поисках Ормуза Албукерки последовательно задерживался у разных городов на берегу Аравийского моря и предавал их огню и мечу. Так были уничтожены три цветущих города — Кольят, Курьят и Маскат. В Маскате Албукерки приказал истребить все население, а немногим пощаженным отрезать носы и уши.
К Ормузу португальцы продвигались наугад, так как не знали его географического положения. Албукерки было известно, что Ормуз служил перевалочным пунктом почти для всех товаров, направлявшихся из Азии в Европу. Богатство, могущество и многолюдность этого персидского города, красота его зданий славились на всем Востоке. Существовала даже поговорка: «Если мир — перстень, то Ормуз — его драгоценный камень».
Албукерки стремился завоевать Ормуз не только ради его несметных богатств, но прежде всего из-за господства этого города над Персидским заливом, который служил второй торговой дорогой между Востоком и Западом. Захватить Ормуз — это значило окончательно отрезать для Венеции и Египта морской путь в Индию.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Европейцы в Азии осуществляли самый эквивалентный из возможных обменов — пушечные ядра в обмен на золото и ценные товары. Столетиями доказана взаимовыгодность этого обмена
Не хочешь ли ты сказать, что это свойственно европейцам, а остальные народы — белые и пушистые?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
F>>Европейцы в Азии осуществляли самый эквивалентный из возможных обменов — пушечные ядра в обмен на золото и ценные товары. Столетиями доказана взаимовыгодность этого обмена Q>Не хочешь ли ты сказать, что это свойственно европейцам, а остальные народы — белые и пушистые?
Напоминаю выше по ветке:
A>Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Q>Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются.
Так вот я хочу сказать, что "добровольность сделок" в колониях была весьма и весьма условная. Метрополия зажимала и ограничивала колонию, как хотела. При этом колония могла легко послать метрополию с ее неадекватными требованиями и пошлинами и начать торговать с другими странами. В теории. А на практике так не делали, потому что метрополия при этом обещала совершенно бесплатно отгрузить карательный отряд, который с легкостью закроет все торговые потребности колонии.
Так же как в 16м веке индусы очень быстро и совершенно добровольно переключились на торговлю исключительно с португальцами вместо арабов, потому что непереключившихся как-то немножко убивали. А в условиях выбора "потеря денег" или "потеря жизни" подавляющее большинство выбирает потерю денег. Совершенно добровольно, заметь.
И только когда колония становится достаточно сильной, чтобы суметь достойную встречу делегации из метрополии, колонисты могут уже устраивать всякие там чаепития, протестуя против разных неудобных налогов на товары и прочих ограничений.
Здравствуйте, Хон Гиль Дон, Вы писали:
ХГД>Речь идет об утверждении "Неэквивалентный обмен бывает только в том случае, если это грабеж. Если же человек совершает сделку добровольно, то значит он считает, что покупаемый товар стоит тех денег, которые за него отдаются". Если бы оно было верно, антитрастовое законодательство не понадобилось бы.
Не знаю, о каком конкретно анти-трастовом законодательстве идёт речь, но если мы говорим об одном и том же, то антитрастовое законодательство — не нужно.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Европейцы в Азии осуществляли самый эквивалентный из возможных обменов — пушечные ядра в обмен на золото и ценные товары. Столетиями доказана взаимовыгодность этого обмена
Q>Не хочешь ли ты сказать, что это свойственно европейцам, а остальные народы — белые и пушистые?
Вам хотят сказать, что ресурсы ограничены, и поэтому за них идут войны.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>>Мошенничество тоже совершается жертвой добровольно.
V>>И что значит добровольно? Вот рэкет — он добровольный, ведь всегда есть право выбора — смерть или кошелек.
Q>Пустая демагогия
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
Q>>>Нет такого закона
_>>Вернитесь в реальный мир. Это в цифровом мире можно копировать мп3. В реальности ресурсы конечны.
Q>как же вы задолбали уже этой "конечностью ресурсов"! Не надоело еще чухню пороть?
Ну пойдите накопайте тонну золота, сфотографируйте и выложите здесь.
_>>Это надо Маркса перечитать.
Q>Маркса надо засунуть в жопу его особо ярым приверженцам.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Так же как в 16м веке индусы очень быстро и совершенно добровольно переключились на торговлю исключительно с португальцами вместо арабов, потому что непереключившихся как-то немножко убивали.
Так я не понял — это таки было свойственно европейцам, а арабы были белые и пушистые? Они никогда европейцев не убивали? Но тогда как они умудрились завоевать Испанию? А европейцы — они убивали арабов исключительно из-за своей природной жестокости?
И, что-то я не понял, кто в то время был колонией? Индусы или арабы? И если никто — то к чему этот идиотский пример? То, что мир жесток — это давно всем известно, вся история — это история завоеваний. Но к чему это лирическое отступление, если речь шла о другом?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
Q>>Пустая демагогия
V>Разве? Вот налоги вы платите добровольно?
Разумеется, это пустая демагогия. Точно так же противники рыночной экономики чтобы доказать ее вред могут приводят десятки примеров — правда, абсолютно нерыночных.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Stop Galt, Вы писали:
SG>Вам хотят сказать, что ресурсы ограничены, и поэтому за них идут войны.
Вы уже задолбали своими ресурсами. Ресурсов в мире — дофигища, их настолько много, что рыночная цена на них падает до уровня рентабельности, поэтому большинство из них даже не разрабатываются, а остальные балансируют на грани рентабельности. И поэтому разбогатеть на них невозможно!
И войны за них никогда не велись, разве что в глубокой древности. Даже в рассматриваемом примере никакого дефицита ресурсов не было — пряности, за которые европейцы платили огромные деньги, в Индии были просто сорняками, их можно был вырастить столько, что можно было бы обеспечить всё человечество. Проблема была лишь в одном: арабы монополизировали этот рынок, перепродавая их европейцам за огромные деньги и наживаясь на этом. Но как только был найден морской путь в Индию, их монополия рухнула, что арабам никак не могло понравиться. Вот за это и велись, и по настоящий день ведутся войны — за более выгодные условия в торговле, а не за какие не ресурсы, их в мире — неисчерпаемое количество.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
Q>>как же вы задолбали уже этой "конечностью ресурсов"! Не надоело еще чухню пороть?
_>Ну пойдите накопайте тонну золота, сфотографируйте и выложите здесь.
И что ты будешь с ним делать?
Ты пытаешься доказать дефицит золота отсутствием у меня тонны его? И ты еще что-то говоришь о мозаичном образовании?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
