вот тут

Автор: vng
Дата: 01.12.14

обсуждают "печатную" версию интервью, подверженную редакторской правке и сведенной воедино из разрозненных кусков методом "я тебя слепила из того что было, а потом что было то и допилила". мне в принципе все равно что думают обо мне люди и в этом плане я как шрек. однако, мне не безралично то бурление, которое происходит в умах, а потому я тут выкладываю фрагмент из нашей переписки с журналистом без купюр (вырезаны лишь вопросы, на которые я отвечал односложно в стиле: "хз, по этой части я не специалист").

переписка, на самом деле, была масштабной и ниже приводится пятый по счету ее фрагмент. если у народа возникнет интерес, то могу выложить и остальные. без купюр. при этом я вполне допускаю, что читать отредактированную сведенную журналистскую версию народу интереснее, чем сырой материал. а возможно и нет. но попытка не пытка, тем более, что скопировать вордовский документ на форум мне ничего не стоит. на форум от этого не треснет. так что...

# 5'я часть интервью с мыщъхом -- о деньгах, богах и горшках

> Насчет денег – можно ли сказать, что
> твоя более ранняя позиция изменилась?
> Ибо во время твоего давнего выступления
кстати, о времени. Есть такой фильм. in time называется. В фильме время (жизни) эквивалент денег, которое выдают в качестве зарплаты и им же рассчитываются за услуги. В гетто народ живет от зарплаты до зарплаты в прямом смысле слова. У многих время заканчивается раньше получки и они умирают. А у богатых есть миллионы лет жизни, которые они приумножают быстрее, чем тратят. Ничего не напоминает? Фильм-то не о будущем, а о настоящем, хотя что еще можно ожидать от режиссера, снявшего gattic'у.

А по существу вопроса я вам уже отвечал. Попытка номер два. Отвечу крылатой цитатой: The money you own ends up owning you. Там же Money is a good servant but a bad master. Там же Money will cease to be master and become the servant of humanity. Там же The real measure of your wealth is how much you'd be worth if you lost all your money. Собственно, последняя цитата расставляет все точки над е, возвращая нас в зад к Бойцовскому Клубу: It's only after you lose everything you're free to do anything.

> в Израиле, если я ничего не путаю,
> ты демонстративного отказывался
> от денег (гонорара), якобы потому,
вероятно, вы что-то путаете. От денег я часто отказываюсь по разным мотивам, но делаю это тихо. Демонстративный отказ подразумевает масштабность события и значимость гонорара, который деньгами назвать язык не поворачивается. Вот сейчас BHV переиздает мои старые книги в электронном виде, ссылаясь на какой-то договор и взаимную выгоду. Это такая выгодная выгода, что это тот редкий случай, когда от гонорара пришлось _демонстративно_ отказаться и это случилось совсем недавно — несколько месяцев тому на зад.

> Это не правда, или с тех пор что-то изменилось?
> Это влияние прагматизма навеянного Америкой?
Америка это родина опен-сорса. Именно в Америке появился GNU, именно в Америке появилась BSD, а вместе с ней и одноименная лицензия, дающая полную свободу использования кода без необходимости раскрытия своих собственных исходных текстов. Вика и stack overflow снова Америка. Но это ладно, это все ерунда. Топтать клаву не чугуний ворочать. Субботники в России умерли вместе с распадом СССР, а в США они жили, живут и будут жить без руководящей роли партии, потому что в США очень много волонтеров.

> Что насчет внешнего вида, одежды,
На мну сейчас турецкая майка, купленная десять лет назад в России и джинсы Made in Novosibirsk, купленные там же.

> почтения авторитетов и прочего
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth, так что доверяй, но проверяй.

> у тебя в моде всё тот же нон-конформизм
вот сейчас полез в гугл, чтобы выяснить, что это за ругательство такое. На шестой странице поисковой выдачи нашел: "независимость, ориентация на собственные решения, самостоятельность, находчивость, стремление иметь собственное мнение". Не без оговорок, но похоже. Все мы стоим на плечах гигантах и с инженерной точки зрения прежде чем изобретать свой велосипед лучше почитать классиков и подербанить матчасть, отталкиваясь от уже существующих решений.

> ты повзрослел по сравнению с тем Крисом,
> которого мы знали через те книги и статьи?
Книги со статьями писались в авральном режиме под нависшим домкратом дедлайна в стиле потока сознания и по статьям легко проследить хронологию перехода к осторожности в суждениях.

> насколько в Америке распространен
> именно культ денег? Погоня за
Не деньги делают человека, а человек деньги. У многих американских миллионеров дети сами зарабатывают себе на учебу, карманные расходы и сами же создают свои фирмы, зачастую напрямую конкурирующие с родительскими. В популярной культуре это отражено в частности в фильме Interstate-60.

> Как бы ты определил себя самого в текущей версии?
У меня полной отождествление со своей рабой. Если не ошибаюсь, вы уже задавали этот вопрос и я ответил: my work is not what I do (for living), my work is who I am. Работа заменяет личную жизнь, а личная жизнь замыкается на работе.

> Могу ли я утверждать, что сейчас у тебя
> в жизни — религиозная доминанта,
Я совершенно нерелигиозный человек, однако, если вы не верите в бога это еще не означает, что бог не верит вас, равно как и наоборот.

> Давай насчет твоей концепции
> себя самого как бога. Это
Это не моя концепция. Это концепция тех, кто кричит мне вслед: "привет, Иисус!" Понятно, что стебаются и нужно быть идиотом, чтобы оправдываться, тем более, что я не один хожу по хутору, а вдвоем с коммерческим предложением по отпущению грехов оптом и в розницу. Постоянным клиентам скидка. Как там у Штирлица товаши Шланг говорил, что Бог есть в каждом человеке? Все строго в рамках христианства. Зачем мне придумывать свою собственную концепцию, когда тут и без меня постарались.

> в реальной жизни применяемая с самыми
> разными оговорками, для демпфирования
пока что у меня получается играть роль бога без оговорок. по этому поводу я говорю, что if I need help it comes. причем, это работает не только в отношении меня, но и в отношении моей паствы, популяция которой растет в геометрической прогрессии. рассмотрим конкретный случай на примере девушки водителя такси с которой мы встретились абсолютно случайно вопреки законам логики, жанра и здравого смысла. она забывает включить счетчик. потому что неопытная (только начала работать). по моим прикидкам там баксов на сорок набежало, но я же не жмот -- даю сто и спрашиваю ее номер. в смысле номер такси (двухзначный), т.к. она мне понравилась и я хочу ее еще. английский у меня хороший, а у нее так вообще идеальный (хотя она не американка, а с юганды) и неправильно понять меня можно только с перепугу. но вместо номера такси она дает свой мобильный, в результате чего ее бойфренд высаживается на измену грубой силы и она пару дней ночует в машине, ибо больше ей ночевать негде. но я же не сволочь. устраиваю ее в отель. а бойфренд все равно не отстает и после выяснения отношений в стиле "а ты кто такой?" -- "а ты кто такой?" (и так по кругу) он понимает, что ежа голой жопой не испугаешь и отчаливает на форсаже. через знакомую в агенстве по недвиге нахожу недорогую но хорошую хату, а чтобы она не таксовала устраиваю ее в школу и через юристов выбиваю ей студенческий займ.

она говорит, что будет за меня молиться. я говорю: дура, я же тебе объяснял, что у бога спам фильтр на ваши молитвы, а в этом мире все происходит в соответствии с Его Замыслом и Планом. когда требуется помощь -- она приходит. потому что мир так устроен. думать иначе -- ставить себя выше/умнее/значимее Бога. у девушки полная прострация с менструацией и все ее подруги (а их много) уже в курсе моего пришествия. причем, если материальную поддержку незнакомой женщине еще как-то можно объяснить тем, что кому-то хотелось трахацца, это все равно не объясняет как нас угораздило встретится именно в тот момент, когда ей до зарезу требовалась помощь. и она пришла.

> например, мы все на пути к божеству,
> ты — спящий бог и так далее. Можно ли
Это не оговорки. Каждый может научиться ездить на велосипеде, но никто не рождается с этим умением. Почему вы думаете, что быть богом легко? Почему вы думаете, что творить можно чисто по факту наследственности?

> раскрыть именно твоё видение своей
> божественности, в чем это проявляется?
Так это не меня, а мою паству нужно спрашивать. Это же ОНИ увидели во мне бога. Если у вас есть идея как доказать обратное — будет любопытно послушать. Вы говорите, а я распечатаю и всем им покажу.

> Можно ли сказать, что и я – тоже бог?
конечно можете и так сказать. Но вы снова упускаете самую суть. Возьмем христианство. Существование Бога на небесах не доказано, однако, бесполезно отрицать существование Бога в умах ака сознании верующих и это самое коллективное сознание никакая не галлюцинация, а самая настоящая физическая реальность, потому как человек де факто творец, особенно если он такой не один, а миллионы верующих. грубо говоря, безотносительно того выдаете ли вы себя за бога или тщательно отнекиваетесь от этой роли, физическая реальность, данная нам в ощущениях, определяется сознанием окружающих людей. и если эти люди готовы умереть за вас -- это радикально меняет не только картину вашего жития-бытия, но и политическую картину мира, на которой появляется новый игрок -- вы.

> Существую ли я вообще в рамках
> твоей солипсической картины мира.
Посмотрите фильм Inception. О разделяемых снах. Это противоречит ВАШЕЙ попытке навесить на меня ярлык индивидуального сознания, которое якобы является единственной и несомненной реальностью. И уж точно это ВАША идея обвинить меня в отрицании объективной реальности окружающего мира, которую я попрошу обосновать. Где и когда я отрицал объективную реальность?

> Кто задаёт общую логику работы программы-жизни?
А почему вы думаете, что ее кто-то задает? Если мир — бардак (а мир бардак и есть), то либо Богу покласть на этот мир, либо одно из двух.

> строишь какую-то свою нео-религиозную теорию,
> чтобы этот самый смысл обрести.
Это не теория, это реальность бытия. И она работает. Как-то занесла меня судьба в аэропорт, захваченный террористами. Они думали, что их бояться будут. А я над ними стебался. Сначала просил дать мне автомат на предмет пострелять из него трохи. Ну если не пострелять, то хотя бы за ствол подержаться. И вообще, сколько ты людей убил so far, спрашивал я чувака с автоматом, или you are a virgin in gun terms. И говорю громким голосом: "люди, не бойтесь, эти чуваки нас убивать совсем не собираются потому что все они девственники и у них от волнения член не стоит, то есть оружие не заряжено"

Ладно, говорю. Если вам нужен доброволец, то вот он я. Застрелите меня, тем самым доказав обратное. Только все равно у вас ничего не получится. Потому что я и есть ваш бог, именем которого вы устроили этот бардак и я тут не просто так. Я тут с умыслом. А умысел у меня такой: когда вам сказали, что смерть в бою это shortcut to the heavens, то вам сказали правду и даже не сильно наврали. А вот чего вам не сказали, так это что разные люди попадают в различные небеса. Потому что если бы Аллах устроил одни небеса на всех, то это был бы не Рай, а самый настоящий Адъ. Потому что все люди разные, из-за этого собственно мы имеем войны и мегасрачи.

Так вот, к чему я клоню. Я уже выяснил, что чувак с автоматом, который не решался меня пристрелить, попал в террористы не просто так, а потому что у него замучили насмерть любимую девушку. И теперь он хочет добыть себе путевку в рай, чтобы воссоединить союз сердец. А я ему объясняю, что его девушка попала в рай для мученников, а он попадет в рай для воинов, где будут его боевые товарищи, но не будет его девушки. И переход из одного рая в другой невозможен, ибо рай для человека выбирается в момент его смерти. Так что в зависимости от.

На мой вопрос — как быть и что делать, я даю простой и четкий ответ: сложить оружие и принять мученическое заключение в тюрьме с кандалами на много-много лет. Все равно даже пожизненное заключение много короче той вечности, в которую он попадет, если будет делать как я скажу.

А как доказать, что я и есть Аллах? Нет ничего проще. Человек — смертен, Аллах — нет. Автомат -- в руках. Достаточно pull the trigger и убедиться, что Аллах не только бессмертный, но еще и беспощадный. Проверить это, конечно, можно. Вот только о небесах после этого придется забыть всерьез и надолго. И никакого союза двух сердец, потому что Аллаху любимую майку очередью из автомата подпортили -- Алалах негодуэ и вообще разгневан.

Короче, история имела забавный конец. Заложники катались по полу, держать за животики, а террористы хмурили брови, пытаясь найти мозги. Ни морально, ни физически к такому повороту событий они оказались совершенно не подготовлены. К тому же они не хотели нарушить хрупкое равновесие. Убив меня, они оказались обречены, т.к. спецслужбы начали бы штурм, прервав все переговоры с террористами. В конце концов террористы сложили оружие и сдались без боя, а меня тамошнее гестапо посадило в глухой изолятор и долго и дотошно допрашивало в какой разведшколе я проходил подготовку и где так насобачился на переговорах с террористами. Потому что по мнению спецслужб из гестапо на такое способен только человек со спец. подготовкой. Стебаться над вооруженными людьми — одной храбрости недостаточно. Нужно иметь четкий план действий как завязать разговор и как навязать свои правила игры противнику. Об этом в популярных книжках не пишут.

Или вот другая история. Чтобы убедить скептиков, что я — живой бог, достаточно спрыгнуть с крыши небоскреба без парашюта, спикировав на асфальт одним куском без видимых повреждений. Нет, это не самоубийство. Точно вам говорю. Ведь сила божья есть божья масса, помноженная на божье ускорение. Главное -- поменять вектор гравитации. Собираем аншлаг и со всех скептиков стрижем бабки. Какой смысл спорить чисто на интерес? Нет, мы будем спорить на деньги, которые передадим третейскому судье перед началом перфоманса. Собственно, вот с таких аншлагов (анонированных еще на васме) все и начиналось. Как вы понимаете, прыжок с небоскреба в одних трусах (в которых ни пропеллер, ни парашют ни разу не спрячешь) это тщательно продуманный и спланированный трюк на предмет отъема денег у больно умных и скептически настроенных граждан. Когда-то скептиков было много, но с каждым годом их находить все труднее и труднее. Если мыщъх сказал, что спрыгнет с небоскреба в одних трусах и ему ничего не будет, значит, так тому и быть.

> Как оно на самом деле у тебя со смыслом
> жизни, нет ли здесь противоречия?
С такой натурой, склонной к приключениям, своей смертью я не умру. Рано или поздно меня пристрелят. Тем более, что я напрашиваюсь в горячую точку, но чтобы меня туда взяли — необходимо хотя бы 15 раз отжаться в течении двух минут в полной экипировке. Не потому что это minimum minimore, а потому что передо мной поставили цель и хотят убедиться в серьезности моих намерений. Вот и весь смысл. К тому же в определенном смысле я не умру никогда потому что частицы моего Я разлетелись осколками на века, попав на плодородную почву молодых пытливых умов, изменив ход их бытия и теперь уже непросто провести границу где они, а где Я, да и Я это на самом деле никакой не я, а продукт брожения мозга, читавший плодотворные книги, слушающий крышесрывательную музыку и так далее по списку. Я же не вещь в себе. Во мне живут осколки тех, кто вспыхнул до меня. И так по эстафете. А потому мы приходим к концепции "вначале было слово" Именно слово делает людей бессмертными. Пока кто-то грезит о возможности скопировать свое сознание в компьютер, другие копируют свое сознание посредством письменности. Причем, я-то скопировал и ушел вперед, а мои копии остались и наблюдая за их творчеством я обнаруживаю там себя, каким мыщъх был много лет тому назад, а потом во мне что-то умерло и я стал совсем-совсем другим. Это еще греки поняли. Когда появляется юноша, умирает ребенок, когда появляется мужчина, то умирает юноша. Мы только и делаем, что умираем, умираем непрерывно, каждую секунду. И так же непрерывно рождаемся. Мужчина, который боится смерти, умрет когда станет стариком. То есть он все равно умрет, но это случится намного раньше, чем можно себе представить. И тот старик не будет иметь с тем мужчиной ничего общего (кроме паспорта).

> И на самом деле богом Вишну уже давно
> все решено и поделено на лузеров и самый
как-то так, да. Я ни хрена не достиг, но я ни хрена и не делаю. Вы, конечно, можете считать иначе, но меня ни вопрос, ни ответ никак не парит, а вы, очевидно, очень хотите услышать: "Не тратьте, куме, сили, Спускайтеся на дно". Гай-гай! Таких кумів нам. Не два, не три, не п'ять. В житті щодня, щохвилі. Приходиться стрічать. Если что, то я наполовину казак, хотя это и не является ответов на ваш вопрос.

> настоящий рулез – то есть от нас ничего не зависит?
Откройте Жизнь Насекомых Пелевина. Если вы авантюрист по натуре, то закончите в ЮАР или США (ЮАР даже круче, потому как США это слишком стандартно), а если вы от природы пидорас, то кончите раком. При этом вы упускаете самую суть: я не отвечаю на вопросы. Я их спрашиваю. И спрашиваю я их у (глубоко) религиозных людей в рамках их системы верований и убеждений. При этом спрашиваю не просто так, а преследуя определенную цель. Что бы пробивать вас не на хавчик, а на творчество, я должен не обращать вас в свою веру, а обращать вашу собственную веру и систему ваших убеждений против вашей же лени. Мой шеф любил повторять фразу: you can't push a string, you can only pull it. Типа он меня раскусил и выкупил мой метод в результате которого in the end everybody plays by my rules, хотя я как бы и не шифровался. И тут мы ВНЕЗАПНО приходим к пониманию того, что наша встреча и это интервью вовсе не случайность и осознание этого факта делает вас уязвимым для манипуляций с моей стороны. В какой-то момент вы начнете ломать голову над вопросом какую программу я в вас заложил и что теперь будет. Но эти попытки тщетны, чем больше вы будете трассировать нашу переписку взад, тем дальше окажетесь от ответа. What is the most resilient parasite? Bacteria? A virus? An intestinal worm? An idea. Resilient... highly contagious. Once an idea has taken hold of the brain it's almost impossible to eradicate. An idea that is fully formed — fully understood — that sticks; right in there somewhere. Так что все предопределено. Во всяком случае ТЕПЕРЬ уже все предопределено. Самое забавное, что это работает и в отношении меня, потому как вы напросились на это интервью в нужном месте и в нужное время. Судьба, однако. Вот MD5: ad01a8e63ec2cfd86c83c74327479534 той программы, что я вас заложил (текстовая строка на естественном языке). Через время пришлю вам сорцы и вы сравните насколько они (не)совпадают с результатом. Коллизия, как вы понимаете, исключена. Генерировать произвольный осмысленный текст по заданному MD5 пока не научились (поправка: вообще-то _уже_ научились, но мои вычислительные ресурсы до этого все равно не дотягиваются).

> суметь создать себе такую теорию
> мировозрение ("режим бога"),
Систему верований и убеждений обычно не выбирают. Это она выбирает вас. Напоминаю, что к фатализму я пришел не потому что [censored] конем, а потому что в моей жизни до хрена всего произошло и я стал искать объяснение, применив строгий научный подход с выдвижением гипотез и последующей верификацией результатов. Даже если теория не верна, но она работает (предвычисленный результат совпадает с наблюдаемым), то всем насрать что там НА САМОМ ДЕЛЕ. Взять хотя бы квантовую физику. Работает? Работает! При этом все понимают, что ни окончательной, ни исчерпывающей она не является, но это лучшее описание наблюдаемой картины мира, при этом квантовая физика базируется на минимально возможном числе суждений, то есть отвечает бритве Оккама (не преумножай сущности).

> рамках которой ты обречен быть
> счастливчиком, виннером и социально
> состоявшейся ячейкой общества? Сейчас
> я вижу у тебя этих два взаимоисключающих
> воззрения одновременно.
Это потому что вы продолжаете тянуть сову на глобус. Вы играли в дум? С вечной жизнью, полным боекомплектом и прохождением сквозь стены? А смысл? Программист может сотворить игровой мир, но если этот мир изначально спроектирован так, чтобы его создатель всегда выигрывал, то на хрен мне такой мир. Но предположим, что мир таков и другого мира у нас просто нет. Я вижу ровно один способ сохранить игровой интерес: не говорить игроку, что он обречен победить. Теперь представим, что игрок не один, а их много и каждый обречен побеждать. Почему невозможно? Достаточно в нужный момент сделать fork.

Вы допустили всего лишь одну ошибку. Давайте это исправим. Давайте заменим победить на умереть. Все мы умрем. Сомнений в этом нет? Результат заранее предопределен, потому что мир таков и другого мира у нас нет. Но пока живем мы играем. И хотя конечный результат все равно один, его можно достичь бесконечным множеством путей. Бороться или победить? Искать, найти и перепрятать. А потом откопать стюардессу и прекратить разврат.

> как относишься к смерти,
этот вопрос заботит меня меньше всего. Точнее, никак не заботит. Снова и опять вынужден посылать вас на ю... нет, не на юг. На ютуб. Наберите battlefield ground afghanistan. Короче, установка такая: вбейте себе в голову, что вы уже труп и не парьтесь.

> боишься ли чего-то в жизни.
Понятия не имею и всегда удивлялся почему люди боятся темноты, высоты, почему боятся летать и гулять по ночным городам. Но мне легко, я — фаталист. Скажу больше, проблем у меня много, но они нарастают последовательно без резких скачков, словно меня кто-то целенаправленно тренирует. Впрочем, это можно объяснить и с рациональных позиций: из любой ситуации я стремлюсь извлечь максимум выгоды, даже если весь мир против меня. С точки зрения физики энергия всегда возникает там, где разность потенциалов. В переводе на нормальный язык: не рой яму другому, чтобы он не использовал ее как окоп.

> существует ли этот самый кризис
> среднего возраста, применимо к тебе.
Частный случай ничего не доказывает. Мой средний возраст пришелся на глобальную перестройку с полным разрушением старого мира и воздвижением нового. Возможно, миграция и явилась следствием кризиса, потому что никаких объективных предпосылок к этому не было. Лежал на топчане в удрученном состоянии духа, слушал Дорогу Паука Агаты Кристи, потом вдруг вскочил, купил билет и через пару часов уже мчался навстречу судьбе в полной темноте.

> Что ждешь лично ты, к чему готовишься,
> чего боишься в жизни? Как насчет грядущего
С нетерпением жду новых фильмов Кристофера Нолана, а пока жду пересматриваю отснятые ранее. Встреча с Inception это самое масштабное событие в моей жизни, на фоне которого все остальное меркнет и кажется незначительным.

> В рамках твоей религиозной теории,
> в чем её самый главный практический
> хак системы или вывод. Что нужно делать
Повторяюсь: это не теория и она не моя, и это не хак системы, а мобилизация внутренних ресурсов человека в рамках его системы верований, при этом я остаюсь совершенно нерелигиозным человеком. Собственно, основная разница между мной и моей паствой — они верят в бога, а я его знаю и у нас довольно интересные отношения.

> чтобы стать успешным — держаться
> всегда на плаву — чтобы попасть в рай?
В рай можно попасть хоть сейчас. Рецепт ведь известен. Для этого совершенно необязательно становиться успешным. По сути вещей, никакого успеха нет, есть лишь ощущение успеха.

> В контексте сказанного, как лично ты
> понимаешь свою персональную эволюцию
Мой жизненный путь напоминает колебания маятника. Или синусоиду. То есть Волну. И тут мы подходим к знаменитой книге Дао Физики, где мир ни что иное как Танец Шивы. Впрочем, про долговременные цели вы меня уже спрашивали. Повторяетесь, товарищъ.