ЯИ>Путин перечислил шаги, которые уже предусмотрены для изменения демографической ситуации:
все шаги уже сделаны: утильсбор, повышение НДС, повышение жкх, задранные ставки по ипотеке, окопная война ("хирургически", как нынче принято эвфемизмить), лярды рублей, обнаруживаемые у любого "взятого" судьи/прокурора/мэра, дичайший завоз мигрантов и широко закрытые глаза на их беспредел. Тут вон в Ебурге запретили даже к новому году украшать подъезды — зачем огорчать уважяемых людей? %) Ну и, наконец, схема Долиной — конец доверия судебной системе и рынку жилья. И чебурнет со всякими там роблоксами на сладкое.
Короче говоря, сделано всё и продолжает делаться дальше для разрушения уверенности людей в завтрашнем дне — ключевого фактора в продолжении рода. Зато вот у Адама очередная грамота %)
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Власть не на шутку взялась за вопрос размножения нации:
Власть в своём репертуаре, как обычно.
Что, уже создали 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, как грозились в 2012-м?
Или может обсудим результаты национального проекта "Доступное жильё" из 2005-го?
А как поживает Сколково, о котором так много говорили в 2010-м?
А нанотехнологии?
Вы понимаете, если доступного жилья с 2005-го не появилось, то и за прошедшие 20 лет молодежи негде было расти? Её и нет теперь. А вы про демографический спад теперь говорите.
МПИ>но сейчас, в условиях уже визуально видимого надвигающегося исполнения Апокалипсиса, МПИ>как-то даже глупо заводить детей (ибо "горе беременным и питающим грудями в то время")
МПИ>давайте сделаем их уже после, можно так?
как.же.задолбали эти фантазеры времен конца бронзового века
какой в жопу Апокалипсис?
так хорошо как последние лет 20 не жили никогда
с твоим паспортом половина стран безвизовые
авиабилеты стоят совершенно подъемных денег
что вы б*#@&# за сценарии себе нафантазировали?
Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это.
Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>>Вы понимаете, если доступного жилья с 2005-го не появилось, то и за прошедшие 20 лет молодежи негде было расти? Её и нет теперь. А вы про демографический спад теперь говорите.
SIT>А раньше этой проблемы не было?
При СССР заведение детей означало получение квартиры (чем больше детей — тем быстрее и можно претендовать на большую квартиру).
Сейчас я вижу, как в квартирах, полученных в 80-х годах живут
— те, кто получали (многие еще не умерли)
— их дети, 80-х годов рождения
— дети этих детей (уже детородного возраста)
и их в этой квартире прямо дофига уже, куда еще рожать — непонятно.
В более старые времена в деревне жилье строили из ближайшего леса силами родни на свадьбу молодым.
M>В более старые времена в деревне жилье строили из ближайшего леса силами родни на свадьбу молодым.
Внезапно, проблема не в деньгах на постройку, а в огораживаниях чиновниками и бандитами?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
V>Всё сильно проще. Когда дети это вероятный будущий доход — их рожают, когда они гарантированный расход — их не рожают. Точнее рожают, но с той же целью, с которой заводят котиков и собачек.
Единственный правильный ответ в этой теме.
А вовсе не какая-то там контрацепция. Детей "по залету" даже при полном отсутствии механической и медицинской контрацепции — капля в море.
МПИ>>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>>но это же полная дичь
SD>Не дичь, а та самая традиционная семья, с передачей профессии по наследству. Дети заводились именно как будущие работники, работающие на своих родителей.
не ну если путинисты строят именно сословное общество, то вопросов нет
это нужно фиксировать и называть своими именами
а то есть мнение, что они риторически прикрываются традиционностью в противовес евро-лгбт нетрадиционности,
а на деле не строят здоровое общество с патриархом Авраамом во главе семьи,
а общество бесправных нищебродов, которыми бы делали всю работу и безнаказанно повелевали
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
ЯИ>У казахов примесь китайской крови, а китайцы любят размножаться. Другой менталитет, не европиоидный, не прогрессисткий.
Да ну? Размножаться любят? А почему тогда у них мощнейший демографический кризис? Как только клепать детей стало экономически невыгодно, так сразу кривая рождаемости в Китае изогнулась рогом вниз.
Рассчитывали, сколько на ребёнка уходит, и там получалось что-то вроде около 4-5 тысяч рублей в месяц
(подозреваю, что мрот, делённый на двоих родителей, как идея о верхней границе алиментов).
Айтишники вполне могли бы 10-12 детей иметь, каждый.
На той площади, на которой я живу, предыдущее поколение моей семьи совершенно точно вырастило двоих детей.
Так что и жильё есть. Население со времён СССР сокращается, а жилой фонд стоит незанятый.
Проблема в том, что правовое поле создаёт для мужчин финансовые риски (размером примерно в 30-40 миллионов рублей).
И эти риски ничем нельзя покрыть (не хотят дарить столько приданого женщины будущим мужьям).
Семейный кодекс был написан пятью женщинами на американские деньги,
и подписан алкоголиком Ельциным.
Женщины не хотят его менять. Ну и всё. Демография индицирует коэффициентом.
Я близок к той точке, когда при очередном слове "демографический"/"демография" и прочих с корнем "демо", начну лаять, рычать и кусаться.
За "Путин поручил" уже сейчас готов покусать.
Бойся меня.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Механизм простой. У женщины включается механизм размножения и условно говоря течки, когда она видит рядом с собой самца, от которого она полностью зависит, кто выше ее по статусу. Такого она боготворит, полностью ему подчиняется, и автоматом хочет от такого детей.
Но. Сейчас статус женщины на порядок выше практически любого мужчины (даже мужчины уровня министров круто вляпываются). Женщина, если она не полная дура — это понимает. Понимает что она может засадить в тюрьму любого мужчину, с которым она в браке, понимает что в случае брака и детей сможет шантажировать и будет выше по статусу. И как только она это понимает — инстинкт заведения ребенка у нее отключается, она не хочет заводить детей от раба! В лучшем случае она заведет одного ребенка от вот такого доминанта по молодости, когда по дурости не понимает какие у нее привилегии. Но далее подружки рассказывают как можно манипулировать мужчиной, она прозревает, и начинает пользоваться. Благо много мозгов не требуется чтоб понять свои привилегии и как можно их использовать чтобы власть в семье подмять под себя. Как результат — развод. Плюс после прозрения, что она родила ребенка по существу от раба — далее инстинкт выключается и ищет подходящего. Неосознанно — сама женщина никогда в жизни не признается что ей нужен именно отморозок, который относится к ней как к дерьму. Хотя многие так или иначе признаются, весьма многие ищут себе мужа целенаправленно из мест лишения свободы, так как считают что именно там сидят лучшие люди. Но зэков, которым плевать на законы и которых тюрьмой не испугать, и если такому изменить — он ее зарежет и сядет, таких не много! А от других рожать не хотят — они ниже по статусу! И даже если она не работает, а муж супербизнесмен с миллиардом в месяц — он все равно ниже по статусу, так как ей очень легко отжать у мужа бизнес, отжать детей. Она с точки зрения законов полностью независима, может делать что хочет, и ей ничего не будет, только плюшки. А муж, у которого бизнес и который зарабатывает миллиарды — это тот, у кого обязанности, он должен. Не будет исполнять эти обязанности — его хозяйка вправе отжать этот бизнес и нанять других управляющих! И сильно много ума для этого не требуется, если что, все схемы известны!
Проблема — тупо рожать не от кого! Ну единственное — от кавказцев, но они не хотят на наших жениться, максимум заделают ребенка и свалят. Ну и от иностранцев тоже, те свободные. А от рабов рожать не хочется! Плюс по законодательству нашему — если даже супермегамачо женился и поставил и от него ребенок — автоматом этот мегамачо становится рабом госпожи, с которым она может делать что хочет!!!! И нужно быть полной дурой, каких мало, чтоб это не осознавать!
И ключевое — это все делается неосознанно! Тупо на инстинктах, женщины сами не понимают почему так себя ведут.
Лайфхак для мужчин я кстати знаю. Жениться на женщинах с синдромом Дауна, с крайне низким интеллектом, плюс страшнее атомной войны! У таких мозгов не хватит осознать свое преимущество, плюс не будут подвергаться соблазнам, ибо мужского внимания будет не ахти. Я даже знаю товарища, который такой лайфхак провернул и доволен как черт. Вот только во первых, не всем такое счастье нужно, мягко говоря. А во вторых — женщин с настолько низким интеллектом и настолько страшных крайне мало, задолбаешься искать!!!! Я вот только одну знаю!
Главная причина низкой рождаемости — ребёнка слишком сложно растить одному или вдвоём. Эта проблема была бы решена, если бы люди легко заводили друзей, в том числе в подъезде своего дома; тогда вы могли бы отдать ребёнка соседу, чтобы тот ребёнка понянчил (за деньги), пока вы в отъезде. Найти хорошую няню для ребёнка — такая же сложная задача, как найти через интернет друзей, поскольку работа няни ответственная, это должен быть человек которому вы полностью доверяете.
А чтобы людям было легко заводить друзей в подъезде своего дома, достаточно очень простой вещи — вовлечения населения в управление страной, грубо говоря онлайн референдум каждую неделю (инициируемый через РОИ). Я действительно уверен что этого будет достаточно, потому что мне сейчас понятно что такое дружба — для любой дружбы необходима общая цель. Если сейчас люди дружат во всевозможных "клубах по интересам", по сути сектах, то с референдумами люди будут дружить в волонтёрских и политических клубах.
И ещё момент: сейчас женщине важно делать карьеру (вместо рождения ребёнка), потому что она знает что отношения с мужчиной могут закончиться разводом, а он потом может и алименты платить не станет. В РФ сейчас разводов больше чем браков, и в этом виноват конкретный человек — Владимир Путин.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>...а китайцы любят размножаться. Другой менталитет, не европиоидный, не прогрессисткий.
Чо, правда что-ли? А сколько это в цифрах? Приведи плз, а то лень гуглить — не верю я: думаю, "система 996" не даст им размножиться — никакой менталитет не способен такое перебороть.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Дарвин же просто выдумал этот тезис из головы, обосновав его умозрительно, но построив на нём свою дальнейшую теорию. Дарвин первый нарушил научный метод.
так есть же примеры в Природе:
История кроликов в Австралии
Кролики (Oryctolagus cuniculus) — классический пример инвазивного вида, который стал экологической катастрофой. Завезены европейцами в 1788 году (Первый флот), но массовое размножение началось после 1859 года, когда фермер Томас Остин выпустил 24 особи для охоты в Виктории.
Взрыв популяции
Отсутствие хищников: в Австралии нет естественных врагов кроликов (лисы завезены позже и охотятся на местных сумчатых).
Идеальные условия: мягкий климат, много пастбищ, отсутствие зимы.
Скорость размножения: самка даёт 4–8 крольчат 5 раз в год.
К 1920 году — 600 млн кроликов, покрыли 2,5 млн км² (80% континента).
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Возможно, всё дело в появлении презервативов и возможности абортов, когда вопрос рождения ребенка стало возможным отложить примерно, но, на никогда.
Всё сильно проще. Когда дети это вероятный будущий доход — их рожают, когда они гарантированный расход — их не рожают. Точнее рожают, но с той же целью, с которой заводят котиков и собачек.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>>и их в этой квартире прямо дофига уже, куда еще рожать — непонятно.
CRT>А кто же живет во квартирах построенных после распада СССР? Ведь население у нас не росло всё это время.
В сумме по стране не растет, но в каких-то местах сильно убыло (Кизел или Воркута с пустыми квартирами, продающимися дешевле месячной зарплаты синьор программиста), в каких-то (миллионники) — сильно прибыло.
M>А после усилий, направленных на контроль рождаемости, обратно откатить уже сложнее, чем можно было подумать (пример Китая, отмена "одна семья-один ребенок" не помогла).
Их усилия по контролю рождаемости имели ровно нулевой эффект. Просто детей не регистрировали, и все. Реальным триггером стало появление пенсии, а также необходимость давать детям образование. В итоге проект "ребенок" из положительной инвестиции в горизонте на 10 лет превратился в 20 лет денежных потерь, и ROI стал резко негативным.
Урок китайцы выучили, но сделать пока ничего нельзя: в современном мире 10-летний ребенок никому не нужен. Хотя еще каких-то 35-40 лет назад даже от 10-летних было немало пользы, особенно летом в огороде. Ух сколько я грядок вскопал, прополол, отборонил, окучил, и далее по курсу...
SVZ>Когда вместе съехались, у нас даже посуды на съемной квартире не было, первую неделю в фастфуде питались.
Я посуду из общаги привез, где жил до этого
SVZ>Зато сейчас есть, что вспомнить
Уж что есть, то есть. Нас с двухнедельным грудничком выставили из съемной квартиры в середине ноября. Хорошо хоть что за две недели предупредили, — и как же это здорово, что в Москве тогда найти съемное жилье можно было чуть ли не на завтра).
SVZ>Квартиру купили только в 39 лет Ну вот как-то так. "Дорогу осилит идущий"(с)
Мы чуть раньше, но у нас все-таки не четверо. Но тут скорее вопрос "а зачем"? Особенно остро вопрос стоит сейчас, с подростковыми закидонами на тему "вы, родители, мне всю жизнь портите — не учите меня жить, а лучше помогите материально". Причем материальность помощи измеряется такой суммой, которую я не имел лет до 40...
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды
МПИ>но это же полная дичь
МПИ>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал
ровно наоборот. Любовь к ребенку — это современное изобретение. традиционно это эксплуатируемый семьей работник, которого рожают именно ради выгоды. Ну или следствие неизбежности.
rm2>Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
Для начала определи понятие "успешного примера". Стратегия экспоненциального роста населения, если что, не успешная ни разу.
SD>>Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно? rm2>Нет. Ну так я и не женщина.
Я правильно понимаю, что ты хочешь законодательно закрепить понятие "женщина" таким образом, чтобы у нее (по сравнению с мужчинами) было меньше прав? И тем самым создать "успешный пример популяции"?
rm2>Вообще ничего не отдает. У мужчины одни сплошные риски, женщина же получает всё.
Хоть на минуту задумайся, какую глупость ты пишешь. За время, пока женщина рожает (вред для здоровья и тела), ухаживает за детьми и их воспитывает (минус нервы, минус карьера), мужчина занимается карьерой. Учится, получает новые знания, увеличивает свою ценность как специалиста. Женщина НИЧЕГО из этого не получает. Тратит лучше годы жизни на крайне неблагодарную работу без какого-либо карьерного роста, без каких-либо перспектив, без пенсионных накоплений и вообще без ничего.
У мужчин же рисков никаких. Его, если что, не будут резать при родах. И не потребуют обнулить карьеру (а что это у вас такой длительный перерыв без работы, наверное, вы уже и как специалист не годны?).
rm2>Так это потому что напридумывали разного рода пенсий, детские права и прочее. ВСЕ это нужно отменять.
С детскими (особенно подростковыми) правами, да, что-то надо решать, так как сейчас нельзя (качели сильно ушли влево). А вот пенсии отменить, сдается мне, ты вряд ли хочешь. Ведь если, по твоим же словам, "дети — это для женщин", то лично у тебя от детей ничего быть не может.
rm2>Мы возвращаемся к той репродуктивной стратегии поведения, которая отработана сапиенсами за сотни тысяч лет эволюции. Это не просто прокатит — это неизбежно.
Да-да, провернуть фарш взад.
Забудь. Это нереально. Ты не захочешь жить в таком мире.
rm2>Посмотри вокруг — везде оно за счет самок в живой природе. Почему это должно быть у сапиенсов иначе? Типа потому что хочется справедливости?
Особенно хорошо устроено у богомолов. За счет самок, да.
rm2>Ну так предложи вариант РАБОТАЮЩЕЙ справедливости, не дорогой и эффективной в реализации — я буду первым за ее внедрение.
Оно и так работает. И происходящий сейчас процесс логичен и в некотором роде справедлив. Выращивание детей отдано на аутсорс, в бедные страны. Точно так же, как отдают разработку ПО или промышленное производство. А вот за кастомизацию — цвет кожи там, или разрез глаз — изволь платить: все, что не мейнстрим, всегда дороже. Ты платить не хочешь. Вместо этого хочешь заставить платить женщин. Но нет, с тех пор как полковник Кольт уравнял людей в правах, подобное рабовладение уже не работает.
rm2>Знаешь в чем интерес главный? ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НА ОСНОВЕ РАЗУМА ИДТИ ПРОТИВ НАРАБОТАННОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Хоть усрись. Хоть рабовладением это называй — как хочешь. Если эволюционно рабовладение — самая эффективная стратегия репродуктивного поведения вида, отточенная сотнями тысяч лет отбора — ты ничего с этим не сможешь сделать. НУ, кроме самоубийства. И даже в этом случае — в будущее пойдут рабовладельцы, т.к. это эффективно, а не твои потомки.
Эффективность ЧЕГО?! Приплода? Пойми ты уже наконец, что приплод не нужен ради самого приплода. Ты же сам не согласен жить в нищете ради приплода. Тебя что, тоже заставлять? Погоди, и до этого тоже дойдет. Сейчас налог на бездетность очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.> как минимум очередное повышение пенсионного возраста, как в той же Европе — лет до 78.
Ну т.е. проще говоря, пенсии у нас (и у последующих поколений) не будет. Ну так это вроде давно не новость для любого здравомыслящего человека и на демографию по прежнему никак не влияет. При этом многие мои знакомые с финансовой точки зрения могли бы растить и 3 и 5 (и может быть даже 10) детей абсолютно без помощи государства, но как-то не растят. Кажется все же не там проблему ищут наши законотворцы.
Размножение процветает там, где оно не просто не убыточно, а где выгодно.
Пока власть считает копейки, которые готова выделить, реальной выгоды от размножения не предвидится.
Но при этом постоянно накручиваются стандарты образования, воспитания и содержания детей.
При отсутствии совместного воспитания мужчины оказываются в уязвленном положении после развода, которых по статистике 80%.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали: В>Короче говоря, сделано всё и продолжает делаться дальше для разрушения уверенности людей в завтрашнем дне — ключевого фактора в продолжении рода.
Нет никакого такого фактора. Репродукция специально так спроектирована что она является неизбежностью и не зависит от воли особей в ней участвующих. Просто сапиенсы обманули природу, сделали репродукцию выбором, в в заблуждении что дети — это потребность и даже если есть контрацепция — люди будут рожать этих детей, просто более обдуманно.
А на практике выяснилось, что дети это не потребность. И любая причина — приводит к тому что от них отказываются, с каждым поколением все больше и больше, по любому пуку. В итоге в средние века рожали по 5-10 детей в условиях голода, войн, бесправия и эпидемий; сейчас не рожают в современном раю, где и голода нет (А есть обратная уже проблема — люди так жрут что лишний вес стал массовым явлением), нет эпидемий, развита медицина, права худо бедно есть и защищаются, да и даже войны игрушечные, где можно смотреть за ними по телевизору, а обычного обывателя это практически не касается.
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>А после усилий, направленных на контроль рождаемости, обратно откатить уже сложнее, чем можно было подумать (пример Китая, отмена "одна семья-один ребенок" не помогла).
А правда что дело в усилиях по контролю за рождаемостью? Причина спада правда в этом?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Очень просто: если ты видишь, что в случае развода тебя разденут до трусов и ты будешь содержать не только детей, но и бывшую жену с её любовниками, то зачем жениться? А тем более заводить детей.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
7>>Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость...
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
Ф>>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин...и падение рождаемости? 7>Очень просто: если ты видишь, что в случае развода...
Ты, когда женишься, заранее развод планируешь? А видишь ли? А если не видишь?
Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
SVZ>>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
7>Как глубокомысленно! И что именно в них самих? Из-за каких качеств, которые в них самих, они не заводят детей? А у африканцев нет таких качеств, поэтому они плодятся?
Внезапно: есть те, которые только говорят, а есть те, кто делает.
Вот просто берёшь и плодишься. И никакой путин тебе в этом не помеха.
Ну правда надо не бояться брать на себя ответственность за свои решения, а не ждать, пока твоя мамочка женщина всё порешает.
На кывте есть многодетные камрады. Видимо, они не знают, что их дискриминируют.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Не обязательно инфантилам. Это ж нормально — хотеть, чтобы _другие_ трудились в поте лица, воспитывая детей, тратя на это не только деньги, но и нервы, и силы, и седые волосы.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
G>> Моя рыдаль
ЭФ>Ваша не учитывает, что скидываться должны двое родителей, в равных долях.
Давай у практиков спросим, хватит ли 10 тыс руб в месяц на ребенка им?
Например, школьного возраста.
Не забываем, что ему нужно не только есть и пить и где-то жить, а еще что-то одевать, не забываем, что он/она растет — то есть ходить в одной куртке и в одних ботинках 5 лет он не сможет, ему нужно финансировать учебный процесс и хоть как-то организовать досуг.
rm2>в смысле? что за глупость? конечно есть что терять. Пока жена в декрете сидит, муж оплачивает ипотеку — и в случае развода ни ребенка, ни целой квартиры, да еще и алименты. Типовая ситуация.
Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Для начала определи понятие "успешного примера". Стратегия экспоненциального роста населения, если что, не успешная ни разу.
Однако она успешней линейного падения рождаемости. Собственно, это жизнь, пускай и со своими проблемами. А отсутствие рождаемости — ее отсутствие, это однозначный тупик.
SD>Я правильно понимаю, что ты хочешь законодательно закрепить понятие "женщина" таким образом, чтобы у нее (по сравнению с мужчинами) было меньше прав? И тем самым создать "успешный пример популяции"?
Думаю уже поздно это делать. Тут нужно ждать развала социума, анархию, передел территориальный новыми нациями, и вот там — да, с учетом опыта вымершей западной цивилизации может появится чтото более успешное, и развитое технически, и с более естественным для сапиенсов распределением прав внутри семьи.
SD>Хоть на минуту задумайся, какую глупость ты пишешь. За время, пока женщина рожает (вред для здоровья и тела), ухаживает за детьми и их воспитывает (минус нервы, минус карьера),
И? Это ее закономерные действия ради собственной выгоды. Она хочет ребенка — она получает ребенка ЗА МУЖСКОЙ СЧЕТ. Мужчина — ничего не получает. Он только теряет, поддерживая женщину, которая даже по закону теперь ему не принадлежит.
SD>мужчина занимается карьерой. Учится, получает новые знания, увеличивает свою ценность как специалиста. Женщина НИЧЕГО из этого не получает. Тратит лучше годы жизни на крайне неблагодарную работу без какого-либо карьерного роста, без каких-либо перспектив, без пенсионных накоплений и вообще без ничего.
Во первых, женщина получает половину имущества. Как поянть крайне неблагодарная работу? Это как купить джип для экспедиций, а потом его ручками своими настраивать, тюнить. Сидеть под машиной. Тоже крайне неблагодарная работа. Весь в масле, грязи. Это ее хотелка, ее мечта. Она ее реализует, да еще и за чужой счет. Она тут мужчине ДОЛЖНА. что он пошел ей на встречу в ее желаниях. И опять же результат этого труда — она полностью получает в своё распоряжение, плюс еще и половину мужского труда заодно.
А можно мне также? У меня участок есть, давай я уволюсь с работы, и начну там дом строить. Тяжелая ручная работа. Но за ЖЕНСКИЕ ФИНАНСЫ. И вот в случае развода — этот дом будет МОЙ, плюс половина того что за годы строительства она заработала на работе, плюс она мне будет после развода платить за обслуживание этого дома, за ремонты текущие, платежи разные ЖКХ и т.д.
Вот как это выглядит.
SD>У мужчин же рисков никаких. Его, если что, не будут резать при родах. И не потребуют обнулить карьеру (а что это у вас такой длительный перерыв без работы, наверное, вы уже и как специалист не годны?).
Ну так если она мне за дом будет платить — для нее тоже не будет никаких рисков. Когда я буду его строить. Я вон болгаркой раз палец себе подрихтовал. Кровищи было — уХ!
SD>С детскими (особенно подростковыми) правами, да, что-то надо решать, так как сейчас нельзя (качели сильно ушли влево). А вот пенсии отменить, сдается мне, ты вряд ли хочешь. Ведь если, по твоим же словам, "дети — это для женщин", то лично у тебя от детей ничего быть не может.
Так это фактическое состояние дел. Я тут сделать не могу ничего. Но я — предлагаю, пенсии отменить, но пенсионные отчисления с предприятий на работника — оставить, но выплачивать их сразу (а не в старости), как дете работать пошло — родителям на счет. Прям в сразу, родили в 18 — в 36 уже пускай 20% с ЗП ребенка идет родителям. Вот это будет мотив, заводить детей побольше, покачественней, пораньше. и чтобы доходы у них белые были.
SD>Да-да, провернуть фарш взад. SD>Забудь. Это нереально. Ты не захочешь жить в таком мире.
А какая разница что ты или я хочу? Развал социума, анархия, каждый сам за себя — и образование на этих остатках традиционных обществ. Какие еще варианты то могут быть? Общество чайлд фри стариков не сможет долго защищать свои представления.
SD>Оно и так работает. И происходящий сейчас процесс логичен и в некотором роде справедлив. Выращивание детей отдано на аутсорс, в бедные страны. Точно так же, как отдают разработку ПО или промышленное производство. А вот за кастомизацию — цвет кожи там, или разрез глаз — изволь платить: все, что не мейнстрим, всегда дороже. Ты платить не хочешь. Вместо этого хочешь заставить платить женщин. Но нет, с тех пор как полковник Кольт уравнял людей в правах, подобное рабовладение уже не работает.
Это просто паразитизм на демографии третьих стран. Как только там дети кончатся — вся схема накроется. Плюс не нужно забывать, что когда пришлых молодых — больше местных молодых — пришлые начинают ассимилировать местных, а не наоборот. Кольт ничего не уровнял — в Африке калаши есть у детей (буквально), а женщины как были подчиненными — так ими и остались.
SD>Эффективность ЧЕГО?! Приплода? Пойми ты уже наконец, что приплод не нужен ради самого приплода. Ты же сам не согласен жить в нищете ради приплода. Тебя что, тоже заставлять? Погоди, и до этого тоже дойдет. Сейчас налог на бездетность
очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
А какая разница что например тебе нужно? Нет детей — некому защитить твои представления, ты идешь на помоечку с своим мировоззрением. Дети азбеков тебя вырезают ради твоего жилья, а дальше живут так, как им угодно. Побеждает тот кто может перейти в будущее. Это самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система, твои "приплод не нужен" отбору не интересны.
Такой налог — это отмена репродуктивной свободы. Это конфликт с твоими же представлениями.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>И много таких? Давай посмотрим!? Каков сейчас средний возраст первого брака для мужчин и женщин? Из него можно какой-нибудь вывод сделать, как ты считаешь? Можно найти информацию о среднем возрасте появления первенца и сравнить эти цифры?
Там у нас вроде больше всего браков среди молодых, не обременённых имуществом.
Вон, у меня среди знакомых есть пример. Одна не страдающая интеллектом молоденькая дамочка-провинциалка вышла за мужчину-москвича замуж, на десять лет её старше. Познакомились они прямо в московском метро. Тот легко согласился, ибо у самого ни кола, ни двора. И из имущества только паспорт да носки. Родили пару детей. Потом выяснилось, что их кормить надо. От таких раскладов муж ударился в алкоголизм. Он живёт сейчас в родительской московской квартире, где её делит помимо родителей, ещё с двумя своими братьями и их жёнами. Он ненавидит свою жизнь, потому что его родственники всячески его третируют. В т.ч. из-за брака. А съехать на съёмную не может, т.к. не зарабатывает достаточно. Он вообще не имеет никакую достаточно оплачиваемую профессию, хотя у формально у него высшее образование. А ему сейчас 46.
Жену в мужнину квартиру его родственники и на порог не пускают. Так что она вынуждена жить у себя в провинции. Купила на материнский капитал комнату в коммуналке в столице региона, а дети живут и воспитываются её родителями в деревне. Т.к. их мать и сама теперь не хочет тащить такую ношу.
Вот такие вот браки в маргинальной среде. И дети маткапитала получаются. Не позавидуешь никак. Им уже лет по 10.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Похоже на какие-то фантазии. Много у нас таких, которым есть что терять? Что терять, кстати???
Всем есть что терять, если что. Даже если с тебя взять нечего — жена может манипулировать на СВО отправить. Если что, есть там у родственников сыночек вот так типа женился (причем по классике, на даме старше себя и с ребенком от другого — настоящий мужчина). Мать правда там — если сын все таки поведется на манипуляции и уйдет, его жену говорила что убьет, и ей пофигу что сядет.
Далее, для сведения, чаще всего все таки женщины выходят замуж на тех, от кого можно что отжать при разводе. В крайнем случае отжимают детей.
Даже если нечего сейчас с тебя взять, вообще нищеброд, не работает и только бухает. Механика такова — делаешь одного ребенка. Так или иначе добиваешься алиментов. Предположим не платит. Долг растет. Далее стучишь куда надо и чтоб уголовка. А там, чтоб долг погасить — на СВО. Либо будет неплохо так тебе платить, либо гробовые получит хорошие — выгода и там и там! Достаточно массое явление это кстати! Крайне значительная часть воюющих туда идет именно чтоб с долгами рассчитаться, в том числе и по алиментам! Когда такие долги — сами в штурмовики просятся! Информация даже не из СМИ, а от отца товарища, который уже 3 года там воюет, ибо мобилизовали. Соответственно когда в отпуск сынок приезжает — много чего интересного рассказывает.
Также довольно массовое явление — черные вдовы. Тупо выходят замуж за бойцов, и при этом сливают информацию в ВСУ из информации о местоположении муженька, чтоб получить деньги за гробовые. Далеко не единичные случаи, если что!
Власть не на шутку взялась за вопрос размножения нации:
Первая задача – переломить демографический спад
Президент подчеркнул, что именно демография должна стать основой будущей работы. «Наша долгосрочная историческая задача заключается в сбережении и приумножении нашего народа», – заявил он. Несмотря на ранее принятые меры, «к сожалению, негативная тенденция сохраняется, рождаемость продолжает снижаться», отметил глава государства.
Путин перечислил шаги, которые уже предусмотрены для изменения демографической ситуации: запуск нацпроекта «Семья», включение показателя рождаемости в оценку эффективности глав регионов, введение корпоративного демографического стандарта. Он подчеркнул рост готовности граждан заводить детей: «В целом по стране улучшился социологический показатель оценки готовности завести детей».
При этом глава государства указал на необходимость расширения мер поддержки. По его словам, с рождением каждого следующего ребенка помощь должна становиться «более весомой, более ощутимой». Также он отметил важность развития «вовлеченного, ответственного отцовства».
Путин поручил правительству подготовить комплексные решения для перелома тенденции и «актуализировать региональные программы повышения рождаемости».
Если кого-то надо трахнуть оплодотворить, обращайтесь...
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Вы понимаете, если доступного жилья с 2005-го не появилось, то и за прошедшие 20 лет молодежи негде было расти? Её и нет теперь. А вы про демографический спад теперь говорите.
wl.> думаю, дело не только в квартирах, случился какой-то системный сбой в мозгах людей за несколько поколений
Дело в неправильном основном законе страны. Там буквально написано:
Статья 38
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Вы же видите, что отцовство не находится под защитой государства по основному закону страны?
Пока не добавят, что
«1. Отцовство, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.»
Женщины будут отчуждать детей от отцов, настраивать против отцов, не давать общаться.
Да, у мужчины есть права, но они не защищаются государством. И даже право на судебную защиту есть (по другой статье),
но вот защиты действиями исполнительных властей (приставов) — нет, по закону.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>Короче говоря, сделано всё и продолжает делаться дальше для разрушения уверенности людей в завтрашнем дне — ключевого фактора в продолжении рода.
Наоборот же — создаётся уверенность что завтрашний день лучше не будет, рассчитывать надо только на себя, ну, и, если повезёт, детей. Все вот эти скрепы и традиции из тех времен, когда пенсии были далеко не у всех.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Наоборот же — создаётся уверенность что завтрашний день лучше не будет, рассчитывать надо только на себя, ну, и, если повезёт, детей. Все вот эти скрепы и традиции из тех времен, когда пенсии были далеко не у всех.
Что ж ты так плохо Маркса с Лениным учил. Напоминаю про базис и надстройку.
Поясняю "скрепы и традиции" — это надстройка, без базиса она не существует.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>для всякой алкашни это текущий доход. Вот пример на видео, живут за счёт пособия на детей.
Намекаешь, что большинство должны стать алкашней?
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>но это же полная дичь МПИ>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал
А сколько у тебя детишек?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
Учитывая, что на одного человека приходится 2.5 млн муравьев, это несущественное ограничение.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
G>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
LL>Учитывая, что на одного человека приходится 2.5 млн муравьев, это несущественное ограничение.
Арифметика не самая простая. Если умрёт 100 муравьев, не факт, что все 100 душ реинкарнируют в более высоком мире (в людей, или хотя бы в высших приматов).
Даже у муравья работает механизм кармы. Чтобы 100 умерших муравьев воплотились в высшие существа, они тоже должны накопить карму, путём благости. Но как ты гарантируешь, что 100 муравьев будут иметь благой путь? ты же вообще не умеешь коммуницировать с муравьиной цивилизацией, чтобы наставить их на путь. Так что арифметика у нас выходит рандомная. Чтобы один муравей стал человеком — нужны миллионы лет плюс кармические условия. А провалиться из человека до муравья легче.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>расскажи про выгоды размножения в Казахстане
на данные ООН. Если в 1990 году среднее число рождений на одну женщину было 3,2, то к 2019 году показатель снизился до 2,5. По прогнозам к 2050 году человечество дойдет до 2,2.
SD>Не дичь, а та самая традиционная семья, с передачей профессии по наследству. Дети заводились именно как будущие работники, работающие на своих родителей.
Сами состоявшие в традиционных семьях были несколько иного мнения:
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
K>>расскажи про выгоды размножения в Казахстане ЯИ>У казахов примесь китайской крови, а китайцы любят размножаться. Другой менталитет, не европиоидный, не прогрессисткий.
это дурь
китайцы не любят и не любили размножаться
когда они размножались — размножалась буквально вся планета
они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью
их уже несколько тысяч лет как много, откуда легенды про то, что они любят размножаться
нет, просто у них цивилизация была пока остальные жопу лопухами подтирали
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>При СССР заведение детей означало получение квартиры (чем больше детей — тем быстрее и можно претендовать на большую квартиру).
Не означало. И в бараках за простынками жили, да и квартиры, все эти сталинки, брежневки, хрущевки — никак не влияли на рождаемость, на их фоне она падала всю историю страны. Ну кроме антиалкогольной компании — там примерно кратковременно на 0.3 ребенка подросло, а как компанию завершили — снова вниз.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>думаю, дело не только в квартирах, случился какой-то системный сбой в мозгах людей за несколько поколений. Взять мою семью: у бабушки с дедушкой было 5 детей, у них уже только по 2-3 ребенка, у моего поколения у родных-двоюродных братьев и сестер — от 0(у меня, в частности) до 2, в среднем 1.
Сейчас дольше учатся (гораздо дольше по сравнению с большинством ровесников твоих бабушек дедушек). Позже начинают работать (на постоянной работе). Большинство из поколения твоих родителей уже в 16-17 лет начинали работать где-нибудь на заводе.
Поэтому сейчас семью позже заводят. Соответственно первый ребенок позже, а значит вероятность второго меньше.
Это не единственный фактор, даже скорей всего не главный, но он влияет.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
G>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Власть не на шутку взялась за вопрос размножения нации:
Начали с того, что 100 лет назад первыми в мире разрешили внутриутробное детоубийство.
Потом отправили женщин на фабрики.
Далее в 80-х экспрессом провели сексуальную революцию.
Массово продвинули оральные контрацептивы и презики.
Далее легализовали порно, начали продвигать разные извращения.
Что бы там не говорили политики (а они всегда говорят что-то), все действия властей за последний век направлены на "контроль рождаемости".
Материнский капитал, семейные ипотеки и пр. — это лишь способы сгладить падение. Если захотят обратить тренд, то нужно идти по всеми списку и в том же порядке все возвращать взад.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>>и их в этой квартире прямо дофига уже, куда еще рожать — непонятно.
CRT>А кто же живет во квартирах построенных после распада СССР? Ведь население у нас не росло всё это время.
Для начала, всегда ли в них кто-то живёт? Во времена СССР жилплощад распределялась централизованно, не было возможности сильно неравномерного распределения, чему нынче ничто не мешает, т. е. как минимум средний уровен использования оной мог снизиться, причём за счёт небольшой части населения. Ну и кроме того, как уже было правильно замечено, в некоторых населённых пунктах всё иначе.
Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость. Давайте примем ещё больше законов, защищающих женщин и требующие от мужчин чтобы он отдавал всё заработанное — может это поможет?
Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков. LL>>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
7>При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
При том, что самый низкий уровень рожаемости в Европе нынче в Испании. Следом идут Литва и Италия, мелочь типа Монако с Андоррой рассматривать не буду. Ты окончательно уже расстался с имевшимися зайчатками разума, что ли? Рождаемость ниже уровня воспроизводства сейчас во всем мире, даже в Индии она уже 1.9. В Китае уже почти 1.0. Там тоже путин? Какого хера ты тут несешь эту пургу, рассчитанную на полумудков?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость...
А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Как глубокомысленно! И что именно в них самих? Из-за каких качеств, которые в них самих, они не заводят детей? А у африканцев нет таких качеств, поэтому они плодятся?
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Ты, когда женишься, заранее развод планируешь? А видишь ли? А если не видишь? Ф>Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
Разумеется, те кому есть что терять, продумывают и сценарий брака, который закончится разводом. Если у человека голова на месте.
А ещё больше думают о разводе те, от кого жены прям-таки добиваются, чтобы сыграть свадьбу.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
Ф>>Ты, когда женишься, заранее развод планируешь? А видишь ли? А если не видишь? Ф>>Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
J>...продумывают и сценарий брака,... J>Разумеется, те кому есть что терять, ...Если у человека голова на месте.
Похоже на какие-то фантазии. Много у нас таких, которым есть что терять? Что терять, кстати???
Что значит "голова на месте"? Проясни этот момент — непонятно как сочетается "голова на месте" с кредитами на айфон или начало ремонта без сметы и плана. Это прям точно "голова на месте"? А покупка щенка или котёнка "потому что мило", без учёта того, что нужно гулять, убирать, кормить, лечить....?
J>А ещё больше думают о разводе те, от кого жены прям-таки добиваются, чтобы сыграть свадьбу.
тот же вопрос.
ЗЫ: ты нам из страны розовых пони что-ли вещаешь?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Ф>>Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так.
LL>Пока не так. Но тенденция налицо. Вон в Китае уже 1.0. Так что, возможно, скоро будет так.
А что не так? Не всем дети не нужны, без них лучше или что? По какой причине это пока не так? Или что-то ещё есть?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Инфантилам хочется отрицать существование врагов, строящих хитрые козни.
Капиталистическая ментальность всё-всё-всё сводит к одной Идее: "Всякий разумный — это непосредственный творец своих Успехов и виновник своих Неуспехов, причём не объективно, а субъективно". Потому носители капиталистической ментальности во всякой своей неустроенности обвиняют самих себя. И всякого разумного также считают виноватым во всех его неудачах. То есть — если кто-то не богач, а бедняк, то сам он в этом и виноват; причём вся проблема не в том, что он родился не в том сословии, и не в том, что ему кто-то мешает, а в том, что он плохо работает. А если кто-то плохо учится, то опять-таки вся проблема не в том, что он таким родился, и не в том, что у него плохие учителя, а в том, что он плохо учится.
А, как их называет наш товарищ, (кивок в сторону парторга), носители докапиталистической ментальности, полагают совсем иначе — что если у кого-то что-то не так, то вся проблема в чисто объективных причинах. Сословности происхождения, детских психотравмах, отсутствии надлежащих условий, всём таком прочем... В также и в случайности рождения, то есть в прирождённых качествах — например, в глупости и бездарности.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
SVZ>>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих. O>Инфантилам хочется отрицать существование врагов, строящих хитрые козни. O>
Капиталистическая ментальность всё-всё-всё сводит к одной Идее: "Всякий разумный — это непосредственный творец своих Успехов и виновник своих Неуспехов, причём не объективно, а субъективно". Потому носители капиталистической ментальности во всякой своей неустроенности обвиняют самих себя. И всякого разумного также считают виноватым во всех его неудачах. То есть — если кто-то не богач, а бедняк, то сам он в этом и виноват; причём вся проблема не в том, что он родился не в том сословии, и не в том, что ему кто-то мешает, а в том, что он плохо работает. А если кто-то плохо учится, то опять-таки вся проблема не в том, что он таким родился, и не в том, что у него плохие учителя, а в том, что он плохо учится.
O> А, как их называет наш товарищ, (кивок в сторону парторга), носители докапиталистической ментальности, полагают совсем иначе — что если у кого-то что-то не так, то вся проблема в чисто объективных причинах. Сословности происхождения, детских психотравмах, отсутствии надлежащих условий, всём таком прочем... В также и в случайности рождения, то есть в прирождённых качествах — например, в глупости и бездарности.
Тебя тоже девушки не любят?
— А за что Вас любить, а? Таких, как Вы, не любят. Девушки любят молодых и политически грамотных.
Классика!
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
SVZ>>...цены и зарплаты смасштабированы... SVZ>>Дети также ходят в детские сады с зелёными соплями и заражают всех вокруг. Потому что родители работают.
Ф>Я подумаю, отвечать на остальное, или нет, после того, как ты ответишь, зачем настолько нагло врать.
А с чего бы мне врать, если я самолично вожу детей в детсады с года с 2005 и до сих пор.
У всех четверых — всегда в группе найдутся несколько булькающих детей.
Может тебе повезло и воспитатели в вашем садике не принимают больных детей? Ну тогда тебе повезло, чо.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Ф>Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так.
Так погоди, процесс еще только начинается. Это очень инерционная система, должно смениться несколько поколений. Сейчас все-таки еще есть социальное давление из серии "вон у тех уже есть ребенок, а у нас нет, давай заведем!" Инстинкт материнства тоже никто не отменял.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Может тебе повезло и воспитатели в вашем садике не принимают больных детей? Ну тогда тебе повезло, чо.
не то что больных, а посреди дня могут выпереть из садика, потому что сопли появились. А от фразы "карантин по ветрянке" (и прочие карантины) мне жопу скипидаром обдаёт.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
E>Что это, как не инстинктивное поведение? Именно как под копирку все!
Ты путаешь туризм с эмиграцией.
Я тоже могу очень умилиться при виде едва передвигающегося карапуза — вау, ребенок ходить только научился! Состроить веселую рожу, и получить в ответ детскую улыбку — это ж ну очень здорово. Или "дай пять" пацану лет 7 — и он доволен как слон, что наравне со взрослыми. Все эти активности — примерно как туризм, очень хороши, когда по окончанию сеанса терапии ребенка можно вернуть родителям, и со спокойной душой продолжить свой жизненный путь.
Но вот родителем быть — это совсем иной коленкор. Чтобы прочувствовать, попробуй несколько дней подряд укладывать ребенка спать. А еще лучше двух детей в одной комнате, чтобы они друг другу мешали — только один вроде заснул, как другой начинает дурить. Но комната-то одна, ибо хрена с два купишь нормальное жилье.
Потом продолжи с больными детьми (а болеют они часто, как начинают в сад ходить), узнаешь, что такое реальная "депривация сна".
В общем, дети — это адский труд, ужасно неблагодарный именно для родителей. Потому что именно родители — враги, которые не дают ребенку жрать чипсы и прочую дрянь, не дают скакать всю ночь по комнате, заставляют ходить в школу, и вообще делают все вопреки желаниям ребенка. То ли дело дедушки-бабушки, с ними можно только играть, и ничего они тебя не заставляют...
SD>А еще лучше двух детей в одной комнате, чтобы они друг другу мешали — только один вроде заснул, как другой начинает дурить. Но комната-то одна, ибо хрена с два купишь нормальное жилье.
они, блин, и в разных-то уложить друг дружку не дают
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
В демографии подход "у меня все хорошо, а на остальных мне пофиг" — не работает!
Сам ты конкретно можешь хоть 1000 детей заделать! Но твои 1000 детей это капля в море. Важно сколько детей будет у средней женщины, важно только это! То, что ты супермачо и у тебя 1000 детей — не важно абсолютно! Такой мачо, как ты — один процент. А вокруг обычные люди, и они не такие мегамачо, как ты!
Демография это именно про среднее значение!!! Даже не медианное, а именно среднее!!!! И среднее у нас крайне фиговое, особенно в благополучных городах, единственное что мигранты спасают, иначе было б на уровне ЮК.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
SVZ>>Последствия были понятны заранее, проблемы решаются по мере возникновения. Ф> Ф>Или не решаются: съезд со съёмной хаты в холодное время года вникуда для малолетних частенько плохо заканчивается заканчивается: если везёт то, 5.35 КоАП, если везёт, но не очень — 125 ук, а если не везёт, то трагически.
Что это за заклинания? Детская смертность в РФ — 40 на 100000 и продолжает падать.
Ф>Если что, далеко не все мои бывшие одноклассники дожили до 40.
... Ф>Зачем ты такое пишешь? Байтишь на комменты что-ли? Я думаю, тут весьма небольшой процент из страны розовых пони вещает: кое-что видели, кое в чём участвовали — найдут что ответить. Согласен с 777777w — безответственность.
Ну давайте все дружно вымрем по этому поводу. В знак скорби по твоим одноклассникам. Всем человечеством дружно и враз.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Механизм простой. У женщины включается механизм размножения и условно говоря течки, когда она видит рядом с собой самца, от которого она полностью зависит, кто выше ее по статусу. Такого она боготворит, полностью ему подчиняется, и автоматом хочет от такого детей.
Чушь не пиши. Семью всегда строились из равно-статусных особей. На всех принцев не напасёшься.
rm2>Меня кстати удивляет — почему? Вещи же не связанный. Хочешь рожай, хочешь не рожай. Родишь — признаю ребенка, буду участвовать в воспитании.
А если не признаешь? А если признаешь, но участвовать в воспитании станет лень? Видишь ли, все-таки левому чуваку веры куда меньше, чем законному мужу. Это нормально.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чушь не пиши. Семью всегда строились из равно-статусных особей. На всех принцев не напасёшься.
Равностатусные по сословиям если только! Чтоб доход каждой из семей был действительно примерно равным. Однако всегда было, что мужчина всегда умнее сильнее и более приспособленный к жизни, чем женщина! Мужчина один проживет без помощи, хоть и задолбается. Женщина — чаще всего только за счет мужчин. За счет этого в свое время и был патриархат. Сейчас все сильные и независимые стали, вот только чуть что — сразу бегут мужчин просить, чтоб им что то сделали! Вот только вся эта сила и независимость напускная, и без привилегированного положения сразу будет понятно кто есть кто и на ком все держится.
Это я все к тому, что практически в 100 процентов случаев я вижу в семьях — мегамачо мужчина, полностью и во всем превосходящий женщину, и беспомощные в бытовом плане женщины. Реально капец, когда мамочка не может ребенку даже блин вызвать врача без помощи мужа! Максимум могут прибраться и приготовить еду — все! Даже полку повесить — нерешаемая проблема без других мужчин! С детьми после пяти лет справиться не могут — дети слушают только отца, а не мать! Либо террором воспитывают, тупо детей бьют! Но при этой беспомощности типа равноправие.
И в результате этого видим, что вообще все превосходство мужчин в жизни тупо искусственно сбросили на ноль! Это все само собой разумеющееся типа, ничего не стоит. А женщины ходят с гордой головой — они типа рожать могут. При этом что интересно, сильнее всего гордятся этим как раз чайлдфри женщины, которые рожать не собираются.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках,
Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
SD>Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?
Нет. Ну так я и не женщина. Да и потом — а как иначе то? вот есть у тебя 10рублей на все про все. Ты можешь потратить только 10 рублей. От того что женщина хочет чтобы ты ей еще и её не заработанные 10 рублей ей компенсировал — у тебя 20 рублей не появится.
SD>Так женщина-то отдает не половину, а вообще все. По-моему, очень даже выгодная (для мужчины) сделка.
Вообще ничего не отдает. У мужчины одни сплошные риски, женщина же получает всё.
SD>О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"? Оно так было лет 100 назад, и то не сразу, а лет через 12-15, когда дети подрастали. Как нетрудно заметить, в нынешние времена дети не являются выгодой. Только затратами. Отсюда и демография.
Так это потому что напридумывали разного рода пенсий, детские права и прочее. ВСЕ это нужно отменять.
SD>И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.
Мы возвращаемся к той репродуктивной стратегии поведения, которая отработана сапиенсами за сотни тысяч лет эволюции. Это не просто прокатит — это неизбежно.
Посмотри вокруг — везде оно за счет самок в живой природе. Почему это должно быть у сапиенсов иначе? Типа потому что хочется справедливости?
Ну так предложи вариант РАБОТАЮЩЕЙ справедливости, не дорогой и эффективной в реализации — я буду первым за ее внедрение.
Но справедливость — придуманное понятие. Оно — дорогое понятие и не эффективное. Ни одна популяция в мире в плане демографии не смогла на ее основе построить стабильную основу существования и передачи себя в будущее.
Скорее обратное — к нашему времени, всего лишь за 100 лет попыток в справедливость — развитая часть человечества убило в нуль считай свою демографию, и подпитывается только за счет миграции из стран где нет справедливости.
Уже очевидно, что справедливость — в долгую не эффективная политика, и приводит популяцию к элиминации.
И очень интересно наблюдать за конфликтом представлений, развитого мировоззрения, морали и этики и практического негативного результата, к которому они привели. Мне лично доставляет огромное удовольствие за всеми этими метаниями наблюдать.
Знаешь в чем интерес главный? ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НА ОСНОВЕ РАЗУМА ИДТИ ПРОТИВ НАРАБОТАННОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Хоть усрись. Хоть рабовладением это называй — как хочешь. Если эволюционно рабовладение — самая эффективная стратегия репродуктивного поведения вида, отточенная сотнями тысяч лет отбора — ты ничего с этим не сможешь сделать. НУ, кроме самоубийства. И даже в этом случае — в будущее пойдут рабовладельцы, т.к. это эффективно, а не твои потомки.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках,
rm2>Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
То, что ребенок до 10+ лет остается строго с матерью — это ООНовский новодел середины двадцатого века. В массе традиционных обществ он остается в семье отца.
Тяжелее, конечно. Раньше выбора не было. А сейчас можно выбрать работу попроще — например, программистом.
rm2>Конечно хотел бы. У меня например с бывшей женой была борьба за ребенка. Я бы его себе с удовольствием забрал и даже никаких алиментов с нее не брал бы.
И ты думаешь, я в это поверю? Как ты боролся за ребенка, принял все законные меры, но все равно не получил никакой опеки? Вот не надо гнать, а? Если б ты правда детей хотел воспитывать, был бы как Stanislav V. Zudin, с четырьмя на руках, или даже больше. Если мужчина реально любит и хочет детей, у него будет столько, со сколькими он в состоянии справиться.
rm2>Женщины — имеют то что называют материнский инстинкт.
Кроме инстинктов у женщин еще есть и мозги. Которыми они понимают, на сколько этого инстинкта хватает. Очень много женщин были бы согласны на детей, если бы это было сродни работе в офисе — 8 часов отработал и ушел. Но вот остальные 16 часов, увы, весь кайф ломают. Не говоря уже о выходных, праздниках и отпусках.
rm2>Они и раньше особой пользы не приносили. Какая может быть польза от младенца, 2ух, 3ех, 4летки?
До абсурда можно что угодно довести. Лет с 6 дети уже вовсю помогали по дому. Даже еще в нашем поколении. Помню, я сам лет с 7 уже воду из колодца носил, и баню мог истопить. Да и на речку сходить белье полоскать (а заодно и искупаться, раз уж пришел) тоже.
Вот это вот все в городских условиях не нужно.
Ну а лет с 12 это уже были не дети, а вполне себе помощники. Строгать-пилить-колотить — только в путь! Дрова колоть, золу выносить, в огороде работать, курятник прибирать. Это ведь даже за "детский труд" не принять, просто жизнь такая. Где дети были в помощь. А сейчас что? Ну разве что мусор вынести. Даже полы уже мыть не надо, пылесос справляется. Вот и получается — "Нет от тебя, Шарик, никаких доходов. Расходы одни!" (С)
Получить совместную опеку. Ухаживать за ребенком. Особенно важно первые 10 лет, потом все-таки уже некоторая самостоятельность может проявляться.
rm2>А что для этого надо сделать?
Всего лишь быть собой. Из тех редких мужчин, что любят детей (поверь, это действительно очень редкий вид), никто без кучи детей не остался.
rm2> У меня свои представления о нормах воспитания, свои представления о реализации родительства. Там и розги, и угол есть, там не балуют
"Люблю отчизну я, но странною любовью!" Пойми — все дело в тебе. Ты не хочешь слышать, что тебе говорят другие люди. У тебя на все свои мнение, свои представления, свое эго. Ты доказываешь свою крутизну. Может, сродни тому самому стереотипному сержанту, ты и по-своему детей любишь. Но ты сам еще ребенок, раз не вышел из возраста подросткового максимализма. Если ты не готов даже на такие компромиссы, ты ищешь не детей, а подчиненных. Поэтому детей у тебя и нет.
rm2>Эта помощь — не стоит прокорма <...> 12 лет Карл!!!! 12 лет его нужно растить чтобы с него пошла прибыль. И там уже в прошлом к этому возрасту уже невесту находили. а начиная с 15 — уже семьи полноценные у этого ребенка были
Так я с этого и начал. В современном мире дети — чистый убыток, что на 10, что на 20, что на 30 летнем горизонте. При некоторой удаче лет через 35 бизнес-план может и начать окупаться (в моем случае, думаю, уже годам к 30 был заметный return на те самые investments, что были сделаны). И этот срок продолжает увеличиваться в силу самых разных причин — включая увеличение продолжительности активной жизни (когда человек работает).
Мы всего лишь наблюдаем очередной демографический переход. От экспоненицального взрыва к sustained growth. Потому что не нужно нам больше человеков. Их и так непонятно, куда столько девать.
CRT>В избежании одиночества. Чтобы не быть одному. CRT>И чтобы были люди которые могут помочь (особенно на старости лет), если сумеешь правильно воспитать и если повезет конечно.
Дети не являются решением проблемы одиночества, т.к. все равно покидают гнездо. Кроме того, одиноки обычно те люди, у кого такой характер, что с ними никто ужиться не может.
CRT>А когда женщина подает на развод, уходит, забирает ребенка, то мужчина всего этого лишается, но при этом по прежнему должен платить и содержать.
Честно говоря, из тех (немногих, но все же) разводов что я видел мужчина очень-очень добровольно "лишался" ребенка/детей. И был, в общем-то, очень рад отделаться от существенного головняка ценой не таких уж и больших алиментов. Если битва и шла, то не за детей, а за раздел нажитого имущества.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
S>>Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
SD>Про современный мир, я слышал чуть иное объяснение. Частный дом обычно привилегия для более обеспеченных. А значит, там и няню можно нанять, и вообще все куда комфортнее. SD>На собственной шкуре знаю, что с маленькими детьми в частном доме намного комфортнее, чем в крошечной квартире. Места больше, ребенка можно отпускать как во двор, так и по соседним дворам с детьми играть. И в целом обстановка более распологающая.
Помогать по хозяйству было лет 30+ назад, когда дети пасли коров на всю деревню или занимались огуречными грядками (огурцы продавали скупщикам). Сейчас все это не выдержало конкуренции с агрохолдингами.
Сейчас история про частные дома, которую вижу — это именно что зарабатывают в городе на руководящей должности или малом бизнесе типа автосервиса, либо вахтами, дом — это именно про комфорт (есть место для детей, есть свои помещения у взрослых, можно приглашать гостей), значимого для семьи хозяйства при доме нет.
rm2>Это так только в современности. В какой то момент пошла эта вот волна что дети не должны жить с родителями, а должны жить отдельно.
О нет, это не "волна пошла", а наконец-то люди смогли себе позволить то, что раньше могли лишь самые-самые-самые зажиточные. "Чтоб тебе с родителями жить до старости" — это не благословение, а проклятие.
rm2> Да еще и давай честно — не борются мужчины за детей потому что в суде нет возможности победить.
Ахахахаха, жги еще! Мужчины не борются за детей потому, что им нафиг не сдалось это мучение. Ровно так же и тебе — нахрен не упали все эти мучения с памперсами, готовкой еды, болезнями и прочим. И давай уж не гони про "никаких шансов суд выиграть". Хорош тут уже заливать. От тех мужчин, кто реально детей любит и за ними хочет ухаживать, женщины не уходят.
rm2> А ребенок еще и мать больше любит, чем отца (это вполне себе естественно т.к. у женщин большая эмпатия к детям)
Не потому, что "эмпатия больше", а потому, что именно женщина за ребенком ухаживает 99.9% времени.
Так на последней «Прямой линии» высказывания Президента Путина о политике Банка России были, пожалуй, даже более схоластичны, чем обычно. Все более настойчиво возникает мысль: это вовсе не Набиуллина (а до нее Игнатьев), не главы этого Банка, «независимого» от правительства, а значит и от народа России — а сам президент является главным идеологом и защитником односторонне-схоластической либерально-монетаристской стратегии.
...
Итак, вывод печален: за много лет правления Путин уже, можно сказать, доказал — он рыцарь монетаристской доктрины, а не ее жертва.
...
По сути это все тот же самый вопрос об оффшорах, о монетаризме, о классе паразитов, который прочно сидит на горле страны и снимает по возможности все «излишки», до которых могут дотянуться его упырьи клыки.
То же самое с ипотекой. Ведь прибыль от ипотеки уходит не строителям, не государству, а банкам, а значит опять же в оффшоры. Нерожденные дети превращаются в валютные счета, контролируемые англосаксами. Зависимость здесь прямая.
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>
МПИ>То же самое с ипотекой. Ведь прибыль от ипотеки уходит не строителям, не государству, а банкам, а значит опять же в оффшоры. Нерожденные дети превращаются в валютные счета, контролируемые англосаксами. Зависимость здесь прямая.
а почему англосаксы неохотно размножаются?
скорее всего не в англосаксах дело, они в той же ситуации, что и мы, если не хуже. А в этих сраных элитах, куда бабки уходят — у них денег настолько много, что все остальные для них пыль под ногами
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>когда на каждого работающего будет по 3-4 пенса (нынешние мы), будет не до смеха
Недоступное жильё (везде) и российская особенность — погибающие на войне молодые.
Вообще всем можно расслабиться — никаких пенсий нашему поколению не будет. Разве что наступит универсальный доход, когда роботы у всех отберут рабочие места.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Вы понимаете, если доступного жилья с 2005-го не появилось, то и за прошедшие 20 лет молодежи негде было расти? Её и нет теперь. А вы про демографический спад теперь говорите.
думаю, дело не только в квартирах, случился какой-то системный сбой в мозгах людей за несколько поколений. Взять мою семью: у бабушки с дедушкой было 5 детей, у них уже только по 2-3 ребенка, у моего поколения у родных-двоюродных братьев и сестер — от 0(у меня, в частности) до 2, в среднем 1.
Вряд ли два поколения назад жилищные условия были райскими, да что там, я там был в детстве, обыкновенная деревенская изба.
Возможно, всё дело в появлении презервативов и возможности абортов, когда вопрос рождения ребенка стало возможным отложить примерно, но, на никогда.
Кстати, смотрел тут видео от туриста в Северную Корею — презервативы в аптеке там не купить, а вытащить вовремя это всё-таки не 100%-ая контрацепция, а скорее тонкое искусство, доступное не только лишь всем
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>> когда на каждого работающего будет по 3-4 пенса (нынешние мы), будет не до смеха
AB>А что в этом случае будет?
как минимум очередное повышение пенсионного возраста, как в той же Европе — лет до 78.
упс, я кажется наврал — это там ещё только в планах
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>> как минимум очередное повышение пенсионного возраста, как в той же Европе — лет до 78.
AB>Ну т.е. проще говоря, пенсии у нас (и у последующих поколений) не будет. Ну так это вроде давно не новость для любого здравомыслящего человека и на демографию по прежнему никак не влияет. При этом многие мои знакомые с финансовой точки зрения могли бы растить и 3 и 5 (и может быть даже 10) детей абсолютно без помощи государства, но как-то не растят. Кажется все же не там проблему ищут наши законотворцы.
ну да, конечно, проблему нежелание рожать детей административными методами не победить
Природу не обмануть — раз занялся сексом, должен родиться ребенок, а не для баловства этим делом заниматься надо. потому-то индусы какие-нибудь и заменят белое население, они размножаются, ещё и не умирают младенцы от офигенной медицины
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>думаю, дело не только в квартирах, случился какой-то системный сбой в мозгах людей за несколько поколений.
Да нет, просто на плечи граждан взвалили непосильную ношу. Теперь квартиры не выдают — ипотеку бери. И работать приходится куда больше и напряженно, чем в СССР. Мои родители на это жаловались. А зарплаты, разумеется, скромные. Но цены на уровне мировых. Плюс ещё, разумеется, сдвиг в ценностях. Всем теперь сейчас хочется жить на широкую ногу, и перед людьми имеются широкий выбор всяческих благ. Куда больше, чем у прежних поколений. Так что жизненные приоритеты сменились. И реалии тоже. Ну и конечно, появилась контрацепция у людей. Тоже вносит свою лепту. Плодить нищету никто не хочет. А вот обществу голытьба очень нужна, чтоб она на своём горбу подымала страну, брала бы ипотеки на полжизни, работала на низкооплачиваемых работах, ну и так далее.
wl.>> когда на каждого работающего будет по 3-4 пенса (нынешние мы), будет не до смеха AB>А что в этом случае будет?
будет огромный рынок с низкой платежеспособностью. производители бы приспособились к нему, ничего страшного, но вместо этого белки-истерички опять поднимут пенсионный возраст.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, wl., Вы писали: wl.>>Возможно, всё дело в появлении презервативов и возможности абортов, когда вопрос рождения ребенка стало возможным отложить примерно, но, на никогда. V>Всё сильно проще. Когда дети это вероятный будущий доход — их рожают, когда они гарантированный расход — их не рожают.
для всякой алкашни это текущий доход. Вот пример на видео, живут за счёт пособия на детей.
В>>Короче говоря, сделано всё и продолжает делаться дальше для разрушения уверенности людей в завтрашнем дне — ключевого фактора в продолжении рода.
aik>Наоборот же — создаётся уверенность что завтрашний день лучше не будет, рассчитывать надо только на себя, ну, и, если повезёт, детей. Все вот эти скрепы и традиции из тех времен, когда пенсии были далеко не у всех.
тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды
но это же полная дичь
его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал
ну а кто-то просто потому что ранее было сказано "плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю"
(что в прочем уже ко времени Иисуса и апостола Павла точно не носило повелительный характер)
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
МПИ>>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>>но это же полная дичь МПИ>>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал V>А сколько у тебя детишек?
ни одного
именно кстати по этому соображению, прежде всего
если бы ранее не было непреодолимой проблемы с жильём, то может был бы хотя бы женат
и в этом случае проводил политику и требовал бы не делать аборты
но сейчас, в условиях уже визуально видимого надвигающегося исполнения Апокалипсиса,
как-то даже глупо заводить детей (ибо "горе беременным и питающим грудями в то время")
давайте сделаем их уже после, можно так?
а гэбисты пусть и дальше думают, что на их век хватит
но порвалось где не ждали, обломс
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>>Наоборот же — создаётся уверенность что завтрашний день лучше не будет, рассчитывать надо только на себя, ну, и, если повезёт, детей. Все вот эти скрепы и традиции из тех времен, когда пенсии были далеко не у всех. V>Что ж ты так плохо Маркса с Лениным учил. Напоминаю про базис и надстройку. V>Поясняю "скрепы и традиции" — это надстройка, без базиса она не существует.
Маркс — никчемный модернизм и материализм, а сейчас актуальна традиция и приоритет духовного над материальным.
МПИ>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>но это же полная дичь
Не дичь, а та самая традиционная семья, с передачей профессии по наследству. Дети заводились именно как будущие работники, работающие на своих родителей.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
LL>>Учитывая, что на одного человека приходится 2.5 млн муравьев, это несущественное ограничение.
G>Арифметика не самая простая.
Нафиг арифметику, да здравствует статистика. На земле 2х10^15 муравьев. На людей просветленных муравьев хватит. И это мы еще термитов не учитывали, а их на каждую человеческую морду приходится 450 кг.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>>>тут и вообще на форуме иногда транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>>>но это же полная дичь МПИ>>>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал V>>А сколько у тебя детишек?
МПИ>ни одного МПИ>именно кстати по этому соображению, прежде всего
Какому из двух выше?
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>Маркс — никчемный модернизм и материализм, а сейчас актуальна традиция и приоритет духовного над материальным.
Ты же со своими детишками духом и питаешься, если следуешь приоритету духовного над материальным?
K>как.же.задолбали эти фантазеры времен конца бронзового века K>какой в жопу Апокалипсис? K>так хорошо как последние лет 20 не жили никогда
Так в надвигающемся электронном концлагере контингент будет послушен и без возможности жить так хорошо. И даже гораздо хуже.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>как.же.задолбали эти фантазеры времен конца бронзового века
K>какой в жопу Апокалипсис?
Описанный в новой книге Нового Завета, в «Откровениях Иоанна Богослова».
Примерно.
K>так хорошо как последние лет 20 не жили никогда
С одной стороны согласен, особенно классные у меня выдались вторая половина 2018го, весь 19, и самое начало 20го.
Но потом что-то началась какая-то хрень. И чем дальше, тем, всё хреньше и хреньше.
Короче, не равномерно эта хорошесть по последним 20ти годам распределена.
K>с твоим паспортом половина стран безвизовые
Блин, а что делать, если я хочу другую половину.
K>авиабилеты стоят совершенно подъемных денег
Нуу, ок... Согласен.
(Но раньше было лучше. (в 18м))
K>что вы б*#@&# за сценарии себе нафантазировали?
Сценарии, даже если не читать новости, вылазят, когда вечером, вместо того,
чтобы просто потупить в ютубчик, мне приходится колупаться со всякими впсами и прочими линкусами,
чтобы этот ютубчик у меня заработал.
K>>так хорошо как последние лет 20 не жили никогда TN>С одной стороны согласен, особенно классные у меня выдались вторая половина 2018го, весь 19, и самое начало 20го.
у меня кстати тоже такие же наблюдения
правда во второй половине 2018 я тяжело работал с бетоном под дождём (не заливал а пилил его)
но 2019 год запомнился как такой благополучный
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Власть не на шутку взялась за вопрос размножения нации: ЯИ>
ЯИ>Первая задача – переломить демографический спад
ЯИ>Президент подчеркнул, что именно демография должна стать основой будущей работы. «Наша долгосрочная историческая задача заключается в сбережении и приумножении нашего народа», – заявил он. Несмотря на ранее принятые меры, «к сожалению, негативная тенденция сохраняется, рождаемость продолжает снижаться», отметил глава государства.
ЯИ>Путин перечислил шаги, которые уже предусмотрены для изменения демографической ситуации: запуск нацпроекта «Семья», включение показателя рождаемости в оценку эффективности глав регионов, введение корпоративного демографического стандарта. Он подчеркнул рост готовности граждан заводить детей: «В целом по стране улучшился социологический показатель оценки готовности завести детей».
ЯИ>При этом глава государства указал на необходимость расширения мер поддержки. По его словам, с рождением каждого следующего ребенка помощь должна становиться «более весомой, более ощутимой». Также он отметил важность развития «вовлеченного, ответственного отцовства».
ЯИ>Путин поручил правительству подготовить комплексные решения для перелома тенденции и «актуализировать региональные программы повышения рождаемости».
ЯИ>Если кого-то надо трахнуть оплодотворить, обращайтесь...
TN>Сценарии, даже если не читать новости, вылазят, когда вечером, вместо того, TN>чтобы просто потупить в ютубчик, мне приходится колупаться со всякими впсами и прочими линкусами, TN>чтобы этот ютубчик у меня заработал.
это легкий оздоровительный тоталитаризм, а не апокалипсис
у тебя даже паспорт на порносайтах не спрашивают как в британии
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью K>их уже несколько тысяч лет как много, откуда легенды про то, что они любят размножаться
ну и нафига!? Я у него цифирки попросил — хотел, чтоб он это сам написал, а тут ты влез...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
МПИ>а общество бесправных нищебродов, которыми бы делали всю работу и безнаказанно повелевали
Кто б сомневался. Мечта всех недалеких людей. Тут на форуме таких тоже хватает, с их гениальными идеями провернуть фарш назад, и начать повелевать женщинами. Чтобы те выполняли тяжелую, нудную и не приносящую работу рабыни, выращивающей детей. Ферма-свиноматка.
МПИ>>а общество бесправных нищебродов, которыми бы делали всю работу и безнаказанно повелевали
SD>Кто б сомневался. Мечта всех недалеких людей. Тут на форуме таких тоже хватает, с их гениальными идеями провернуть фарш назад, и начать повелевать женщинами. Чтобы те выполняли тяжелую, нудную и не приносящую работу рабыни, выращивающей детей. Ферма-свиноматка.
я несколько в другом аспекте писал, но это родственный случай
на самом деле не уверен, может женщине заниматься работой по дому вместо "саморазвития" — это и самое ей место
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Вы понимаете, если доступного жилья с 2005-го не появилось, то и за прошедшие 20 лет молодежи негде было расти? Её и нет теперь. А вы про демографический спад теперь говорите.
Ну хз. таджики, семья — снимают у меня в подъезде хруща на первом этаже ОДНУ комнату. Он в дикси работает, она — дворником, без декретов с пузом в подъезде полы моет. Родили уже в этой комнате ТРОИХ. заснял даже этим летом мать с выводком (на фото справа, замоташка, дети ее)
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>думаю, дело не только в квартирах, случился какой-то системный сбой в мозгах людей за несколько поколений. wl.>Возможно, всё дело в появлении презервативов и возможности абортов, когда вопрос рождения ребенка стало возможным отложить примерно, но, на никогда.
Права женщин и контрацепция, других причин нет. за 100 лет до баб стали окончательно независимыми, и теперь сами ведут репродуктивную политику, которую им удобна.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>расскажи про выгоды размножения в Казахстане
Я с казахом в дельту форс играю уже полгода. по местным представлениям он интеллигент — врач. Так вот, слышу как он с семьей общается — это традиционная семья. Жена и дети — строго подчинены, воля их ограничена, никто с ними не сюсюкается, если нужно по мнению мужа пиздюлей надавать — они выдаются прям сразу. даже меня не стесняется.
Ф>Я близок к той точке, когда при очередном слове "демографический"/"демография" и прочих с корнем "демо", начну лаять, рычать и кусаться. Ф>За "Путин поручил" уже сейчас готов покусать.
Ф>Бойся меня.
Ты б к доктору сходил, кусатель. Не или хотя б к ветеринару.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А вовсе не какая-то там контрацепция. Детей "по залету" даже при полном отсутствии механической и медицинской контрацепции — капля в море.
ты уверен? Вообще-то это один из главных способов заставить мужика жениться.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Что бы там не говорили политики (а они всегда говорят что-то), все действия властей за последний век направлены на "контроль рождаемости".
∀a∈A:Цель(a)=контроль рождаемости,
где A — множество действий властей.
угу...
запомним на будущее
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
G>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
K>>они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью K>>их уже несколько тысяч лет как много, откуда легенды про то, что они любят размножаться
Ф>ну и нафига!? Я у него цифирки попросил — хотел, чтоб он это сам написал, а тут ты влез...
извини
просто про демографию куда не ткни — какие-то странные представления
задолбаешься по каждому пункту такое разыгрывать
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>просто про демографию куда не ткни — какие-то странные представления K>задолбаешься по каждому пункту такое разыгрывать
Ну с Останиной и губернаторами я, конечно, ничего не сделаю. Но вот тут кое-что можно: не стоит опровергать утверждения, не стоит выссказывать противоположную точку зрения — в большинстве случаев бесполезно. Нужно чтоб сами доказывали. Твоё "они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью" хуже чем тихое и странновато обоснованное сомнение, с просьбой привести доказательства. А требует оно ровно столько же усилий.
По итогу человек сам полезет за цифрами в поисках доказательств, наткнётся на противоположное и начнёт искать подтверждение своему утверждению(1) — он потратит в 10, а то и сто раз больше времени, чем в случае твоего возражения
(1) в данном случае сработает "confirmation bias" — когнитивное искажение: ...человек склонен искать, интерпретировать и запоминать информацию так, чтобы она поддерживала уже существующие убеждения, гипотезы или мнения...При этом свидетельства, противоречащие этим взглядам, часто игнорируются или недооцениваются.
Это такое психологическое айкидо: трать минимальное кол-во усилий чтобы заставить противника тратить сильно больше.
Заметь, человека невозможно переубедить, человеку невозможно изменить установки — человек переубеждает себя только сам. Это означает, что выходя из спора, в котором он проиграл, он будет думать о том, какие аргументы он не нашёл — он всё равно будет считать что он прав, просто не смог убедить в этом оппонента и окружающих.
Хочешь с этим что-то сделать — придерживайся ультра-правой риторики, доводи до абсурда основные идеи. Твоя цель — человек должен начать с тобой спорить. Можешь даже поучаствовать.
ЗЫ: описанные выше рекомендации относится к людям с ригидным мышлением и/или склонным к догматизму. Иногда, да — открытый диалог имеет смысл.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
МПИ>>но сейчас, в условиях уже визуально видимого надвигающегося исполнения Апокалипсиса, МПИ>>как-то даже глупо заводить детей (ибо "горе беременным и питающим грудями в то время")
МПИ>>давайте сделаем их уже после, можно так?
K>как.же.задолбали эти фантазеры времен конца бронзового века K>какой в жопу Апокалипсис? K>так хорошо как последние лет 20 не жили никогда K>с твоим паспортом половина стран безвизовые K>авиабилеты стоят совершенно подъемных денег K>что вы б*#@&# за сценарии себе нафантазировали?
весь ваш жизненный оптимизм базируется на том факте,
что ради создания красивых зажиточных витрин в виде Москвы и отдельных участков миллионников,
всю остальную страну сдеградировали, деиндустриализировали и обезлюдили
но даже это не повод для ожидания Апокалипсиса (того самого),
а лишь логическое основание для ожидания бедствий в России
на фоне развивавшегося всё это время мира
ну а по сути:
сбылись ли уже эти слова господа нашего Иисуса Христа, или может он от них отрёкся?
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, — читающий да разумеет, — тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни! Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу, ибо тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни. Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне", — не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах", — не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого; ибо, где будет труп, там соберутся орлы. И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются; 30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
логично заключить, что война и немцы померкнут перед грядущим бедствием
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Что бы там не говорили политики (а они всегда говорят что-то), все действия властей за последний век направлены на "контроль рождаемости".
Если население увеличивается слишком быстро — ему не хватает рабочих мест и земли для пропитания и оно берется за вилы,
примеров было достаточно от Чаушеску до начала двадцатого века в России.
А после усилий, направленных на контроль рождаемости, обратно откатить уже сложнее, чем можно было подумать (пример Китая, отмена "одна семья-один ребенок" не помогла).
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>В сумме по стране не растет, но в каких-то местах сильно убыло (Кизел или Воркута с пустыми квартирами, продающимися дешевле месячной зарплаты синьор программиста), в каких-то (миллионники) — сильно прибыло.
я знаю что в городе где я живу население за последние 35 лет не прибыло, а даже чуть чуть убыло. А домов построили новых немало.
Воркута — это исключение. И это небольшой городок изначально. И на общероссийскую статистику он и ему подобные не сильно влияет.
Конечно у нас еще есть мигранты миллионов 10 если не больше, которые снимают жилье. Но в целом люди сейчас менее скученно живут.
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал
Зря считал. Всю историю человечества заводили — которые бедные, чтоб выполняли всякую работу по дому и чтоб за счет них лучше жить. Выгодно заключить для детей брак и т.д, породниться с каким состоятельным родом. Которые богатые — конечно работ по дому не обязательно, слуг хватает, но в плане выгодно организовать брак — это никуда не девается. Даже если будешь спрашивать у своих родителей — с раннего возраста там ходили за водой, выносили помои, прибирались по дому и тому подобное. А если бабушек дедушек поспрашивать и кто постарше — там еще веселее было. По существу — аналог домашнего скота, дети приносили пользу. Сейчас же поменяли блин восприятия, что нельзя рожать, если у тебя нет денег на обучение ребенка в Стэнфорде блин, пристроить в команду Формула 1 гонщиком, ну или хотя б чтоб дети с трех лет ходил с последним айфоном и чтоб не было 5 нянек. В первую очередь женский пол так считает.
Сейчас же у всех быт обустроен, канализация, горячая вода, доставки, услуги ремонта. Денег у народа до черта, не знают чем себя занять, все местные развлечения приелись, нужно обязательно по буржундиям кататься — в этом смысл жизни. Даже у весьма бедных — прекрасно обустроен быт, пользуются доставками, питаются в кафешках и т.д. Ну и на кой черт дети, если и без них быт прекрасен? Для уборки можно горничную нанять, для готовки кухарку и т.д (хотя это уже средний класс).
Сейчас заводят в основном как домашних животных. Но у детей есть недостаток — они быстро вырастают и становятся взрослыми. А у женщин инстинкт, они хотят заботиться о маленьких беспомощных. Но это прекрасно решается заведением кошечек — кошечки считай не вырастают, все время как маленькие дети, все довольны.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>я знаю что в городе где я живу население за последние 35 лет не прибыло, а даже чуть чуть убыло. А домов построили новых немало. CRT>Воркута — это исключение. И это небольшой городок изначально. И на общероссийскую статистику он не сильно влияет.
А я вот у гугла только что спросил
как росло население краснодара в 21 веке?
Он мне ответил (его AI поиск) со ссылками:
Население Краснодара в 21 веке росло очень быстро, особенно с 2010-х годов: оно превысило 1 миллион человек к середине 2010-х (официально — к 2017), а к 2024 году, по разным оценкам, достигло 1,6-1,7 миллиона жителей, превратившись в один из самых быстрорастущих городов России и войдя в десятку крупнейших по населению в РФ, во многом благодаря миграции из холодных регионов, привлекая жителей из-за климата и качества жизни, что привело к росту проблем с инфраструктурой, но и к инвестициям.
Спросил не просто так — слишком хорошо понимаю что там происходит. Так вот что я тебе скажу: на цифры и даже на кол-во домов не надо смотреть, если контекста не знаешь, если не понимаешь, что происходит. Посмотри на график населения Краснодарского края в вики. Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>Спросил не просто так — слишком хорошо понимаю что там происходит. Так вот что я тебе скажу: на цифры и даже на кол-во домов не надо смотреть, если контекста не знаешь, если не понимаешь, что происходит. Посмотри на график населения Краснодарского края
Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось?
Говори прямо, что имеешь в виду. Что ты своим Краснодаром мне хочешь доказать?
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось? CRT>Говори прямо, что имеешь в виду. Что ты своим Краснодаром мне хочешь доказать?
Население края действительно росло, но мало кто вообще понимает сколько там людей — это из-за особенностей учёта и миграции. Население края, а особенно Краснодара действительно растёт, но из-за миграции. Что я хочу сказать:
скорее всего никто точно не знает сколько людей в городе.
население города действительно может расти.
И дело тут ещё и в том, что урбанизация всё ещё продолжается. Более-менее крупные города высасывают население из более мелких, из "севера" и из провинции. В провинции, если что, жить неначто, а в городах негде, да ещё и перегружены транспортная и социальная инфраструктуры.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>Население края действительно росло, но мало кто вообще понимает сколько там людей
Я думаю в каждом населенном пункте по разному. В моем многоквартирном доме количество проживающих за последние 20 лет уменьшилось раза в 2. Просто в почти каждой квартире живет людей меньше чем жило 20-25 лет назад. В городе население (без учета иностранных мигрантов) со времен СССР сократилось на 15%. Новых МКД построено немало и даже сейчас продолжают строится.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Спросил не просто так — слишком хорошо понимаю что там происходит. Так вот что я тебе скажу: на цифры и даже на кол-во домов не надо смотреть, если контекста не знаешь, если не понимаешь, что происходит. Посмотри на график населения Краснодарского края в вики. Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось?
Особенно с учётом того, что по приведённой ссылке вполне написано, что случилось
Данные переписей населения 1959, 1970, 1979 и 1989 годов приведены с учётом Адыгейской АО, входившей в состав Краснодарского края до 1990 года:
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
G>>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
G>Сие мне неведомо, а врать не буду
А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
G>>>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>>>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
G>>Сие мне неведомо, а врать не буду
I>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
Т.е. фактор ограничения явно есть (кстати, что опровергает базовый тезис Дарвина, на котором он строил свою теорию), но его природа (карма, ошибка экспериментов, что-то ещё?), буду честным, вызывает споры. Мне импонирует мысль, что это именно из-за ограничений кармы или матрицы, т.к. я увлекаюсь альтернативщиной и эзотерикой (причём, за свою жизнь прошёл этапы и полного рьяного отрицания эзотерики ввиду непонимания до текущего этапа — признания, что эзотерика и альтернативщина, не всякая конечно (99% — это конечно мусор), имеет весомые основания).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
I>>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
G>Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
вроде бы приводили доказательство, что тот эксперимент — туфта
Здравствуйте, wl., Вы писали:
I>>>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
G>>Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
wl.>вроде бы приводили доказательство, что тот эксперимент — туфта
Ну вообще, если рассуждать по уму, то по правилам науки бремя доказательства лежит на утверждающем. Т.е. это Дарвин обязан был доказать свой базовый тезис о "неограниченном геометрическом росте популяции при неограниченных ресурсах", а не опровергатели опровергать экспериментами (опровергание — это нарушение научного метода, т.н. чайник Рассела — "докажите, что на орбите Марсе не вращается маленький медный чайник" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0).
Дарвин же просто выдумал этот тезис из головы, обосновав его умозрительно, но построив на нём свою дальнейшую теорию. Дарвин первый нарушил научный метод.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>А на практике выяснилось, что дети это не потребность.
Потребность это. На уровне инстинктов, прежде всего у женщин. Почему кошечек заводят массово? Могут на кошек тратить пол зарплаты, и это будут ИТшные зарплаты, на которых 10 детей содержать можно, если ставить уровень жизни детей тем, который был лет 40 назад.
Проблема в том, что СМИ извратило все до ужаса. Дети стали для родителей не предметом уровня домашних животных, а теми, кто имеет права, а родители сразу им обязаны дать неимоверно хорошую жизнь, чтоб как показано в сериалах. Насмотрятся сериалов — и сразу, ну нафиг, лучше кошечку заведу.
Плюс заводить детей женщин теперь не от кого! Исторически женщины заводили от тех, кто выше их по статусу, от кого они зависят. Сейчас любая женщина замужем за государством, она по статусу выше практически любого мужчины, если брать правовое поле. Все как одна сильные и независимые, но окруженные рабами. От рабов рожать так себе идея. Потому рабов используют для потрахаться. Ну и возможно заведут одного ребенка для себя, если уж очень инстинкт хороший или на кошек аллергия, плюс это гарантия безбедной жизни, даже нищего мужа можно на СВО отправить и получить гробовые за него.
Рождаемость поднять просто — чем меньше прав у женщин, тем больше они будут рожать. Если прав будет как 200 лет назад, то и рожать будут как 200 лет назад, при современной медицине это даже избыточная рождаемость будет. Если просто соблюдать конституцию и действительно сделать равноправие, без привилегий женщинам — рождаемость просто увеличится, возможно до приемлемых значений. Ну а если продолжать текущий тренд, когда женщинам выдавать еще больше прав просто по признаку пола — скоро дойдем до уровня Южной Кореи. При этом следует заметить, что быстро ситуацию не переломить! Инерция в таких делах огромная! Даже если сделать все правильно, современная молодежь рожать уже не будет, нужно на новое поколение, которое еще не достигло репродуктивного возраста надеяться. С другой стороны на Кавказе все пока правильно, но там все правильно вне правового поля, если что, плюс по инерции.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков.
LL>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков. LL>>>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
7>>При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
LL>При том, что самый низкий уровень рожаемости в Европе нынче в Испании.
И что? Почему ты решил, что если везде происходят одни и те же события, то у них одна причина?
LL>Там тоже путин?
Там свои правители. И свои причины. Однако дискриминирующие законы есть и там.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
Ф>>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Мне кажется, что тут что-то другое.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, wl., Вы писали: G>>Дарвин же просто выдумал этот тезис из головы, обосновав его умозрительно, но построив на нём свою дальнейшую теорию. Дарвин первый нарушил научный метод. wl.>так есть же примеры в Природе: wl.>[q] wl.>История кроликов в Австралии
Но Дарвин же не упоминает этот кейс в обосновании своей теории.
Тынц
Что именно утверждал Дарвин?
В «Происхождении видов» (1859) Дарвин обосновывает идею геометрического (экспоненциального) роста популяций при отсутствии ограничений ресурсов, но:
он приводит теоретические расчёты («пара слонов может дать миллионы потомков за несколько сотен лет»);
ссылается на Мальтуса и его закон роста населения;
приводит общие примеры растений и животных, но не упоминает кроликов в Австралии.
📌 Почему кролики в Австралии не могли быть примером Дарвина?
Завоз кроликов в Австралию — 1859 год (19 особей Томаса Остина).
Их знаменитый популяционный взрыв — 1870-1880-е.
То есть: к моменту выхода «Происхождения видов» и формулировки его тезиса истории ещё не было. Дарвин просто не мог использовать этот пример.
И если копать дальше, то история с кроликами не подтверждает тезис о неограниченном росте, т.к. там тоже начался отбор среди кроликов.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков. LL>>>>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
7>>>При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия? LL>>При том, что самый низкий уровень рожаемости в Европе нынче в Испании. 7>И что? Почему ты решил, что если везде происходят одни и те же события, то у них одна причина?
If you always do what you always deed, you will always get what you always got. А почему ты-то решил, что они разные?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
Ф>>Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. 7>Но рассматривают как вариант.
Правда? Серьёзно что-ли?
Мне кажется, что если уже стоя в ЗАГСе (или перед ним) рассматривать вариант развода, или другие возможные пути пойти на попятную, то дети с самого начала не будут в планы вписываться. Я правильно думаю?
Вот, например ты, когда подпись ставил (во время свадьбы), тоже представлял как будешь такую же подпись ставить в заявлении на развод?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>И что? Почему ты решил, что если везде происходят одни и те же события, то у них одна причина?
LL>If you always do what you always deed, you will always get what you always got. А почему ты-то решил, что они разные?
Даже в России в 90-х и сейчас причины спада разные. А в разных странах и подавно.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>Но рассматривают как вариант. Ф>>Правда? Серьёзно что-ли? 7>Если не по залёту, то непременно.
И много таких? Давай посмотрим!? Каков сейчас средний возраст первого брака для мужчин и женщин? Из него можно какой-нибудь вывод сделать, как ты считаешь? Можно найти информацию о среднем возрасте появления первенца и сравнить эти цифры?
Ф>>Мне кажется, что если уже стоя в ЗАГСе <...> 7>Стоя в ЗАГСе уже поздно о чём-то думать.
На вопрос ответь. От того, что в ЗАГСе уже поздно о чём-то думать, мало что меняется: вне зависимости "поздно"/"не поздно" текущая ситуация и будет влиять на дальнейшие планы.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>И что? Почему ты решил, что если везде происходят одни и те же события, то у них одна причина?
LL>>If you always do what you always deed, you will always get what you always got. А почему ты-то решил, что они разные?
7>Даже в России в 90-х и сейчас причины спада разные. А в разных странах и подавно.
Причина везде одна и та же: дети не нужны, без них лучше. И в 90-х, и сейчас. И у нас, и в Китае, и в Литве.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>Даже в России в 90-х и сейчас причины спада разные. А в разных странах и подавно. LL>Причина везде одна и та же: дети не нужны, без них лучше. И в 90-х, и сейчас. И у нас, и в Китае, и в Литве.
Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так.
Не прояснишь этот момент?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Потребность это. На уровне инстинктов, прежде всего у женщин. Почему кошечек заводят массово? Могут на кошек тратить пол зарплаты, и это будут ИТшные зарплаты, на которых 10 детей содержать можно, если ставить уровень жизни детей тем, который был лет 40 назад.
это не потребность, и у высших приматов — нет инстинктов. В том числе у женщин
У женщин — есть повышенная эмпатия к детям. Это не потребность, это желание посюсюкать и пообнимать. И да, эмпатия прекрасно удовлетворяется кошечками.
E>Проблема в том, что СМИ извратило все до ужаса. Дети стали для родителей не предметом уровня домашних животных, а теми, кто имеет права, а родители сразу им обязаны дать неимоверно хорошую жизнь, чтоб как показано в сериалах. Насмотрятся сериалов — и сразу, ну нафиг, лучше кошечку заведу.
не сми, а социальное развитие. Этика и мораль — прыгнула выше человеческих возможностей и ожиданий. В итоге — все соглашаются что это правильно, когда права есть у детей и женщин — но на практике таких детей не заводят, т.к. в общем, тяжело это. И смысла не имеет.
E>Плюс заводить детей женщин теперь не от кого! Исторически женщины заводили от тех, кто выше их по статусу, от кого они зависят. Сейчас любая женщина замужем за государством, она по статусу выше практически любого мужчины, если брать правовое поле. Все как одна сильные и независимые, но окруженные рабами. От рабов рожать так себе идея. Потому рабов используют для потрахаться. Ну и возможно заведут одного ребенка для себя, если уж очень инстинкт хороший или на кошек аллергия, плюс это гарантия безбедной жизни, даже нищего мужа можно на СВО отправить и получить гробовые за него.
ну тут все просто: если государство теперь новый муж — оно и должно принуждать женщин рожать. и пускай они как хотят реализуют государству детей.
E>Рождаемость поднять просто — чем меньше прав у женщин, тем больше они будут рожать. Если прав будет как 200 лет назад, то и рожать будут как 200 лет назад, при современной медицине это даже избыточная рождаемость будет. Если просто соблюдать конституцию и действительно сделать равноправие, без привилегий женщинам — рождаемость просто увеличится, возможно до приемлемых значений. Ну а если продолжать текущий тренд, когда женщинам выдавать еще больше прав просто по признаку пола — скоро дойдем до уровня Южной Кореи. При этом следует заметить, что быстро ситуацию не переломить! Инерция в таких делах огромная! Даже если сделать все правильно, современная молодежь рожать уже не будет, нужно на новое поколение, которое еще не достигло репродуктивного возраста надеяться. С другой стороны на Кавказе все пока правильно, но там все правильно вне правового поля, если что, плюс по инерции.
согласен. насчет Кавказа есть версия, что там много приписок, а так дела у них не сильно лучше наших.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Вон, у меня среди знакомых есть пример..... J>Жену в мужнину квартиру его родственники и на порог не пускают. Так что она вынуждена жить у себя в провинции. Купила на материнский капитал комнату в коммуналке в столице региона, а дети живут и воспитываются её родителями в деревне...
Ой какая прелесть! Дал бог зайку — даст и лужайку. Прям иллюстранция к этой поговорке!
J>Вот такие вот браки в маргинальной среде.
Это не маргиналы.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
7>>>Даже в России в 90-х и сейчас причины спада разные. А в разных странах и подавно. LL>>Причина везде одна и та же: дети не нужны, без них лучше. И в 90-х, и сейчас. И у нас, и в Китае, и в Литве.
Ф>Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так.
Пока не так. Но тенденция налицо. Вон в Китае уже 1.0. Так что, возможно, скоро будет так.
Ф>Не прояснишь этот момент?
Ой, не заставляй меня уподобляться Явисту, пожалуйста.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Собственно, да. В Европе мужчина ещё десять раз подумает, прежде чем жениться. Ибо там жены могут обобрать до нитки ещё хлеще, чем у нас.
Они и у нас не промах.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>не сми, а социальное развитие. Этика и мораль — прыгнула выше человеческих возможностей и ожиданий. В итоге — все соглашаются что это правильно, когда права есть у детей и женщин — но на практике таких детей не заводят, т.к. в общем, тяжело это. И смысла не имеет.
Что значит все? Я вот не согласен, что это правильно, когда права есть, а обязанностей нет! Фиговенькая такая мораль получается. Это означает фактически что самыми бесправными являются те, кто непосредственно несет всю ответственность и вкалывает, по существу это рабы. Причем современные СМИ в лице ютуба прямо так и говорят, если ты работаешь — ты неудачник! Нормальные люди если работают, то работа заключается в фотканье себя в инстаграмме! А так — слуги должны работать, а госпожам нужен безусловный базовый доход в пару миллиончиков в месяц хотя бы.
rm2>ну тут все просто: если государство теперь новый муж — оно и должно принуждать женщин рожать. и пускай они как хотят реализуют государству детей.
+1. Однако зная как работает государство, предположу что принуждать рожать будут мужчин .
rm2>согласен. насчет Кавказа есть версия, что там много приписок, а так дела у них не сильно лучше наших.
Сомневаюсь что приписки. Там традиции и тому подобное, и это стоит выше законов. Конечно там тоже хватает современной цивилизации, если что, в результате рождаемость далеко не как 200 лет назад. Но она такой и не требуется на деле.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Внезапно: есть те, которые только говорят, а есть те, кто делает. SVZ>Вот просто берёшь и плодишься. И никакой путин тебе в этом не помеха.
Лучше бы вот те, которые, не делали.
SVZ>Ну правда надо не бояться брать на себя ответственность за свои решения, а не ждать, пока твоя мамочка женщина всё порешает.
Там не ответственность, а безответственность: они и их детки уже много крови попили и много судеб сломали.
Я, если что, в культурную столицу понаехал из тех краёв, где продавщица в магазине может получать 5 тыр, а психолог в детском садике — 18 тыр. В тех краях не требуют справки от врача после трёх дней пропуска. И дети вполне могут ходить в садик с гнойным бронхитом и температурой: за детьми следить нужно, а некому — родители работают. Я из тех краёв, где двойки в школе не ставят и никого не отчисляют...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>Я, если что, в культурную столицу понаехал из тех краёв, где продавщица в магазине может получать 5 тыр, а психолог в детском садике — 18 тыр.
Ну а тут до недавнего времени платили 23 тыр, и цены были пропорционально выше.
Ф>В тех краях не требуют справки от врача после трёх дней пропуска. И дети вполне могут ходить в садик с гнойным бронхитом и температурой: за детьми следить нужно, а некому — родители работают. Я из тех краёв, где двойки в школе не ставят и никого не отчисляют...
В культурной столице всё по-другому? Так же, только цены и зарплаты смасштабированы. А проблемы ровно те же.
Во всей стране, и в культурной столице в том числе, никого не отчисляют.
Дети также ходят в детские сады с зелёными соплями и заражают всех вокруг. Потому что родители работают.
Я пока не пойму, к чему ты клонишь.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ох если бы! Нет уж, этот проект минимум лет на 20. То есть на весь самый продуктивный этап жизни. В общем-то, лучшие годы как раз и уходят на детей.
Женщины очень недовольны, что детишки вырастают. Все вспоминают какие были маленькие и все такое. А именно взрослые, когда уже сознательные — уже нет у них такого эмоционального отклика. У отцов в нормальном мире наоборот должно по идее быть — отцы раньше начинали интересоваться детьми когда у них мозги появляются, это лет так с пяти и более, чем старше ребенок, тем он более интересен отцу. Ибо передача жизненного опыта и все такое, практически инстинкт, естественное поведение брать с собой там на рыбалку или еще куда. Сейчас в современном мире отец нужен до трех лет, чтоб с колясками ходить и памперсы менять. Далее мама подает на развод.
Вот реально как работает — если вдруг в компании большой появляется какой трехлетний ребенок от знакомых. То даже нерожавшие женщины, от 18 до 40 лет, чайлдфри кстати — неимоверно умиляются и начинают тискать, играть и тому подобное. Поведение как под копирку у разных женщин! У мужского пола я такого инстинкта не наблюдал.
Что это, как не инстинктивное поведение? Именно как под копирку все!
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>...цены и зарплаты смасштабированы... SVZ>Дети также ходят в детские сады с зелёными соплями и заражают всех вокруг. Потому что родители работают.
Я подумаю, отвечать на остальное или нет, после того, как ты расскажешь, зачем настолько нагло врать.
SVZ>Я пока не пойму, к чему ты клонишь.
может быть потом отвечу.
жду.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>В культурной столице всё по-другому? SVZ>Дети также ходят в детские сады с зелёными соплями и заражают всех вокруг.
Да, всё иначе: с соплями и кашлем в детский садик не пускают, а сам садик могут закрыть недельки на три на карантин.
На моей малой родине у меня родная сестра — психолог в детском садике.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
SVZ>Вот просто берёшь и плодишься. И никакой путин тебе в этом не помеха.
Плодиться-то нетрудно. Трудно с этим приплодом провести следующие 20 лет. Особенно при условии, что тебе помощи ровно ноль — на бабушек-дедушек не оставишь, жилья своего не имеешь (если родители не помогли купить). Привели уже пример выше, чем такое пложение оборачивается.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SVZ>>Вот просто берёшь и плодишься. И никакой путин тебе в этом не помеха.
SD>Плодиться-то нетрудно. Трудно с этим приплодом провести следующие 20 лет. Особенно при условии, что тебе помощи ровно ноль — на бабушек-дедушек не оставишь, жилья своего не имеешь (если родители не помогли купить). Привели уже пример выше, чем такое пложение оборачивается.
А думаешь нам кто-то что-то оставил?
Мы с женой тоже из голодранцев.
Когда вместе съехались, у нас даже посуды на съемной квартире не было, первую неделю в фастфуде питались.
Зато сейчас есть, что вспомнить
Но потихоньку обросли барахлом, детьми.
Квартиру купили только в 39 лет Ну вот как-то так. "Дорогу осилит идущий"(с)
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>+1. Однако зная как работает государство, предположу что принуждать рожать будут мужчин .
Ну тут у государства будет облом. Родить могут только женщины, чем больше давишь на мужчин — тем меньше женщины рожают, при этом даже и ресурса из мужчины больше медианного дохода по стране (65тр) — не выжать. Т.е. взять с мужиков нечего, родить они не могут, а государству нужно дети, и все это зависит от женщины.
Т.е. тут все таки или развалиться придется в какой то момент, или взяться за ум.
E>Сомневаюсь что приписки. Там традиции и тому подобное, и это стоит выше законов. Конечно там тоже хватает современной цивилизации, если что, в результате рождаемость далеко не как 200 лет назад. Но она такой и не требуется на деле.
Ну цивилизация и светские представления и до них постепенно доходят. До семей. Вот есть напаример Иран. Официально — религиозная страна. А в реальности — там на уровне семьи светские представления, и всем на религозность наплевать примерно также как и нам на православие. Всерьез мало кто принимает религию и традиции.
И все. Называйся сколько хочешь масульманским государством — а в реальности светская страна. Тоже самое может быьть у нас на кавказе. Ну да, верхушка, всякие там кадыровы и прочие доминантные самцы — могут традиционные порядки в своих семьях устанавливать. А рядовые граждане — плевать на это хотели, нет у рядового мужика пары бойцов, которые женщину его принудят к репродукции, как вариант.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
SVZ>>В культурной столице всё по-другому? SVZ>>Дети также ходят в детские сады с зелёными соплями и заражают всех вокруг.
Ф>Да, всё иначе: с соплями и кашлем в детский садик не пускают, а сам садик могут закрыть недельки на три на карантин. Ф>На моей малой родине у меня родная сестра — психолог в детском садике.
А в некультурной столице и с соплями, и с кашлем ходят. Правда, в этом конкретном случае случае садик частный.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Т.е. тут все таки или развалиться придется в какой то момент, или взяться за ум.
Первое гарантирую. Но с точки зрения понимания времени гомами это произойдет еще не скоро.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
E>>+1. Однако зная как работает государство, предположу что принуждать рожать будут мужчин .
rm2>Ну тут у государства будет облом. Родить могут только женщины, чем больше давишь на мужчин — тем меньше женщины рожают, при этом даже и ресурса из мужчины больше медианного дохода по стране (65тр) — не выжать. Т.е. взять с мужиков нечего, родить они не могут, а государству нужно дети, и все это зависит от женщины.
В общем-то не так давно было, что в начальники повышают только женатых, предпочтительно с детьми.
Сейчас государство уже обвесило компании метриками по рождаемости https://xn----ftbbfpfd3ammy.xn--p1ai/
перейти к тому, что эти метрики от компаний будут требовать, а компании будут нанимать только тех, кто эти метрики улучшает — можно очень быстро.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
G>>>>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>>>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>>>>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
G>>>Сие мне неведомо, а врать не буду
I>>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
G>Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают. G>Т.е. фактор ограничения явно есть (кстати, что опровергает базовый тезис Дарвина, на котором он строил свою теорию), но его природа (карма, ошибка экспериментов, что-то ещё?), буду честным, вызывает споры. Мне импонирует мысль, что это именно из-за ограничений кармы или матрицы, т.к. я увлекаюсь альтернативщиной и эзотерикой (причём, за свою жизнь прошёл этапы и полного рьяного отрицания эзотерики ввиду непонимания до текущего этапа — признания, что эзотерика и альтернативщина, не всякая конечно (99% — это конечно мусор), имеет весомые основания).
То, что в замкнутых условиях — уже что-то меняет, значит, какие-то ресурсы конечны, хотя б доступное пространство. Ну и в реальности вряд ли возможны абсолютно неограниченные ресурсы. Это примерно как абсолютно инерциальная система отсчёта, т. е. теоретически представить возможно, но вот реальное существование вряд ли возможно. И в конце концов, хот я и не знаток биологии, но догадывасю, что это всего лишь конкретный пример, из которого не следует делать слишком далеко идущие выводы.
В смысле, "ни фига"? Ты их спать укладываешь? Еду им готовишь? Капризы и истерики выслушиваешь? Объясняешь, почему чистить зубы нужно? Если так, могу только позавидовать твоим детям. Но сразу отмечу, это скорее исключение, нежели правило. В большинстве случаев бабушки-дедушки детей балуют, а строжить приходится родителям.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>ты уверен? Вообще-то это один из главных способов заставить мужика жениться.
Меня кстати удивляет — почему? Вещи же не связанный. Хочешь рожай, хочешь не рожай. Родишь — признаю ребенка, буду участвовать в воспитании. Можем даже попробовать вместе, типа семьей жить. Но брак заключать, т.е. договор о дележке и наследовании — зачем? Для этого ребенка мало. Для этого должна быть общность интересов, которая приведет к общности достижений, которые можно делить и наследовать.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
LL>>Ответственно как дед заявляю: ни фига.
SD>В смысле, "ни фига"? Ты их спать укладываешь? Еду им готовишь? Капризы и истерики выслушиваешь? Объясняешь, почему чистить зубы нужно?
Ну, не ежедневно, обычно с четверга по субботу. И скорее, конечно, не я, а жена, мне меньше достается. И внучка только одна.
SD>Если так, могу только позавидовать твоим детям.
Я им сам завидую.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
SVZ>>Вот просто берёшь и плодишься. И никакой путин тебе в этом не помеха.
7>Гениально! После этого ты не смущаясь пишешь:
SVZ>>Ну правда надо не бояться брать на себя ответственность за свои решения
7>Вот только "берёшь и плодишься" — это не ответственность, а наоборот, безответственность!
С чего бы вдруг?
Это трезвое принятое нами решение. И никакие ельцыны/путины/феминистки/хз-кто-ещё нам не запретят.
Последствия были понятны заранее, проблемы решаются по мере возникновения.
Всё отлично. А вы продолжайте нытьё искать отговорки дальше.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Последствия были понятны заранее, проблемы решаются по мере возникновения.
Или не решаются: съезд со съёмной хаты в холодное время года вникуда для малолетних частенько плохо заканчивается заканчивается: если везёт то, 5.35 КоАП, если везёт, но не очень — 125 ук, а если не везёт, то трагически.
Если что, далеко не все мои бывшие одноклассники дожили до 40.
Кого-то выкинули на ходу из поезда, кого-то сбила машина, кого-то выловили в Кубани, кто-то умер от окологии... Но они — ладно, в сознательном возрасте ушли — имели шанс выжить, однако проблемы их детей в некоторых случая не решал никто.
--------
Зачем ты такое пишешь? Байтишь на комменты что-ли? Я думаю, тут весьма небольшой процент из страны розовых пони вещает: кое-что видели, кое в чём участвовали — найдут что ответить. Согласен с 777777w — безответственность.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
SVZ>>Последствия были понятны заранее, проблемы решаются по мере возникновения. Ф> Ф>Или не решаются: съезд со съёмной хаты в холодное время года вникуда для малолетних частенько плохо заканчивается заканчивается: если везёт то, 5.35 КоАП, если везёт, но не очень — 125 ук, а если не везёт, то трагически.
Ф>Если что, далеко не все мои бывшие одноклассники дожили до 40. Ф>Кого-то выкинули на ходу из поезда, кого-то сбила машина, кого-то выловили в Кубани, кто-то умер от окологии... Но они — ладно, в сознательном возрасте ушли — имели шанс выжить, однако проблемы их детей в некоторых случая не решал никто.
Это ты к чему? Напоминаешь, что существует естественный отбор?
Ну да, существует. У меня тоже не все одноклассники дожили до 40.
И к чему эти сопли?
Предлагаешь завернуться в простыню и ползти на кладбище? Благодарю покорно, но это не наш метод.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Меня кстати удивляет — почему?
Черти какая инерция мышления скорее всего. Тупо не задумываются. Но вот есть у меня загадка. Был у меня товарищ в свое время. И как то с ним сидели, он говорил что хрен когда женится, тупо не на ком. А он там уже год трахал одну. И вот через месяц после разговора я узнал что он женился, и именно на той, кого трахал. Как его заставили — хз. С тех пор я его уже лет 20 не видел, и практически с ним тоже никто из бывших друзей особо не разговаривал. Заставили под дулом пистолета чтоль ... При этом его ближайший бывший друг имеет уже трех детей от одной женщины, с которой вместе уже лет 20 живет, но при этом никогда не был женат и не собирается.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
LL>>ты уверен? Вообще-то это один из главных способов заставить мужика жениться.
rm2>Меня кстати удивляет — почему? Вещи же не связанный. Хочешь рожай, хочешь не рожай. Родишь — признаю ребенка, буду участвовать в воспитании. Можем даже попробовать вместе, типа семьей жить. Но брак заключать, т.е. договор о дележке и наследовании — зачем? Для этого ребенка мало. Для этого должна быть общность интересов, которая приведет к общности достижений, которые можно делить и наследовать.
Потому что мужик — тварь сентиментальная. Многим из них поплакать убедительно — и они готовенькие, бери их голыми руками.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
AB>> не там проблему ищут наши законотворцы
ЭФ>Рассчитывали, сколько на ребёнка уходит, и там получалось что-то вроде около 4-5 тысяч рублей в месяц ЭФ>(подозреваю, что мрот, делённый на двоих родителей, как идея о верхней границе алиментов). ЭФ>Айтишники вполне могли бы 10-12 детей иметь, каждый.
Моя рыдаль
4-5 тысяч — это на что и в каком возрасте ребенка?
LL>Ну, не ежедневно, обычно с четверга по субботу. И скорее, конечно, не я, а жена, мне меньше достается. И внучка только одна.
Все прям как в том анекдоте про "и не выиграл, а проиграл"
Но если без шуток, конечно, в таком варианте можно и второго заводить. Особенно если у родителей (обоих!) есть хоть какое-то время отдохнуть от детей вообще. Вспоминаю, мои родители мне примерно так же объяснили, что брата заделали в отпуске, когда я был у бабушки на пару недель.
E>Механизм простой. У женщины включается механизм размножения и условно говоря течки, когда она видит рядом с собой самца, от которого она полностью зависит, кто выше ее по статусу. Такого она боготворит, полностью ему подчиняется, и автоматом хочет от такого детей.
У тебя идеи чем дальше, тем радикальнее. Наверное, именно так и становятся выжившими из ума дедками.
Если то, что там написано — всерьез, то, наверное, стоит обратиться к психологу.
E>Далее, для сведения, чаще всего все таки женщины выходят замуж на тех, от кого можно что отжать при разводе. В крайнем случае отжимают детей.
Вот это прямо удивительная статистика! Но прямо противоречит моим наблюдениям. В том числе и личной истории: у меня на момент свадьбы отжать можно было разве что парашют, и тот весьма б/у.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Вот это прямо удивительная статистика! Но прямо противоречит моим наблюдениям. В том числе и личной истории: у меня на момент свадьбы отжать можно было разве что парашют, и тот весьма б/у.
Есть такое понятие, как перспектива! Видно же, что отсутствие денег это временно, в перспективе деньги гарантированно будут! Тем более прыжки с парашютом не сильно дешевое удовольствие!
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
LL>>Ну, не ежедневно, обычно с четверга по субботу. И скорее, конечно, не я, а жена, мне меньше достается. И внучка только одна.
SD>Все прям как в том анекдоте про "и не выиграл, а проиграл"
Щастье надо на всех делить. А то кому-то шибко зашибись будет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Это была назревшая необходимость той эпохи. Вы же в школе читали все эти "лучи света тёмного царства" («Гроза» Островского А.Н.) и прочих Вронских («Анна Каренина» Толстого Л.Н.).
Я ещё в школе долго удивлялся, зачем лядство героинь так детально изучают и рекомендуют как образец поведения.
ЭФ>Это была назревшая необходимость той эпохи. Вы же в школе читали все эти "лучи света тёмного царства" («Гроза» Островского А.Н.) и прочих Вронских («Анна Каренина» Толстого Л.Н.). ЭФ>Я ещё в школе долго удивлялся, зачем лядство героинь так детально изучают и рекомендуют как образец поведения.
Кстати да. За 50 лет до этого было:
Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А если не признаешь? А если признаешь, но участвовать в воспитании станет лень? Видишь ли, все-таки левому чуваку веры куда меньше, чем законному мужу. Это нормально.
Ну не признаешь — в суд подашь.
А участие в воспитании — брак никак не влияет.
И вообще — все твои доводы по большей части никак не влияют.
Брак — это брачный контракт на дележку на условиях от государства, и права наследования.
Ответственность перед ребенком — законом регулируется отдельно.
Если женщина хочет брак — она просто хочет дележку и наследование, т.е. выгоду для себя. Ребенок тут не причем — он по факту крови наследник.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
K>>В РФ сейчас разводов больше чем браков, и в этом виноват конкретный человек — Владимир Путин.
J>https://www.anekdot.ru/id/684423/
Я мог бы по полочкам разобрать, почему действительно Путин виноват в ситуации с разводами в РФ. Мои предположения подкрепляются и личным опытом, наблюдением за знакомыми. В прошлый раз Влад меня прибанил, когда я начал писать объяснение по ситуации с разводами, поэтому я про это сейчас писать не буду, но предлагаю взглянуть на мою тему, где я чуть подобрался к ответу на эти вопросы:
SD>>А если не признаешь? А если признаешь, но участвовать в воспитании станет лень? Видишь ли, все-таки левому чуваку веры куда меньше, чем законному мужу. Это нормально. rm2>Ну не признаешь — в суд подашь.
Ты это всерьез? Ты пробовал остаться с новорожденым на руках хотя бы на месяц-другой? Попробуй, скажем потом, сколько у тебя времени останется на работу и подавание в суд.
rm2>Если женщина хочет брак — она просто хочет дележку и наследование, т.е. выгоду для себя. Ребенок тут не причем — он по факту крови наследник.
Нет, это так не работает. Уход за малолетним ребенком (и тем более несколькими) — это намного более тяжелая работа чем в офисе за компом. К тому же 24/7, без праздников и выходных. И ты всерьез хочешь, чтобы за такую работу женщина получала ровным счетом ничего? Видимо, да, — и это объясняет демографическую ситуацию. Женщинам не хочется быть в рабстве. Решением может стать разве что перевод ухода и воспитания за детьми на профессиональную основу. Что, кстати, вроде бы даже было у классиков коммунизма.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ты это всерьез? Ты пробовал остаться с новорожденым на руках хотя бы на месяц-другой? Попробуй, скажем потом, сколько у тебя времени останется на работу и подавание в суд.
Всерьез. Ты обсуждаешь риск ситуации, где женщина в любом случае остается с новорожденным на руках. Так что тут уже в общемто разницы никакой.
SD>Нет, это так не работает. Уход за малолетним ребенком (и тем более несколькими) — это намного более тяжелая работа чем в офисе за компом. К тому же 24/7, без праздников и выходных. И ты всерьез хочешь, чтобы за такую работу женщина получала ровным счетом ничего? Видимо, да, — и это объясняет демографическую ситуацию. Женщинам не хочется быть в рабстве. Решением может стать разве что перевод ухода и воспитания за детьми на профессиональную основу. Что, кстати, вроде бы даже было у классиков коммунизма.
Как понять ровным счетом ничего? муж ее кормит, одевает, прокладки покупает. Этого достаточно. С хренали муж должен пол заработанного отдавать? Да, естественно это объясняет дем ситуацию. Если пытаться мужа обязать половиной заработанного на период беременности — то это сразу мужчину выбивает из семьи и демографии, т.к. зачем оно ему на таких условиях? Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
Перевод ухода на профессиональную основу не возможен т.к. на это денег не откуда взять. Это приведет к сверх дорогой демографии. А демография — должна быть принципиально дешевой.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Защищаются права женщины и детей, семья для мужчины становится риском, а не выгодой. Это его выбивает из семьи, ему она не нужна, как и дети и женщина на таких условиях.
Ну и далее развал демографии и семьи как явления.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
Люди о разводе не думают — если они НЕ ЖЕНЯТСЯ. А если женятся — то они или думают о разводе, т.к. брак это принципиально брачный договор на раздел имущества на условиях государства; или они дебилы, не осознают реальной значимости своих поступков, и подменяют реальный смысл свершаемых поступков своими внутренними представлениями. Из серии "мы в ЗАГСЕ не договор о дележке заключаем, мы в ЗАГСЕ семью создаем".
Последнее быстро лечится реальностью, когда человек попадает в ЗАГС на выход, и ему говорят что он должен по заключенному контракту.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Мне кажется, что если уже стоя в ЗАГСе (или перед ним) рассматривать вариант развода, или другие возможные пути пойти на попятную, то дети с самого начала не будут в планы вписываться. Я правильно думаю? Ф>Вот, например ты, когда подпись ставил (во время свадьбы), тоже представлял как будешь такую же подпись ставить в заявлении на развод?
Я когда подпись ставил — делал наследником свою жену, и думал о этом. Если бы у нас было значимое совместное имущество на тот момент — я бы ставил подпись чтобы иметь право на дележку этого имущества. Это все о чем я думал бы.
Я вот тут машину страховал — заключил договор о определенных выгодах, убытках, и случаях. Брак это примерно тоже самое. Совместное мероприятие, с долями и прочими возможностями. Причем, конечное, это нужно очень хорошо осозновать — иначе в загсе смысла вообще нет — рано туда идти.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Похоже на какие-то фантазии. Много у нас таких, которым есть что терять? Что терять, кстати???
в смысле? что за глупость? конечно есть что терять. Пока жена в декрете сидит, муж оплачивает ипотеку — и в случае развода ни ребенка, ни целой квартиры, да еще и алименты. Типовая ситуация.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Естественно что дело в условиях окружения, а не в людях. Люди какие были десятки тысяч лет назад, такими и остались. А вот социальное устройство — кардинально разное. И если в условиях традиционализма у инфантила крепкая семья и 4 ребенка, в при современном устройстве социальном — отсутствие семьи, и алименты — то естественно что виновато устройство социума — оно не эффективно. Тут вообще о чем можно говорить, если 120 лет назад даже не было развода в современном понимании и алиментов как таковых? Раздел имущества тоже был совсем другим? Практики по отношению к детям были совсем другими?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чушь не пиши. Семью всегда строились из равно-статусных особей. На всех принцев не напасёшься.
Раньше строили, раньше. Сейчас уже не так.
Уровень благосостояния поднялся до таких величин, что в целом человек не плохо может жить и один.
И вот смотри, на примере женщины:
1) волки за околицей ее не жрут, государство ее защищает, тут муж не нужен больше
2) деньги она может заработать себе на прокорм сама, тут тоже муж не нужен больше
3) если есть свое жилье, например бабушкина квартира — то и тут муж не нужен, а если успешна по пункту два — то сама себе на хату может заработать, то тоже муж не нужен.
т.е. в целом — МУЖ НЕ НУЖЕН. Семья — превращается из инструмента выживания, коей она была раньше — просто в развлекаловку.
Из серии "мне и так хорошо, и если найдется мужик который сделает мне еще лучше — то ок, так уж и быть на отношения соглашусь, а если не найдется — ну и хрен с ним, мне и так хорошо".
И все, пиздец. Кто может сделать женщине медианной лучше? Уж точно не медианный мужик. А именно что условный принц. Да, принцев на всех не хватит, ну... ей и одной не плохо. Связываться с мужиком своего уровня для нее — ухудшить, а не улучшить свою жизнь.
И получается, 100% женщин хотят принца. За счет последовательной моногамии — 20% получат. Остальным 80% — и так хорошо. Волки их не жрут, еда у них есть, жить есть где, сексуальной потребности уровня мужчины у них нет, мужик им нафиг не сдался, им хорошо и приятно и в одиночку. Далее получается развал семьи и падение демографии, т.к. ясное дело, что такие женщины рожать детей не будут — зачем оно им? Максимум одного и для себя.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>А в чем сложность (особенно после первого года)?
Ремень отменили, и у ребенка теперь есть права.
А родителям нахер не сдалось быть психологами и педагогами, чтобы воспитывать ребенка современно, без ремня, проще его не родить вовсе.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>когда на каждого работающего будет по 3-4 пенса (нынешние мы), будет не до смеха
однако дебилы и самодуры ни одной проблемы решить не в состоянии. Материнский капитал, Дальневосточный гектар, хранение трафика интернета за 6 месяцев... Дебилы способны лишь мосты вдоль речки строить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
rm2>Всерьез. Ты обсуждаешь риск ситуации, где женщина в любом случае остается с новорожденным на руках. Так что тут уже в общемто разницы никакой.
А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках, а?
rm2>Как понять ровным счетом ничего? муж ее кормит, одевает, прокладки покупает. Этого достаточно.
Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?
rm2> С хренали муж должен пол заработанного отдавать?
Так женщина-то отдает не половину, а вообще все. По-моему, очень даже выгодная (для мужчины) сделка.
rm2> Если пытаться мужа обязать половиной заработанного на период беременности — то это сразу мужчину выбивает из семьи и демографии
rm2> Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"? Оно так было лет 100 назад, и то не сразу, а лет через 12-15, когда дети подрастали. Как нетрудно заметить, в нынешние времена дети не являются выгодой. Только затратами. Отсюда и демография.
rm2>Перевод ухода на профессиональную основу не возможен т.к. на это денег не откуда взять. Это приведет к сверх дорогой демографии. А демография — должна быть принципиально дешевой.
И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью.
Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Главное — результат. Муж в результате не получает вообще ничего. Ну кроме половины того что он сам заработал (!). Жена получает ребенка и половину заработка мужа.
Мужчинам это не выгодно, и разок в это вляпавшись на повторение этого пойдет малый процент изначальной выборки, вот и весь секрет плохой демографии на таких условиях.
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>То, что ребенок до 10+ лет остается строго с матерью — это ООНовский новодел середины двадцатого века. В массе традиционных обществ он остается в семье отца.
Ты о дележке после работы. А он о уходе за ребенком в полной семье. а так то да.
SD>>Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью. rm2>Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Тяжелее. Наличие или отсутствие образования не делает работу легкой или тяжелой. Тяжесть заключается в монотонности, отсутствии возможности отдохнуть, а также постоянством "включения" — особенно в первые годы, 24/7. Ты все прекрасно понимаешь, не знаю, зачем споришь.
rm2>Главное — результат. Муж в результате не получает вообще ничего. Ну кроме половины того что он сам заработал (!). Жена получает ребенка и половину заработка мужа.
Жена получает ребенка?! И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
rm2>Мужчинам это не выгодно, и разок в это вляпавшись на повторение этого пойдет малый процент изначальной выборки, вот и весь секрет плохой демографии на таких условиях.
А женщинам — выгодно? И в чем состоит эта выгода?
"Секрет" отсутствия плодячки прост: дети более не приносят пользы своим родителям.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
SVZ>>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
rm2>Естественно что дело в условиях окружения, а не в людях. Люди какие были десятки тысяч лет назад, такими и остались. А вот социальное устройство — кардинально разное. И если в условиях традиционализма у инфантила крепкая семья и 4 ребенка, в при современном устройстве социальном — отсутствие семьи, и алименты — то естественно что виновато устройство социума — оно не эффективно.
Ну в целом да, если 120 лет назад родители брак организовали и запросто женили конченного долбоёба, то теперь он нафиг никому не сплющился.
Пичяль, чо.
rm2>Тут вообще о чем можно говорить, если 120 лет назад даже не было развода в современном понимании и алиментов как таковых?
Ну какой-то развод был. Был ли он доступен для простых смертных — не в курсе.
rm2>Раздел имущества тоже был совсем другим?
Смутно припоминаю, что при разделе упоминалось приданое. Видимо, всё-таки, развод был доступен не только для высшего сословия.
rm2>Практики по отношению к детям были совсем другими?
это да, никто детьми не заморачивался.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Тяжелее. Наличие или отсутствие образования не делает работу легкой или тяжелой. Тяжесть заключается в монотонности, отсутствии возможности отдохнуть, а также постоянством "включения" — особенно в первые годы, 24/7. Ты все прекрасно понимаешь, не знаю, зачем споришь.
не тяжелее, раз каждый может. Многие специально в декрет уходят, чтобы не работать а дома сидеть. Вся это монотонность в среднем случае — фигня, если родитель умеет отключаться и игнорировать вопли детские.
SD>Жена получает ребенка?! И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
Конечно хотел бы. У меня например с бывшей женой была борьба за ребенка. Я бы его себе с удовольствием забрал и даже никаких алиментов с нее не брал бы.
Про что делать: если традиционно — детей эксплуатировали, то сейчас ребенок это реализация твоего чувства любви. Ты разделяешь его горя и радости, наблюдаешь как за маленькой копией себя, возвращаясь в свое детство. Это способ продолжить себя в будущее и вспомнить свое прошлое. Это прикольно.
SD>А женщинам — выгодно? И в чем состоит эта выгода?
Женщины — имеют то что называют материнский инстинкт. Это конечно не инстинкт — это намного более развитая эмпатия к детям, чем у среднего мужчины. Вот смотришь на котенка — и испытываешь удовольствие — вот это оно.
SD>"Секрет" отсутствия плодячки прост: дети более не приносят пользы своим родителям.
Они и раньше особой пользы не приносили. Какая может быть польза от младенца, 2ух, 3ех, 4летки? Никакой таковой чтобы она окупила прокорм и необходимость элементарной заботы.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>И ты думаешь, я в это поверю? Как ты боролся за ребенка, принял все законные меры, но все равно не получил никакой опеки? Вот не надо гнать, а?
А какие меры я могу принять? Ну вот смотри: мать не маргиналка, работает. Ребенка любит, ребенок ее любит, хочет быть с ней. Всё. Что я могу противопоставить этому? Ничего. Даже если у нее нет своего жилья, а у меня есть — то учитывая первое — суд скорее обяжет меня снимать им жилье, чем передаст ребенка мне. Т.е. любая попытка суда — приведет к большему ущербу для меня, чем ее отсутствие.
SD> Если б ты правда детей хотел воспитывать, был бы как Stanislav V. Zudin, с четырьмя на руках, или даже больше. Если мужчина реально любит и хочет детей, у него будет столько, со сколькими он в состоянии справиться.
А что для этого надо сделать? Любить ребенка "правильно", как того ожидает общество и его мать? Ну так извини, я так не умею. У меня свои представления о нормах воспитания, свои представления о реализации родительства. Там и розги, и угол есть, там не балуют, там придется чтото ребенку из себя представлять, а не быть любимым таким каким он родился.
SD>До абсурда можно что угодно довести. Лет с 6 дети уже вовсю помогали по дому. Даже еще в нашем поколении. Помню, я сам лет с 7 уже воду из колодца носил, и баню мог истопить. Да и на речку сходить белье полоскать (а заодно и искупаться, раз уж пришел) тоже.
Эта помощь — не стоит прокорма. Т.е. ребенка нужно прям годами воспитывать, ростить, тратиться на него — а должного эффекта окупаемости не будет. Кроме редких случаев работы на шахтах, работы чистильщиком печей и всякого такого прочего.
SD>Ну а лет с 12 это уже были не дети, а вполне себе помощники. Строгать-пилить-колотить — только в путь! Дрова колоть, золу выносить, в огороде работать, курятник прибирать. Это ведь даже за "детский труд" не принять, просто жизнь такая.
Где дети были в помощь. А сейчас что? Ну разве что мусор вынести. Даже полы уже мыть не надо, пылесос справляется. Вот и получается — "Нет от тебя, Шарик, никаких доходов. Расходы одни!" (С)
12 лет Карл!!!! 12 лет его нужно растить чтобы с него пошла прибыль. И там уже в прошлом к этому возрасту уже невесту находили. а начиная с 15 — уже семьи полноценные у этого ребенка были.
rm2>> Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
SD>О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"?
выгода это не всегда про деньги или что-то материальное.
ВЫГОДА
1. прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо 2. польза, прок, личный интерес
3. преимущество одного перед другим
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
LL>>Ответственно как дед заявляю: ни фига.
SD>В смысле, "ни фига"? Ты их спать укладываешь? Еду им готовишь? Капризы и истерики выслушиваешь? Объясняешь, почему чистить зубы нужно?
Ой блин, по крайней мере, нам не пришлось объяснять, что зубы чистить нужно. Вообще сами чистят с мелких лет электрическими зубными щетками.
Правда, заставить их пойти готовиться ко сну — тот еще скандал
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но вот родителем быть — это совсем иной коленкор. Чтобы прочувствовать, попробуй несколько дней подряд укладывать ребенка спать. А еще лучше двух детей в одной комнате, чтобы они друг другу мешали — только один вроде заснул, как другой начинает дурить. Но комната-то одна, ибо хрена с два купишь нормальное жилье.
ремень.
SD>Потом продолжи с больными детьми (а болеют они часто, как начинают в сад ходить), узнаешь, что такое реальная "депривация сна".
Ну болел у меня ребенок дома, а я дома и работаю. И что? А еще я с ребенком в больнице лежал. Не мать, а я. И? Фигня это все.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так. Ф>Не прояснишь этот момент?
Инерция. Каждое поколение рожает меньше, но рожает, т.к. предыдущее настаивает/влияет. Пока вообще пофиг не становится.
rm2>Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Любой божихе без образования как раз нечего терять — ни карьеры, ни заработка, ни пенсионных накоплений. Вот именно поэтому маргиналки и плодятся. А нормальные женщины — не хотят
rm2>И? Это ее закономерные действия ради собственной выгоды. Она хочет ребенка — она получает ребенка ЗА МУЖСКОЙ СЧЕТ.
Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.
rm2>Во первых, женщина получает половину имущества. Как поянть крайне неблагодарная работу? Это как купить джип для экспедиций, а потом его ручками своими настраивать, тюнить. Сидеть под машиной. Тоже крайне неблагодарная работа. Весь в масле, грязи. Это ее хотелка, ее мечта.
Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.
rm2>А можно мне также? У меня участок есть, давай я уволюсь с работы, и начну там дом строить.
Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.
rm2>Ну так если она мне за дом будет платить — для нее тоже не будет никаких рисков. Когда я буду его строить. Я вон болгаркой раз палец себе подрихтовал. Кровищи было — уХ!
Так ты хочешь строителем поработать, что ли? Возьми да устройся! Тебе даже платить будут, причем, говорят, неплохо.
rm2>Но я — предлагаю, пенсии отменить, но пенсионные отчисления с предприятий на работника — оставить, но выплачивать их сразу (а не в старости), как дете работать пошло — родителям на счет.
Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.
rm2>А какая разница что ты или я хочу? Развал социума, анархия, каждый сам за себя — и образование на этих остатках традиционных обществ. Какие еще варианты то могут быть?
Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.
rm2>Это просто паразитизм на демографии третьих стран. Как только там дети кончатся — вся схема накроется.
К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.
rm2>очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
rm2>А какая разница что например тебе нужно? Нет детей — некому защитить твои представления, ты идешь на помоечку с своим мировоззрением.
Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.
rm2> Такой налог — это отмена репродуктивной свободы. Это конфликт с твоими же представлениями.
Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Получить совместную опеку. Ухаживать за ребенком. Особенно важно первые 10 лет, потом все-таки уже некоторая самостоятельность может проявляться.
В РФ нет совместной опеки. Или одной стороне ребенка отдают, или другой.
rm2>>А что для этого надо сделать?
SD>Всего лишь быть собой. Из тех редких мужчин, что любят детей (поверь, это действительно очень редкий вид), никто без кучи детей не остался.
Ну тут все просто — если большинство мужчин не умеют любить детей — значит социальная организация должна к этому подстраиваться, а не наоборот.
SD>"Люблю отчизну я, но странною любовью!" Пойми — все дело в тебе. Ты не хочешь слышать, что тебе говорят другие люди. У тебя на все свои мнение, свои представления, свое эго. Ты доказываешь свою крутизну. Может, сродни тому самому
стереотипному сержанту, ты и по-своему детей любишь. Но ты сам еще ребенок, раз не вышел из возраста подросткового максимализма. Если ты не готов даже на такие компромиссы, ты ищешь не детей, а подчиненных. Поэтому детей у тебя и нет.
Не у меня. У большей части мужчин, раз ты сам признаешь этот факт. А теперь вопрос — почему большинство должно ломать себя, и прикладывать дополнительные усилия, чтобы быть теми, кем они не являются? Это не эффективно, это работать не будет. Люди, эти мужчины — просто на таких условиях откажутся от детей в принципе, и эволюционно через отбор в будущее перейдет та популяция, в которой социальное устройство токово, что мужчинам не нужно ради детей себя ломать, а достаточно быть таковыми какие они есть.
SD>Мы всего лишь наблюдаем очередной демографический переход. От экспоненицального взрыва к sustained growth.
Эээ нет. Теория демографического перехода — предполагает стабилизацию. А у нас элиминация, т.е. вымирание. Нет стабилизации, и устройство социума такого — что никакой стабилизации даже в теории быть не может. Не начнут все женщины вдруг рожать по 2.1 ребенка.
SD>Потому что не нужно нам больше человеков. Их и так непонятно, куда столько девать.
А вот тут не соглашусь. Нужно и еще как. В многих развитых странах рост экономики уперся в отсутствие рабочей силы. Есть области знаний — где 1 ученый на 100млн человек. Уменьшишь количество человек до 50млн — и не будет такого ученого, его не родят, и область знаний будет потеряна, остановится развитие. Развитие производства и связанного с ним технического прогресса — требует роста спроса на потребление. А если людей уменьшить — сверх дорогая автоматизация станет убыточной, т.к. она рассчитана на массовый стабильный спрос.
Ну и главное. Социуму — нужны люди. Именно они и генерируют общественные блага. А вот индивидуально человеку выгодно детей не рожать, паразитируя на чужих рождениях.
SD>Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.
Во первых, я ничего не требую. Я когда про демографию рассуждаю — я рассуждаю с позиций общих, интересов социума, а не своих собственных.
Во вторых женщине — выгодно. Я описал почему. У нее и эмпатия, она с ним живет, у нее и деньги мужа, и имущество. У мужа — нихуа, ни ребенка, ни половины имущества. И даже с точки зрения демографии — ребенок более выгоден женщине. Т.к. демография — это возможность далее существования социального строя, главным выгодоприобретателем которого является прежде всего женщина. Она не просто детей рожает, она рожает защитников ее прав и свобод, и носителей ее представлений. Если она их не рожает — ее популяция проигрывает конкуренцию бодро рожающим чуркам, у которых репродуктивное насилие.
SD>Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.
Нет мечты — пускай отдают детей отцам, а алименты отменяем. Да и давай честно — женщины многие готовы убить за возможность родить. Им нравится реализовывать эмпатию по отношению к своим детям, они от этого удовольствие получают. Не в том количестве которое нужно виду для выживания, но одного для души — практически все хотят.
SD>Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.
Ничего страшного, я и с ребенком так же буду. Пускай орет — морда шире будет. Сухой, температуры нет, накормлен? Все, доне, истерики это не ко мне, а в никуда, в стену.
SD>Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.
Почему вдруг? Пенсионные отчисления и так платят, просто в фонды. Будут платить напрямую родителям работника. Для работодателя — вообще ничего не изменится, изменится только для тех кто детей не рожал — у них ни пенсий, ни медицины не будет. А их вот отчисления — будут идти в фонд, и вот сколько с них соберут — то они и получат.
SD>Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.
Такого быть не может. У нас в стране населения — 140млн человек, и уже многие отросли производства — не выгодны становятся — для них нет рынка сбыта элементарного. Даже АКПП разработать свою уже становится не выгодно, при 140млн населения ее разработка не окупится. Т.е. да, можем рухнуть до 100млн человек, но это будут не гармоничный мир, это будет равзал современных развитых социумов и откат в традиционализм.
SD>К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.
С чего вдруг? Ты думаешь что это дело далекого будущего чтоли? И таких вещей как оптимизации образования, медицины, поднятия пенсионного возраста, роста миграционной преступности вообще не замечаешь чтоли?
SD>Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.
Так это пока местных молодых больше пришлых молодых. А когда местных молодых — меньше начинается обратная ассимиляция. ВСе эти примеры Австралии выросли при СКР > 2.1. Сейчас же забавное время — когда государство образующие нации — стремительно вымирают через старение, и не могут уже в прошлом темпе ассимилировать мигрантов.
SD>Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.
Почему идиотизм? Это уже есть. Просто эти деньги отдавать не в пенсионные фонды, а родителям.
rm2>В РФ нет совместной опеки. Или одной стороне ребенка отдают, или другой.
Формально может и нет, но фактически — есть. Я не знаю, что ты должен был такого натворить, что мать ребенка тебе его не хочет даже показывать.
rm2>Ну тут все просто — если большинство мужчин не умеют любить детей — значит социальная организация должна к этому подстраиваться, а не наоборот.
Хм, нет, мир так не работает. Динозавры не смогли подстроиться под изменившийся мир, и вымерли.
rm2> А теперь вопрос — почему большинство должно ломать себя, и прикладывать дополнительные усилия, чтобы быть теми, кем они не являются?
Потому что именно так и происходит развитие социума. Если бы та самая обезьяна с палкой не начала "прикладывать дополнительные усилия", так бы сейчас и жили в каменном веке. Придется и мужчинам эволюционировать.
rm2>Эээ нет. Теория демографического перехода — предполагает стабилизацию. А у нас элиминация, т.е. вымирание.
У вас — это где? Шарик и так уже по швам трещит, людей на нем с запасом на много веков даже при СКР = 1.
rm2>А вот тут не соглашусь. Нужно и еще как. В многих развитых странах рост экономики уперся в отсутствие рабочей силы. Есть области знаний — где 1 ученый на 100млн человек. Уменьшишь количество человек до 50млн — и не будет такого ученого, его не родят, и область знаний будет потеряна, остановится развитие.
Нет, это так не работает. Учеными становятся не потому, что где-то нарожали 100 млн человек.
Впрочем, начни с определения понятия "рост экономики". Сам по себе этот рост никому не вперся, особенно если этот "рост экономики" произошел на 5%, а населения — на 10%. Ведь это означает, что жить стали беднее, чем раньше.
rm2>Развитие производства и связанного с ним технического прогресса — требует роста спроса на потребление. А если людей уменьшить — сверх дорогая автоматизация станет убыточной, т.к. она рассчитана на массовый стабильный спрос.
Я не знаю, откуда ты берешь такие лозунги, но, очевидно, они далеки от реальности. Для простоты — представь такую картину: на имеющейся земле можно построить жилье для 100 человек. Но нужен "рост", И теперь уже нарожали 200 человек. Земли больше не стало, экономика растет бешеными темпами (особенно жилье — ведь как-то надо 200 человек впихнуть на место для 100), но жить стало хуже.
Собственно, мы это и наблюдаем.
rm2>Ну и главное. Социуму — нужны люди. Именно они и генерируют общественные блага. А вот индивидуально человеку выгодно детей не рожать, паразитируя на чужих рождениях.
Отлично! Какие будут предложения? Пока я только слышу "а давайте женщин заставим".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Формально может и нет, но фактически — есть. Я не знаю, что ты должен был такого натворить, что мать ребенка тебе его не хочет даже показывать.
Да элементарно мать с детем уехала на другой конец города, и все, какая совместная опека? садик, школу не продублируешь же.
Далее — фактически — это если стороны смогут договориться. Т.е. если мать решит, что отец достаточно с ее точки зрения и правильным образом делает для ребенка все, что она пожелает.
Вот например, она хочет куртку reima, а отец считает что достаточно какого нибудь Outventure, которые дешевле раза в 3. И все, уже никогда они не смогут ни о чем договориться.
SD>Хм, нет, мир так не работает. Динозавры не смогли подстроиться под изменившийся мир, и вымерли.
Ну так мы вымираем изза твоих представлений, а не изза моих. там где они мои — там все прекрасно с демографией. Не должно большинство подстраиваться под не эффективные ошибочные сиюминутные представления. И не будет. Представления должны вымереть.
SD>Потому что именно так и происходит развитие социума. Если бы та самая обезьяна с палкой не начала "прикладывать дополнительные усилия", так бы сейчас и жили в каменном веке. Придется и мужчинам эволюционировать.
Нет, развитие социума — это переход от одних эффективных представлений — к другим. А когда переход осуществляется к не эффективным представлениям — эта ветка социума просто вымирает. Вместе с представлениями. Это и есть эволюция по сути. ктото выиграл, все остальные — проиграли, и не факт что тот кто выиграл самый развитый. Самый эффективный — да. Но не эффективное точно вымрет.
SD>У вас — это где? Шарик и так уже по швам трещит, людей на нем с запасом на много веков даже при СКР = 1.
Трещит он там, где СКР > 2.1. Там где он трещит при СКР =1 — это временное явление, на смерть чайлдфри стариков тоже нужно время.
SD>Я не знаю, откуда ты берешь такие лозунги, но, очевидно, они далеки от реальности. Для простоты — представь такую картину: на имеющейся земле можно построить жилье для 100 человек. Но нужен "рост", И теперь уже нарожали 200 человек. Земли больше не стало, экономика растет бешеными темпами (особенно жилье — ведь как-то надо 200 человек впихнуть на место для 100), но жить стало хуже.
Если экономика растет — развивается НТП. Поэтому там начинают придумывать как с комфортом впихнуть эти 200 человек.
SD>Отлично! Какие будут предложения? Пока я только слышу "а давайте женщин заставим".
отмена пенсий + налоги на бездетность. По последнему я бы начал с ввода налога на дарение, наследование и продажу = 50% если нет двоих детей.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В чем именно состоит "личный интерес" на протяжении 25-30 лет тратить время, силы, нервы и деньги? Или речь о мазохистах? Так их, говорят, немного...
В избежании одиночества. Чтобы не быть одному.
И чтобы были люди которые могут помочь (особенно на старости лет), если сумеешь правильно воспитать и если повезет конечно.
А когда женщина подает на развод, уходит, забирает ребенка, то мужчина всего этого лишается, но при этом по прежнему должен платить и содержать.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Семейный кодекс был написан пятью женщинами на американские деньги, ЭФ>и подписан алкоголиком Ельциным. ЭФ>Женщины не хотят его менять. Ну и всё. Демография индицирует коэффициентом.
Уже сталинские комсомолки РСФСР себя не воспроизвели. С каждым годом уменьшалось среднее количество детей, рождённых женщиной за её жизнь. Ельцин тут не при делах совершенно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>При СССР заведение детей означало получение квартиры (чем больше детей — тем быстрее и можно претендовать на большую квартиру).
Бредите? В РСФСР даже площадь частного дома ограничивалась в 60 м.кв. независимо от числа детей.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Что ж ты так плохо Маркса с Лениным учил. Напоминаю про базис и надстройку. V>Поясняю "скрепы и традиции" — это надстройка, без базиса она не существует.
Почитай лучше Энгельса, ибо его прогноз (Происхождение семьи, частной собственности и государства) прекрасно сбывается, в отличие от бредней Маркса и Ленина.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7> если ты видишь, что в случае развода тебя разденут до трусов и ты будешь содержать не только детей, но и бывшую жену с её любовниками, то зачем жениться? А тем более заводить детей.
Рожают только женщины и умеют это делать даже без мужа
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Вопрос не в том, когда это началось, ЭФ>а почему сейчас не прекращается.
ЭФ>И всякие идиоты говорят, что это из-за урбанизации и демографического перехода.
Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S> Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
Те же самые демографы говорят, что мужчины в браке живут дольше.
Им нельзя верить!
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Дети не являются решением проблемы одиночества, т.к. все равно покидают гнездо. Кроме того, одиноки обычно те люди, у кого такой характер, что с ними никто ужиться не может.
а я наоборот, не хочу чтобы кто-то был рядом со мной, отсутствие личного пространства всегда меня угнетало
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Дети не являются решением проблемы одиночества, т.к. все равно покидают гнездо. Кроме того, одиноки обычно те люди, у кого такой характер, что с ними никто ужиться не может.
Ты не понял что я имел в виду. Под отсутствием одиночества я имел в виду не то что кто-то с тобой рядом живет. А про то что есть вообще люди которым ты не безразличен.
S>Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
Про современный мир, я слышал чуть иное объяснение. Частный дом обычно привилегия для более обеспеченных. А значит, там и няню можно нанять, и вообще все куда комфортнее.
На собственной шкуре знаю, что с маленькими детьми в частном доме намного комфортнее, чем в крошечной квартире. Места больше, ребенка можно отпускать как во двор, так и по соседним дворам с детьми играть. И в целом обстановка более распологающая.
Согласно данным Росстата и Минздрава, женатые мужчины реже страдают хроническими заболеваниями и живут дольше, чем холостяки. Разница составляет в среднем два года, а жизнь без заболеваний у женатых длится дольше на 2,5 года.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>Сейчас история про частные дома, которую вижу — это именно что зарабатывают в городе на руководящей должности или малом бизнесе типа автосервиса, либо вахтами, дом — это именно про комфорт (есть место для детей, есть свои помещения у взрослых, можно приглашать гостей), значимого для семьи хозяйства при доме нет.
Вы бывали в России-то? Я вижу как дети воду на тележке домой от колонки возят, объезжают и пасут лошадей, помогают выращивать грибы и помидоры...
Ныне при доме часто можно узреть кузницу, мебельное производство, производство тротуарного камня, шиномонтажную мастерскую... Даже коров и куриц по-прежнему держат.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Права женщин и контрацепция, ... теперь сами ведут репродуктивную политику, которую им удобна.
А должны рожать как удобно чиновничеству?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
CRT>>...Соответственно первый ребенок позже, а значит вероятность второго меньше.
Ф>Не значит — или доказывай обратное.
Медицина давно это доказала статистикой. В идеале первые роды — в 17 лет (к 16 годам уже все девушки расти перестают). Дальше здоровье матерей лишь ухудшается.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Министр Промышленности из Minecraft'а, Вы писали:
МПИ>странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды
одного заводят для развлечения, а много — для выгоды или из-за глупости.
МПИ>его заводят из любви к нему и его благополучию, я всё время считал
ты считал неправильно. Читай Энгельса!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
МПИ>>транслируется странная точка зрения, что цель заведения ребёнка — для собственной выгоды МПИ>>но это же полная дичь
SD>Не дичь, а та самая традиционная семья, с передачей профессии по наследству. Дети заводились именно как будущие работники, работающие на своих родителей.
скорее передавался бизнес по наследству (хотя бы в виде клочка собственной земли), а профессия — лишь как подспорье к тому бизнесу.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>>Права женщин и контрацепция, ... теперь сами ведут репродуктивную политику, которую им удобна. S>А должны рожать как удобно чиновничеству?
Ну если пенсии, медицину, охрану прав, современное развитое социальное общество хотят — то конечно должны. А как еще то? Женщины это материал, из которого специально созданный чиновник может создать соц блага. нет рождений — нет благш
rm2>Ну если пенсии, медицину, охрану прав, современное развитое социальное общество хотят — то конечно должны. А как еще то?
ты ещё про мобилизацию для войны забыл, но нужно уточнить ещё один момент: рожать должны женщины московских колоний чтобы у москвичей было всё тобой перечисленное.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> сталинские комсомолки РСФСР себя не воспроизвели
ЭФ>Вопрос не в том, когда это началось, ЭФ>а почему сейчас не прекращается.
Так если в начале 1920ых годов были свершены определенные действия основополагающие, которые и сформировали этот отрицательный глобальный тренд на падение рождаемости — то с херали этот тренд сейчас должен прекратиться то?
Грубо говоря, дали женщинам права + хорошую контрацепцию.
И все, приехали. Теперь что ни делай — пока у женщин будут права и контрацепция — рождаемость значимо в верх не пойдет.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
Ну смотри: в квартире 1 ребенок рождается, в частном доме 1.15. И что толку с этого? Нужно чтобы было +100% хотя бы. Тогда в этом смысл есть.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Дети не являются решением проблемы одиночества, т.к. все равно покидают гнездо. Кроме того, одиноки обычно те люди, у кого такой характер, что с ними никто ужиться не может.
Это так только в современности. В какой то момент пошла эта вот волна что дети не должны жить с родителями, а должны жить отдельно. Нуклеарность и сепарация. Ну и понятно, что это ударило по демографии. Разобщение — приводит к падению возможностей.
SD>Честно говоря, из тех (немногих, но все же) разводов что я видел мужчина очень-очень добровольно "лишался" ребенка/детей. И был, в общем-то, очень рад отделаться от существенного головняка ценой не таких уж и больших алиментов. Если битва и шла, то не за детей, а за раздел нажитого имущества.
Так это следствие, это же поколения мужчин которые выросли в парадигме "дети — женская собственность", да еще и в нуклеарных семьях. Традиционно ребенок остался бы с отцом и был бы передан бабкам-теткам. А сейчас его куда девать? Да еще и давай честно — не борются мужчины за детей потому что в суде нет возможности победить. А ребенок еще и мать больше любит, чем отца (это вполне себе естественно т.к. у женщин большая эмпатия к детям), и получается, и ребенок не хочет с отцом быть, и мать этого не хочет, и социум это поддерживает, и бороться с этим — проиграть больше чем плюнуть и относиться к ребенку как к отрезанному ломтю.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>одного заводят для развлечения, а много — для выгоды или из-за глупости.
Я бы сказал что первого заводят из любопытсва. А второго — может конечно и изза выгоды или глупости, но у меня например на первого ребенка 6 квартир получается. Это дохера ему одному. Нужны еще дети, кому можно было бы передать все это.
Плюс в целом период жизни примерно 6-12 лет ребенка — очень классный, мне лично понравилось. Хотелось бы это повторить.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
S>>Демографы утверждают, что в частных домах рождается на 15% больше детей, чем в квартирах. По Энгельсу вполне объяснимо — в частном доме дети помогают по хозяйству.
rm2>Ну смотри: в квартире 1 ребенок рождается, в частном доме 1.15. И что толку с этого? Нужно чтобы было +100% хотя бы. Тогда в этом смысл есть.
Если делать только что-то одно, то проблему не исправить, но есть и другие ходы. А вообще
для любой сложной задачи найдётся простое и неправильное решение
или
«У каждой сложной проблемы есть простое решение — лёгкое, понятное и неверное»
Это и есть руководящее указание для московских вождей.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>у меня например на первого ребенка 6 квартир получается. Это дохера ему одному.
да, дети массово рождались даже в пещере. rm2> Нужны еще дети, кому можно было бы передать все это.
так это твоя проблема, а не чиновников. rm2>Плюс в целом период жизни примерно 6-12 лет ребенка — очень классный, мне лично понравилось. Хотелось бы это повторить.
а нужно чтобы повторить хотелось женщинам.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Грубо говоря, дали женщинам права + хорошую контрацепцию. rm2>И все, приехали. Теперь что ни делай — пока у женщин будут права и контрацепция — рождаемость значимо в верх не пойдет.
Читайте Энгельса! Ребёнок женщинам стал не нужен (превратился в дорогостоящую игрушку). А рожать женщины перестали даже там где аборты и презервативы запрещены. Опыт тысячелетий...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>А рожать женщины перестали даже там где аборты и презервативы запрещены.
Ну это потому что у них есть права и глобализация. т.е. они могут уехать в соседнюю страну, сделать там аборт, и приехать назад. При этом мужчины ничего с этим поделать не могут, женщины как устанавливали сверхуровень содержания семьи и детей — так это и продолжают делать, как могли отказать мужьям в сексе — так и отказывают (Если боятся в отсутствии контрацепции залететь).
Т.е. тут нужен комплекс мер, направленных на ограничение женской воли, а не банальная отмена контрацепции.
rm2> нужен комплекс мер, направленных на ограничение женской воли, а не банальная отмена контрацепции.
Что-то вы мудрите. Рожательный призыв и рожательная повинность. Принудительное оплодотворение в 18, 20 и 22,
содержание в родильных казармах, воспитание в кадетских корпусах. Всё за государственный счёт.
Право размножаться только у представителей власти.
А всех недовольных на низкооплачиваемые работы.
Сейчас же гражданскую войну никто из-за этого не устраивает? Вот так и дальше не будут.
SD>И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.
В этот момент благочестивые мужи из Шинданта, Кандагара, Бараки-Барака смотрят на вас, смеясь в бороду лопатой )))
SD>>И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили. L>В этот момент благочестивые мужи из Шинданта, Кандагара, Бараки-Барака смотрят на вас, смеясь в бороду лопатой )))
Пущай смотрят и смеются. Их качество жизни мне неинтересно от слова совсем. Когда выйдут из рабовладельческого строя, можно вернуться к разговору.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>О нет, это не "волна пошла", а наконец-то люди смогли себе позволить то, что раньше могли лишь самые-самые-самые зажиточные. "Чтоб тебе с родителями жить до старости" — это не благословение, а проклятие.
Это нуклеарность — разрушение семьи. Сначала — сепарация от родителей, потом — сепарация полов друг от друга. Ведь это благословление — не жить вместе, не подстраиваться друг под друга.
SD>Ахахахаха, жги еще! Мужчины не борются за детей потому, что им нафиг не сдалось это мучение. Ровно так же и тебе — нахрен не упали все эти мучения с памперсами, готовкой еды, болезнями и прочим. И давай уж не гони про "никаких шансов суд выиграть". Хорош тут уже заливать. От тех мужчин, кто реально детей любит и за ними хочет ухаживать, женщины не уходят.
Уходят, т.к. женщина свою выгоду максимизирует. если есть возможность улучшить свою жизнь — уйдет и не задумается даже.
SD>Не потому, что "эмпатия больше", а потому, что именно женщина за ребенком ухаживает 99.9% времени.
Ну так потому что эмпатии больше, поэтому и 99% времени.
SD>Ахахахаха, жги еще! Мужчины не борются за детей потому, что им нафиг не сдалось это мучение. Ровно так же и тебе — нахрен не упали все эти мучения с памперсами, готовкой еды, болезнями и прочим.
А как считаешь, почему отцы из Кавказа борются за право оставить детей себе? Им нравятся эти мучения, или есть какие то другие причины, почему оно им интересно и выгодно?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
S>>А рожать женщины перестали даже там где аборты и презервативы запрещены.
rm2> нужен комплекс мер, направленных на ограничение женской воли, а не банальная отмена контрацепции.
запретить выезд из страны и обязать заниматься сексом?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
Ф>>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
rm2>Защищаются права женщины и детей, семья для мужчины становится риском, а не выгодой. Это его выбивает из семьи, ему она не нужна, как и дети и женщина на таких условиях. rm2>Ну и далее развал демографии и семьи как явления.
Женщины успешно рожали даже до изобретения семьи, как и животные. Мужчин для этого нужно совсем немного.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
А это уже не важно. Они к вам сами придут и свое возьмут а судя по Британии и не только — уже приходят), ибо аллах им землю даровал. А вам им и ответить будет нечем.
МПИ>>То же самое с ипотекой. Ведь прибыль от ипотеки уходит не строителям, не государству, а банкам, а значит опять же в оффшоры. Нерожденные дети превращаются в валютные счета, контролируемые англосаксами. Зависимость здесь прямая.
wl.>а почему англосаксы неохотно размножаются? wl.>скорее всего не в англосаксах дело, они в той же ситуации, что и мы, если не хуже. А в этих сраных элитах, куда бабки уходят — у них денег настолько много, что все остальные для них пыль под ногами
под англосаксами тут видимо саксонские элиты и подразумеваются
Землю — крестьянам !
Рабочим — работу !
Елбасы — колбасы !
Ну вот как-то так. "Дорогу осилит идущий"(с)
И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
