G>Я объясню это пожалуй здесь. Видишь ли какое дело, Максим. Личностные свойства людей мы наблюдаем постоянно, они существуют однако видишь ли в чем состоит проблема. Они не укладываются на живых людях в психотипы, ну никак. А именно — в одних ситуациях люди проявляют одни "личностные свойства", в других — другие. В результате, думая в терминах психотипов — ты обманываешь себя.

Да не совсем. Например, понятие "склонен к" существует на интуитивном уровне, даже без обращения к психологической литературе.

G>Обман себя состоит в том, что у людей всегда есть веские и вполне конкртеные причины для каждой поведенческой реакции. И причины эти — отнюдь не в том, что они относятся к тому или иному психотипу. Когда ты применяешь психотипы — ты подменяешь усилия на понимание причин поведения людей усилиями по подбору шаблона для них.

Это все понятно, но тем не менее если человек похож на шаблон на 80% на основании видимого поведения, то можно предполагать с вероятностью эдак 70%, что и другие шаблонные черты там проявятся рано или поздно.

Психоанализ существенно меньше балшит, чем какая-нить соционика, которая от балды высосана из пальца и не имеет валидности типирования (разные соционики типируют по-разному). Потому как в психоанализе под шаблоном еще есть теория о том, как именно данная личность пришла к этому вот состоянию с самого детства, опирающаяся на обоснованные предположения.

G>Шаблон при этом тебе подобрать не удастся. Причина состоит в том, что на работе ты наблюдаешь человека в слишком узком контексте ситуаций, чтобы это сделать.

8 часов в день общения с людьми, ситуации подчинения и иногда руководства, иногда с людьми разного пола — разве мало?

G>разрулить ни одной ситуации.[/b] Вот к чему приведут твои психотипы — они дают тебе инструмент для развешивания ярлыков, но ни разу не дают тебе никаких инструкций, как с такими людьми себя вести.

Ты прав, но отчасти. Процентов на 30.

Вот смотри сам: в ПиЭмской книжке был выведен тип "примадонна". К чему есть несомненные основания в жизни. Почему тогда неправильно "скрестить" этот тип с тем, что известно от того же Кернберга? Та же "примадонна", чуть научнее.

А HRские тестирования зачем? точно так же — нанести человека как точку в системе координат, построенной из типов, чтобы потом примерно предсказать его возможные реакции.