Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>>Полноценные и "дедовские" (классические) методологии рассчитаны на эффективную работу именно в этих, реальных условиях — большие организованные команды разнопрофильных профессионалов (потому что сроки поджимают и софт сложный, группа "два тракториста-универсала" такой сделать просто не успеет), реальные живые люди (которые могут быть, например, склонны к индивидуальной работе по складу характера), цикл поддержки и развития с трассировкой требований (вместо наколеночного хакания всякой херни на авось). Написание софта — это бизнес, и ошибки в разработке и управлении имеют цену. Подчас — очень высокую, они могут убить бизнес.

К>А можно хотяб пару ссылок откуда копать по поводу выделенного? А то как-то чёткого понимания нет, всплывают только мысли по поводу CMMI и RUP.

RUP — это очень хорошо. Это концентрированный здравый смысл. Мы у себя применяем жизненный цикл RUP — "контроллируемая итерация". В нем основной ахтунг — RUP это шаблон, который подлежит обязательной кастомизации.

CMMI — набор критериев зрелости процесса разработки, не сам процесс. Дает ответ на вопрос "что, в принципе, хорошо", но не дает ответа на вопрос "как надо".

Микрософтский MSF — весьма приятная штука, методика для одной маленькой рабочей группы. Там надо обратить внимание на распределение ролей — у них весьма неплохо роли проработанны.

А вообще — блин, какие ссылки — всегда есть требования, дизайн, кодирование, отладка. Однажды я спросил одного из директора R&D CQG, только что заступившего в должность, какой цикл разработки он собирается применять и вообще — какую методологию? Может быть, RUP? Или, все-таки, XP? Ян МакФэйден, который перед этим возглавлял отдел разработки крупнейшего американского банка (Wells Fargo, кажется), засмеялся, и сказал что-то вроде этого: I don't really care. It's always something like requirements, design, coding, and testing. Whoops, I'm sorry guys, I need to take some evening beer with Dmitry (директор московского офиса)? Have you ever told that it's very dangerous — to stand between me and beer? И довольно заржал в одну калитку, манера у него была такая. Короче, мы были в шоке, и решили что пропал дом. Фигассе, не волнует его, пнимаешь.

Далее — в течени полугода Ян МакФэйден быстро, четко, без истерик и лишних движений, комплексом мер эффективно решил проблемы с качеством клиента CQG — проблема тогда была, что темп появления дефектов превышал темп их исправления, и никто не знал, что делать. Теперь я понимаю, что более компетентного, эффективного, простого в общении, и вообще — классного директора R&D я в жизни не видел. Хардкорный профи. Впрочем, я их вообще не так много видел . Только в CQG — человек 5.