Здесь звучало мнение, что якобы законы эволюции технологии не отличаются от науки.

Отдельные коллеги, основываясь на наблюдаемом историческом факте, что многие научные отрытия делаются независимо разными людьми примерно в одно и то же время, переносят данные выводы на развитие технологии. Более того, отдельные коллеги идут дальше, заявляя, что от личности в технологии нечего не зависит, и все бы выглядело так же, как выглядит, независимо от конкретных личностей и обстоятельств. Подкрепляя свои выводы схоластическими рассуждениями, основанными на смутных аналогиях.

Между наукой и технологией, меж тем, есть существенная разница. И тянуть за уши аналогии из науки не нужно, если знать о том, что "философия техники" довольно давно является отдельным направлением философии. Читаем книгу онлайн. Книга вроде весьма себе ничего.

И.А. Негодаев. Философия техники
http://polbu.ru/negodaev_engineeringphilo/

Что касательно поднятого автором вопроса, что в технике зависит от личности — учитывая инерционность и преемственность инженерии, личность способна оказать потрясающе большое влияние на "лицо" технологии. Это вам не наука.

Вы сидите сейчас под виндой? Самому понятию PC, такому, как оно есть сейчас, вы обязаны в первую очередь лично Гейтсу, и тем раздолбаям из IBM, которые приняли решение собирать IBM PC на базе открытых компонент, отдав при этом ключевую компетенцию — разработку ОС, на сторону Гейтсу, с правами неограниченной продажи (долго потом волосы на жопе рвали, да поздно). Именно это стечение личностей и обстоятельств в определенный момент времени и определило появление открытого стандарта PC, широкого рынка OEM-производителей. И определило весь вектор развития технологий вычислительной техники на последующие десятки (!) лет.

Маленькая компания Intel, например, сейчас ведущий производитель процов (кто бы мог подумать об этом в 80-м году), а их кривая в дугу х86 сейчас является доминирующей архитектурой (на смех бы подняли тогда, если кто предположил). Задумайтесь об этом — вот он, принцип преемственности и инерционности в инженерии в действии. А ведь все могло бы быть совсем не так. Вся история техники — это личности, появившиеся в нужное время в нужном месте. Think again.

Что же касается более фундаментальных и общих законов развития технологии — читайте книгу. Там все написано. Сами поймете, насколько далеко все ушло от наивных рассуждений "по аналогии". Эта тема волнует людей уже сотню лет как минимум, и каждый инженер должен быть знаком со своим "родным" разделом философии, ИМХО. Это стыдно не знать.

PS: Философы, блин
PPS: Спасибо Дворкин, читая твои опусы я заставил себя ближе ознакомится с философией техники, а это уже кое-что. Чего и другим желаю.