Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Код макрос ужасающий быть может очень. Грамматика правило ввести новое я удобное мне, и хочешь понимай как. И еще человек сделают двадцать так. (определение измененной "грамматики" искать в файлах /megasystem/coolhacker_code. Файл правлен тремя людьми, с промежутком в год, а еще двое посмотрели на него, не вкурили и назвали отстоем, и написали пару своих "грамматик".).

G>Давай поставим вопрос так. Ты вообще на саппорте больших систем когда-нибудь работал? Систем, которым более 5 лет, которые писало человек 20, и в которых кода от миллиона строк? Если нет, то тебе сначала придется долго объяснять, в чем вообще суть понятия maintainability. А уже только потом перейти к макросам, и с переходом на яблоки, обяснить тебе разницу между определением нового термина (без макросов) и расширением синтаксиса и семантики языка (с макросами). Разница в том, что в первом случае ты, читая незнакомый код, знаешь правила его понимания, но не знаком со значением некоторых терминов, а во втором ты даже прочитать его толком не сможешь. Давай ты не будешь давать подстрочных комментариев, а дочитаешь до конца, и постараешься понять, о чем я — ты просил объяснить, я объсняю. Все таки, мы слишком давно знакомы по форуму, чтобы считать друг бруга идиотами, не так ли, Quintanar?

G>Вопрос: сколько кода надо просмотреть, чтобы понять смысл этой конструкции на С++, и ход ее выполнения? При этом, не обольщяйся, вообрази, что вот такого описания http://www.intelib.org/intro.html у тебя нет, а это обычный умеренно документированный код в составе системы. Поэтому, тебы не должно смущать внешнее сходство с Лиспом — автор мог придатьэтой конструкции любой смысл. Как показывает практика — и придают любой, вплоть до противоположных по смыслу названий. Последнее, причем, обычно результат групповой работы.

Ну так в чем проблемы-то? Как видим, на С++ можно прекрасно писать крайне запутанные программы. Скажу больше, тоже самое можно делать на С без всяких макросов. Так же видим, что опыта поддержки кода с макросами еще ни у кого нет, поскольку они широко не использовались. Но ты уже сейчас клеймишь их изо всех сил. Это предрассудки и предубеждения.
Лично я не вижу большой разницы в чтении обычного кода и кода с макросами. В любом случае, быстро в большой кусок программы не вникнуть, все равно забудешь и функции, и что они значат, и, что важнее, какие у них побочные эффекты. Макросы может быть даже лучше, поскольку они часто не имеют к логике программы прямого отношения, а решают какие-то общие задачи упрощения кода.

G>Так вот, я макросы и не обвиняю — спорьте тут о крутизне макросов и немерле без меня. Они всего лишь инструмент. Виноваты во всем не макросы, а люди. А люди именно такие, какие есть — криворукие. Либо инструмент учитывает человеческую натуру, с которой ничего не поделаешь, либо нет, тут уж одно из двух. И вообще, ты забыл, что я всего лишь поясняю непонятливым клапауциям мысль ласточкина, по которой он так невежливо прошелся. Она, вопреки нашим шибко умным горячим головам, у ласточкина была. С мыслью можно быть не согласным, можно иметь свое мнение — страна свободная.

Меня Немерль не интересует. Мне обидно за макросы.