D>> Почти все что есть в нашей работе интересного требует для формализации логики предикатов первого порядка (например нам очень интересна арифметика),
DG>а кто-нибудь пытался исследовать системы основанные на неформальной логике? DG>Пытался строить системы/языки — которые бы напрямую оперировали достоверностью, эвристиками, нечеткой логикой и т.д.?
Я самом конце написал, что теория отказаться от абсолютно точно ответа, ради выигрыша во времени (и разрешимости) есть, но я очень мало знаком с это математикой. Т.ч. по существу добавить нечего
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
GZ>> Такая вот загвоздка. G>Где загвоздка? здесь
Мой источник. Может быть просто он устарел(судя по версии сейчас Refal 5 в ходу). Но по прагматике он действительно больше похож на пролог.
С уважением, Gleb.
ЗЫ Это не значит что у меня мнение совпадает с источником. Особенно учитывая что пока у меня мнения нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>GlebZ wrote:
>> Можешь пояснить неученому термин "Сентенциальное"?
C>Если честно, то мне и самому интересно что этот термин значит здесь
Здравствуйте, Dyoma, Вы писали:
E>>Unit-тестинг так же возможен на C++, как и на Java. Просто выглядит это по другому. Взгляни хотя бы на Boost.Test.
D>Посмотрел, правда, невнимательно — я сейчас далек от C++. На поверхности те же проблемы, что и у cppUnit — если я вижу в коде тест, это еще не значит, что он запускается, для того что бы в этом убедиться надо смотреть (читай искать) в другое место. В своей реализации мы хоть эту проблему решили.
А вот если вдуматься в твою фразу, то получается вообще странная штука: вера в то, что запуск unit-теста без ошибок что-то значит. Ты говоришь, что даже для того, чтобы узнать, запустился ли unit-тест в Boost.Test, нужно смотреть в другое место. Что уже плохо, т.к. напрягает. А ведь это твоя непосредственная работа -- убедиться, что unit-тест что-то тестирует. А для этого нужно не только добиться того, чтобы unit-тест успешно срабатывал на корректных данных, но того, что он гарантированно не срабатывал бы на заведомо некорретных данных. Поэтому лично я при написании каждого unit-теста делаю, как минимум две проверки этого теста -- на гарантированный успех, и на гарантированную неудачу. Поэтому для меня нет проблем с тем, что unit-тесты в Boost.Test в test-suite нужно прописывать явно и вручную. Ну не сложно это. Совершенно.
И еще одна ремарка о unit-тестах. Кроме того, что unit-тесты в состоянии покрыть тестами только небольшую часть функиональности и далеко не во всех областях (например, как покрывать тестами распределенные вычислительные системы или системы реального времени), так еще и сами unit-тесты -- это программы, которые не защищенны от ошибок. Поэтому unit-тест -- это всего лишь одна из новомодных методик в старом как само программированние процессе -- тестировании и верификации программ. И поэтому я сомневаюсь, что unit-тестинг может сильно поменять способ мышления разработчика.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Нет, про Рефал я знаю — я не понимаю смысл термина. Если считать, что
"сентенциальный" происходит от sentence (грамматическое предложение), то
как-то не очень совпадает со смыслом Рефала (хотя есть определенное
сходства).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, про Рефал я знаю — я не понимаю смысл термина. Если считать, что C>"сентенциальный" происходит от sentence (грамматическое предложение), то C>как-то не очень совпадает со смыслом Рефала (хотя есть определенное C>сходства).
Нет. Это скорее из логики. У меня даже Lingvo перевела sentential language — язык высказываний.
А так — здесь
GlebZ wrote:
> C>Нет, про Рефал я знаю — я не понимаю смысл термина. Если считать, что > C>"сентенциальный" происходит от sentence (грамматическое > предложение), то > C>как-то не очень совпадает со смыслом Рефала (хотя есть определенное > C>сходства). > Нет. Это скорее из логики. У меня даже Lingvo перевела sentential > language — язык высказываний.
Черт, в Лингву не догадался заглянуть. Тогда все понятно — просто
неочевидный перевод.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну в классическом понимании наверное, поскольку лямбда это выражение. Но уже анонимный метод в дотнете совсем не обязан (а лямбда в С# 3.0 обязана).
Веделенное жирным не верно. Лямбы из спецификации С# 3.0 могут состоять из блока и не содержать возвращаемого значения.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Один и тот же блок, но в зависимости от того, в каком контексте он выполняется (определяется методом instance_eval) он вызывает разные методы:
Ужас! За такое нужно руки отрывать!
Зачем вообще подменять полиморфизм такими контекстными зависимостями? Это же можно совершенно случайно вносить ошибки в классах потомках.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
E>>Еще одна особенность блоков кода в Ruby, не знаю, есть ли таковая в Python. В Ruby содержимое блока может работать по разному, в зависимости от того, в контексте какого объекта блок запускается на выполнение:
AVK>Ну вобщем понятно — рубийный блок кода ближе к шарповскому анонимному методу, нежели к классической функциональной лямбде.
Ты внимательно прочел написанное? Он имеет ввиду, что существует динамический контекс влияющий на поведение функций. Не дай бог такой бред появится в шарпе. Будет еще один Жлабэйсик без опции стрикт.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>О господи! Еще раз объясняю — не собираюсь я набивать шишки. Я вполне могу писать, придерживаясь всех ваших правил, которые для вас, похоже, такая же истина в последней инстанции, как бытие божее для верующего. Меня просто интересует, есть ли способы в нужный момент эти правила обойти, приняв ответственность на себя. Не волнуйся — никаких шишек при этом не будет. В конце концов, не скажешь же ты что я некорректно делаю, если интерфейс пользователя я вынесу в C#, а для математики напишу обыкновенную DLL на C++ и там буду делать как всегда делал ?
Нда, народ о науке думает, о каких-то там декларативных подходах, о компонентности, а тут так все просто...
В общем — это было бы смешно если бы ты не являлся причастным к нашему образованию. Ты конечно этого не осознашь, но нидай бог твое мировозрение повлияет на учеников и они останутся на всю жизнь маральными уродами неспособными за битами разглядеть картинку. Вот про что нужно писать!
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вот я и хотел знать — есть ли или нет. А уж будет хуже или нет мои проблемы. Еще раз объясняю — микроскопом я буду микробов изучать. Но если надо гвоздь забить, жизненно надо, а ничего, кроме микроскопа нет — ну что же, забью микроскопом
Дык ты и нас пойми. Нам не тебя жалко, а микроскопы. Причем не тот один который ты лично иничтожишь забивая свой гвоздь, а те которые могут уничтожить те кто у тебя эту идеологию перинять попытается.
PD>А если да, ответьте мне на вопрос — можно ли в этой среде делать не так, парадигму нарушать и неправильно по ее мнению делать ? Это все, что я хочу знать. Можно или нет ?
Можно.
PD>И если можно, то как ?
А вот такие знания нужно давать только тем людям которые понимают что творят и не нанесут своими действиями ущерба дорогостоящей технике.
PD>Неужели трудно понять, что я хочу ?
Не, не трудно. Мы поняли. Ты думашь, что раз ты 25 лет решал все проблемы забивая гвозди, то все инструменты должны для этого годиться.
PD> Если, конечно, не вести себя как верующий, которого спрашивают, можно ли изложить евангелие более понятным языком и кое-что в нем поправить, а он в ответ — в ад тебя за такое !
Ага. Вот еще эти любители забивать гвозди приплетают веру и евангелие чтобы обвинить тех кто не дает портить микроскопы в предвзятости и слеопсти суждений.
ЗЫ
А теперь серьезно. Пойми почти все кто тебе отвечал тоже не мало программировали на С++. Я программировал на нем 10 лет (где-то года до 2002). Не думаю, что ты мог делать это сильно дольше. И С++ был моим любимым языком. Так что поверь, что ты не столкнулся с фанатами не видящими ничего кроме любимой игрушки. Поверь, видим. Но в отличии от тебя у нас другой набор ценностей. Это не значит, что мы ни в грош не ставим эффективность кода. Мы просто кроме эффективности кода ценим еще и эффектиность программиста, простоту поддержки и развития софта, безопастность и малое количество глюков. Ну, а эффективность — это сложная тема. Она не сводится к числодробильным вычислениям самыми неудачными методами. Она зависит так же от проработанности архитектуры приложения и примененных алгоритмов. Но тебя все это не волнует. Ты ищешь фатальные недостатки в том, что не можешь понять или принять. Потому констуруктивный разговор с тобой и не получается. А твои ссылки на 25 летний опыт преподавания при таком миросозерции только пугает своими последствиями и злит своей непрошибаемостью и святой уверенностью.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Похоже, мои педагогические способности полностью исчерпались. Когда 10 раз объясняешь одно и то же, а в ответ видишь, что человек попросту не слышал твои объяснения — тяжелый случай. Не воспринимает и все!
А ты включи свои способности ученика. Нельзя же всю жизь учить других тому что сам непонял? А то ты тут нас учить пыташся, а между тем вопросы то у тебя. Мы то как раз неплохо и на С++, и Дельфи могем писать. А пишем на Шарпе только потому, что считаем этот язык и его рантайм куда как более удобными и эффективными.
PD>Ладно, еще раз попробую. Постарайся просто понять, чего я хочу и не ломись в открытую дверь, доказывая мне то, что для меня совершенно очевидно. Пойми же наконец, что не об этом вообще речь идет.
И почему ты считашь, что это тебя не могут понять, а не ты не хочешь/не можешь понять других? Не кажется ли тебе странным, что тебя одновременно не могут понять добрый десяток людей большинство из которых явно меньше тебя понимают в программировании и освоили и управляемые среды и обычные? Ну, же попробуй усомниться в своем понимании.
PD>Я вот недавно в очередной раз начал занятия по Win32 со студентами.
Вопрос хорошо ли это для ний.
PD> Одно из первых понятий, которое там надо рассмотреть — дескрипторы. Сказал, все что на этот счет полагается, и разумеется, о том, что численное значение дескриптора для нас не важно и т.д.
PD>А вот теперь представь себе, что приходит ко мне студент и спрашивает — а что такое дескриптор в действительности, что это число означает. (Кстати, в своем спецкурсе я этого вопроса касаюсь).
Скромный вопрос... К тебе приходит первокрсник еще не понявший приципов работы Windows или студент уже разбирающийся в впоросе?
PD>Вот мой ответ.
PD>1. Работа с дескрипторами прозрачна для приложения, поэтому тебе это не надо знать PD>2. Если все же узнаешь — ты не должен это знание использовать, это некорректно. PD>3. То, что ты знаешь, может измениться в следующей версии Windows или даже SP, и твоя программа перестанет работать.
PD>И т.д. Не кажется ли тебе, что эти аргументы вполне совпадают по духу с теми, которые ты пытаешься использовать ?
PD>Только после всего этого я добавлю вот что
PD>"Надеюсь, ты понял, что я тебе сказал и учтешь это в своей работе. А теперь я расскажу тебе, что такое дескриптор".
PD>И дальше — недокументированная информация из Соломона-Руссиновича и Шрайбера или Фень Юаня соответственно.
PD>Потому что бывают случаи, когда все эти 3 правила не играют никакой роли. И некорректно, и недокументировано, и непереносимо и бог знает что еще не. А жить надо, и программу сделать надо. И уж лучше ее сделать не слишком корректными способами, чем корректно ничего не сделать.
ОК, давай я тебе отвечу в том же духе.
1. Приложениею не нужно знать какие адереса у объектов управляемых ЖЦ и какой у них размер.
2. Если все же ты узнашь эти данные, то использование их — это левое хакерство.
4. То что ты знашь может измениться в любою секунду и ты можешь превратить один из самых устойчивый рантаймов в такую кашу, что мама дорогая.
5. В 99% случаев попытка помочь ЖЦ или поиграться с памятью вручную приведет к неустойчивости системы, но не приведет к ускорению кода.
6. Увеличить производительность можно не капаясь в битах, а просто учитывая стоимость тех или иных решений применяемых в коде.
Надеюсь ты понял, что я тебе сказал и учтешь, это в своей работе? А теперь я расскажу тебе как... ну, про устройства дотнета вряд ли. Это будет огромная книга. Так что расскажу как надругаться над безопастность. Благо это не долго. Для этого можно примерять такие замечательные вещи как класс Matshal, импорт через интероп замечательной функции memmove (поиск по дотнетному форуму на слово RtlMoveMemory поможет понять как это сделать), применение unsafe-кода (включашь в настройках проекта и добавляшь ключевое слово к функции, классу или блоку кода, далее пользуешся указателями, ключевым словом fixed и т.е.).
Вот только вопрос что ты теперь будешь делать с этими знаниями без знания о том как работает ЖЦ и вообще рантайм дотнета? А эти знания, поверь, очень обемны и не просты.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А за каким богом мне тогда вопрос о memset задавать было?
Это ты сам с собой разговаривашь?
Мы тебя два дня допытывались что же ты инициализируешь не нулями? Ты так и не соизволил ответить. Что-то невнятно буркнул про строки, но у них то как раз метод похожий есть.
PD>Это — не имеет. Это просто был вопрос о том, можно или нет.
Дык вопрос эффективности у тебя всплыл как раз когда тебя начали "бить" за попытки залезть в вещи относящиеся к ведению рантайма. Это было своего рода апавданием своим действиям. Не так ли?
PD>Именно. Потому что (еще раз объясняю) я не знаю, где тут возможные проблемы имеются. И когда вижу нечто, мне подозрительное, спрашиваю. нельзя ли это сделать способом, который мне хорошо знаком и никаких сомнений не вызывает. А начни я спрашивать про все конструкции — тогда для меня отдельный форум придется создать
А ты спрашивай не о том как сделать хорошознакомым способом, а о том как решить проблему. И если тебе предлагаемое другими решение кажется плохим, то спрашивай почему оно такое и почему плохое твое, а не начинай убеждать всех что нужно именно так как шочешь ты.
S>>Ты подходишь к дотнету с плохо скрытым внутренним вопросом типа "не правда ли, это тормозной и прожорливый отстой?"
PD>Можешь думать, что тебе хочется, но в данном случае ты не прав.
Забавно, но у меня такие же ощущения как у него. Думаю, что из тех кто тебе возражал тоже многие имели такое же ощущение. Может нам показалось? Ты веришь в ведения являющиеся сразу нескольким людям живущим в разных частях света?
PD> Я подхожу к нему совершенно нейтрально. Я подхожу с вопросом вот каким. Мне предлагается новый для меня инстумент. Кто его хвалит, кто нет — я это принимать во внимание сейчас не буду. Я одно хочу знать — смогу ли я на нем делать с той же эффективностью то, что я умею делать.
Ды, ты скажи что ты хочешь сделать и мы тебе ответим можно или нет. Хотя подход опять таки не правильный. Всегда можно найти задачу которую самым эффективным образом будет запрограммировать на ассемблере, а тут уже вряд ли можно придумать что-то более эффективное. Если же сузить круг задач и заменить "с той же эффективностью" на "с приемлемой эффективностью", то в большинстве случаев ответ бует — сможешь.
Если ты задашся вопросом бесплатны ли возможности дотнета, то тебе ответят — нет. Ты точно проиграшь в объеме потребляемой приложением памяти. Ты получишь более медленно загружаемое приложение. Ты получишь некоторый оверхэд в вычислениях. В среденм хорошо написанное управляемое приложение на 5-20 процентов медленее полностью аналогичного С++-ного. Но 100%-ной аналогичности обычно просто небывает, а 20 процентов это прост плюнуть и растереть по сравнению с теми потерями производительности что появляются от неудачно выбранного алгоритма или от лобового решения вместо использования оптимального алгоритма (структуры данных). Управляемый код позволяет не жертвовать архитектурой. И это очень часто приводит к более быстрым решениям нежели неуправляемые.
Простой пример. В Rsdn.Editor (редаторе с подсветкой синтаксиса написанном на дотнете) для вывода текста используется интероп, а сам код предшествующий выводу на экран значительно сложнее чем аналогичный в Сцинтеле (опен-сорсном анменеджед редаторе с подсветкой синтаксиса написанном на С++). Казалось бы Rsdn.Editor просто обязан выводить текст на экран медленнее чем Сцинтила. Но на самом деле на сегодня это не так. Дело в том, что хотя мои алгоритмы подготовки текста и сложнее, но они реально не являются основными потребителями процессорного времяни. Их попросту не заметно за временем которое отнимается апишными функцями. Остается влияние интеропа. Но и оно окажывается несравнимо мало по сравнению с самим вызовами. Однако все равно мой код не должен быть быстрее! Так? Перед выводом текста на экран нужно провизводить рассчеты. Эти рассчеты требуют вычислять размеры строк, а это довольно затратная операция. В Сцинтиле рассчеты выполняются с помощью АПИ-шных функций, а они занимают почти столько же времени как и вывод текста на экран. Моя же реализацияс содержит хэлпер-объект кэширующий сведения о символах шрифта и ускоряющая рассчеты связанные с вычислением размеров текста. Казалось бы тоже самое можно было бы сделать и в С++. Но! Но, не сделано. Почему? Думаю потому, что и без этого реализация данного контрола на плюсах была уже на грани возможностей авторов кода. Они и так наколбасили там не мало. Объем кода Сцинтилы в несколько раз больше объема кода Rsdn.Editor-а. Так что для меня не составило труда написать оптимизацию там где это было необходимо. В итоге анменеджед код работает даже медленее чем менеджед.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Дело в том, что есть задачи разных классов. И трудно сказать, где и что может всплыть. Я же не спорю, что Java для апплетов хорошо подходит. Но да помилуй бог того, кто вздумает PhotoShop на Java написать.
За Яву говорить не буду. А написать Фотошом на Шарпе олее чем можно. Даже есть некоторое приложение выполняющее похожие функции. Не фотошоп конечно, но второго Фотошопа и на анменеджед языках не написано.
PD>Был там. Естественно, это хорошо, но проблему не решает. Я там могу Win32 функции вызывать, ну а свои собственные ? К примеру (банальный) решиться мне, скажем, на C# матричные операции производить или же С++ DLL для этого написать, а в Шарпе только вызывать ее. Только не подумай, что я тебе этот вопрос задаю. Их много, таких вопросов...
А ответ на это прост. Читай Рихтера, только не "Виндовс для проффесионалов", а про дотнет. Там все подробно описано.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Если не тормозит — не оптимизируй! Д>Сколько раз про это писали в книгах, говорили на лекциях — а до людей так и не доходит
Если бы недоходило до простых людей еще было бы ничего. Но эту оптимизационную крамолу несет в массы преподаватель.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>>Если не тормозит — не оптимизируй! Д>>Сколько раз про это писали в книгах, говорили на лекциях — а до людей так и не доходит
PD>Батенька, я об этом знал еще 20 лет назад! И на лекциях сам об этом не раз говорил. PD>Тормозит. Очень даже тормозит. Жаль мне 56 Мбайт на ровном месте использовать, где один Кбайт нужен.
Класс! "Ромозит... жаль 56 Мбайт". Так тормозит или памяти жаль? У тебя ее 780 мег как ты сам признался. Ну, 56 мег на пару секунд и что? Тормоза же твои из-за чтения с диска. 56 мег тут просто непричем. И тут ничто тебя не спосет. Если только и правда первые 100 файлов прочтешь и бросишь. Кстати, при чтении каталога с 10000 файлов Винда сразу же закэширует это дело и отест мег 50. Но про это ты что-то молчишь.
Что до 56 метров, то я ебе уже говорил. Используй строки. На них ЖС отожрет метра 2. Правда приложение один хрен метров 10-40 отрожрет, так как памяти у тебя в системе много, а дотнет это видит и пытается работать оптимально по скорости, а не по памяти. Запустишь тоже приложение на 128 метрах и получишь замедление, но значительно более щедащий режим занятия памяти.
PD> И времени жаль — минуты нет у меня на простенькие операции, где миллисекунды нужны.
Какие, нахрен, милисекунды при обработке тысяч файлов? Время тратящееся дотнетом на занятие памяти — это микросекунды, ну, мли в крайнем случае. А вот на чтение MFT в NTFS и права до кэширования могут уйти минуты на слабом винте.
PD>Да и не это главное. Но об этом как-нибудь позже — собираюсь изложить свои мысли на этот счет в отдельном выступлении
У тебя синдром. Синдром непиятия нового. Ты постоянно подозревашь какие-то невероятные томоза. Причем везде.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Чего-то я начинаю в этой истине сомневаться. Слишком часто все "не C>тормозит" (или не жрет памяти) в отдельности, но работает со скоростью C>улитки (или жрет гигибайты) в целом.
C>Причем наблюдается это, в основном, у современного софта — та же ICQ без C>зазрения совести сжирает 20 метров памяти. Какой-нибудь WinAmp еще 20 C>метров. Вот так и не остается памяти для чего-нибудь полезного....
Купи памяти или поставь ICQ и WinAmp пяти(и более)летней давности. Не кто же тебя не заставляет ставить на машину NT и последние версии программ. Разработчики влючают в продукты новые возможности. Они жрут память. Да и вообще если памяти много, то разработчик не обращает внимание на оптимизацию рассчитывая, на то что на его рынке в среднем памяти столько-то.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Скорее всего это определяется не языком или фреймворком, а вот этим замечательным подходом: Re[6]: Следующий язык программирования
, если из него выбросить пункты со второго по пятый. Потому, что слишком часто на них времени нет
Если на них времени нет — значит их необходимость не так важна как необходимость новой версии продукта (или просто нового продукта). А значит все ОК. Если характеристики окажутся важными, то время на их тюнинг найдется.
Хороший пример Фротпэдж. Во одной из версий (то ли первой, то ли второй) он безбожно тормозил на мало мальски больших файлах. Характеристика оказалась важной и народ начал выбирать продукты кокуретов (коих оказалось множество). В итоге в следующий версии в разработчиков Фронтпэджа всетаки нашлось время на потимизацию производительности и пользователи вернулись обратно, но не все.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Я предпочитаю поставить Miranda и Appolo, которые в сумме меньше 15 C>мегабайт.
15 мег на бизделушки? Да как ты их терпишь. Я уверен, что те кто тебе наставили плюсов еще помнят времена когда у них на компах крутились резидентные программки делающие похожие вещи и жрали эти программки по 15 гилобайт.
Так что же тогда вы не возмущаетесь с цифры 15 мег которая в 10 раз больше минимально необходимой, а так возмущаетесь с цифры 30 мег которая всего лишь в 2 раза больше этих нещасных 15?
Может просто нужно понять, что память стоит копийки и лучше иметь более полезну, программу чем сэкономив память возиться с менее удобной? Я вот просто купил себе гиг пмяти и уже почти год как мне проблемы памяти побарабану.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 618>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Да как ты их терпишь. Я уверен, что те кто тебе наставили плюсов еще помнят времена когда у них на компах крутились резидентные программки делающие похожие вещи и жрали эти программки по 15 гилобайт.