Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

PD>>Программа делается для России. Приведи ситуацию, в которой здесь возможен buffer overrun. Фамилию и имя, please , в студию.
S>Очень просто. Этот код вызывается из обработчика веб формы регистрации пользователей.

Этот код НЕ вызывается из обработчика ВЕБ-форм. В этом случае так писать действительно не стоит. Этот код берет проверенные значения из БД, где для их хранения НЕ ОТВЕДЕНО 500 char. По-прежнему будешь утверждать ?

Я же говорю — истина конкретна. Если данные не вызывают доверия — один разговор. Если они вызывают доверие — другой. В моей задаче — вызывали.

S>Еще раз: то, как оно грохнется от целого переполнения, не приведет к исполнению постороннего кода.

Еще раз — истина конретна.

S>Будешь, если тебе дорого твое место работы. Причем кэтчить все места тебе не потребуется: как только придет информация о том, что где-то твое приложение упало, ты получишь нормальный стек трейс, в котором ясно будет указано место падения.

Придет. Равно как и в Win32 это можно сделать — StackWalk64 и вообще Send Error Report


S>Это позволит тебе очень быстро (по сравнению с анализом дампа) локализовать причины, и либо переписать код (например, используя long вместо int), либо вставить в нужных местах проверки (например там, где принимаются размеры).

В общем, мы Вас не защищаем уже от багов, мы лишь обеспечиваем, чтобы Вы могли их найти, когда приложение рухнет

PD>>А вообще основное различие между моей и твоей позицией ИМХО в том, что ты хорошо знаешь некоторые общепринятые принципы, но рассматриваешь их как догму, которую нельзя переступать, как сказал Sinclair, под страхом смертной казни. Я же считаю, что при определенных условиях может случиться так, что делать придется, нарушая многие общепринятые правила, если это нужно для решения задачи и другого выхода нет. В конце концов лучше написать работающую программу не по правилам, чем по правилам ничего не сделать.
S>Ты не прав. Если влезть в исходники .Net, то можно увидеть и unsafe, и unchecked. Как раз для того, чтобы поднять производительность. Это не переступание догм, это подробное следование им. Потому, что отмененные такими опциями проверки делаются вручную. Сделать правильную программу быстрой легче, чем быструю — правильной.

S>Потому, что обо всех небыстростях тебе расскажет профайлер, а о неправильностях — пользователи и хакеры.

ИМХО не стоит продолжать. Не договоримся. Разные позиции. Я готов с уважением относиться к твоей, но признавать ее как догму не могу.