Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>Оно то конечно так. Только как внушить В. Пупкину, что Nemerle лучше. Ведь чем мы отличаемся от В. Пупкина? Тем, что мы ленивые товарищи, и чем меньше и изящнее программа, тем нам лучше. Но Вася Пупкин своего времени не ценит и эстетического чувства не имеет, так что экономически ему выгоднее писать на том, что он знает (C# или Java).

На самом деле мы ВП действуем намного проще, интуитивнее и точнее. Мы пользуемся старинной мудростью. Вот знаешь как отличить кошку от кота? Нет? А между тем все очень просто. Надо ее просто бросить и если она побежит, то это кошка, а если он пебежит, то это кот. Так же и с языками. Над попробывать и если сразу что-то получится, и дальше в ступор не вопрет, а то и торкнет, то значит это он, тот самый лануага, шо нам и нужен. А если перед этоим нужно раздабыть компилер али итерпретер, настроить тучу страшных парамтеров, да еще и выбрать это чудо из десятка похожих варинтов, то это "не наше". Уж о "торкнуло" и речи быть не может. Далее надо похожесть на то что уже известно. Все же если я пока не въехе в прелести кода вроде:

ints.Map(int.Parse(_)).Iter(WriteLine)

то я должен иметь возможность написать хотя бы как умею:

foreach (value in ints)
    WriteLine(int.Parse(value));

ведь но и понятнее и не сильно длинее.
Так же нам нужно чтобы была слакая конфета. Вот, например, те же типы лишние чтоы не писать. Ну, там со строками по удобнее работать.
В общем, мы любим чтобы сухо, комфортно, все в белом и с костой.

K>Тут важно ещё иметь хорошую IDE. Пока люди, возглавляемые ТоварищемКоторыйПросилНеУпоминатьЕгоИмяВсуе пишут IDE, о коммерческом применении Nemerle не может быть и речи. Так что пожелаем им успехов и творческих сил.

Спасибо, но намного лучше если бы кто-то помог в этом процессе.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

Скажи, а что бы дать верную ссылку действительно жуно было процетировать все сообщение включая "N>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:"?

Что до твоей ссылки, то она очень интересна. И интересна она не тем, что автор не предпочел ни один современный промышелнный язык, а выбрал кучу скриптов, а тем, что автор вообще не упомянул С++. Вот это действительно забавно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

K>>Оно то конечно так. Только как внушить В. Пупкину, что Nemerle лучше. Ведь чем мы отличаемся от В. Пупкина? Тем, что мы ленивые товарищи, и чем меньше и изящнее программа, тем нам лучше. Но Вася Пупкин своего времени не ценит и эстетического чувства не имеет, так что экономически ему выгоднее писать на том, что он знает (C# или Java).

VD>На самом деле мы ВП действуем намного проще, интуитивнее и точнее. Мы пользуемся старинной мудростью. Вот знаешь как отличить кошку от кота? Нет? А между тем все очень просто. Надо ее просто бросить и если она побежит, то это кошка, а если он пебежит, то это кот. Так же и с языками. Над попробывать и если сразу что-то получится, и дальше в ступор не вопрет, а то и торкнет, то значит это он, тот самый лануага, шо нам и нужен. А если перед этоим нужно раздабыть компилер али итерпретер, настроить тучу страшных парамтеров, да еще и выбрать это чудо из десятка похожих варинтов, то это "не наше". Уж о "торкнуло" и речи быть не может.

Похоже, мы под ВП понимаем немного разных товарищей. Один мой знакомый задавал вопрос: "А ты писал программы больше 1000 строк?". Ещё он думал, что знает C++ только потому, что в билдере мог понакидать на формочку контролов, написать пару строчек кода — и всё работало как надо. Соответственно, он не может даже описать класс. Так зачем ему изучать что-то помимо его C++ Builder'а, если он и за это деньги получает? Я думаю, если бы он попал на работу туда, где нужно программировать на Nemerle, он кое-как выучил его основы. Но вот беда: в нашем провинциальном городке в основном нужны специалисты по Oracle и Delphi. Дотнет и Ява у нас преимущественно игнорируются, не говоря уж о всяких "экзотических" языках типа Nemerle или Scala.

ИМХО, товарищ которого я описал, как раз достоен носить имя Василия Пупкина. А человек, который просто так, из энтузиазма, заинтересовался такой "экзотикой" как Nemerle, решил написать для этого дела IDE, к ВП и близко не стоит.

PS: Один мой товарищ хочет в институте прочитать лекцию по ФП. Студенты, которые соберутся, — преимущественно ВП. Причём примеры он решил приводить на Nemerle, т.к. "Lisp и Haskell как-то страшновато смотрятся (особенно первый). ". Посмотрим, какова будет реакция студентов на это дело.

DrDred,

LCR>>Автокомплит совершенно точно есть.
DD>Ну значит у меня неправильные пчелы, т.к. в корректном коде, когда я пытаюсь го использовать, весь код становится серым, и ничего он не показывает Рад слышать, что у кого-то не так Значит есть куда копать...

Это обычный баг, лечится закрыванием файла и открыванием обратно.

LCR>>Если код корректный, то расцветка работает правильно.

Вот в подтверждение моих слов:


DD>??? А где было сказано про отказ от языка? Удобный плагин — это всего лишь одна составляющая удобства использования языка с разработке... Для изучения языка можно вполне обходиться (и обхожусь ) консолью и редактором...

Хм, значит я неправильно понял твою фразу "Жаль на самом деле, ибо уж очень симпатичный язык...". Ну я рад, что ошибся

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Что до твоей ссылки, то она очень интересна. И интересна она не тем, что автор не предпочел ни один современный промышелнный язык, а выбрал кучу скриптов, а тем, что автор вообще не упомянул С++. Вот это действительно забавно.

Влад, ты можешь отделить языки с интересными идеями, расширяющими кругозор и языки, которые являются, так сказать, "промышленным стандартом"?
Или ты считаешь, что C++ нужно знать очень полезно, чтобы писать на Nemerle?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Влад, ты можешь отделить языки с интересными идеями, расширяющими кругозор и языки, которые являются, так сказать, "промышленным стандартом"?

Что-то этот список не очень похож на список языков с интересными идеями. Все идеи заимствованы из других языков.
Там лайт-версия, два гибрида, ошибка эволюции и подсахаренный макроассемблер.

Для расширения кругозора он, по моему, тоже не очень подходит.
Ни одного типобезопасного языка со статической типизацией нет.
Ни одного чистого функционального языка нет.
Логического языка в этом списке опять таки нет.

С таким замечательным кругозором у человека будет извращенное представление о статической типизации, полное отсутствие представления о параметрическом полиморфизме, и, что особенно забавно, отсутствие представления о декларативном программировании вообще.

Что касается среднетяжмаша и прочей промышленности, то на это автор как раз указывает. Вот это дескать нужно знать для написания AJAX интерфейсов, а вот на этом вы сможете написать критичный по скорости кусок кода и так далее.

Наверное, автор насчет лунатика все-таки правильно догадался.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Что-то этот список не очень похож на список языков с интересными идеями. Все идеи заимствованы из других языков.
K>Там лайт-версия, два гибрида, ошибка эволюции и подсахаренный макроассемблер.
А теперь по-русски, что и где?

K>Для расширения кругозора он, по моему, тоже не очень подходит.
Не соглашусь, хотя претензии обоснованы, в том и смысл вопроса был — какие языки не вошли туда.
K>Ни одного типобезопасного языка со статической типизацией нет.
Согласен.
K>Ни одного чистого функционального языка нет.
Что бы ты предложил взамен?
Кроме хаскеля у меня идей нет.
K>Логического языка в этом списке опять таки нет.
Пролог чтоль? Если честно, какие-то сомнения в особой ценности его, хотя могу быть неправ.

K>С таким замечательным кругозором у человека будет извращенное представление о статической типизации, полное отсутствие представления о параметрическом полиморфизме, и, что особенно забавно, отсутствие представления о декларативном программировании вообще.
Дополняй, в чём же дело?

K>Что касается среднетяжмаша и прочей промышленности, то на это автор как раз указывает. Вот это дескать нужно знать для написания AJAX интерфейсов, а вот на этом вы сможете написать критичный по скорости кусок кода и так далее.

Да, яваскрипт и Си с этой т.зр. не в тему, согласен

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Влад, ты можешь отделить языки с интересными идеями, расширяющими кругозор и языки, которые являются, так сказать, "промышленным стандартом"?
К>Или ты считаешь, что C++ нужно знать очень полезно, чтобы писать на Nemerle?

Хм. А к чему эти рассуждения? Я всего лишь заметил, что автор С++ вообще в упор не видит. Только и всего.

DrDred,

DD>расцветка работает по какому-то странному алгоритму...

Если пользуешься идеей, то можно раскрасить так:

http://rsdn.ru/File/10144/scala.rar
Это кладётся в ".../config/filetypes"

И в файле ".../config/options/filetypes.xml" вставить строку

...
    <extensionMap>
            ...
      <mapping ext="scala" type="scala" />
            ...
    </extensionMap>
...

К сожалению, только раскраска.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Влад, ты можешь отделить языки с интересными идеями, расширяющими кругозор и языки, которые являются, так сказать, "промышленным стандартом"?
К>Или ты считаешь, что C++ нужно знать очень полезно, чтобы писать на Nemerle?

Не знаю, что считает Влад, а мне кажется, что изучить, причем хорошо, хоть один промышленный язык — тоже как раз очень даже стоит. Чтобы знать, чем живут "обычные люди". А вот потом уже — расширять кругозор. Иначе совершенно непонятно, относительно чего кругозор расширяется. Но никак не стоит выносить эти языки в "не стоит изучать".

Иначе получается типа как — "Каким транспортом стоит научиться управлять":

1. Самолетом — истребителем — скорость и маневренность, чувство свободы.
2. Танком — мощь и проходимость
3. Авианосцем — масштабность.
4. Подводной лодкой — управление без зрительных ориентиров.

Но совершенно точно не стоит учиться управлять легковым автомобилем — это примитично, банально и скучно.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

K>>Что-то этот список не очень похож на список языков с интересными идеями. Все идеи заимствованы из других языков.
K>>Там лайт-версия, два гибрида, ошибка эволюции и подсахаренный макроассемблер.
К>А теперь по-русски, что и где?

В порядке очередности перечисления в статье.

K>>Для расширения кругозора он, по моему, тоже не очень подходит.
К>Не соглашусь, хотя претензии обоснованы, в том и смысл вопроса был — какие языки не вошли туда.
K>>Ни одного типобезопасного языка со статической типизацией нет.
К>Согласен.
K>>Ни одного чистого функционального языка нет.
К>Что бы ты предложил взамен?
К>Кроме хаскеля у меня идей нет.

Так, вообще говоря, когда речь идет о чистом ФЯ, то выбирать особенно и не из чего. Т.е. между Haskell и Clean.
(Хотя, не удивлюсь, если получу кучу ответов про Mirand-у и Lazy K. Поэтому отвечаю сразу: И вам того же!)

K>>Логического языка в этом списке опять таки нет.
К>Пролог чтоль? Если честно, какие-то сомнения в особой ценности его, хотя могу быть неправ.

Есть мнение, что как расширитель кругозора и сознания Prolog как раз весьма ценен. Поэтому: секс, Prolog, рок-н-ролл!
Впрочем, есть же еще и другие логические языки. Curry, Mercury. Правда, скажу честно, я про них ничего не знаю.

K>>С таким замечательным кругозором у человека будет извращенное представление о статической типизации, полное отсутствие представления о параметрическом полиморфизме, и, что особенно забавно, отсутствие представления о декларативном программировании вообще.
К>Дополняй, в чём же дело?

По моему скромному разумению, если уж составлять набор, который вырабатывает хороший кругозор, то в него обязательно нужно включить:

Типобезопасный со статической типизацией. Ээээ... номинативная система типов, или как там ее.
Какой-нибудь язык с мощной структурированной системой типов (лучше пусть это будет еще и чистый ФЯ)
Язык с поддержкой метапрограммирования.
Динамический, с ООП, помощнее. По возможности избегать всяких нетипобезопасных жутиков.
Логический язык.

А уж какой конкретно представитель в каждом случае — дело вкуса.
Я конкретных представителей сознательно не буду называть потому, что это вполне может разжечь уйму флеймов типа XX vs. XY
Зачем?

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

K>>>Что-то этот список не очень похож на список языков с интересными идеями. Все идеи заимствованы из других языков.
K>>>Там лайт-версия, два гибрида, ошибка эволюции и подсахаренный макроассемблер.
К>>А теперь по-русски, что и где?

K>В порядке очередности перечисления в статье.
Тогда объясни Эрланг — гибрид чего с чем? А Руби — гибрид Перла с Питоном? Или со Смолтолком?

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Собственно интересная тема поднята вот в этой заметке в ответ на спорную с т.зр. автора (и для меня тоже) статью в eWeek о 10 языках, которые (как говорится в статье) вы должны изучить прямо сейчас.
К>Возможно туда стоило бы добавить ассемблер (думаю не принципиально какой), который полезен для понимания, как же это всё работает на самом нижнем уровне.
К>Есть ли у вас дополнения или претензии к этому списку?

Китайский.
Без работы и денег точно не останешься.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>>>Логического языка в этом списке опять таки нет.
К>>Пролог чтоль? Если честно, какие-то сомнения в особой ценности его, хотя могу быть неправ.
K>Есть мнение, что как расширитель кругозора и сознания Prolog как раз весьма ценен. Поэтому: секс, Prolog, рок-н-ролл!
K>Впрочем, есть же еще и другие логические языки. Curry, Mercury. Правда, скажу честно, я про них ничего не знаю.

На самом деле 99% изучающих удовлетворится диалектом Пролога под названием "Makefile"

Здравствуйте, glh, Вы писали:

glh>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>Собственно интересная тема поднята вот в этой заметке в ответ на спорную с т.зр. автора (и для меня тоже) статью в eWeek о 10 языках, которые (как говорится в статье) вы должны изучить прямо сейчас.
К>>Возможно туда стоило бы добавить ассемблер (думаю не принципиально какой), который полезен для понимания, как же это всё работает на самом нижнем уровне.
К>>Есть ли у вас дополнения или претензии к этому списку?

glh>Китайский.
glh>Без работы и денег точно не останешься.
Только после того когда English будет на уровне fluent