Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Здравствуйте, dmp, Вы писали:

dmp>>Я не знаю методик (специфичных для программирования) для поиска новых нестандартных решений.

FR>А нет таких формальных методик вообще. Это область психологии.
FR>ТРИЗ тоже не является такой методикой, он просто для узкой области смог формализовать решение
FR>задач уровня 1 — 2 и частично 3 (по ТРИЗ'овской классификации http://www.treko.ru/show_article_549 ) а для уровней 4 — 5 дает универсальный, совершенно не технический рецепт, развивать творческое мышление. Ну и плюс конечно что он помогает это мышление в какой-то степени развить.

Ну вот есть набор методов, которые описывают, в какую сторону думать, предлагают абстракции для представления задач. Есть набор рекомендаций, как этими методами пользоваться. Как подходить к задаче, какой метод использовать в первую очередь итд. Причём при следовании этим рекомендациям у меня получается находить эффективные решения, которые до этого найти не получилось. Т.е решения не стандартные — стандартные пробуются в первую очередь. Я считаю, что такой набор методов и правил вполне можно назвать методикой. Так как с ней удаётся больше, чем без неё — считаю её эффективной.

Решения, о которых я говорю — совсем не обязательно что-то супер-новое. Чаще как раз уровень 2.
Решения от того, как построить архитектуру программной системы, до того, как найти особо упрямый баг.
Естественно, я не чётко следую "классической" ТРИЗ, что-то делаю "по чутью", использую методы
из других источников. Но в целом получается что-то по мотивам ТРИЗ. Если для меня это работает, не вижу причин, почему это не может работать для других.

Касательно других методов поиска решений — я попытку описания таких методов в применении к программированию видел у Д. Бентли в "Programming Pearls" и у Leo Brodie в "Thinking Forth". Некоторые явно перекликались с имеющимися в ТРИЗ, однако между собой никак не связывались.