Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
Q>>>Цель перехода от математики к онанизму осталась от меня сокрытой. Это не ты ли выше в ветке распространялся насчёт дырявых аналогий?
G>>еще пара-тройка таких постов от тебя — и можешь отнести с полным правом
Q>Ещё пара-тройка таких
постов от тебя, и ни у кого не останется сомнений, что и на чей счёт относить.
Ты за всех не переживай, все без тебя прекрасно разбирались и разберутся, что и к чему им относить. А отвечаю тебе так потому, что не собираюсь дискутировать с людьми, валяющими дурака. Ну не интересно мне. Тем более, что все ты прекрасно понял, и прсто цепляешься к словам. А не понял — значит просто не хочешь понимать, и говорить с тобой тем более не о чем.
Ок, допустим я неправ, и невено истолковал твой ответ. Давай проверим, прав я или нет, мне уж самому интересно стало. Попробую тебе ответить по существу:
> Это общее место, для чего ты про это упомянул — непонятно. Игра на бильярде развивает координацию, компьютерные игрушки-шутеры — скорость реакции, да для любого безделья можно найти оправдание. Да, математика «тренирует мозг и логические способности», это тривиальное утверждение. Но любим мы её не за это. Да и вообще речь изначально не о математике, а о понимании. Ты сказал: «самостоятельной ценностью понимание не обладает», я возразил, что оно обладает самостоятельной эстетической ценностью. Даже если ты работаешь банковским клерком, но увлекаешься древнеегипетскими письменами, которые кроме тебя нафиг никому не упёрлись, да и тебе не помогут «правильнее совершить какое-либо последующее действие».
"Понимание" египетских иероглифов требуется для вполне конкретного действия, например, чтения древнеегипетских записей в оригинале. Нормальный человек, изучающий древнеегипетский, именно от этого и получает удовольствие — от возможности говорить, писать, читать, и понимать что ему говорят, а не от какого-то там "понимания", которое не существует и не может существовать отдельно от действия.
То же самое касается математики. Нихрена ты не понимаешь математики, если не в состоянии решать задачи, формулировать и доказывать теоремы. Это я тебе как математик математику говорю. "Понимание математики" мало того, что требуется для действия, его не существует и не может существовать без действия.
Совершенно неважно, для чего именно ты собираешься совершать действие, для удовольствия, или тебе за него заплатят, или ты считаешь его полезным в long term. Кроме того, положительный побочный эффект от подобных занятий будет проявляться в повседневной жизни. Изучение древних языков позволяет лучше понять современные языки. Занятия математикой дисциплинируют мышление.
Отличие занятий, которые подразумевают некоторую утилизацию понимания, от схоластических рассуждений в духе "сколько ангелов уместится на кончике булавочной головки", или не отличающихся от них по сути вымученных рассуждений Дворкина в обеих ветках — в том, что у данной категории "понимания" нет никакого способа утилизации. Не существует никакого действия, которому данное понимание может помочь.
И именно в это, бесплодность, бессмысленность и бесполезность подобных рассуждений, как и отсутствие положительных побочных ээффектов, и роднит их с онанизмом. Словоблудием. Это так называемое "понимание" мало того, что непроверяемо, но и в принципе бесполезно. Если бы на его достижение тратилось меньше усилий — да и черт бы с ним. Соотношение value/cost было бы более адекватным.
Я достаточно ясно излагаю? Есть ли возражения по существу вопроса?
G>Я не участвую в схоластических дискуссиях, высосанных из пальца. Ты не поверишь, но мне культура ведения дискуссии не позволяет это делать.
Как раз аргументация об исторических событиях "а было бы совсем иначе" и есть классически "схоластические" аргументы. (взял в кавычки, чтобы не обижать средневековых схоластов).
Здравствуйте, Skynin, Вы писали:
G>>Я не участвую в схоластических дискуссиях, высосанных из пальца. Ты не поверишь, но мне культура ведения дискуссии не позволяет это делать. S>Как раз аргументация об исторических событиях "а было бы совсем иначе" и есть классически "схоластические" аргументы. (взял в кавычки, чтобы не обижать средневековых схоластов).
Классическая "схоластическая" аргументация основана на формальной логике + религиозных догматах, а также подгонкой формально-логических цепочек под обоснование сошествующих догматов.
Говоря тебе об исторических событиях, я не аргументирую, а иллюстрирую.
G>Говоря тебе об исторических событиях, я не аргументирую, а иллюстрирую.
Фантазии не есть иллюстрации.
Они говорят всего лишь о желаниях фантазирующего.
Тем более исторические в сослагательном наклонении.
Я Вам скажу, когда я впервые задумался о роли личности в чем либо.
Когда юным и набожным прочел книгу православного историка В. Поснова "История Христианской Церкви до раскола"
И он, будучи глубоко верующим, но и честным историком вступление книги назвал (по памяти)
"Преуготовление мира, в виде Римской Империи для прихода Господа"
Извините, если уж для верующий в всемогущество Бога, видит как один к одному складывались обстоятельства чтобы Сын Божий явился в нужном месте и в нужное время, то о каких гейтсах может идти речь О каких влияниях личностей на "преуготовления"
Вобщем, подумайте над известным пелевенским:
Глядя на лошадиные морды и лица людей, на безбрежный
живой поток, поднятый моей волей и мчащийся в никуда по
багровой закатной степи, я часто думаю: где я в этом потоке?
Чингиз Хан
К рефлексии не призываю, сложно и трудно это — понять почему ТЫ сам думаешь вот ТАК, а не этак.
Обнаружить где и когда в твоем собственном уме была точка бифуркации
Правда без этого не может быть философа, но быть начетчиком это неумение не помешает.
: «Я могу что-то обсуждать лишь в той мере, в которой оно меня не напрягает, и может кому-нибудь помочь. Переспорить кого-то — не моя цель. В этой ветке сказано достаточно, чтобы оценить твои слова и мои (подкреплённые, кстати, ссылками), а будет ли моя реплика последней в ветке или твоя для меня не важно. Это я так, на всякий случай обрисовал ситуацию. Чтобы было понятно, почему я перестану отвечать на комментарии с определённой формулировкой.»
G>...не собираюсь дискутировать с людьми, валяющими дурака... Тем более, что все ты прекрасно понял, и прсто цепляешься к словам.
В этой ветке мне больше всего понравились те мои комментарии, которые я так и не запостил. Пишешь комментарий, выверяешь формулировку, ловишь пунктуационные баги — и жмёшь на «×» вместо «Отправить». И отпускает. И можно спокойно уснуть. И нет продолжения препирательств. Акт постинга в /dev/null как способ достижения катарсиса согласно не помню уже кому. Поэтому в этой ветке так мало моих комментариев, да и этот появился лишь из-за сабжа. А ты говоришь «валять дурака». Ты действительно думаешь, я ответил на тот твой комментарий исключительно от нечего сказать, с целью докопаться к словам? А почему к твоим, а не чьим-то ещё, более уязвимым для опровержения?
G>А не понял — значит просто не хочешь понимать, и говорить с тобой тем более не о чем.
Наверное, не понял. Но то, что я сказал, относилось к принципиальному несогласию с тем, чего я не понял, а не к цеплянию за слова. Вероятно, ещё появится время и желание сформулировать точнее.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>И что ?
AVK>И это то, почему мне твои топики не нравятся.
Да бога ради. Не нравятся не надо. Я же не шоколадная конфета, чтобы всем нравиться. И какое, собственно, все дело, до того, что тебе нравится или нет ? Мне тоже кое-что не нравится, ну и что ?
AVK>В них есть ЭКСПЕРИМЕНТ. Курите научный метод.
А я о чем говорю ?
>Но после того, как математический аппарат применен и выводы сделаны, еще ничего не следует. Следующий шаг, обязательный — соответствие с данными эксперимента. Если его не будет — этот аппарат не годится, что бы там ни доказывалось или утверждалось. И наоборот.
Только вот эксперимент не есть доказательство в математическом смысле этого слова. Сколько экспериментов не ставь — не докажешь. По очень простой причине — вполне может появиться контрэксперимент, который обнаружит некий эффект, не обнаруженный в предыдущих экспериментах. И если такое случится, придется признать, что все предыдущие эксперименты были недостаточными для объяснения некоего явления реальной действительности. И это положение имеет место всегда. Уж сколько экспериментов было произведено, чтобы убедиться в правильности ньютоновой механики — не счесть. А вылез эксперимент Майкельсона-Морли, и пришлось признать, что есть ситуации, где она не работает.
А вот утверждение, что сумма углов треугольника равна 2PI, доказуемо. В рамках Евклидовой геометрии его опровергнуть нельзя, никаким способом, оно из постулатов и формальной логики вытекает. Иными словами, аксиомы Евклида уже содержат в себе всю Евклидову геометрию, остается лишь их применить, следуя формальной логике.
А в естественных наукх даже требование логической непротиворечивости теории — желательно, но не обязвтельно. Если другой , лучшей, нет — придется примириться с тем. что имеющаяся теория содержит внутри себя логические противоречия. Вот пример из наиболее математизированной области химии = квантовой химии. Цитирую по памяти
"Современный аппарат квантовой химии является настолько универсальным и мощным, что способен объяснить практически все существующие явления. К сожалению, объяснение явлений несуществующих или противоречащих одно другому, также не вызывает затруднения".
Писалось это давно, в 70-е годы, может, сейчас и лучше, я давно уже не слежу за развитием квантовой химии. Но суть дела не изменилась.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да бога ради. Не нравятся не надо. Я же не шоколадная конфета, чтобы всем нравиться.
Зачем тогда на мое исходное сообщение отвечал?
AVK>>В них есть ЭКСПЕРИМЕНТ. Курите научный метод.
PD>А я о чем говорю ?
Не знаю о чем ты говоришь, но в естественных науках при помощи аналогии ничего не доказывают.
PD>Только вот эксперимент не есть доказательство в математическом смысле этого слова.
Эксперимент это, конечно же, доказательство. А с математическими смыслами, это не ко мне.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138 on Windows Vista 6.1.7000.0>>
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Только вот эксперимент не есть доказательство в математическом смысле этого слова. Сколько экспериментов не ставь — не докажешь. По очень простой причине — вполне может появиться контрэксперимент, который обнаружит некий эффект, не обнаруженный в предыдущих экспериментах. И если такое случится, придется признать, что все предыдущие эксперименты были недостаточными для объяснения некоего явления реальной действительности. И это положение имеет место всегда. Уж сколько экспериментов было произведено, чтобы убедиться в правильности ньютоновой механики — не счесть. А вылез эксперимент Майкельсона-Морли, и пришлось признать, что есть ситуации, где она не работает.
Хм. А можно напомнить, какое отношение имел эксперимент Майкельсона-Морли к механике Ньютона?
Я на всякий случай напомню, что ситуация выглядела примерно так:
— была теория электричества, в которой электромагнитные волны возбуждались в некоей вездесущей среде — эфире
— из этой теории и Ньютоновской механики были путём формальных логических рассуждений сделаны некоторые предсказания
И вот для проверки этих предсказаний и был проведен знаменитый эксперимент.
Он эти предсказания уверенно опроверг. Обрати внимание — эксперимент опроверг исключительно предсказания. Он абсолютно ничего про механику Ньютона не говорил.
Но путем, опять же, формально-логических заключений типа "если из A следует B, а B — ложно, то и А тоже ложно" пришли (постепенно!) к тому, что постулаты Ньютоновой механики оказались неверны.
Роль формальной логики здесь совершенно невозможно отрицать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
G>>А не понял — значит просто не хочешь понимать, и говорить с тобой тем более не о чем.
Q>Наверное, не понял. Но то, что я сказал, относилось к принципиальному несогласию с тем, чего я не понял, а не к цеплянию за слова. Вероятно, ещё появится время и желание сформулировать точнее.
В таком случае извини что ошибся. Ответ по существу рядом. С разъяснениями и уточненими. Может, ты передумаешь несоглашаться. Может, нет. Тут уж кажый сам решает, доказать в данных материях что-то сложно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да бога ради. Не нравятся не надо. Я же не шоколадная конфета, чтобы всем нравиться. И какое, собственно, все дело, до того, что тебе нравится или нет ? Мне тоже кое-что не нравится, ну и что ?
О. Моя школа, молоцца. Тока надо с самого начала дискуссии себя вести в соответствии с этим принципом. А то не поверят. Я вот, например, не верю. И в то, что тебе пофигу, что я не верю — я тоже не верю. И... с математической индукцией ты знаком?
AVK>>В них есть ЭКСПЕРИМЕНТ. Курите научный метод.
PD>А я о чем говорю ?
Как звали автора книги, главного героя которой, как зовут?
>>Но после того, как математический аппарат применен и выводы сделаны, еще ничего не следует. Следующий шаг, обязательный — соответствие с данными эксперимента. Если его не будет — этот аппарат не годится, что бы там ни доказывалось или утверждалось. И наоборот.
PD>Только вот эксперимент не есть доказательство в математическом смысле этого слова. Сколько экспериментов не ставь — не докажешь. По очень простой причине...
[skipped. Вырезано ржавыми ножницами]
Возьми ВУЗ-овский учебник по философии науки, и почитай там про "физический" эталон научности и "математический". Сверши над собой акт ликбеза наконец. Все-таки в "философию" пишешь, хоть и "программирования".
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Я не математик, давать точные определения не буду. Но ИМХО дифференциальное и интегральное исчисление и все то, что есть в учебнике матанализа — это 99..9%, а запись dy/dx или загогулины интеграла — это 0.0..1%. Это можно поменять, основное содержание неизменно. S>Хм. И из чего у нас состоит учебник матанализа? Мне просто интересно.
Математика состоит из концепций,теорем, аксиом итд, т.е. из некого "базиса".
И при повторном изобретении они были бы примерно такими же, т.к. "базисность" определяется не конкретным изобретателем а скорее характером естейственного интелллекта и фундаментальными законами природы.
Насколько крутой базис определяется, скажем примерно такими штуками как:
-"сила инкапсуляции"(в общем,абстрактном смысле) или компактность.
— Широта применения , полезность, удобство
В математике например "штуковины" с такими признаками обычно называют теоремами. Или наоборот теоремы имеют такие признаки.
Например "очень сильные(крутые) базисы:"
1)Теорема Пифагора. "Инкапсуляция" и "широта" тут имеет смысл — эту теорему очень сложно доказать и очень широкое ее применение. Т.е. это довольно "круто" — Можно один раз доказать потом использовать тысячами разных способов (от построения новых теорем вплоть до употребления в быту домохозяйками). Если бы Пифагор не доказал эту теорему, то ее все равно бы доказали. К тому же он ее только доказал, то что такая теорема нужна было очевидно всем.
2) Ряды Фурье. Если бы Фурье это не сделал, то точно бы сделали другие. Т.к. процесс этот неизбежен. Это очевидное желание у любых математиков заменить неизвестную функцию суммой других функций построенных по шаблону. И естейственно желание сделать шаблон на основе синуса/косинуса. А дальше коэфиценты ряда Фурье элементарно выводятся на основе абсолютно естейственного способа оценки ошибки — путем интегрирования разности двух функций. Сделать это могли бы 10 раз(к настоящему моменту) если бы не сделал Фурье.
2) Транзистор. Или элемент И-НЕ
3) Ассемблер. Фактически базис состоит из 3 команд
— пересылка из одного адреса в другой.
— Условный переход
— Арифметические операции.
На основе этого базиса можно создать практически все, т.е. все современное ПО сделано на 3 командах.
Ассемблер это крутейшая инкапсуляция,абстракция. Позволяет строить сложнейшие системы скрывая такие сложности как управление состоянием конкретных транзисторов в этой системе итд.
В истории науки и техники поиск таких "базисов" идет, условно говоря, генетическими алгоритмами (случайные процессы + модификации уже существующего) все не очень полезное отпадает как шелуха а эти так называемые "базисы" остаются потому что у всех примерно одинаковые представления что такое "крутой базис(концепция)".
С++ не так появился — до К&Р не знали что такое ЯП, они пришли и указали всем какой должен быть синтаксис. А он появился в результате естейственного отбора. А по указаниям и по планам появился например ADA но его быстро выбросили на помойку. И вобще очень даже вероятно что похожий на C++ синтаксис мог появиться и без K&Р если учесть сколько совершается попыток создать новые языки.
А по поводу функциональных языков, в нем многие концепции логично вытекают из введения например таких ограничений — функции не создают побочных эффектов. Это тоже не такое уж неестейственное желание — попробовать соптимизировать процесс программирования для случаев когда функции не имеют побочных эффектов.И вполне вероятно это могло бы быть сделано и другими.
Понятное дело что в процессе развития науки и техники и случайные моменты есть которые при другой истории были бы другими. Но они имеют менее важное значение для развития. А временная последовательность появления различных концепций(теорий,теорем,открытий,фичей) конечно была бы другой при другом развитии истории.
S_>3) Ассемблер. Фактически базис состоит из 3 команд S_> — пересылка из одного адреса в другой. S_> — Условный переход S_> — Арифметические операции. S_>На основе этого базиса можно создать практически все, т.е. все современное ПО сделано на 3 командах.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали: Ш>Не понимаешь. Зависит от того, как ты описываешь механику. Ш>Если по Ньютону, то будет одна формула. Если по Гамильтону -- то совсем другая.
Ш>В механике Ньютона сила есть первичное понятие и закон всемирного тяготения описывает силу гравитационного притяжения между двумя массами. Ш>В механике Гамильтона первично понятие гамильтониана, полной энергии системы, и закон всемироного тяготения здесь описывает потенциальную энергию гравитации.
Если бы в Ньютоновской форме закон всемирного тяготения не был сформулирован и проверен на практике, то и Гамильтон не смог бы ничего сказать.
Т.е. для проверки на опыте необходимо рассмотреть как соотносятся: Масса тела1, Масса тела2, расстояние между ними, сила притяжения. Никаких Гамильтонианов не нужно. И как узнать потенциальную энергию луны по отношению к земле? Остановить ее и посмотреть с какой скоростью она на нас упадет?
Или проще по массе и скорости определить центробежную силу?
Вобще форм представления законов много но приоритет имеют в первую очередь более простые формы. Хотя бы потому что они обычно раньше появляются и легче изучаются. Не будут же в школе изучать сначала Гамильтонианы, перед тем как просто узнать какой формулой связываются приведенные выше 4 "объекта".
И вобще-то понятие "сила" более простое чем понятие энергия(тем более потенциальная).
Ныняшняя теоретическая наука(например физика) сложная, человеко/часов тратится на проядки больше чем было раньше, специалисты одной ветки науки не понимают специалистов из другой. Применительно к нынешней теоретической науке может уместно сказать что она могла бы развиваться по другому.
Но простые фундаментальные законы(концпии) врядли могли бы отсутствовать или быть другими.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Иными словами, в науке и в технологии от личности немногое зависит. Да, возможно, без Эйнштейна ОТО была бы создана лет на 20 позже. Но все равно была бы создана...
PD>...Если бы развитие вычислительной техники повторилось, но без тех лиц, что в нем принимали, мы бы имели совсем другие языки.
Вижу очередную логическую ошибку. Наука в нашей сфере порождает не язык программирования, а парадигмы и алгоритмы.
Без Вирта, Страуструпа и Ричи (не говоря уж о писателе Кернигане) было бы все тоже самое, что мы сейчас имеем с точки зрения науку. Более того ни один из перечисленных деятелей не внес значимого научного вклада в науку.
Научными достижениями в нашей сфере можно считать, например:
1. Разработку теории грамматик и в частности контекстно-свободную грамматики на которой на сегодня описывается большая часть ЯП.
2. Разработки базовых алгоритмов (например, быстрой сортировки или хэширования).
3. Разработка теории конечных автоматов.
...
Все эти вещи были бы у нас даже если бы их авторы не родились на свет. Это определено тем простым фактом, что теории и другие научные работы делают не что иное как систематизируют знания по реально существующим сущностям. Так что если есть языки, то будут и теории грамматик. Если есть управляющая логика, то будет теория автоматов.
Языки же скорее надо сравнивать с конкретными изделиями сделанными на базе научных исследований. Если бы не было Вирта, то не было бы Паскаля. Но процедурный статически типизированный язык рано или поздно появился бы. Он мог бы быть не похож на Паскль или С, но он был бы технически таким же.
Точно так же если не было бы Королева, то не было бы ракет созданных под его руководством. Возможно мы бы не полетели в космос (полетели бы американцы или еще кто-то). Или полетели бы но значительно позднее (как Китайцы).
Кстати, Королев не изобрел ракет. Это скорее сделал какой-нить Циалковский. Реально работающую двухступенчатую ракету сделали в Германии. Королев просто изучил ее и создал ряд проектов на исползующих ее опыт. То есть он только доводил технологию до совешенства. А все теоретические предпосылки были сделаны до него.
Более того. Королев даже не был ученым. Ему дали академика даже без защиты каких-то там дисеров. Просто по тому, что он привел нас в космос. Так что Королева, формально надо бы отнести к инженерам. Точно так же инженерами являются и Вирты см Ритчами и Страуструпами.
PD>А что в сухом остатке ? Предлагаю обсудить.
PD>Лично я вижу следующее
PD>1. Алгоритмы и структуры данных. Это ИМХО бесспорно. Без Хоара все равно qsort придумали бы. PD>2. Принцип фон-Неймана. PD>3. Концепция ЯВУ и трансляции. Типы языков — арифметического типа, функциональные и т.д. Но отнюдь не сами языки. PD>4. ООП ? Ох, не уверен.
100% придумали бы. К тому же его и придумали без Страуструпа. Он как раз идею позаимствовал. Симула же, у которой он ее позаимствовал, была создана черт знает кем. Имя ее создателей точно не на слуху. Возможно, что если бы ООП был создан учеными, то под него была бы подведена научная база и ООП не был бы столь похож на самопал.
PD>5. Понятие ОС. Но не Windows и не Linux PD>6. Управляемые среды. Но не Java VM и не .Net PD>7. Принципы передачи информации в цифровой форме. Но не IP и TCP, и уж, конечно, HTTP или FTP или SMTP
PD>Продолжайте Или критикуйте.
А что критиковать то ктороме того, что ты противоречишь своей же логике.
Есть наука и есть конеретные продукты. Конкретные продукты — это всегда авторская работа. Не будь автора, не будет и продукта. Другой продукт будет другой просто потому, то он продукт другого автора.
Например, тот же киксорт имеет целую массу отличающихся реализаций (оптимизаций, смешения с другими алгоритмами). Вот они уникальны. Но это не наука. Это инженерная доводка для практических нужд.
PD>А вообще-то получается занятная картина. Только основные принципы есть нетленные ценности. А все то, что составляет их реальное воплощение, могло бы быть совсем иным. ИМХО.
Ага. И это так во всех областях. Водородная бомба СССР отличалась от той что создали в США. Наши ракеты другие нежели не наши. Наши автомобили не тоже самое, что и Фиат, хотя фиат был прототипом для одного из них. И так везде.
PD>А вот автомобиль, начнись история автомобилизма заново, все равно был бы таким же. Не принцип двигателя внутреннего сгорания остался бы, а двигатель как он есть, подвеска, капот , кузов и 4 колеса.
Чушь! Автомобили разные. Нет понятия автомобиль. Вот принцип внутреннего сгорания он точно был бы таким же. И прицип конвеерной сборки был бы таким же, даже если бы Форд не родился на свет. А вот Форд Фокус на котором я езжу просто не появился бы на свет, и возможно мне пришлось бы ездить на Ладе Калине, прости Господи.
В общем, ты смешиваешь теплое с мягким. Ты смешиваешь науку и технологии с конкретными продуктами сделанными на основе научных достижений.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Alxndr, Вы писали:
A>Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC>>ИМХО, в этом и состоит прелесть программирования Это не только наука, но еще и творчество, искусство.
A>Это вообще не наука. Это инженерная дисциплина.
Блин. Любая инженерная дисциплина основана на науке. Иначе это будет уже шаманство какое-то.
Так что те кто пишет конкретный софт — инженеры. А те кто придумывает парадигмы, общеупотребительные алгоритмы, системы исчисления и т.п., занимаются наукой которая становится базой для инженеров.
Точно так же и в других областях. Одни придумывают теории и технологии, а другие на основании этих знаний делают конкретные изделия. Так что Королев — это инженер. Построенная им ракета — конкретное изделие. Но построена она на законах физики которые являются научным достижением.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А вот это еще большой вопрос — является она базисом или нет. И уж по крайней мере существование байта аккурат в 8 бит я еще меньше уверен. Вполне допускаю, что на планете X байты 16, а то и 32-битные.
Павел. Тебе стыдно не знать таких базовых вещей. Байт не равен 8 битам. Байт — это базовая единица измерения информации. То что она равна 8 битам в конкретных системах, и то что эти системы являются доминирующими, вот это действительно опадение.
Короче, RTFM.
PD>А что касается двоичной логики — а ты не заметил, что в определенной степени вы уже на троичную перешли ? PD>Кстати, одна из первых машин (Проминь ?) была на троичной логике. А математически оптимальной является логика на основании числа e. Жаль, не реализуется
Были и на щестнадцатиричной. Был даже аналоговые. У нас даже ПВО на них основано было. Что с того?
Двоичная система счисления была выбрана путем проб и ошибок просто потому, что для нее проще создать вычислитель. По этому вероятность того, что в компьютерах применялась именно она же очень велика. А вот вероятность того, что люди при других обстоятельствах пользовались бы десятичной системой счисления стремится к нулю. Вот это точно случайность. Видимо 10 пальцев на руках все решили. А будь их 6, то и система счисления была бы другая. Системы же записи и так били разными. Были римские числа, били арабские. А ведь к программированию они точно не имеют отношения.
Не находишь, что твоя гипотеза обособленности и особенности IT разваливается на глазах?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
PD>>А вот это еще большой вопрос — является она базисом или нет. И уж по крайней мере существование байта аккурат в 8 бит я еще меньше уверен. Вполне допускаю, что на планете X байты 16, а то и 32-битные.
VD>Павел. Тебе стыдно не знать таких базовых вещей. Байт не равен 8 битам. Байт — это базовая единица измерения информации.
Базовая единица изменерния — это все-таки бит, а не байт.
А байт — это минимальный адресуемый участок памяти.
О каких влияниях личностей на "преуготовления"
