Здравствуйте, Владимир Паронджанов, Вы писали:

ВП>Ответ такой. Уведомлять родительский алгоритм о том, что каша подгорела, НЕ НУЖНО. Поскольку все идентификаторы глобальные. Путаница не возникает. Потому что префикс наводит строгий порядок и задает четкое распределение ответственности.
Вот что то подобное я и предполагал. Дело не в путанице. Дело не в разделении ответственности. Глобальные идентификаторы — это крайне ужасно. Про параллелизм можно забыть сразу. А современная тенденция в программировании, и задача, которую не могут пока достаточно эффективно решить — это как максимально делать алгоритмы параллельными. В случае с глобальными идентификаторами хотя бы состояний — без шансов. Как мне сварить параллельно N каш? Да и даже если без параллелизма — тоже будут весьма интересные эффекты при многократном вызове какого либо алгоритма из разных мест.
И это даже мелочь. По сравнению с тем, что любой может случайно по невнимательности изменить значение. Или, я надеюсь, не может, и эти идентификаторы только на чтение, и устанавливать их можно только в том месте, где они определены? Хотя бы есть правило на ограничения доступа? Что родитель имеет доступ только к идентификаторам только непосредственно тех алгоритмов, который он только что вызвал? Если так, небольшое облегчение конечно. Я конечно предполагаю, что работа организована таким образом, чтобы параллелизм не допускать, а также вы нашли средства и методы, чтобы со всем этим жить, но на практике уже много десятков лет существуют более эффективные средства.

ВП>Сколько всего идентификаторов? Десятки тысяч.
Еще ужаснее. Нет, на современных языках тоже можно считать, что идентификаторов десятки тысяч. Тоже группировка по неймспейсам, пакетам, модулям. Но по крайней мере ограничения доступа и видимости есть, в результате эти десятки тысяч превращаются просто в сотни, а то и меньше. От глобальных переменных начали избавляться наверно в 50-х годах. Сейчас 2012.