Здравствуйте, VladZharinov, Вы писали:
PSV>>Был бы интересен симбиоз направленного графа ДРАКОН-а и этих "пазлов"...
VZ>Такое, IMHO, возможно — говорил здесь применительно к похожей среде — Скретчу. Как ещё это можно развить — на этой странице. Конструктивная критика приветствуется.
К сожалению, не могу посмотреть подробности в соответствующей теме на форуме oberoncore, ибо меня там не регистрируют. Лично я под симбиозом графа ДРАКОН-а и пазлов подразумеваю лишь техническую "улучшалку" условного ДРАКОН-редактора: вместо вставки в блоках непосредственно текста , описывающего действия, можно "лепить" пазлы (там, где это уместно, и эти "пазлы" не должны указывать на блок "if", "for" и т.п., т.е. только пазл-действия или определения).
А по поводу конструктивной критики развития и улучшения ДРАКОН-а могу сказать следующее. Я не активный пользователь ДРАКОН-а, использую его только для документации, причём, прежде всего, для лиц-непрограммистов. Поэтому могу дать небольшую оценку с этой стороны.
— язык ДРАКОН, как графический язык блок-схем, оказался лучше для восприятия, чем описание алгоритмов на условном программном псевдо-языке, пусть даже с русскими словами (что-то похожее на язык 1C). Среди всяких вариантов рисования блок-схем ДРАКОН оказался самым приятным.
Кстати, и среди программистов текстовый псевдо-язык тоже не приятен, особенно когда все могут общаться на нормальном реальном языке программирования.
— "рядовых" пользователей наличие разных типов блоков (квадратики, ромбики, ввод/вывод, переход и т.д.) реально "напрягает" — им не нужны "сложности", всё должно быть максимально просто. Их интересует только то, какие выполняются действия, их последовательность, "развилки" и циклы (и чтобы их было поменьше). Поэтому у нас ДРАКОН был максимально упрощён: везде используются только квадратики (точнее прямоугольники), включая и развилки (всё понятно по тексту внутри блока и наличию двух выходящих линий), и циклы "for" (весь цикл по возможности описывается в одном блоке или начало и конец цикла рисуются линией, чуть жирнее остальных), также квадратиками, с чуть жирнее линиями, рисуются и переходы на другие шампура , и часто все "обламываются" их рисовать, если логически есть только один последовательный переход на соседний шампур. Фактически используется псевдо-Дракон, непригодный для машинной обработки. Существенной виной этому является неудобство работы в графических редакторах, поэтому проще/лучше рисовать вручную, да и не заставишь рядовых пользователей осваивать ещё одну программу для создания схем (иногда требуется и им рисовать, при этом это их не основная профессиональная деятельность).
Таким образом, я ничего не могу сказать о профессиональном инженерном программировании на ДРАКОНе (т.к. нет реальной практики), но для случаев "рядовой" демонстрации "дружественности" и "наглядности" алгоритмов ДРАКОН, имхо, нуждается в некотором упрощении.
Кстати, в представленной статье о "Дейкстрале" я тоже вижу некую попытку небольшого упрощения работы с ДРАКОНом (в том числе).
Скорее всего, блок-схемы, как таковые, плохо "упрощаются". Вот сейчас в немного обсуждаемой рядом Р-технологии лично я для себя вижу более привлекательные подходы в графическом представлении алгоритмов (и не только), чем в блок-схемах, включая и ДРАКОН.
