народ, а в каком случае какие ключи обычно используются?
я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется?
обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:
K>народ, а в каком случае какие ключи обычно используются? K>я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется? K>обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
Не вижу никакой разницы. Юзеры ничего не знают о ключах до покупки. После покупки это уже ваша проблема
как доставить длинный ключ покупателю и заставить его правильно ввести. Т.е. разница только в нагрузке
на ваш саппорт.
Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:
K>народ, а в каком случае какие ключи обычно используются? K>я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется? K>обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
Короткие ключи были изобретены в старину, когда еще не было интернета и их "доставляли" по телефону.
Ну а если серьезно, то юзеру гораздо удобнее использовать длинные ключи, т.к. нет необходимости вводить в форму регистрации еще и своё имя (длинный ключ несет в себе в том числе и имя владельца, а короткий только хеш от имени и для его проверки имя нужно вводить отдельно).
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Короткие ключи были изобретены в старину, когда еще не было интернета и их "доставляли" по телефону.
Их и сейчас повсеместно используют, на бумажке записывают на случай поломки жесткого диска, на дисках печатают.
PT>Ну а если серьезно, то юзеру гораздо удобнее использовать длинные ключи, т.к. нет необходимости вводить в форму регистрации еще и своё имя (длинный ключ несет в себе в том числе и имя владельца, а короткий только хеш от имени и для его проверки имя нужно вводить отдельно).
Пользователю удобнее ввести ключик в пару килобайт вместо своего имени и двадцати буковок-циферок???
Скажу по большому секрету — короткие ключики могут и не требовать ввода имени пользователя.
Как быть с домохозяйками? Они про copy/paste даже и не слышали, аттачи из почты у них антивирус режет.
Ни-за-чот!
Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:
K>народ, а в каком случае какие ключи обычно используются? K>я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется?
По-моему оба проекта скорее мертвы чем живы.
K>обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
Лично я всё больше придерживаюсь мнения, чем больше бит (длиннее ключ), тем как-то на душе спокойнее
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
PT>>Короткие ключи были изобретены в старину, когда еще не было интернета и их "доставляли" по телефону.
I>Их и сейчас повсеместно используют, на бумажке записывают на случай поломки жесткого диска, на дисках печатают.
Ага, а саму программу "выгружают" на перфокарту
I>Пользователю удобнее ввести ключик в пару килобайт вместо своего имени и двадцати буковок-циферок??? I>Скажу по большому секрету — короткие ключики могут и не требовать ввода имени пользователя. I>Как быть с домохозяйками? I>Они про copy/paste даже и не слышали, аттачи из почты у них антивирус режет.
Не болтайте ерундой. Со вводом серийника + имя пользователя у домохозяек вы огребете проблем на порядок больше. Начнем с того что редкая домохозяйка сможет написать своё имя так как отправила его вам (copy/paste они ведь пользоваться не умеют) ну и закончите тем, то вам придется объяснять, что все буквы имени/серийника надо вводить латинскими буквами и буква "0" это на самом деле нолик (или наоборот).
I>Ни-за-чот!
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
I>>Пользователю удобнее ввести ключик в пару килобайт вместо своего имени и двадцати буковок-циферок??? I>>Скажу по большому секрету — короткие ключики могут и не требовать ввода имени пользователя. I>>Как быть с домохозяйками? I>>Они про copy/paste даже и не слышали, аттачи из почты у них антивирус режет.
PT>Не болтайте ерундой. Со вводом серийника + имя пользователя у домохозяек вы огребете проблем на порядок больше. Начнем с того что редкая домохозяйка сможет написать своё имя так как отправила его вам (copy/paste они ведь пользоваться не умеют) ну и закончите тем, то вам придется объяснять, что все буквы имени/серийника надо вводить латинскими буквами и буква "0" это на самом деле нолик (или наоборот).
Это еще вопрос кто ерундой болтает. Факт из жизни: при переходе с длинных ключей на короткие обращения в поддержку по поводу невозможности ввода ключа практически прекратились, а раньше были через день-два. И еще... Вы реально считаете "домохозяек" на столько тупыми, что они не могут ввести даже свое имя?
I>>Ни-за-чот!
PT>Да, да. Все кругом идиоты — только вы самый умный
Ну я, конечно, понимаю почему такие резкие заявления... в VMProtect-то длинные ключи Это бизнес — ничего честного
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>Это еще вопрос кто ерундой болтает. Факт из жизни: при переходе с длинных ключей на короткие обращения в поддержку по поводу невозможности ввода ключа практически прекратились, а раньше были через день-два. И еще... Вы реально считаете "домохозяек" на столько тупыми, что они не могут ввести даже свое имя?
— Вы не любите кошек? Да вы просто не умеете их готовить (С)
Могу поделиться секретом как люди, которые не первый год замужем, вводят длинные ключи: по мылу шлется файлик (самый просто вариант — файл .reg), двойной клик на который "вводит" серийник и кладет его куда нужно. Причем все делается вообще без клавиатуры. Зачем куда-то вводить свое имя + 100-500 цифробуков??? Где же ваша забота о домохозяйках?
PT>>Да, да. Все кругом идиоты — только вы самый умный
YK>Ну я, конечно, понимаю почему такие резкие заявления... в VMProtect-то длинные ключи Это бизнес — ничего честного
Вы не поверите — сколько не покупал лицензионного софта, везде почему-то попадаются исключительно длинные ключи (и VMProtect тут непричем). Может я что-то не то покупаю?
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Могу поделиться секретом как люди, которые не первый год замужем, вводят длинные ключи: по мылу шлется файлик (самый просто вариант — файл .reg), двойной клик на который "вводит" серийник и кладет его куда нужно. Причем все делается вообще без клавиатуры. Зачем куда-то вводить свое имя + 100-500 цифробуков??? Где же ваша забота о домохозяйках?
Здравствуйте, byterus, Вы писали:
B>Ага, а Vista матом на это дело орет
Ну что за народ — ни грамма фантазии
".reg" я вообще в качестве примера привел, чтобы было понятен принцип. Вам никто не мешает сделать свой расширение (*.xkey) и "регистрировать" его при установке программы. В качестве бонуса получаете красивую иконку на файлы с ключами — домохозяйкам это должно понравится
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Вы не поверите — сколько не покупал лицензионного софта, везде почему-то попадаются исключительно длинные ключи (и VMProtect тут непричем). Может я что-то не то покупаю?
любопытно, кстати. перебрал в памяти, что сам покупал: Windows, VS, Касперский, везде вроде бы короткие ключи надо было вводить
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Не болтайте ерундой. Со вводом серийника + имя пользователя у домохозяек вы огребете проблем на порядок больше. Начнем с того что редкая домохозяйка сможет написать своё имя так как отправила его вам (copy/paste они ведь пользоваться не умеют) ну и закончите тем, то вам придется объяснять, что все буквы имени/серийника надо вводить латинскими буквами и буква "0" это на самом деле нолик (или наоборот).
Это у вас исходя из опыта продажи протектора домохозяйкам такое мнение?
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
PT>>Вы не поверите — сколько не покупал лицензионного софта, везде почему-то попадаются исключительно длинные ключи (и VMProtect тут непричем). Может я что-то не то покупаю?
U_E>любопытно, кстати. перебрал в памяти, что сам покупал: Windows, VS, Касперский, везде вроде бы короткие ключи надо было вводить
Буквально из последнего — The Bat!, Outpost — везде длинные.
P.S. В любом случае я не против коротких ключей — они тоже юзабельны, НО накладывают массу ограничений, с которыми можно столкнуться при развитии продукта (имя пользователя надо вводить отдельно, ограничение по размеру дополнительной информации и т.д.).
U_E>любопытно, кстати. перебрал в памяти, что сам покупал: Windows, VS, Касперский, везде вроде бы короткие ключи надо было вводить
я покупал и с длинными и с короткими ключами софт. где-то поровну
короткие ключи обычно вводятся в несколько полей (сам грешу), копипастом из письма их вводить неудобно, приходится руками
а длинный скопипастил и все
конечно все зависит от программера и некоторые софтины при paste сами разбивают серийник на части.
но те, что я покупал недавно, этого не делали. в результате с ними было чуть больше возни.
на самом деле, спор достаточно бессмысленный. если юзер вам уже заплатил деньги, то не пофиг ли какой ему там серийник придет? у меня домохозяйка одна 1024-битный RSA-ключ руками вводила. со второго раза ввела правильно. никакой злобы на меня при этом не держала, судя по письму. так что все они могут, эти домохозяйки
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>>Это еще вопрос кто ерундой болтает. Факт из жизни: при переходе с длинных ключей на короткие обращения в поддержку по поводу невозможности ввода ключа практически прекратились, а раньше были через день-два. И еще... Вы реально считаете "домохозяек" на столько тупыми, что они не могут ввести даже свое имя?
PT>- Вы не любите кошек? Да вы просто не умеете их готовить (С)
Я-то как раз кошек люблю, и собак тоже. Первые избавляют мой дом от мышей, вторые охраняют его... и все это за миску похлебки
PT>Могу поделиться секретом как люди, которые не первый год замужем, вводят длинные ключи: по мылу шлется файлик (самый просто вариант — файл .reg), двойной клик на который "вводит" серийник и кладет его куда нужно. Причем все делается вообще без клавиатуры. Зачем куда-то вводить свое имя + 100-500 цифробуков??? Где же ваша забота о домохозяйках?
Ну да, тоже вариант ели этот аттач не порежут в пути, а это тоже возможно. Но вот то, что коротких ключик можно на CD напечатать это для меня большой плюс.
PT>Вы не поверите — сколько не покупал лицензионного софта, везде почему-то попадаются исключительно длинные ключи (и VMProtect тут непричем). Может я что-то не то покупаю?
Вы не поверите, я Вам не поверю, мне так везде одни короткие ключи шлют, гады, что я делаю не так?
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
YK>>Ну да, тоже вариант ели этот аттач не порежут в пути, а это тоже возможно.
PT>Что реально могут порезать аттач на 500 байт? Просто жуть
Да запросто! Сейчас все может быть, это хорошо, если порежут, а то еще и в спам отправят
YK>>Но вот то, что коротких ключик можно на CD напечатать это для меня большой плюс.
PT>Ну и чем этот короткий ключ принципиально отличается от длинного, записанного в виде файла на тот же самый CD?
Тем, что печатать-то пожалуйста хоть сейчас, а писать доп файл на диск — это дополнительные танцы с бубном. Но это в моем конкретном случае. Так или иначе, мое личное предпочтение — короткие ключи и я могу привести много аргументов. Ваше предпочтение — длинные и Вы тоже грудью на амбразуру за них идете. А правда жизни такова, что выбора-то особенно и нет. Я пользую армадилу и у меня короткие ключи. До этого была своя защита и квалификации хватало только на RSA. Если бы пользовал протектор с длинными ключами (не буду показывать пальцем), то доказывал бы применимость именно длинных ключей. Как ни крути но "каждый кулик свое болото хвалит".
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>Тем, что печатать-то пожалуйста хоть сейчас, а писать доп файл на диск — это дополнительные танцы с бубном. Но это в моем конкретном случае. Так или иначе, мое личное предпочтение — короткие ключи и я могу привести много аргументов. Ваше предпочтение — длинные и Вы тоже грудью на амбразуру за них идете. А правда жизни такова, что выбора-то особенно и нет. Я пользую армадилу и у меня короткие ключи. До этого была своя защита и квалификации хватало только на RSA. Если бы пользовал протектор с длинными ключами (не буду показывать пальцем), то доказывал бы применимость именно длинных ключей. Как ни крути но "каждый кулик свое болото хвалит".
Да не переживайте вы так. Никто не идет ни на какую амбразуру и никто своего кулика не хвалит
Если у вас есть много аргументов — поделитесь ими с сообществом. Всем будет интересно и мне в том числе (я серьезно).
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Да не переживайте вы так. Никто не идет ни на какую амбразуру и никто своего кулика не хвалит
Да я и не переживаю
PT>Если у вас есть много аргументов — поделитесь ими с сообществом. Всем будет интересно и мне в том числе (я серьезно).
Пожалуйста:
1) Их можно напечатать на бумажке на память (не поверите я знаю много пользователей которые так и делают)
2) Их можно напечатать на диске в случае распространения дисков
3) Можно отправить регистратору список ключей и не парится с онлайновыми и другими генераторами (и это поддерживают ВСЕ регистраторы)
4) Легко и удобно помещаются в любое мыло
5) Отсутствие аттачей
6) Не нужно дополнительных усилий по переносу ключа в программу, достаточно обычного диалога
7) Они привычней длинных или файлов (Windows, Все продукты MS, VMWare, Acronis, практически все игрушки и т.д. и т.п. сейчас все и не упомню )
В общем-то это все было выше, но У Вас печать на бумажке с перфокартами ассоциируется, аттачи это преимущество, да и вообще у всех уже давно длинные ключи, а мы — "короткоключники" просто лузеры .
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Ага, а саму программу "выгружают" на перфокарту
Я кажется упомянул CD, вас это не устраивает?
PT>Не болтайте ерундой. Со вводом серийника + имя пользователя у домохозяек вы огребете проблем на порядок больше. Начнем с того что редкая домохозяйка сможет написать своё имя так как отправила его вам (copy/paste они ведь пользоваться не умеют) ну и закончите тем, то вам придется объяснять, что все буквы имени/серийника надо вводить латинскими буквами и буква "0" это на самом деле нолик (или наоборот).
Кто сказал, что ключик привязан к имени?
PT>Да, да. Все кругом идиоты — только вы самый умный
Вы недостатки своего продукта пытаетесь выдавать за преимущество. Так кто из нас умничает?
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Могу поделиться секретом как люди, которые не первый год замужем, вводят длинные ключи: по мылу шлется файлик (самый просто вариант — файл .reg), двойной клик на который "вводит" серийник и кладет его куда нужно. Причем все делается вообще без клавиатуры. Зачем куда-то вводить свое имя + 100-500 цифробуков??? Где же ваша забота о домохозяйках?
Аттач с reg файлом? Бог в помощь!
PT>Вы не поверите — сколько не покупал лицензионного софта, везде почему-то попадаются исключительно длинные ключи (и VMProtect тут непричем). Может я что-то не то покупаю?
А у меня вот на листочке все ключики храняться. Диск может полететь, бекап навернуться. Зато я всегда могу скачать свеженькую версию и зарегистрировать.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Ну что за народ — ни грамма фантазии PT>".reg" я вообще в качестве примера привел, чтобы было понятен принцип. Вам никто не мешает сделать свой расширение (*.xkey) и "регистрировать" его при установке программы. В качестве бонуса получаете красивую иконку на файлы с ключами — домохозяйкам это должно понравится
Ну что за народ — ни капли опыта.
У некоторых почта настроена так, что аттачи вообще все режутся. Будете в base64 посылать?
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>на самом деле, спор достаточно бессмысленный. если юзер вам уже заплатил деньги, то не пофиг ли какой ему там серийник придет? у меня домохозяйка одна 1024-битный RSA-ключ руками вводила. со второго раза ввела правильно. никакой злобы на меня при этом не держала, судя по письму. так что все они могут, эти домохозяйки
В качестве примера — обратный случай. После пары неудачных попыток домохозяйка пожаловалась в BBB
и пришлось с ними разбираться что к чему и почему ключик не работает.
Здравствуйте, YuriKobets, Вы писали:
YK>Пожалуйста: YK>1) Их можно напечатать на бумажке на память (не поверите я знаю много пользователей которые так и делают)
Согласен, что бумага рулит в качестве хранилища для любой информации. Но в наш век информации это преимущество вызывает сомнение.
YK>2) Их можно напечатать на диске в случае распространения дисков
У меня действительно нет нет опыта в тиражировании программ на CD, но теоретически в не вижу проблем записать длинный ключ на болванку вместе с программой (не вижу разницы в том, что на болванке будет не 100 файлов, а 101, причем setup.exe может автоматом подхватывать лежащий рядом .key).
YK>3) Можно отправить регистратору список ключей и не парится с онлайновыми и другими генераторами (и это поддерживают ВСЕ регистраторы)
Согласен, что список коротких ключе в данном случае будет удобнее. Но в данном случае при наличии имени пользователя на стороне регистратора более логичным будет все-таки генерация серийника с именем пользователя (ну например я привык видеть своё имя в окне "О программе" и думаю я не один такой).
YK>4) Легко и удобно помещаются в любое мыло
Ну длинные ключи тоже замечательно помещаются в любое мыло.
YK>5) Отсутствие аттачей
Аттачи — это пример реализации ввода без знания copy/paste (аргумент что домохозяйки не умеют пользоваться буфером обмена вызывает сомнения).
YK>6) Не нужно дополнительных усилий по переносу ключа в программу, достаточно обычного диалога
Длинные ключи тоже могут вводится через обычный диалог.
YK>В общем-то это все было выше, но У Вас печать на бумажке с перфокартами ассоциируется,
У меня с перфокартами ассоциируется хранение данных на бумаге
YK>аттачи это преимущество, да и вообще у всех уже давно длинные ключи, а мы — "короткоключники" просто лузеры .
Никто не говорит, что короткие ключи используют "просто лузеры". Речь с самого начала шла о плюсах и о минусах коротких и длинных ключей. Можно даже подытожить.
Если ваш софт:
1. Ориентирован на домохозяек, которые любят печатать серийники и вставлять их рамочку
2. Ориентирован на пользователей, которые не умеют пользоваться copy/paste
3. Тиражируется на CD и вендору хочется видеть напечатанный серийник на обложке
4. Вендору хочется иметь сервис по "доставке" серийника по телефону (странно что никто не вспомнил)
То лучше использовать короткие ключи.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>А у меня вот на листочке все ключики храняться. Диск может полететь, бекап навернуться. Зато я всегда могу скачать свеженькую версию и зарегистрировать.
Я даже боюсь представить как вы бекапы своих проектов храните. Или вы их в случае чего тоже откуда-то качаете?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
PT>>Да, да. Все кругом идиоты — только вы самый умный
I>Вы недостатки своего продукта пытаетесь выдавать за преимущество.
Наш продукт тут совсем не причем. У нас нет никаких технических проблем приделать короткие кличи. Вопрос только в том, насколько они востребованы.
I>Так кто из нас умничает?
Вы — кто же еще? По всем веткам в ваших постах сквозит только дна мысль — "есть 2 мнения — одно мое, второе неправильное" и вы совершенное не хотите слушать то что вам говорят другие.
Горячие эстонские парни, о чем вы тут спорите?
Сейчас юзеры точно так же хорошо умеют вводить длинные ключи, как и короткие, потому что им приходится это делать 50 на 50.
На самом деле с длинными ключами нет никаких проблем, я только их и использую (я для хомяков тоже).
Длинные ключи несомненно более функциональны, можно зашить user name, address, key ID, hardware ID, subscription date, edition, trial period, и еще хрен знает чего. И все это одним кликом переносится на машину юзера.
Кстати, если используется активация можно использовать очень короткие ключи, а длинный будет получаться через инет.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>А у меня вот на листочке все ключики храняться. Диск может полететь, бекап навернуться. Зато я всегда могу скачать свеженькую версию и зарегистрировать.
Зато листочек в негодность привести никак нельзя? Не говоря уже о том, что всякого рода бумажки легко протерять.
PT>По всем веткам в ваших постах сквозит только дна мысль — "есть 2 мнения — одно мое, второе неправильное" и вы совершенное не хотите слушать то что вам говорят другие. PT>Благодоря вам очередной топик превратился в срач.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
I>>У некоторых почта настроена так, что аттачи вообще все режутся. CC>У домохозяек то?
Да, запросто! Все зависит от того как и кто ей изначально комп настроил. У моей жены и дочки точно режутся
Еще хуже, когда аттачи режутся у корпоративщиков.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Согласен, что бумага рулит в качестве хранилища для любой информации. Но в наш век информации это преимущество вызывает сомнение.
Увы, бумага пока еще надежнее.
PT>У меня действительно нет нет опыта в тиражировании программ на CD, но теоретически в не вижу проблем записать длинный ключ на болванку вместе с программой (не вижу разницы в том, что на болванке будет не 100 файлов, а 101, причем setup.exe может автоматом подхватывать лежащий рядом .key).
На самом деле все обстоит по-другому. Дистрибутор имеет образ диска, который прожигается и ключик печатается на вкладыше или прямо на диске. Никто не будет каждый раз добавлять новый ключик в образ диска — это не технологично.
PT>Согласен, что список коротких ключе в данном случае будет удобнее. Но в данном случае при наличии имени пользователя на стороне регистратора более логичным будет все-таки генерация серийника с именем пользователя (ну например я привык видеть своё имя в окне "О программе" и думаю я не один такой).
Напрмер, у меня ключик к имени не привязан.
PT>Ну длинные ключи тоже замечательно помещаются в любое мыло.
В base64? Это уже лишние телодвижения.
PT>Аттачи — это пример реализации ввода без знания copy/paste (аргумент что домохозяйки не умеют пользоваться буфером обмена вызывает сомнения).
Честно — не все умеют. За последние 10 лет ничего не изменилось, проверено на личном опыте.
Только вот аттачи начали с ненулевой вероятностью резаться.
PT>Длинные ключи тоже могут вводится через обычный диалог.
Не вопрос.
PT>У меня с перфокартами ассоциируется хранение данных на бумаге
Вот пример — полетел винчестер. На нем и программа и ключик. А теперь представьте, что ключик на бумажке есть.
Разница не большая, зато мне одним письмом в саппорт меньше.
PT>Никто не говорит, что короткие ключи используют "просто лузеры". Речь с самого начала шла о плюсах и о минусах коротких и длинных ключей. Можно даже подытожить.
PT>Если ваш софт: PT>1. Ориентирован на домохозяек, которые любят печатать серийники и вставлять их рамочку PT>2. Ориентирован на пользователей, которые не умеют пользоваться copy/paste PT>3. Тиражируется на CD и вендору хочется видеть напечатанный серийник на обложке PT>4. Вендору хочется иметь сервис по "доставке" серийника по телефону (странно что никто не вспомнил) PT>То лучше использовать короткие ключи.
PT>Я ничего не забыл?
Нет, но под ваше описание подходит любой массовый продукт. Получается, что длинные ключи для гиков, а на самом деле это не так. У длинных ключей есть свои неоспоримые преимущества:
1. Большая стойкость к взлому
2. Офигенная гибкость — в ключик можно кучу инфы запихнуть
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Я даже боюсь представить как вы бекапы своих проектов храните. Или вы их в случае чего тоже откуда-то качаете?
Вы видимо свято верите в то, что RAID некогда не навернется, а DVD болванка никогда не поцарапается.
Я был просто уверен в этом до прошлого лета. Теперь стоит дома сетевой хранилище с автобекапом,
так что да, скачиваю.
PT>>Ну длинные ключи тоже замечательно помещаются в любое мыло. I>В base64? Это уже лишние телодвижения.
перегибаешь. длинный ключ от короткого отличается исключительно длиной.
ни во что его перекодировать для пересылки не надо, если алфавит нормальный выбран.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Зато листочек в негодность привести никак нельзя? Не говоря уже о том, что всякого рода бумажки легко протерять.
Не знаю как у вас, а меня все нужные документы и бумажки в порядке. Паспорт ведь тоже можно в негодность привести.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Наш продукт тут совсем не причем. У нас нет никаких технических проблем приделать короткие кличи. Вопрос только в том, насколько они востребованы.
А вы как узнали, что не востребованы? Вам какгбе намекают на обратное, и не только я один.
PT>Вы — кто же еще? По всем веткам в ваших постах сквозит только дна мысль — "есть 2 мнения — одно мое, второе неправильное" и вы совершенное не хотите слушать то что вам говорят другие.
Пока я вижу только голословное утверждение с вашей стороны, что длинные ключи однозначно лучше. Часто вы продавали софт домохозяйкам?
PT>Благодоря вам очередной топик превратился в срач.
Сперва обзываться начал, а потом еще и на меня все свалил.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>перегибаешь. длинный ключ от короткого отличается исключительно длиной. ov>ни во что его перекодировать для пересылки не надо, если алфавит нормальный выбран.
То ли здесь, то ли в СВРУС обсуждалось, что некоторые майлеры ключики корежили, переносы добавляли.
Здравствуйте, ASX, Вы писали:
ASX>В нем родимом. Боюсь спросить, об каких "лишних телодвижениях" речь. Только в base64 и отправлют длинные ключи.
Пример номер раз — сам ключ обрамляется блоком <Copy start><Copy end>. Кто-то копирует вместе с обрамлением, кто-то без.
Второй пример — мейлеры добавляют переносы.
Я же не сказал, что это плохо. Я сказал, что лишние телодвижения. Тут проверить, там скорректировать.
ASX>кстати это не очень хорошо для денег
ov>>ни во что его перекодировать для пересылки не надо, если алфавит нормальный выбран. I>То ли здесь, то ли в СВРУС обсуждалось, что некоторые майлеры ключики корежили, переносы добавляли.
символ переноса не входит в алфавит base64, следовательно любой грамотной реализации декодера будет на него пофиг.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>>>ни во что его перекодировать для пересылки не надо, если алфавит нормальный выбран. I>>То ли здесь, то ли в СВРУС обсуждалось, что некоторые майлеры ключики корежили, переносы добавляли. ov>символ переноса не входит в алфавит base64, следовательно любой грамотной реализации декодера будет на него пофиг.
Блин, сперва говорите что перекодировать в base64 не нужно, теперь говорите, что base64 декодер это поскипает.
Помню только, что обсуждался вопрос с перекореженными ключиками AsProtect 1.x
I>Блин, сперва говорите что перекодировать в base64 не нужно, теперь говорите, что base64 декодер это поскипает.
1. генератор серийников генерит длинный серийник. в виде куска текста, обычно base64. текст вставляется в письмо и шлется юзеру
2. у юзера почтовая прога добавляет переносы или, скажем, пробелы. плюс юзер сам пару лишних пустых строчек скопирует попутно. скопированное вставляет в окошко регистрации.
3. в окошке регистрации вставленный серийник декодируется из текстового вида в бинарный, расшифровывается итд итп
так вот, пункты 1 и 3 обычно реализованы в протекторе, пункт 2 возлагается на юзера и его софт. если 1 и 3 реализованы нормально, то никакой пункт 2 им не страшен
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
CC>>Зато листочек в негодность привести никак нельзя? Не говоря уже о том, что всякого рода бумажки легко протерять. I>Не знаю как у вас, а меня все нужные документы и бумажки в порядке. Паспорт ведь тоже можно в негодность привести.
Дык у меня и диски в порядке и все в наличии.
Я про то, что бумажка имеет ничуть не лучшую надёжность чем у диска/бэкапа.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Я же не сказал, что это плохо. Я сказал, что лишние телодвижения. Тут проверить, там скорректировать.
Да плёвые ж ведь телодвижения. Делаются в протекторе один раз и всё.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Пример номер раз — сам ключ обрамляется блоком <Copy start><Copy end>. Кто-то копирует вместе с обрамлением, кто-то без. I>Второй пример — мейлеры добавляют переносы.
да ну что за глупости, это даже не стоит обсуждать — пробелы, переносы и пр. просто выкидываются еще до скармливания ключа протектору (если сам протектор этого не делает)
I>Намекаете на повторную покупку? Есть такое дело.
Намекаю на покупку апгрейда, годичную подписки на поддержку, корпы платят безропотно. Раньше по доброте душевной я высылал ключи и пр. бесплатно, сейчас нет. Несколько раз в месяц такие вопросы возникают, учитывая не копеечные суммы, получается неплохо.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>так вот, пункты 1 и 3 обычно реализованы в протекторе, пункт 2 возлагается на юзера и его софт. если 1 и 3 реализованы нормально, то никакой пункт 2 им не страшен
Все правильно, я как-раз и имел ввиду пункт 2. Переносы, пробелы, лишние строки — все это можно упустить в первый раз.
На какие только грабли я не наступал в начале карьеры, сейчас проще — можно на форуме спросить или готовое купить.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>>Я же не сказал, что это плохо. Я сказал, что лишние телодвижения. Тут проверить, там скорректировать. CC>Да плёвые ж ведь телодвижения. Делаются в протекторе один раз и всё.
Так я же не спорю, просто привел пример, что проблема имела место быть с AsProtect и его длинным ключем.
Здравствуйте, ASX, Вы писали:
ASX>да ну что за глупости, это даже не стоит обсуждать — пробелы, переносы и пр. просто выкидываются еще до скармливания ключа протектору (если сам протектор этого не делает)
Если бы не ужасный поиск Outlook Express, я бы нашел то обсуждение в SWRUS.
ASX>Намекаю на покупку апгрейда, годичную подписки на поддержку, корпы платят безропотно. Раньше по доброте душевной я высылал ключи и пр. бесплатно, сейчас нет. Несколько раз в месяц такие вопросы возникают, учитывая не копеечные суммы, получается неплохо.
Надо будет попробовать с апгрейдами, правда сперва нужно лицензию подправить для этого.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Я про то, что бумажка имеет ничуть не лучшую надёжность чем у диска/бэкапа.
На мой взгляд, бумажка надежнее. Паспорт, диплом, всевозможные платежки, договора — все на месте.
Винчестеры — десятка два уже посыпалось, CD/DVD — некоторые уже не читаются.
Сколько дисков покупал — ключик записан не на самом диске, а на вкладыше.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Вы видимо свято верите в то, что RAID некогда не навернется, а DVD болванка никогда не поцарапается.
Нет — это вы сначала доказываете, что бумага это лучшее хранилище информации: А у меня вот на листочке все ключики храняться. Диск может полететь, бекап навернуться.
I>Я был просто уверен в этом до прошлого лета. Теперь стоит дома сетевой хранилище с автобекапом, I>так что да, скачиваю.
А потом оказывается что все наоборот.
Ну и как после этого с вами можно вести какой-то диалог если у вас точка зрения буквально через 2 поста меняется на противоположную???
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Увы, бумага пока еще надежнее.
А что-ж вы тогда свои проекты на RAID храните? Храните их на перфокартах — это ведь надежнее
I>На самом деле все обстоит по-другому. Дистрибутор имеет образ диска, который прожигается и ключик печатается на вкладыше или прямо на диске. Никто не будет каждый раз добавлять новый ключик в образ диска — это не технологично.
Никто не говорит про разный ключик — он может быть ОДИН на всю партию дисков.
I>Напрмер, у меня ключик к имени не привязан.
Поздравляю
PT>>Ну длинные ключи тоже замечательно помещаются в любое мыло.
I>В base64? Это уже лишние телодвижения.
Кейген сразу выдает ключ в base64 — про какие лишние телодвижения вы говорите?
PT>>Аттачи — это пример реализации ввода без знания copy/paste (аргумент что домохозяйки не умеют пользоваться буфером обмена вызывает сомнения).
I>Честно — не все умеют. За последние 10 лет ничего не изменилось, проверено на личном опыте.
В этой ветке приводился пример когда пользователь длинный ключ набирал с клавиатуры — и ниче, никто не умер А если ему после этого геройского поступка саппорт раскажет про copy/paste, то пользователь будет рад покупке вдвойне.
I>Вот пример — полетел винчестер. На нем и программа и ключик. А теперь представьте, что ключик на бумажке есть. I>Разница не большая, зато мне одним письмом в саппорт меньше.
А вот вам другой пример — бумажка потерялась/порвалась/на ней пролили чай и т.п. И что?
I>Нет, но под ваше описание подходит любой массовый продукт.
В этом то и был вопрос, что под описание подходит только малая часть из всей массы шаровар. Остальная часть пользуется тем, что вы пишите ниже:
I>У длинных ключей есть свои неоспоримые преимущества: I>1. Большая стойкость к взлому I>2. Офигенная гибкость — в ключик можно кучу инфы запихнуть
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>А что-ж вы тогда свои проекты на RAID храните? Храните их на перфокартах — это ведь надежнее
Срач разводите?
PT>Никто не говорит про разный ключик — он может быть ОДИН на всю партию дисков.
Шутите?
PT>Кейген сразу выдает ключ в base64 — про какие лишние телодвижения вы говорите?
Уже список был — пробелы, переносы.
PT>В этой ветке приводился пример когда пользователь длинный ключ набирал с клавиатуры — и ниче, никто не умер А если ему после этого геройского поступка саппорт раскажет про copy/paste, то пользователь будет рад покупке вдвойне.
Я приводил пример когда после проблем с вводом была жалоба в BBB.
PT>А вот вам другой пример — бумажка потерялась/порвалась/на ней пролили чай и т.п. И что?
В моем случае бумажка надежнее. В крайнем случае пишу ключик перманентом прямо на болванке.
PT>В этом то и был вопрос, что под описание подходит только малая часть из всей массы шаровар. Остальная часть пользуется тем, что вы пишите ниже:
I>>У длинных ключей есть свои неоспоримые преимущества: I>>1. Большая стойкость к взлому I>>2. Офигенная гибкость — в ключик можно кучу инфы запихнуть
Это уже спор ни о чем. Массовая шаревара не требует кучи инфы в ключике. Зачем она нужна? Подписки, продления, платные обновления, мультилицензии. Что у нас сейчас самое популярное — видео, аудио. Там короткие ключики, один раз купил и забыл.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Нет — это вы сначала доказываете, что бумага это лучшее хранилище информации: PT>А потом оказывается что все наоборот. PT>Ну и как после этого с вами можно вести какой-то диалог если у вас точка зрения буквально через 2 поста меняется на противоположную???
Это видимо неудачная шутка? Хранение ключиков (байты) и информации на винчестере (гигабайты) — это немного разные вещи.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
PT>>А что-ж вы тогда свои проекты на RAID храните? Храните их на перфокартах — это ведь надежнее
I>Срач разводите?
Да нет — хочу от вас все-таки добиться какой-то логики в рассуждениях. А то ваши постоянные передергивания если честно уже достали.
PT>>Никто не говорит про разный ключик — он может быть ОДИН на всю партию дисков.
I>Шутите?
Нет.
PT>>Кейген сразу выдает ключ в base64 — про какие лишние телодвижения вы говорите?
I>Уже список был — пробелы, переносы.
Дык вам уже несколько раз ответили — все левые символы сожрет протектор. Сколько раз еще нужно повторить чтобы вы уже прочитали ответ на свой вопрос?
PT>>А вот вам другой пример — бумажка потерялась/порвалась/на ней пролили чай и т.п. И что?
I>В моем случае бумажка надежнее. В крайнем случае пишу ключик перманентом прямо на болванке.
Ну ну.
I>Это уже спор ни о чем. Массовая шаревара не требует кучи инфы в ключике. Зачем она нужна? Подписки, продления, платные обновления, мультилицензии. Что у нас сейчас самое популярное — видео, аудио. Там короткие ключики, один раз купил и забыл.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
PT>>Ну что за народ — ни грамма фантазии PT>>".reg" я вообще в качестве примера привел, чтобы было понятен принцип. Вам никто не мешает сделать свой расширение (*.xkey) и "регистрировать" его при установке программы. В качестве бонуса получаете красивую иконку на файлы с ключами — домохозяйкам это должно понравится
I>Ну что за народ — ни капли опыта. I>У некоторых почта настроена так, что аттачи вообще все режутся. Будете в base64 посылать?
Можно хоть в base16, если base64 по каким-то причинам не устраивает. А что не так с base64? Лень при вводе лишнюю функцию вызвать?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Это видимо неудачная шутка? Хранение ключиков (байты) и информации на винчестере (гигабайты) — это немного разные вещи.
Давайте рассуждать логически.
Вот у нас есть несколько байт (короткий ключ). Вы говорите, что для его хранения более надежным носителем является бумага. Мы купили 10^9 программ и хотим теперь максимально надежно сохранить все свои купленные ключи. Мы продолжаем их хранить на бумаге, т.к. это самый надежный носитель — правильно?
А по вашему получается что при увеличении объема информации бумага вдруг стала ненадежным носителем информации и вы стали уже использовать RAID массив (как же так — он ведь может навернуться!!!).
Вот я и хочу от вас добиться ответа — где же ваша логика?
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Можно хоть в base16, если base64 по каким-то причинам не устраивает. А что не так с base64? Лень при вводе лишнюю функцию вызвать?
Надо будет еще лишние символы добавленые мейлером отлавливать.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Да нет — хочу от вас все-таки добиться какой-то логики в рассуждениях. А то ваши постоянные передергивания если честно уже достали.
У вас прямо таки личная неприязнь. Где передергивания? Ключик на бумажке, данные в бекапе. Лично мне так удобнее.
Кто там говорил, что не прислушивается к мнению других?
PT>>>Никто не говорит про разный ключик — он может быть ОДИН на всю партию дисков. I>>Шутите? PT>Нет.
Ни разу такого не видел. Всегда ключики разные попадались. Допускаю, что такое тоже может быть.
I>>В моем случае бумажка надежнее. В крайнем случае пишу ключик перманентом прямо на болванке. PT>Ну ну.
Да да.
PT>Ну если спор ни о чем — тогда зачем вы спорите?
Таки я и не спорю. Отвечаю на вопросы. Вы свое мнение поменяли, что короткие ключики никому не нужны?
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Вот я и хочу от вас добиться ответа — где же ваша логика?
Баланс между надежностью и удобством — это логично? Исходники не лень и каждый день сбекапить,
так мне теперь после каждой покупки доставать болванку и закатывать на нее ключик?
Чем вас так задело, что я ключики на бумажке записываю? Ну потерял я несколько ключиков после того
как RAID рассыпался и не смог их восстановить, ну и что с того?
Речь шла о длинных и коротких ключах, вам привели преимущества коротких ключей. Причем это сделали
сразу несколько человек. Что вы к единственной фразе прицепились?
Кстати, откуда вы можете скопипастить ключик к винде если это чистая установка???
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>У вас прямо таки личная неприязнь.
Я вам еще в прошлой ветке сказал, что не воспринимаю вас серьезно — какая после этого может быть неприязнь?
I>Где передергивания? Ключик на бумажке, данные в бекапе. Лично мне так удобнее.
Передергивания заключаются в том, что вы постоянно подменяете слово НАДЕЖНО на УДОБНО и наоборот — причем делаете это как в ту так и в другую сторону в зависимости от того что вы доказываете в текущий момент.
Так понятней?
I>Таки я и не спорю. Отвечаю на вопросы.
Вы именно спорите. Причем вы спорите с таким видом, что ваше мнение единственно правильное.
I>Вы свое мнение поменяли, что короткие ключики никому не нужны?
А где я говорил что короткие ключи НЕ НУЖНЫ? Опять начинается ваше шаманство с подтасовкой фактов? Я вам еще в прошлой ветке говорил, что со мной ваши игры не пройдут.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Чем вас так задело, что я ключики на бумажке записываю?
Да тем что вы утверждаете что записывание на бумажку это единственно надежный вариант хранения серийника.
I>Ну потерял я несколько ключиков после того как RAID рассыпался и не смог их восстановить,
А я не потерял CD-R с записанными длинными ключами на него. И что с того? Что мне теперь везде кричать, что хранение серийника на бумаге это "Низачот"?
I>Речь шла о длинных и коротких ключах, вам привели преимущества коротких ключей. Причем это сделали I>сразу несколько человек. Что вы к единственной фразе прицепились?
Да — я прицепился к вашей фразе о надежности бумаги в качестве хранилища серийника. Если бы вы сказали что это УДОБНЕЕ, то я бы вам привел аргумент, что мне например УДОБНЕЕ хранить ключи на CD. А так у нас получился спор о том, что надежна ли бумага в качестве хранилища или нет.
I>Кстати, откуда вы можете скопипастить ключик к винде если это чистая установка???
Ну давайте добавим еще один пункт к преимуществам коротких ключей: 5. Если вы разрабатываете операционные системы
Я же не против
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Аттачи — это пример реализации ввода без знания copy/paste (аргумент что домохозяйки не умеют пользоваться буфером обмена вызывает сомнения).
Даже если не умеют, можно ведь в письме написать:
"Нажмите Ctrl+A (или кликните мышкой в меню Internet Explorer'a Edit, затем Select All), затем кликните кнопочку "Вставить ключ" в моем суперпуперсидиэджекторе"
Если домохозяйка не поймет даже этого, то как же она смогла купить этот сидиэджектор через интернет?
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Я вам еще в прошлой ветке сказал, что не воспринимаю вас серьезно — какая после этого может быть неприязнь?
Правда? Вы ни одного моего поста не пропускаете, но не воспринимаете серьезно? Вам в начале YuriKobets сказал то же что и я,
но вы докапались только до меня.
PT>Передергивания заключаются в том, что вы постоянно подменяете слово НАДЕЖНО на УДОБНО и наоборот — причем делаете это как в ту так и в другую сторону в зависимости от того что вы доказываете в текущий момент. PT>Так понятней?
Вам правда нечем заняться? Вместо обсуждения ключей вы прикопались к одной фразе. Лично мне так удобнее, а так надежнее.
Так понятнее?
PT>Вы именно спорите. Причем вы спорите с таким видом, что ваше мнение единственно правильное.
Естественно мое мнение единственно правильное если оно касается лично меня. Не вы же мне будете указывать что и где мне хранить?
PT>А где я говорил что короткие ключи НЕ НУЖНЫ? Опять начинается ваше шаманство с подтасовкой фактов? Я вам еще в прошлой ветке говорил, что со мной ваши игры не пройдут.
Вот здесь: "Наш продукт тут совсем не причем. У нас нет никаких технических проблем приделать короткие кличи. Вопрос только в том, насколько они востребованы."
И вот здесь: "Короткие ключи были изобретены в старину, когда еще не было интернета и их "доставляли" по телефону. Ну а если серьезно, то юзеру гораздо удобнее использовать длинные ключи."
Я с вами совсем не играю, я просто привожу факты и примеры — вы в ответ только цепляетесь к какой-то одной фразе.
Факта пока только два:
1. Все ваши конкуренты поддерживают короткие ключи: AsProtect SKE, Armadillo, ExeCryptor, ваш протектор не поддерживает, поскольку вы их считаете невостребованными.
2. Короткие ключи используются до сих пор и говорить, что длинные ключи гораздо удобнее по меньшей мере несерьезно.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Да тем что вы утверждаете что записывание на бумажку это единственно надежный вариант хранения серийника.
Я утверждаю только, что "А у меня вот на листочке все ключики храняться". Это личные предпочтения.
У многих до сих пор номера телефонов в бумажной записной книжке храняться — это плохо?
PT>А я не потерял CD-R с записанными длинными ключами на него. И что с того? Что мне теперь везде кричать, что хранение серийника на бумаге это "Низачот"?
Низачот был за голословное утверждение, что длинные ключи гораздо удобнее. Со мной многие согласились.
PT>Да — я прицепился к вашей фразе о надежности бумаги в качестве хранилища серийника. Если бы вы сказали что это УДОБНЕЕ, то я бы вам привел аргумент, что мне например УДОБНЕЕ хранить ключи на CD. А так у нас получился спор о том, что надежна ли бумага в качестве хранилища или нет.
Это был лишь один аргумент в пользу коротких ключей. Он касался исключительно моих предпочтений. Мне к каждому посту приписывать что это IMHO? На публичном форуме все посты по определению личное мнение участников, пока не приведены какие-то официальные цифры.
I>>Кстати, откуда вы можете скопипастить ключик к винде если это чистая установка???
PT>Ну давайте добавим еще один пункт к преимуществам коротких ключей: PT>5. Если вы разрабатываете операционные системы PT>Я же не против
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Правда? Вы ни одного моего поста не пропускаете, но не воспринимаете серьезно? Вам в начале YuriKobets сказал то же что и я, I>но вы докапались только до меня.
Я просто вовремя "отвалился" изложив свое видение проблемы, увидев очень уж категоричные заявления PolyTech. Вступать в перепалку с PolyTech мне совсем не хотелось.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
ТКС>>Можно хоть в base16, если base64 по каким-то причинам не устраивает. А что не так с base64? Лень при вводе лишнюю функцию вызвать?
I>Надо будет еще лишние символы добавленые мейлером отлавливать.
Достаточно ключ сразу в колонку по 32 символа оформлять, и ни один нормальный мейлер ничего своего дописывать не станет. Да и лишнее порезать тоже обычно не проблема, символы из алфавита base64 просто так не добавляют.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Достаточно ключ сразу в колонку по 32 символа оформлять, и ни один нормальный мейлер ничего своего дописывать не станет. Да и лишнее порезать тоже обычно не проблема, символы из алфавита base64 просто так не добавляют.
Да я сто раз уже ответил — мне это не нужно. Просто привел пример, что когда-то кто-то сталкивался с проблемой
и было обсуждение в SWRUS. Тогда для многих это оказалось неожиданностью.
Юзеры ведь любят фантазию проявлять, то дефисы из ключика выкинут, то OrderID вместо ключика введут.
На них не угодишь.
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Правда? Вы ни одного моего поста не пропускаете, но не воспринимаете серьезно?
Не льстите себе — я пропускаю больше половины ваших постов
I>Вам в начале YuriKobets сказал то же что и я, но вы докапались только до меня.
YuriKobets высказался по существу, а вы развели срач только на одном утверждении, что короткие ключи рулят только на том основании что их можно записать на бумажку. Разницу видите?
I>Вам правда нечем заняться? Вместо обсуждения ключей вы прикопались к одной фразе. Лично мне так удобнее, а так надежнее.
Если бы привели еще и другие аргументы, то мы бы их тоже обсудили, а так приходится обсуждать только одну вашу фразу.
PT>>А где я говорил что короткие ключи НЕ НУЖНЫ? Опять начинается ваше шаманство с подтасовкой фактов? Я вам еще в прошлой ветке говорил, что со мной ваши игры не пройдут.
I>Вот здесь: "Наш продукт тут совсем не причем. У нас нет никаких технических проблем приделать короткие кличи. Вопрос только в том, насколько они востребованы."
Ну и где здесь утверждение что короткие ключи не нужны?
I>И вот здесь: "Короткие ключи были изобретены в старину, когда еще не было интернета и их "доставляли" по телефону. Ну а если серьезно, то юзеру гораздо удобнее использовать длинные ключи."
И здесь я тоже в упор не вижу фразы "короткие ключи не нужны".
I>Я с вами совсем не играю, я просто привожу факты и примеры — вы в ответ только цепляетесь к какой-то одной фразе.
Нет, уж давайте разберемся — где в этих 2-х фразах факт того, что я сказал что "короткие ключи не нужны"???
I>Факта пока только два:
I>1. Все ваши конкуренты поддерживают короткие ключи: AsProtect SKE, Armadillo, ExeCryptor, ваш протектор не поддерживает, поскольку вы их считаете невостребованными.
Если к нам не поступило ниодной заявки на разработку коротких ключей, то как их можно считать востребованными?
I>2. Короткие ключи используются до сих пор и говорить, что длинные ключи гораздо удобнее по меньшей мере несерьезно.
Несерьезно — это как раз хранение серийников на бумажке. А то что я использую длинные ключи с именем пользователя в ключе это удобнее для меня и моих пользователей. Так понятнее?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
PT>>Да тем что вы утверждаете что записывание на бумажку это единственно надежный вариант хранения серийника.
I>Я утверждаю только, что "А у меня вот на листочке все ключики храняться". Это личные предпочтения.
А у меня ключи хранятся на CD. Это личные предпочтения.
I>У многих до сих пор номера телефонов в бумажной записной книжке храняться — это плохо?
Давайте сначала с серийниками разберемся
PT>>А я не потерял CD-R с записанными длинными ключами на него. И что с того? Что мне теперь везде кричать, что хранение серийника на бумаге это "Низачот"?
I>Низачот был за голословное утверждение, что длинные ключи гораздо удобнее. Со мной многие согласились.
Где оно было голословное???
Если пользователь получает ключ, привязанный к имени, то в случае длинного ключа само имя вводить не нужно (а в случае ввода короткого ключа нужно) — с этим я надеюсь вы спорить не будете?
Ну а теперь собственно вопрос — если у пользователя нет проблем с copy/paste и сама длина ключа для него не критична, то налицо факт того, что длинные ключи удобнее: при вводе короткого ключа нужно завести еще и своё имя, а при вводе длинного — ничего дополнительно вводить не нужно.
I>Это был лишь один аргумент в пользу коротких ключей. Он касался исключительно моих предпочтений. Мне к каждому посту приписывать что это IMHO? На публичном форуме все посты по определению личное мнение участников, пока не приведены какие-то официальные цифры.
Вообще-то личные предпочтения в споре не являются аргументами, а у вас все с точностью до наоборот — "если мне вот так удобнее, то значит я прав".
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>YuriKobets высказался по существу, а вы развели срач только на одном утверждении, что короткие ключи рулят только на том основании что их можно записать на бумажку. Разницу видите?
О да! Ваша перепалка на счет умения готовить кошек и болтания ерундой больше всего похожа на разговор по существу.
Если вы еще перечитаете мой первый пост в этом топике, то вы поймете что сильно не правы.
Это вы развели срач из одной моей фразы про хранение ключиков на бумажке.
PT>Если бы привели еще и другие аргументы, то мы бы их тоже обсудили, а так приходится обсуждать только одну вашу фразу.
Обсуждать мои личные предпочтения? Я в первом же посте указал про бумагу и печать на дисках. Про диски вы скромно умолчали и придрались к бумаге. Возьмите любую лицензионную игру на диске — ключик напечатан на бумажном вкладыше. Тиражи огромны.
Есть чо возразить?
PT>Нет, уж давайте разберемся — где в этих 2-х фразах факт того, что я сказал что "короткие ключи не нужны"???
Не востребованны — значит не нужны? Разве не так?
PT>Если к нам не поступило ниодной заявки на разработку коротких ключей, то как их можно считать востребованными?
А зачем заявку делать когда есть другие продукты с нужной мне фичей? Насколько я помню на этом форуме звучали вопросы о поддержке коротких ключей в WMProtect.
PT>Несерьезно — это как раз хранение серийников на бумажке. А то что я использую длинные ключи с именем пользователя в ключе это удобнее для меня и моих пользователей. Так понятнее?
Не хотите попытаться донести свою точку зрения до дистрибуторов и паблишеров? Вот ведь незадача — они ключики именно на бумажке печатают уже много лет.
Делать вывод об удобстве длинных ключей по своей очень узкой нише — весьма недальновидно. Предпочтения массового сегмента могут сильно отличаться.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>А у меня ключи хранятся на CD. Это личные предпочтения.
Т.е. у вас отдельный диск на который вы скидываете ключик после покупки?
PT>Давайте сначала с серийниками разберемся
А какая разница? Ключик или телефон?
I>>Низачот был за голословное утверждение, что длинные ключи гораздо удобнее. Со мной многие согласились.
PT>Где оно было голословное???
Голословное, потому что у вас нет опыта продажи массового софта. Вся ваша теория рушиться, когда саппорт заваливают
письма клиентов, которые не могут ввести ключик.
Я точно так же могу здесь публиковать свои фантазии о защите софта от взлома и вы мне точно так же будете отвечать на основании собственного опыта разработки подобных систем.
PT>Вообще-то личные предпочтения в споре не являются аргументами, а у вас все с точностью до наоборот — "если мне вот так удобнее, то значит я прав".
Фраза "А я например ключики на бумажке храню" не является аргументом или утверждением. Я где-то утверждал, что все должны так делать?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>Т.е. у вас отдельный диск на который вы скидываете ключик после покупки? PT>>Давайте сначала с серийниками разберемся I>А какая разница? Ключик или телефон?
Хорошо. CD у меня несколько (на одном из них я делаю бекапы почтовых баз, в которых есть все серийники), телефонная книга у меня хранится в сотике.
Я надеюсь вас эта информация удовлетворила и мы больше не будем отходить от темы топика?
I>Голословное, потому что у вас нет опыта продажи массового софта. Вся ваша теория рушиться, когда саппорт заваливают I>письма клиентов, которые не могут ввести ключик.
Моя теория? Давайте без вашего очередного словоблудия. Вы с этим высказыванием согласны? Если пользователь получает ключ, привязанный к имени, то в случае длинного ключа само имя вводить не нужно (а в случае ввода короткого ключа нужно) — с этим я надеюсь вы спорить не будете?
Ну а теперь собственно вопрос — если у пользователя нет проблем с copy/paste и сама длина ключа для него не критична, то налицо факт того, что длинные ключи удобнее: при вводе короткого ключа нужно завести еще и своё имя, а при вводе длинного — ничего дополнительно вводить не нужно.
I>Фраза "А я например ключики на бумажке храню" не является аргументом или утверждением. Я где-то утверждал, что все должны так делать?
Уже забыли? Их и сейчас повсеместно используют, на бумажке записывают на случай поломки жесткого диска, на дисках печатают.
...
Диск может полететь, бекап навернуться.
Вывод: Раз диск может полететь и бекап навернуться, то короткие ключи нужно хранить на бумажке. Все правильно?
Здравствуйте, icezone, Вы писали:
I>О да! Ваша перепалка на счет умения готовить кошек и болтания ерундой больше всего похожа на разговор по существу. I>Если вы еще перечитаете мой первый пост в этом топике, то вы поймете что сильно не правы.
А если бы вы вникли в мой первый пост, то поймете что это вы были не правы.
I>Это вы развели срач из одной моей фразы про хранение ключиков на бумажке.
Слушайте, мне уже надоело вам твердить одно и тоже — ваше личное предпочтение не является аргументом в споре!
I>Обсуждать мои личные предпочтения? Я в первом же посте указал про бумагу и печать на дисках. Про диски вы скромно умолчали и придрались к бумаге. Возьмите любую лицензионную игру на диске — ключик напечатан на бумажном вкладыше. Тиражи огромны. I>Есть чо возразить?
Вы думаете среди всех шаровар огромные тиражи есть у большинства? Я больше чем уверен что как раз наоборот — можете даже опрос провести если сомневаетесь. Описываемая вами ситуация это частный случай, который НЕ работает для большинства шаровар в силу своей частности. Для большинства шаровар как раз действует другой принцип: Если пользователь получает ключ, привязанный к имени, то в случае длинного ключа само имя вводить не нужно (а в случае ввода короткого ключа нужно) — с этим я надеюсь вы спорить не будете?
Ну а теперь собственно вопрос — если у пользователя нет проблем с copy/paste и сама длина ключа для него не критична, то налицо факт того, что длинные ключи удобнее: при вводе короткого ключа нужно завести еще и своё имя, а при вводе длинного — ничего дополнительно вводить не нужно.
Есть чо возразить?
PT>>Нет, уж давайте разберемся — где в этих 2-х фразах факт того, что я сказал что "короткие ключи не нужны"??? I>Не востребованны — значит не нужны? Разве не так?
Нет, не так — я в отличии от вас не могу только на малой части наших потенциальных пользователей сделать вывод, что всем остальным пользователям они тоже не нужны.
I>А зачем заявку делать когда есть другие продукты с нужной мне фичей?
Ну хотя бы на том основании что большинство продуктов, в которых есть короткие ключи, скорее мертвы чем живы.
I>Насколько я помню на этом форуме звучали вопросы о поддержке коротких ключей в WMProtect.
У нас как у любой софтовой компании есть свой план развития, в котором у каждой хотелки есть свой приоритет. Короткие ключи тоже есть в этом плане, только по количеству запросов от потенциальных клиентов они находятся не на самом первом месте. Если запросов на короткие ключи будет больше, то приоритет в плане у них тоже станет выше.
I>Не хотите попытаться донести свою точку зрения до дистрибуторов и паблишеров? Вот ведь незадача — они ключики именно на бумажке печатают уже много лет. I>Делать вывод об удобстве длинных ключей по своей очень узкой нише — весьма недальновидно. Предпочтения массового сегмента могут сильно отличаться.
Вы путайте ваше личное предпочтение хранить серийники на бумажке и необходимость печати серийника на обложке CD издателем. Со вторым я никогда не спорил: Если ваш софт:
1. Ориентирован на домохозяек, которые любят печатать серийники и вставлять их рамочку
2. Ориентирован на пользователей, которые не умеют пользоваться copy/paste
3. Тиражируется на CD и вендору хочется видеть напечатанный серийник на обложке
4. Вендору хочется иметь сервис по "доставке" серийника по телефону (странно что никто не вспомнил)
То лучше использовать короткие ключи.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>А если бы вы вникли в мой первый пост, то поймете что это вы были не правы.
Вы таки не удосужились прочитать мой первый пост.
PT>Слушайте, мне уже надоело вам твердить одно и тоже — ваше личное предпочтение не является аргументом в споре!
Третий раз повторяю — это не аргумент и никогда им не был. Вы воюете с ветряными мельницами.
I>>Есть чо возразить?
Как я уже говорил — теория не является аргументом. Люди и короткий ключик ввести толком не могут.
Если они заказывают диск, то вместо ключика вводят цифры с диска. Видимо им так привычнее?
PT>Нет, не так — я в отличии от вас не могу только на малой части наших потенциальных пользователей сделать вывод, что всем остальным пользователям они тоже не нужны.
Почему тогда короткие ключики есть у большинства других протекторов?
PT>Ну хотя бы на том основании что большинство продуктов, в которых есть короткие ключи, скорее мертвы чем живы.
Что-то мне полсказывает, что Armadillo живее всех живых.
I>>Насколько я помню на этом форуме звучали вопросы о поддержке коротких ключей в WMProtect.
PT>У нас как у любой софтовой компании есть свой план развития, в котором у каждой хотелки есть свой приоритет. Короткие ключи тоже есть в этом плане, только по количеству запросов от потенциальных клиентов они находятся не на самом первом месте. Если запросов на короткие ключи будет больше, то приоритет в плане у них тоже станет выше.
Вот это уже конструктив.
PT>Вы путайте ваше личное предпочтение хранить серийники на бумажке и необходимость печати серийника на обложке CD издателем. Со вторым я никогда не спорил: PT>Если ваш софт: PT>1. Ориентирован на домохозяек, которые любят печатать серийники и вставлять их рамочку PT>2. Ориентирован на пользователей, которые не умеют пользоваться copy/paste PT>3. Тиражируется на CD и вендору хочется видеть напечатанный серийник на обложке PT>4. Вендору хочется иметь сервис по "доставке" серийника по телефону (странно что никто не вспомнил) PT>То лучше использовать короткие ключи.
Это типичная картина массовой шаровары, вы не находите? Как вам уже говорили, после перехода на короткие ключи количество обращений в саппорт сокращается. Для массовых продаж это достаточно важный показатель.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Моя теория? Давайте без вашего очередного словоблудия. Вы с этим высказыванием согласны?
А что — практика? Повторю последний раз — ваша теория разбивается о практику.
Админы, девелоперы и прочие продвинутые пользователи введут что угодно, массовый софт должен быть как можно проще.
У меня в среднем 10 обращений в неделю связано с неправильно введеным коротким ключиком, который даже к имени не привязан.
С длинными ключиками на RSA проблем заметно было больше. То же самое вам сказал YuriKobets.
PT>Уже забыли? PT>Их и сейчас повсеместно используют, на бумажке записывают на случай поломки жесткого диска, на дисках печатают.
Это не правда? И записывают и печатают.
PT>Диск может полететь, бекап навернуться.
Этого тоже не может быть? Бекапы иногда теряются.
PT>Вывод: Раз диск может полететь и бекап навернуться, то короткие ключи нужно хранить на бумажке. Все правильно?
Не нужно, а можно. Кому-то удобнее на диске написать, кому-то на бумажке, у игрушек ключик и так на вкладыше напечатан.
Разницу между "нужно" и "можно" улавливаете? С длинными ключами такого выбора нет. Это всего лишь один из аргументов в пользу коротких ключей.
Я извиняюсь если где-то глупость сморожу, сам немного не в теме.
Интересуюсь потому как у самого стал вопрос с обновлением программы защиты.
А в чем сложность "прикрутить" короткие ключи к вашему продукту? Ведь от этого протектор только выиграет — хочешь длинные на тебе, хочешь короткие — и тебе на?
Разложили все плюсы и минусы, а что лучше — решать пользователю. Мне например, длинные ключи очень неудобны из-за особенности реализации.
Просто глядя как вы усердно отнекиваетесь от коротких ключей, то складывается впечатление что их сделать не так просто.
+100500
Даешь короткие ключи!
GO>2PolyTech GO>А в чем сложность "прикрутить" короткие ключи к вашему продукту? Ведь от этого протектор только выиграет -
Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:
K>народ, а в каком случае какие ключи обычно используются? K>я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется? K>обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
кстати, Я сейчас перед выбором стою.
Надо в своей игрушке сделать поддержку ключей, вот сижу думаю какие делать:
— длинные/короткие
— если короткие зависящие от дополнительных пользовательских данных или просто имеющих скрытую закономерность в ключе
что скажете?
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:
K>>народ, а в каком случае какие ключи обычно используются? K>>я имею ввиду например например когда asprotect 1.x, а когда 2.x SKE используется? K>>обычные юзеры не любят длинные? или какая тут вообще философия?
N>кстати, Я сейчас перед выбором стою. N>Надо в своей игрушке сделать поддержку ключей, вот сижу думаю какие делать: N>- длинные/короткие N>- если короткие зависящие от дополнительных пользовательских данных или просто имеющих скрытую закономерность в ключе N>что скажете?
Лучше делать короткие, и вводить проще, и по телефону или sms можно переслать. Как уже до этого сказали, с короткими ключами меньше будут обращаться в поддержку с жалобами.
А стойкость алгоритма, которым был сгенерирован тот или иной ключ, никак не зависит от длинны ключа (говорю это применимо к Enigma Protector).
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Применительно к RSA есть такое понятие — факторизация, скорость которой напрямую зависит от длины ключа. Так что здесь вы не правы.
Это все правильно, только факторизация применима к приватному и публичному ключу, но никак не к подписи (частью которой и является регистрационный ключ).
Так что длинные ключи это недостаток RSA. У RSA подпись длинная.
А вот короткие ключи — это подпись с использование ECC и она короткая, никак не влияющая на стойкость ключа.
Почитайте статьи по сравнию RSA и ECC, там все довольно понятно написано.
E>>А стойкость алгоритма, которым был сгенерирован тот или иной ключ, никак не зависит от длинны ключа (говорю это применимо к Enigma Protector). E>А вот короткие ключи — это подпись с использование ECC и она короткая, никак не влияющая на стойкость ключа.
надежность ключа (а не стойкость алгоритма) безусловно зависит от его длины. и дело тут не в подписи или криптопаре, а просто в возможности подбора.
то, что ты говоришь — это сравнение надежности алгоритмов RSA и ECC. тут, да, более короткий ключ на ECC обладает той же надежностью, что и более длинный на RSA.
правда не такие уж они и короткие, эти ECC-ключи... для 2048-битного RSA — ЕСС будет короче раз в 10, что все равно даст 26 байт данных или, после base64, 35 символов в серийнике.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>правда не такие уж они и короткие, эти ECC-ключи... для 2048-битного RSA — ЕСС будет короче раз в 10, что все равно даст 26 байт данных или, после base64, 35 символов в серийнике.
Как-раз оптимальная длина ключа: 6 групп по 6 символов.
ov>>правда не такие уж они и короткие, эти ECC-ключи... для 2048-битного RSA — ЕСС будет короче раз в 10, что все равно даст 26 байт данных или, после base64, 35 символов в серийнике. I>Как-раз оптимальная длина ключа: 6 групп по 6 символов.
в той же винде 5 групп по 5 символов.
и не забывай, что у base64 не очень удобный алфавит для пользователя. если убрать большие/маленькие буквы и похожие знаки, то вместо 35 знаков будет все 50.
Здравствуйте, enigmas, Вы писали:
E>Это все правильно, только факторизация применима к приватному и публичному ключу, но никак не к подписи (частью которой и является регистрационный ключ).
А вы подпись как раз публичным ключем и проверяете — этого вполне достаточно для факторизации и нахождения пары ключей.
E>Так что длинные ключи это недостаток RSA. У RSA подпись длинная. E>А вот короткие ключи — это подпись с использование ECC и она короткая, никак не влияющая на стойкость ключа.
Вы путаете теплое с мягким. Стойкость алгоритма для разного рода атак зависит не только от него самого, но и от длины ключа. Например стойкость RSA-1024 сопоставима со стойкостью ECC-160. При уменьшении длины ключа у взломщика появляется возможность факторизации вашей пары за приемлимое время — ну например 512 битный RSA факторизуется на спец софте где-то за неделю и чем больше длина ключа тем труднее факторизовать пару ключей.
E>Почитайте статьи по сравнию RSA и ECC, там все довольно понятно написано.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>в той же винде 5 групп по 5 символов.
Разница не велика.
ov>и не забывай, что у base64 не очень удобный алфавит для пользователя. если убрать большие/маленькие буквы и похожие знаки, то вместо 35 знаков будет все 50.
У одной из программ оставил base64, у другой сделал удобочитаемые ключи. Разница конечно есть, но не критичная — пару раз в неделю можно ответить на письмо в саппорт.
ov>>и не забывай, что у base64 не очень удобный алфавит для пользователя. если убрать большие/маленькие буквы и похожие знаки, то вместо 35 знаков будет все 50. I>У одной из программ оставил base64, у другой сделал удобочитаемые ключи. Разница конечно есть, но не критичная — пару раз в неделю можно ответить на письмо в саппорт.
ну если так рассуждать, то у меня и с совсем "длинными" ключами проблем нет
на мой взгляд, "короткие" ключи — это как от винды: удобный алфавит и длина до 25-30 букв. в противном случае уже пофиг 40 там букв или 400 и какой используется алфавит. для пользователя это будет геморрой одного порядка. длинный, думаю, даже удобнее будет копировать — не будет разбиения на поля.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>ну если так рассуждать, то у меня и с совсем "длинными" ключами проблем нет
Каждый кулик свое болото хвалит
ov>на мой взгляд, "короткие" ключи — это как от винды: удобный алфавит и длина до 25-30 букв. в противном случае уже пофиг 40 там букв или 400 и какой используется алфавит. для пользователя это будет геморрой одного порядка. длинный, думаю, даже удобнее будет копировать — не будет разбиения на поля.
Тогда только вариант с прошитым списком ключей подойдет. Не совсем удобно, но и проблем минимум. Да, на поля разбивать ключ совсем не обязательно.
Здравствуйте, PolyTech, Вы писали:
PT>Вы путаете теплое с мягким. Стойкость алгоритма для разного рода атак зависит не только от него самого, но и от длины ключа. Например стойкость RSA-1024 сопоставима со стойкостью ECC-160. При уменьшении длины ключа у взломщика появляется возможность факторизации вашей пары за приемлимое время — ну например 512 битный RSA факторизуется на спец софте где-то за неделю и чем больше длина ключа тем труднее факторизовать пару ключей.
Ну да, с заявлениями что длинный ключ лучше чем короткий, и что факторизовать пару для короткого ECC легче чем для длинного RSA мне только и стоит читать мат часть.
Я согласен с YuriKobets YK> Ну я, конечно, понимаю почему такие резкие заявления... в VMProtect-то длинные ключи Это бизнес — ничего честного
PolyTech, вы мастер пиара, найти и предоставить преимущества длинного ключа перед коротким это высший пилотаж
А если по теме, я когда то тоже использовал длинные ключи в Enigma Protector, каждый 10 клиент просил сделать ключи короткими, потому что длинные — это не удобно.
Так что результат дискуссии один, короткие ключи (умеренно короткие конечно) удобнее и обладают такой же надежностью как и длинные у RSA
Здравствуйте, enigmas, Вы писали:
PT>>Вы путаете теплое с мягким. Стойкость алгоритма для разного рода атак зависит не только от него самого, но и от длины ключа. Например стойкость RSA-1024 сопоставима со стойкостью ECC-160. При уменьшении длины ключа у взломщика появляется возможность факторизации вашей пары за приемлимое время — ну например 512 битный RSA факторизуется на спец софте где-то за неделю и чем больше длина ключа тем труднее факторизовать пару ключей.
E>Ну да, с заявлениями что длинный ключ лучше чем короткий, и что факторизовать пару для короткого ECC легче чем для длинного RSA мне только и стоит читать мат часть.
Где вы видите что я написал что пару для ECC факторизовать легче? Наоборот труднее — сравните длины ключей для RSA и ECC, которые я привел выше (ECC факторизовать труднее примерно на 2 порядка).
E>Я согласен с YuriKobets YK>> Ну я, конечно, понимаю почему такие резкие заявления... в VMProtect-то длинные ключи Это бизнес — ничего честного
VMProtect то тут причем?
E>PolyTech, вы мастер пиара, найти и предоставить преимущества длинного ключа перед коротким это высший пилотаж
Вы конечно извините, но пересказывать топик я не собираюсь. Хотите узнать в чем разница между короткими и длинными ключами — читайте ветку целиком.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>на мой взгляд, "короткие" ключи — это как от винды: удобный алфавит и длина до 25-30 букв. в противном случае уже пофиг 40 там букв или 400 и какой используется алфавит. для пользователя это будет геморрой одного порядка. длинный, думаю, даже удобнее будет копировать — не будет разбиения на поля.
Если смотреть как пользователь — самые удобные ключи это те, которые не надо вводить посимвольно руками.
Копипаст или файл — вот это самое оно.
Это бизнес — ничего честного 
.
Теперь стоит дома сетевой хранилище с автобекапом,
Правильно мотивированный программист — сродни рыцарю джедаю
