Сообщение Re[14]: Еще про теорию "Вселенная - это черная дыра..." от 29.04.2026 13:53
Изменено 29.04.2026 14:01 vdimas
Re[14]: Еще про теорию "Вселенная - это черная дыра..."
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.
V>>8·1022 Дж/м3, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·1017 В/м, что составляет ~10% предела.
S>Двойка под корнем лишняя.
Не лишняя, формулы одинаковые для любой энергии:
uε=ε0E2/2
uμ=μ0H2/2
Плотность потенциальной энергии деформации (применяется для расчёта пружин, это аналог напряжённости эл. поля):
w=Eε2/2, где E – модуль Юнга, ε — относительная деформация.
Плотность кинетической энергии потока (жидкости, газа, это аналог напряжённости магнитного поля):
w=ρv2/2, где ρ – плотность среды, v – скорость течения.
Общий вид всегда такой:
w=αF2/2,
где а — коэффициент "сопротивляемости" (инерционности, жесткости, эл.проницаемости и т.д.), а F — мера искажения потенциального поля или мера движения для кинетического (что одно и то же, по сути).
Переведи удельную форму в конечную и получишь знакомые с детства формулы, типа mv2/2 и прочих законах Гука, Ома, Ньютона для вязкой жидкости и т.д. до бесконечности.
V>>На деле под 25%-30%, бо там не "кубик" с равномерным распределением энергии в нём, а что-то близкое к sinc (ссылки я давал и "на пальцах" в прошлые годы тоже объяснял),
S>"Там" — это где? В пучке, у которого диаметр меньше длины волны,?
Диаметр может быть меньше, может быть даже значительно больше, это не имеет никакого значения, потому что рассматривать надо плотность колебательной моды, а не её "траекторию".
V>>плюс я оценивал порядки величин, повторюсь, где погрешность до одного порядка приемлема, т.е. да, это плотности энергий одного порядка (см. формулу перевода напряжённости эл. и магнитных полей в плотность энергии).
S>Да ладно! Только что это было "удивительным совпадением", а теперь оказывается, что точность совпадения в лучшем случае полтора порядка.
1. 25%-30% — это не полтора порядка, а половина порядка.
2. И это всё еще оценка "размазанной" моды в сравнении с равномерно распределённой по "кубику" энергии, что уж достоверно никак невозможно (невозможно "равномерно по кубику").
3. Да, в этой области совпадения с точностью до порядка уже настораживают, бо величины могут отличаться на многие порядки. А тут совсем близкие значения.
4. Было ж сказано конкретно здесь — оценка, т.к. я прикидывал порядки. Если же ты хочешь спорить прям до какого-то знака после запятой — небходимо было сначала запросить именно такую инфу, а потом уже с ней спорить. ))
В этом случае мне пришлось бы обратиться к нулевой моде фотона (для простоты), взять параметры её гауссовского распределения и прикинуть плотность энергии в максимуме моды. Но там уже сходу видно просто по графику, что будет еще больше примерно в 3 раза.
5. Твои посты продолжают выглядеть так, будто ты не понял, что именно я верифицировал. Я не верифицировал энергию ~1МЭВ, она данность, бо такова полная мин.энергия эл.-позитронной пары. Я верифицировал плотность энергии предела Швингера. Для меня это был настолько естественный ход мыслей (сразу же проверить, когда впервые когда-то прочитал о нём), что я до сих пор не понимаю, что тобой сейчас движет. Любые элементарные частицы — это локализованная энергия (в момент коллапса ВФ, если включить душнилу-педанта). Оба слова ключевые.
V>>И да, это я еще "подыгрываю" тебе с оценкой 25%-30%, потому что это оценка при равномерной размазанности энергии поля по sinc-модам на объеме примерно длины волны. Но "внутренняя чуйка" говорит мне, что "что-то колеблющееся" там, в фотоне, как раз создаёт мгновенную требуемую плотность, т.е. все 100%. Банально потому, что требуется именно такая плотность энергии.
S>Ваша внутренняя чуйка ничего не стоит, потому что подсказывает вам неверные ответы на экзамене.
Отвечать надо или тезисно, чтобы мне было возражать или с чем соглашаться, или скипать абзац, если тебе нечего ответить.
"Чуйка" там не только моя — модами фотонов давно и активно оперируют, и как раз недавно обсуждали, где ты тоже пытался участвовать (насчёт "бублика"). Для нулевой моды мои рассуждения верны. Для других мод — зависит от распределения плотности вероятностей по ВФ. Именно в этом месте классика встречается с квантовым миром, т.к. виртуальные частицы (плавный градиент энергий/импульсов) обретают шанс стать реальными (квантованными). Вопрос в пределе плотности энергий (разве что не стоит путать необходимость с достаточностью).
Сам факт твоего спора, да еще в таком ключе, где ты уже 3-й пост подряд не в состоянии внятно сформулировать суть своих возражений (мелкие твои придирки не соотвествуют степени затрачиваемого тобой внимания), заставил меня задуматься и перечитать последовательно только твои сообщения.
Кароч, на сейчас я уверен на 99%, что для тебя "плотность энергии поля" — это новый смысловой конструкт. Ты не мыслил этими категориями раньше. У тебя всегда было в голове (t-t0), т.е. было-стало. А на макроуровень ты выходил в рассуждениях с ансамблем фотонов с большим N. ))
Мне хорошо знаком этот подход, он отрицает объективность полей и опирается только на реакции/переносчики.
Но тогда ты не понимаешь, что такое "сила", раз не понимаешь, что такое "напряжённость".
Дополнительно подтверждают мои догадки твои упоминания, типа таких: "статичное поле с фотонами нулевой частоты". Нет в статичном поле никаких реальных фотонов, а "сила" есть. В КЭД статическое поле описывается виртуальными фотонами, но виртуальные фотоны не являются источником поля, а лишь являются матаппаратом его описания.
Причём, в случае ОТО ты понимаешь точные аналоги прекрасно: "ну там же искривление ПВ, вдоль градиента прокладываем мировые линии, т.е. покоящийся в своей ИСО объект движется по ним, оставаясь, тем не менее, в точности на месте в своей ИСО".
А как касается электромагнетизма — почему-то затык, хотя в точности аналогично. ))
"Напряжёность поля" — это мера искажения локального "вакуумного конденсата" (спорное понятие, но оно спорное не у меня, а таков актуальный статус). Поле — это объективное первичное явление, а не производное, как оно постулировалось в ранней КМ, на что я уже добрый десяток раз тебе указывал в разные годы, но ты продолжаешь гнуть свою линию.
Напряжённость эл. и магн. полей можно описывать такими же "потенциальными ямами", как в случае гравитации.
Далее.
Сила — это отношение между полем и телом, т.е. производное понятие.
Сила — это градиент потенциала, показатель "направления" к изменению состояния на более низкий энергетический потенциал — таково св-во самой реальности. В топике про энтропию я себя не сдерживал насчёт онтологии феномена "силы", и ты там активно участвовал, помнится. ))
=====
(на остальное позже)
S>>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.
V>>8·1022 Дж/м3, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·1017 В/м, что составляет ~10% предела.
S>Двойка под корнем лишняя.
Не лишняя, формулы одинаковые для любой энергии:
uε=ε0E2/2
uμ=μ0H2/2
Плотность потенциальной энергии деформации (применяется для расчёта пружин, это аналог напряжённости эл. поля):
w=Eε2/2, где E – модуль Юнга, ε — относительная деформация.
Плотность кинетической энергии потока (жидкости, газа, это аналог напряжённости магнитного поля):
w=ρv2/2, где ρ – плотность среды, v – скорость течения.
Общий вид всегда такой:
w=αF2/2,
где а — коэффициент "сопротивляемости" (инерционности, жесткости, эл.проницаемости и т.д.), а F — мера искажения потенциального поля или мера движения для кинетического (что одно и то же, по сути).
Переведи удельную форму в конечную и получишь знакомые с детства формулы, типа mv2/2 и прочих законах Гука, Ома, Ньютона для вязкой жидкости и т.д. до бесконечности.
V>>На деле под 25%-30%, бо там не "кубик" с равномерным распределением энергии в нём, а что-то близкое к sinc (ссылки я давал и "на пальцах" в прошлые годы тоже объяснял),
S>"Там" — это где? В пучке, у которого диаметр меньше длины волны,?
Диаметр может быть меньше, может быть даже значительно больше, это не имеет никакого значения, потому что рассматривать надо плотность колебательной моды, а не её "траекторию".
V>>плюс я оценивал порядки величин, повторюсь, где погрешность до одного порядка приемлема, т.е. да, это плотности энергий одного порядка (см. формулу перевода напряжённости эл. и магнитных полей в плотность энергии).
S>Да ладно! Только что это было "удивительным совпадением", а теперь оказывается, что точность совпадения в лучшем случае полтора порядка.
1. 25%-30% — это не полтора порядка, а половина порядка.
2. И это всё еще оценка "размазанной" моды в сравнении с равномерно распределённой по "кубику" энергии, что уж достоверно никак невозможно (невозможно "равномерно по кубику").
3. Да, в этой области совпадения с точностью до порядка уже настораживают, бо величины могут отличаться на многие порядки. А тут совсем близкие значения.
4. Было ж сказано конкретно здесь — оценка, т.к. я прикидывал порядки. Если же ты хочешь спорить прям до какого-то знака после запятой — небходимо было сначала запросить именно такую инфу, а потом уже с ней спорить. ))
В этом случае мне пришлось бы обратиться к нулевой моде фотона (для простоты), взять параметры её гауссовского распределения и прикинуть плотность энергии в максимуме моды. Но там уже сходу видно просто по графику, что будет еще больше примерно в 3 раза.
5. Твои посты продолжают выглядеть так, будто ты не понял, что именно я верифицировал. Я не верифицировал энергию ~1МЭВ, она данность, бо такова полная мин.энергия эл.-позитронной пары. Я верифицировал плотность энергии предела Швингера. Для меня это был настолько естественный ход мыслей (сразу же проверить, когда впервые когда-то прочитал о нём), что я до сих пор не понимаю, что тобой сейчас движет. Любые элементарные частицы — это локализованная энергия (в момент коллапса ВФ, если включить душнилу-педанта). Оба слова ключевые.
V>>И да, это я еще "подыгрываю" тебе с оценкой 25%-30%, потому что это оценка при равномерной размазанности энергии поля по sinc-модам на объеме примерно длины волны. Но "внутренняя чуйка" говорит мне, что "что-то колеблющееся" там, в фотоне, как раз создаёт мгновенную требуемую плотность, т.е. все 100%. Банально потому, что требуется именно такая плотность энергии.
S>Ваша внутренняя чуйка ничего не стоит, потому что подсказывает вам неверные ответы на экзамене.
Отвечать надо или тезисно, чтобы мне было возражать или с чем соглашаться, или скипать абзац, если тебе нечего ответить.
"Чуйка" там не только моя — модами фотонов давно и активно оперируют, и как раз недавно обсуждали, где ты тоже пытался участвовать (насчёт "бублика"). Для нулевой моды мои рассуждения верны. Для других мод — зависит от распределения плотности вероятностей по ВФ. Именно в этом месте классика встречается с квантовым миром, т.к. виртуальные частицы (плавный градиент энергий/импульсов) обретают шанс стать реальными (квантованными). Вопрос в пределе плотности энергий (разве что не стоит путать необходимость с достаточностью).
Сам факт твоего спора, да еще в таком ключе, где ты уже 3-й пост подряд не в состоянии внятно сформулировать суть своих возражений (мелкие твои придирки не соотвествуют степени затрачиваемого тобой внимания), заставил меня задуматься и перечитать последовательно только твои сообщения.
Кароч, на сейчас я уверен на 99%, что для тебя "плотность энергии поля" — это новый смысловой конструкт. Ты не мыслил этими категориями раньше. У тебя всегда было в голове (t-t0), т.е. было-стало. А на макроуровень ты выходил в рассуждениях с ансамблем фотонов с большим N. ))
Мне хорошо знаком этот подход, он отрицает объективность полей и опирается только на реакции/переносчики.
Но тогда ты не понимаешь, что такое "сила", раз не понимаешь, что такое "напряжённость".
Дополнительно подтверждают мои догадки твои упоминания, типа таких: "статичное поле с фотонами нулевой частоты". Нет в статичном поле никаких реальных фотонов, а "сила" есть. В КЭД статическое поле описывается виртуальными фотонами, но виртуальные фотоны не являются источником поля, а лишь являются матаппаратом его описания.
Причём, в случае ОТО ты понимаешь точные аналоги прекрасно: "ну там же искривление ПВ, вдоль градиента прокладываем мировые линии, т.е. покоящийся в своей ИСО объект движется по ним, оставаясь, тем не менее, в точности на месте в своей ИСО".
А как касается электромагнетизма — почему-то затык, хотя в точности аналогично. ))
"Напряжёность поля" — это мера искажения локального "вакуумного конденсата" (спорное понятие, но оно спорное не у меня, а таков актуальный статус). Поле — это объективное первичное явление, а не производное, как оно постулировалось в ранней КМ, на что я уже добрый десяток раз тебе указывал в разные годы, но ты продолжаешь гнуть свою линию.
Напряжённость эл. и магн. полей можно описывать такими же "потенциальными ямами", как в случае гравитации.
Далее.
Сила — это отношение между полем и телом, т.е. производное понятие.
Сила — это градиент потенциала, показатель "направления" к изменению состояния на более низкий энергетический потенциал — таково св-во самой реальности. В топике про энтропию я себя не сдерживал насчёт онтологии феномена "силы", и ты там активно участвовал, помнится. ))
=====
(на остальное позже)
Re[14]: Еще про теорию "Вселенная - это черная дыра..."
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.
V>>8·1022 Дж/м3, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·1017 В/м, что составляет ~10% предела.
S>Двойка под корнем лишняя.
Не лишняя, формулы одинаковые для любой энергии:
uε=ε0E2/2
uμ=μ0H2/2
Плотность потенциальной энергии деформации (применяется для расчёта пружин, это аналог напряжённости эл. поля):
w=Eε2/2, где E – модуль Юнга, ε — относительная деформация.
Плотность кинетической энергии потока (жидкости, газа, это аналог напряжённости магнитного поля):
w=ρv2/2, где ρ – плотность среды, v – скорость течения.
Общий вид всегда такой:
w=αF2/2,
где а — коэффициент "сопротивляемости" (инерционности, жесткости, эл.проницаемости и т.д.), а F — мера искажения потенциального поля или мера движения для кинетического (что одно и то же, по сути).
Переведи удельную форму в конечную и получишь знакомые с детства формулы, типа mv2/2 и прочих законах Гука, Ома, Ньютона для вязкой жидкости и т.д. до бесконечности.
V>>На деле под 25%-30%, бо там не "кубик" с равномерным распределением энергии в нём, а что-то близкое к sinc (ссылки я давал и "на пальцах" в прошлые годы тоже объяснял),
S>"Там" — это где? В пучке, у которого диаметр меньше длины волны,?
Диаметр может быть меньше, может быть даже значительно больше, это не имеет никакого значения, потому что рассматривать надо плотность колебательной моды, а не её "траекторию".
V>>плюс я оценивал порядки величин, повторюсь, где погрешность до одного порядка приемлема, т.е. да, это плотности энергий одного порядка (см. формулу перевода напряжённости эл. и магнитных полей в плотность энергии).
S>Да ладно! Только что это было "удивительным совпадением", а теперь оказывается, что точность совпадения в лучшем случае полтора порядка.
1. 25%-30% — это не полтора порядка, а половина порядка.
2. И это всё еще оценка "размазанной" моды в сравнении с равномерно распределённой по "кубику" энергии, что уж достоверно никак невозможно (невозможно "равномерно по кубику").
3. Да, в этой области совпадения с точностью до порядка уже настораживают, бо величины могут отличаться на многие порядки. А тут совсем близкие значения.
4. Было ж сказано конкретно здесь — оценка, т.к. я прикидывал порядки. Если же ты хочешь спорить прям до какого-то знака после запятой — небходимо было сначала запросить именно такую инфу, а потом уже с ней спорить. ))
В этом случае мне пришлось бы обратиться к нулевой моде фотона (для простоты), взять параметры её гауссовского распределения и прикинуть плотность энергии в максимуме моды. Но там уже сходу видно просто по графику, что будет еще больше примерно в 3 раза.
5. Твои посты продолжают выглядеть так, будто ты не понял, что именно я верифицировал. Я не верифицировал энергию ~1МЭВ, она данность, бо такова полная мин.энергия эл.-позитронной пары. Я верифицировал плотность энергии предела Швингера. Для меня это был настолько естественный ход мыслей (сразу же проверить, когда впервые когда-то прочитал о нём), что я до сих пор не понимаю, что тобой сейчас движет. Любые элементарные частицы — это локализованная энергия (в момент коллапса ВФ, если включить душнилу-педанта). Оба слова ключевые.
V>>И да, это я еще "подыгрываю" тебе с оценкой 25%-30%, потому что это оценка при равномерной размазанности энергии поля по sinc-модам на объеме примерно длины волны. Но "внутренняя чуйка" говорит мне, что "что-то колеблющееся" там, в фотоне, как раз создаёт мгновенную требуемую плотность, т.е. все 100%. Банально потому, что требуется именно такая плотность энергии.
S>Ваша внутренняя чуйка ничего не стоит, потому что подсказывает вам неверные ответы на экзамене.
Отвечать надо или тезисно, чтобы мне было на что возражать или с чем соглашаться, или скипать абзац, если тебе нечего ответить.
"Чуйка" там не только моя — модами фотонов давно и активно оперируют, и как раз недавно обсуждали, где ты тоже пытался участвовать (насчёт "бублика"). Для нулевой моды мои рассуждения верны. Для других мод — зависит от распределения плотности вероятностей по ВФ. Именно в этом месте классика встречается с квантовым миром, т.к. виртуальные частицы (плавный градиент энергий/импульсов) обретают шанс стать реальными (квантованными). Вопрос в пределе плотности энергий (разве что не стоит путать необходимость с достаточностью).
Сам факт твоего спора, да еще в таком ключе, где ты уже 3-й пост подряд не в состоянии внятно сформулировать суть своих возражений (мелкие твои придирки не соотвествуют степени затрачиваемого тобой внимания), заставил меня задуматься и перечитать последовательно только твои сообщения.
Кароч, на сейчас я уверен на 99%, что для тебя "плотность энергии поля" — это новый смысловой конструкт. Ты не мыслил этими категориями раньше. У тебя всегда было в голове (t-t0), т.е. было-стало. А на макроуровень ты выходил в рассуждениях с ансамблем фотонов с большим N. ))
Мне хорошо знаком этот подход, он отрицает объективность полей и опирается только на реакции/переносчики.
Но тогда ты не понимаешь, что такое "сила", раз не понимаешь, что такое "напряжённость".
Дополнительно подтверждают мои догадки твои упоминания, типа таких: "статичное поле с фотонами нулевой частоты". Нет в статичном поле никаких реальных фотонов, а "сила" есть. В КЭД статическое поле описывается виртуальными фотонами, но виртуальные фотоны не являются источником поля, а лишь являются матаппаратом его описания.
Причём, в случае ОТО ты понимаешь точные аналоги прекрасно: "ну там же искривление ПВ, вдоль градиента прокладываем мировые линии, т.е. покоящийся в своей ИСО объект движется по ним, оставаясь, тем не менее, в точности на месте в своей ИСО".
А как касается электромагнетизма — почему-то затык, хотя в точности аналогично. ))
"Напряжёность поля" — это мера искажения локального "вакуумного конденсата" (спорное понятие, но оно спорное не у меня, а таков актуальный статус). Поле — это объективное первичное явление, а не производное, как оно постулировалось в ранней КМ, на что я уже добрый десяток раз тебе указывал в разные годы, но ты продолжаешь гнуть свою линию.
Напряжённость эл. и магн. полей можно описывать такими же "потенциальными ямами", как в случае гравитации.
Далее.
Сила — это отношение между полем и телом, т.е. производное понятие.
Сила — это градиент потенциала, показатель "направления" к изменению состояния на более низкий энергетический потенциал — таково св-во самой реальности. В топике про энтропию я себя не сдерживал насчёт онтологии феномена "силы", и ты там активно участвовал, помнится. ))
=====
(на остальное позже)
S>>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.
V>>8·1022 Дж/м3, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·1017 В/м, что составляет ~10% предела.
S>Двойка под корнем лишняя.
Не лишняя, формулы одинаковые для любой энергии:
uε=ε0E2/2
uμ=μ0H2/2
Плотность потенциальной энергии деформации (применяется для расчёта пружин, это аналог напряжённости эл. поля):
w=Eε2/2, где E – модуль Юнга, ε — относительная деформация.
Плотность кинетической энергии потока (жидкости, газа, это аналог напряжённости магнитного поля):
w=ρv2/2, где ρ – плотность среды, v – скорость течения.
Общий вид всегда такой:
w=αF2/2,
где а — коэффициент "сопротивляемости" (инерционности, жесткости, эл.проницаемости и т.д.), а F — мера искажения потенциального поля или мера движения для кинетического (что одно и то же, по сути).
Переведи удельную форму в конечную и получишь знакомые с детства формулы, типа mv2/2 и прочих законах Гука, Ома, Ньютона для вязкой жидкости и т.д. до бесконечности.
V>>На деле под 25%-30%, бо там не "кубик" с равномерным распределением энергии в нём, а что-то близкое к sinc (ссылки я давал и "на пальцах" в прошлые годы тоже объяснял),
S>"Там" — это где? В пучке, у которого диаметр меньше длины волны,?
Диаметр может быть меньше, может быть даже значительно больше, это не имеет никакого значения, потому что рассматривать надо плотность колебательной моды, а не её "траекторию".
V>>плюс я оценивал порядки величин, повторюсь, где погрешность до одного порядка приемлема, т.е. да, это плотности энергий одного порядка (см. формулу перевода напряжённости эл. и магнитных полей в плотность энергии).
S>Да ладно! Только что это было "удивительным совпадением", а теперь оказывается, что точность совпадения в лучшем случае полтора порядка.
1. 25%-30% — это не полтора порядка, а половина порядка.
2. И это всё еще оценка "размазанной" моды в сравнении с равномерно распределённой по "кубику" энергии, что уж достоверно никак невозможно (невозможно "равномерно по кубику").
3. Да, в этой области совпадения с точностью до порядка уже настораживают, бо величины могут отличаться на многие порядки. А тут совсем близкие значения.
4. Было ж сказано конкретно здесь — оценка, т.к. я прикидывал порядки. Если же ты хочешь спорить прям до какого-то знака после запятой — небходимо было сначала запросить именно такую инфу, а потом уже с ней спорить. ))
В этом случае мне пришлось бы обратиться к нулевой моде фотона (для простоты), взять параметры её гауссовского распределения и прикинуть плотность энергии в максимуме моды. Но там уже сходу видно просто по графику, что будет еще больше примерно в 3 раза.
5. Твои посты продолжают выглядеть так, будто ты не понял, что именно я верифицировал. Я не верифицировал энергию ~1МЭВ, она данность, бо такова полная мин.энергия эл.-позитронной пары. Я верифицировал плотность энергии предела Швингера. Для меня это был настолько естественный ход мыслей (сразу же проверить, когда впервые когда-то прочитал о нём), что я до сих пор не понимаю, что тобой сейчас движет. Любые элементарные частицы — это локализованная энергия (в момент коллапса ВФ, если включить душнилу-педанта). Оба слова ключевые.
V>>И да, это я еще "подыгрываю" тебе с оценкой 25%-30%, потому что это оценка при равномерной размазанности энергии поля по sinc-модам на объеме примерно длины волны. Но "внутренняя чуйка" говорит мне, что "что-то колеблющееся" там, в фотоне, как раз создаёт мгновенную требуемую плотность, т.е. все 100%. Банально потому, что требуется именно такая плотность энергии.
S>Ваша внутренняя чуйка ничего не стоит, потому что подсказывает вам неверные ответы на экзамене.
Отвечать надо или тезисно, чтобы мне было на что возражать или с чем соглашаться, или скипать абзац, если тебе нечего ответить.
"Чуйка" там не только моя — модами фотонов давно и активно оперируют, и как раз недавно обсуждали, где ты тоже пытался участвовать (насчёт "бублика"). Для нулевой моды мои рассуждения верны. Для других мод — зависит от распределения плотности вероятностей по ВФ. Именно в этом месте классика встречается с квантовым миром, т.к. виртуальные частицы (плавный градиент энергий/импульсов) обретают шанс стать реальными (квантованными). Вопрос в пределе плотности энергий (разве что не стоит путать необходимость с достаточностью).
Сам факт твоего спора, да еще в таком ключе, где ты уже 3-й пост подряд не в состоянии внятно сформулировать суть своих возражений (мелкие твои придирки не соотвествуют степени затрачиваемого тобой внимания), заставил меня задуматься и перечитать последовательно только твои сообщения.
Кароч, на сейчас я уверен на 99%, что для тебя "плотность энергии поля" — это новый смысловой конструкт. Ты не мыслил этими категориями раньше. У тебя всегда было в голове (t-t0), т.е. было-стало. А на макроуровень ты выходил в рассуждениях с ансамблем фотонов с большим N. ))
Мне хорошо знаком этот подход, он отрицает объективность полей и опирается только на реакции/переносчики.
Но тогда ты не понимаешь, что такое "сила", раз не понимаешь, что такое "напряжённость".
Дополнительно подтверждают мои догадки твои упоминания, типа таких: "статичное поле с фотонами нулевой частоты". Нет в статичном поле никаких реальных фотонов, а "сила" есть. В КЭД статическое поле описывается виртуальными фотонами, но виртуальные фотоны не являются источником поля, а лишь являются матаппаратом его описания.
Причём, в случае ОТО ты понимаешь точные аналоги прекрасно: "ну там же искривление ПВ, вдоль градиента прокладываем мировые линии, т.е. покоящийся в своей ИСО объект движется по ним, оставаясь, тем не менее, в точности на месте в своей ИСО".
А как касается электромагнетизма — почему-то затык, хотя в точности аналогично. ))
"Напряжёность поля" — это мера искажения локального "вакуумного конденсата" (спорное понятие, но оно спорное не у меня, а таков актуальный статус). Поле — это объективное первичное явление, а не производное, как оно постулировалось в ранней КМ, на что я уже добрый десяток раз тебе указывал в разные годы, но ты продолжаешь гнуть свою линию.
Напряжённость эл. и магн. полей можно описывать такими же "потенциальными ямами", как в случае гравитации.
Далее.
Сила — это отношение между полем и телом, т.е. производное понятие.
Сила — это градиент потенциала, показатель "направления" к изменению состояния на более низкий энергетический потенциал — таково св-во самой реальности. В топике про энтропию я себя не сдерживал насчёт онтологии феномена "силы", и ты там активно участвовал, помнится. ))
=====
(на остальное позже)