Вопрос глобальной значимости — нашли ли решение, чтобы голосование было и анонимным и проверяемым?

Как это выглядит с точки зрения простого избирателя? Т.е. что ему нужно делать, чтобы лично и проголосовать и потом проверить. Да еще так, чтобы начальник не мог с ним войти в онлайн-кабинет (или куда там) и посмотреть правильно ли проголосовал (не крыса ли).

Вроде пишут что нашли. Но сколько я не проверял — всегда была дыра. И гомоморфное шифрование и слепая подпись — а в итоге все-равно фига получается.

Просто нужно одновременно как бы противоречивые требования:

1. Чтобы тебя не могли взять за яйца, т.е. чтобы начальник не мог проверить за кого ты проголосовал.
2. При этом чтобы ты лично проверить себя таки мог.
3. Чтобы админы не могли добавлять левых людей, несуществующих. В идеале чтобы админы не могли повлиять на процесс, даже если они не честные.

Все таки позволяет математика или нет?

У меня, получается, такой вариант придумался.

1. Человеку выдают девайс (сертифицированный). На девайсе есть кнопка сгенерить новый публичный идентификатор — случайное число. Идентификатор выводится на экране в виде 10 слов (для простоты запоминания) или даже согласованное предложение из 10 слов (около 16 байт энтропии — норм). Девайс выдается или покупается анонимно, можно купить хоть 10 штук разных.

2. Чел. приходит в избирательный участок, заходит по паспорту. Войти можно только 1 раз за голосование (второй раз не пропустят). Цель участка (чего нельзя сделать удаленно) — чтобы никто другой не мог увидеть его текущий идентификатор. На участке контролируют чтобы чел был один и не фоткал идентификатор на телефон. При этом идентификатор камеры не видят.

3. Чел. жамкает кнопку на девайсе, генерит идентификатор. Может генерить хоть 10 раз. Но значение имеет только последний. Нужно чтобы жмякнул кнопку хотя бы один раз уже в участке, к примеру, без этого не отроются двери в кабинку.

4. Подходит с этим брелоком (с идентификатор на экране) к голосомату. Выбирает за кого голосовать, подносит брелок (там NFC).

5. Система учитывает голос и связывает его с публичным идентификатором. После чего дает распечатку — твой голос (на против него будет публичный идентификатор — ты проверяешь что совпадает с данными на экране брелока). НО! кроме этого будут и все другие варианты выбора, но напротив них будут публичные идентификаторы случайных людей. Это нужно чтобы у тебя не было доказательства за кого ты проголосовал — банные с экрана брелока только в памяти твоей.

Ты визуально еще раз проверяешь что слова совпадают.

6. Выходишь из кабинки, для этого нужно сбросить брелок (идентификатор остается на распечатке — но только ты знаешь какой твой).

Вроде ОК. Потом публикуют два списка:

1. Поименный список тех, кто был на участке — время и номер участка. Это по данным турникета на входе. Можно либо имя либо просто адрес. Это позволяет не дать возможность создания мертвых душ.
2. Список публичных ID а так-же какой выбор был сделан этим ID (ты сможешь сверить, твой ID записан в квитанции-распечатке на против твоего выбора).

Т.е. вроде все удалось решить кроме одного — нельзя проголосовать удаленно из дома

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос глобальной значимости — нашли ли решение, чтобы голосование было и анонимным и проверяемым?

S>Как это выглядит с точки зрения простого избирателя? Т.е. что ему нужно делать, чтобы лично и проголосовать и потом проверить.

В России дистанционное голосование на выборах больше 15 лет так работает.

S>Да еще так, чтобы начальник не мог с ним войти в онлайн-кабинет (или куда там) и посмотреть правильно ли проголосовал (не крыса ли).

не мог встать за спиной и смотреть на экран дисплея? тысяча лет простому защитному алгоритму — с размаху врезать начальнику стулом по башке.

S>1. Чтобы тебя не могли взять за яйца, т.е. чтобы начальник не мог проверить за кого ты проголосовал.

S>2. При этом чтобы ты лично проверить себя таки мог.

S>3. Чтобы админы не могли добавлять левых людей, несуществующих. В идеале чтобы админы не могли повлиять на процесс, даже если они не честные.

мне кажется, это подозрительно, когда население 5000 а голосов посчитано 9000, не?

S>Все таки позволяет математика или нет?

S>У меня, получается, такой вариант придумался.


S>Т.е. вроде все удалось решить кроме одного — нельзя проголосовать удаленно из дома

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>В России дистанционное голосование на выборах больше 15 лет так работает.

Так у вас человек не может проверить правильно ли учтен его голос. Комиссия может посчитать как захочет и никто ничего не сможет предьявить.

SK>не мог встать за спиной и смотреть на экран дисплея? тысяча лет простому защитному алгоритму — с размаху врезать начальнику стулом по башке.

Правильно — см. в стартовом сообщении какое решение Я придумал.

SK>мне кажется, это подозрительно, когда население 5000 а голосов посчитано 9000, не?

Но может из населения проголосовало 40% а админы подкрутят, как будто проголосовало 85%. За счет доп. голосов — можно вывести любого кандидата в победу. Проверить — не возможно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

SK>>В России дистанционное голосование на выборах больше 15 лет так работает.

S>Так у вас человек не может проверить правильно ли учтен его голос.

Может.

Все технологии российского дистанционного электронного голосования а) созданы при активном участии демшизы (яростной оппозиции) б) этой же демшизой рассмотрены под микроскопом и изъянов не найдено. (удивительно, да).

S> Комиссия может посчитать как захочет и никто ничего не сможет предьявить.

Не может.

Всё подсчеты контролируются оппозиционерами входящими в комиссию, общественниками всех мастей и просто активистами. файлы с голосами общедоступны онлайн любым желающим во всем мире.


SK>>не мог встать за спиной и смотреть на экран дисплея? тысяча лет простому защитному алгоритму — с размаху врезать начальнику стулом по башке.
S>Правильно — см. в стартовом сообщении какое решение Я придумал.

Ты натянул какие-то идиотские условия (начальника, который угрожает подчиненному как рабу) и придумал под них фигню.

Как только начальник выходит за рамки рабочих отношений, вторгается в гражданские права, он автоматические мгновенно теряет свои и превращается в магивару. боксерскую грушу, на которой отрабатываются удары саблей.
по такому начальнику разрешается наносить травмы несовместимые с его никчемной жизнью.

SK>>мне кажется, это подозрительно, когда население 5000 а голосов посчитано 9000, не?
S>Но может из населения проголосовало 40% а админы подкрутят, как будто проголосовало 85%. За счет доп. голосов — можно вывести любого кандидата в победу. Проверить — не возможно.

Это возможная, но полностью бессмысленная на практике "проверка".

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Может.

SK>Все технологии российского дистанционного электронного голосования а) созданы при активном участии демшизы (яростной оппозиции) б) этой же демшизой рассмотрены под микроскопом и изъянов не найдено. (удивительно, да).

А опиши как пользователь может проверить, но при этом не сможет по дружеской просьбе начальника войти в свой кабинет (при начальнике), с целью проверки на вшивость.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Как только начальник выходит за рамки рабочих отношений, вторгается в гражданские права, он автоматические мгновенно теряет свои и превращается в магивару. боксерскую грушу, на которой отрабатываются удары саблей.
SK>по такому начальнику разрешается наносить травмы несовместимые с его никчемной жизнью.

Это смотря где. На гос. предприятиях/структурах или в полит. структурах — может быть проверка на вшивость. А там на одном предприятии могут быть тысячи чел.

И если попытаешься пожаловаться — то побьют скорее тебя. Доказать ничего не сможешь, лучше быть как все или уходить.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

SK>>Может.

SK>>Все технологии российского дистанционного электронного голосования а) созданы при активном участии демшизы (яростной оппозиции) б) этой же демшизой рассмотрены под микроскопом и изъянов не найдено. (удивительно, да).

S>А опиши как пользователь может проверить,

гугли "система дистанционного электронного голосования (ДЭГ)"

https://tass.ru/obschestvo/15452791

S>но при этом не сможет по дружеской просьбе начальника войти в свой кабинет (при начальнике), с целью проверки на вшивость.

Никто у нас в России такой глупостью не занимается. не проверяет ни за кого ты голосуешь, ни голосуешь ли ты вообще.

раньше, встречались иногда такие инициативные идиоты, но сейчас этого нет.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

S>>А опиши как пользователь может проверить,
SK>гугли "система дистанционного электронного голосования (ДЭГ)"

Так она же не определяет — это как альтернатива. Она не определяет общей картины — можно по-прежнему за счет обычных бюллетеней анонимных и не проверяемых — продвинуть нужное решение.

SK>раньше, встречались иногда такие инициативные идиоты, но сейчас этого нет.

Нужно чтобы система просто не позволяла сделать такую проверку, даже если захотят.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос глобальной значимости — нашли ли решение, чтобы голосование было и анонимным и проверяемым?

зачем искать решение? Система выборов изначально с дефектом. Кто владеет деньгами, тот всегда сможет убедить остальных голосовать за себя. Вообще, вы пытаетесь догнать вчерашний день. В "развитом" обществе выборы не фальсифицируют, а покупают умы избирателей через СМИ.
Причём вы предлагаете угробить на систему поддержания выборов нехилую сумму. Вместо бумажных бюллетеней, какие-то девайсы, на входе терминаторы с автоматами и немецкими овчарками. Каждая кабиинка оборудована почти как космическкий аппарат. За чьи деньги банкет? Я например против такого расхода бюджета. Удовлетворить прихоть нескольких "юношей с глазами горящими" и потом сидеть сосать лапу — идея так себе.
Как говорил Лимонов: "Если вы хотите меня поддержать, не ходите на выборы, а берите автомат."

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>А опиши как пользователь может проверить,
SK>>гугли "система дистанционного электронного голосования (ДЭГ)"

S>Так она же не определяет — это как альтернатива. Она не определяет общей картины — можно по-прежнему за счет обычных бюллетеней анонимных и не проверяемых — продвинуть нужное решение.

Единственное препятствие мешающее её внедрению вместо бумажных бюллетеней — пожилые избиратели, не дружащие с "технологиями".

SK>>раньше, встречались иногда такие инициативные идиоты, но сейчас этого нет.

S>Нужно чтобы система просто не позволяла сделать такую проверку, даже если захотят.

Зачем?

Я вот совершенно не боюсь рассказать за кого проголосовал. и даже заранее рассказываю до голосования. и даже когда меня не спрашивают рассказываю.

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Я вот совершенно не боюсь рассказать за кого проголосовал. и даже заранее рассказываю до голосования. и даже когда меня не спрашивают рассказываю.

А что ты можешь рассказать, когда альтернатив то и нет по сути, всех выжили, кого в иноагенты, кого в места похуже. Вот когда полярные альтернативы, вроде Ющенко-Янукович или республиканцы-демократы, можно поругаться с приверженцем противоположной позиции А если это начальник...
Поэтому в обществе нужна тайность голосования. Тебе не нужна — не мешай другим её иметь.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>зачем искать решение? Система выборов изначально с дефектом. Кто владеет деньгами, тот всегда сможет убедить остальных голосовать за себя. Вообще, вы пытаетесь догнать вчерашний день. В "развитом" обществе выборы не фальсифицируют, а покупают умы избирателей через СМИ.

ну убедить то можно, но и у другого человека остается (хотя бы теоретическая) возможность убедить, хотя бы разумностью доводов. Вот когда кто-то один все каналы перехватил силой, вроде телеграмма"Макса", ютубарутуба, вконтактиков и т.д., убедить уже сложнее, да — контролирующий просто запрещает его на контролируемых платформах, называет его иноагентом и все якобы "по закону" и т.д. Вот это большая проблема. Это по РФ.

По опыту Украины другая огромная проблема — нет системы адекватного наказания за неисполнение предвыборных обещаний.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

S>>Нужно чтобы система просто не позволяла сделать такую проверку, даже если захотят.

SK>Зачем?
SK>Я вот совершенно не боюсь рассказать за кого проголосовал. и даже заранее рассказываю до голосования. и даже когда меня не спрашивают рассказываю.

Чтобы исключить подкуп избирателей на американские деньги. К примеру, если США захотят продвинуть своего кандидата и им будет не хватать 1 млн. голосов. Можно даже по 1000 долларов выдавать за нужны голос — многие согласятся. Но вопрос — как доказать что ты заслужил эту 1000 долларов? Если будет возможность удаленно проверить (войти в компьютер пользователя удаленным помощником) и убедиться что он проголосовал за нужного — тогда схема получится. Если не будет возможности доказать — схема не сработает.

На самом деле даже за 100 баксов многие согласятся — ведь каждый будет думать что 1 голос ничего не изменит (не я так другойй) а 100 баксов лишними именно мне не будут..

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Чтобы исключить подкуп избирателей .

S>Но вопрос — как доказать что ты заслужил эту 1000 долларов?

Доказать элементарно — сфотографировать на видеопленку.

S>Если не будет возможности доказать — схема не сработает.

Проконтролировать — элементарно. по каждой кабинке\избирательному пункту известно количество голосов за кандидата. Да, неизвестно кто именно отдал за него голос, но, известно что их N избирателей.

Если некто, обещал заплатить за 10, а насчитали всего 5 — ни один не получит выплаты, даже если все предоставят видео "доказательство".

S>На самом деле даже за 100 баксов многие согласятся — ведь каждый будет думать что 1 голос ничего не изменит (не я так другойй) а 100 баксов лишними именно мне не будут..

Не дорого же ты ценишь свою Родину....

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

S>>Но вопрос — как доказать что ты заслужил эту 1000 долларов?
SK>Доказать элементарно — сфотографировать на видеопленку.

Что именно сфотографировать?

Во-первых, фотографию не сложно подделать. Во-вторых, в кабинках хотя и не виден ваш выбор — обычно делают так что будет видно что ты что-то фоткаешь — а это запрещено законом.

S>>Если не будет возможности доказать — схема не сработает.

SK>Проконтролировать — элементарно. по каждой кабинке\избирательному пункту известно количество голосов за кандидата. Да, неизвестно кто именно отдал за него голос, но, известно что их N избирателей.

Там возможны махинации на уровне действующей власти. Могут напечатать дублирующие бюллетени и ты никак не проверишь.

S>>На самом деле даже за 100 баксов многие согласятся — ведь каждый будет думать что 1 голос ничего не изменит (не я так другойй) а 100 баксов лишними именно мне не будут..
SK>Не дорого же ты ценишь свою Родину....

Вы умеете говорить только за себя. А я могу оценить ситуацию вцелом.