S>Все претензии к вашему Яндексу, который не правильно транскрибировал.
Ага. Это примерно как "у нас в отчёте полна чушь написана, но все претензии к методичке". На первом курсе вуза лечится. Но у "нейро-особенных" и тех кто поверит что "образование это минус" — увы, навсегда.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
S>>Все претензии к вашему Яндексу, который не правильно транскрибировал. _>Ага. Это примерно как "у нас в отчёте полна чушь написана, но все претензии к методичке". На первом курсе вуза лечится. Но у "нейро-особенных" и тех кто поверит что "образование это минус" — увы, навсегда.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>>>Так и сейчас, не понимпя, что такое мышление, люди думают что многократно повторяя операции с числами, можно получить разум. K>>>расскажи, что такое мышление. S>>Я не знаю. Но точно знаю, что оно принципиально не алгоритмизируемо. S>>См теорему "Геделя о неполноте".
K>работа LLM-ок алогитмизуема?
Конечно. Все сводится к трем логическим операциям и/или/не.
Я и говорю, возникает иллюзия, что много вычислений с числами дадут что-то принципиально новое. Разум. Кто-то даже утверждает что сознание возникнет, или даже желания. Такой подход это — магическое мышление.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Нигде так не принято. Дурной тон слать ЛЛМхрень, кого не спрашивал — все это замечают и негативно оценивают автора. S>>А делать аннотацию ЛЛМ когда изучаешь материал — совсем шляпа. Упустишь важные деталич примеров масса как ллм искажает приоритеты.
S>Почему не принято? Есть даже расширения для почтовых клиентов — пишешь кратко мысль а LLM-ка пишет официальное деловое письмо по всем канонам.
Я знаю. Это зашквар прислать такое уважаемому человеку.
S>Кратко: все чем кичились люди, доминировали друг перед другом — близко к повторению LLM-кой. Причина примерно такая — у человека уйдет 10 лет, чтобы выучить наизусть 10 Мб. текста, а у компа 0.001 сек.
Умение наизусть выучить 10 мб текста уже со времен Каирской библиотеки нафиг никому не нужно.
K>>работа LLM-ок алогитмизуема?
S>Конечно. Все сводится к трем логическим операциям и/или/не.
у тебя есть нейроны, больше ничего нет. нейроны шлют по аксону сигнал если на дендритах есть необходимый потенциал. что здесь не алгоритмизуется?
я не написал, как из этого получается мозг? ну так и ты ничего про веса в llm-ке не сказал, как будто это несущественная техническая деталь которая сама естественно получается.
N>Из недавнего интервью Теренса Тао: нейросети могут сорвать только низковисящие плоды в математике, они не умеют идти к цели постепенно, небольшими шагами, уступ за уступом. Типа, они прыгают выше человека, но на гору залезть не могут. То есть доказать теорему Ферма, попутно сделав кучу открытий, не получится. Тут надо взять умных и образованных людей.
люди дообучаются постоянно, в реальном времени.
модели — нет, дорого.
сейчас все эти уступы должны влезть к ним в контекст и не влазят.
будут дообучаться — чем люди будут лучше?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>>>работа LLM-ок алогитмизуема?
S>>Конечно. Все сводится к трем логическим операциям и/или/не.
K>у тебя есть нейроны, больше ничего нет. нейроны шлют по аксону сигнал если на дендритах есть необходимый потенциал. что здесь не алгоритмизуется? K>я не написал, как из этого получается мозг? ну так и ты ничего про веса в llm-ке не сказал, как будто это несущественная техническая деталь которая сама естественно получается.
Что за "шлют сигнал?". Там обмен нейромедиаторами, их дохрена видов. После захвата нейроном с ними происходит куча процессов в клетке, она их переваривает / обрабатывает.
Мы конечно можем упрощать все и нейрон описывать просто й активаторной функцией, но это не значит что он так работает.
Ты, как экономическая единица тоже описываешься определенной математикой, и на больших данных не плохо предсказуем статистичечки. Но это не означает что твое поведение также просто.
Так и с мозгом. У нас вообще то нет матиматики, которая достоверно описывает поведедние молекул. У нас есть статистическая модель, но даже она показыввет — поведение системы квантовых объектов уже из 50 шт нам не доступно для прямого моделирования. А клетка и ее процессы построены на глубинной природе материи, а не на наших простых мат законах.
Не случайны надежды на квантовые компы, это попытка ичпользовать недоступную для нашей страны математики сложность процессов реальной природы.
Поэтому лично мне очевидно, почему эвм никогда не приблизится к разуму.
S>Что за "шлют сигнал?". Там обмен нейромедиаторами, их дохрена видов. После захвата нейроном с ними происходит куча процессов в клетке, она их переваривает / обрабатывает.
перечисли их и получишь описание системы на том же уровне что и "там просто и, или и не"
S>Так и с мозгом. У нас вообще то нет матиматики, которая достоверно описывает поведедние молекул. У нас есть статистическая модель, но даже она показыввет — поведение системы квантовых объектов уже из 50 шт нам не доступно для прямого моделирования. А клетка и ее процессы построены на глубинной природе материи, а не на наших простых мат законах. S>Не случайны надежды на квантовые компы, это попытка ичпользовать недоступную для нашей страны математики сложность процессов реальной природы.
не надо искать квантовые эффекты на том уровне, где классика уже доминирует
тем более что и для квантовых эффектов есть матаппарат, они не черная магия и никаких причин думать что там какие-то бездны открываются нету
S>Поэтому лично мне очевидно, почему эвм никогда не приблизится к разуму.
S>Кстати еали тема интересна , рекомендкю Пенроуза "Большое, малое, человеческий разум".
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я знаю. Это зашквар прислать такое уважаемому человеку.
Я вообще всю эту машинно-сгенерированную туфту не читаю в принципе. Всё это отправляется в /dev/null
Мол мы тут с тобой общаться сами не хотим. На, читай и разбирайся в этой простыне.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Только чему ты радуешься, я не очень понимаю — ты же первый и попадёшь под раздачу. Ибо генерить псевдонаучный бред LLM умеет не хуже тебя и вряд ли найдёт что-нибудь ценное в твоих "теориях". Работодатели, кстати, тоже.
на некоторых тематических форумах уже встречаются люди, которые пишут какие-то портянки, уж очень похожие на генерацию LLM. (я обычно, несколько раз распознав особенности такого человека, все посты такого человека пропускаю, не читая)
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>на некоторых тематических форумах уже встречаются люди, которые пишут какие-то портянки, уж очень похожие на генерацию LLM. (я обычно, несколько раз распознав особенности такого человека, все посты такого человека пропускаю, не читая)
Не всегда вина на авторе сообщения.
Бывают обидчивые идиоты, с которыми нельзя нормально общаться, надо завернуть мысль в кучу слоев дипломатии.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
S>Мир стоит на пороге раскола между людьми с разным мышлением.
S>Одни думают как все, другие — иначе из-за отсутствия формального образования.
Раскол человечества пока не очень большой.
В 2025 году компания Palantir приняла аж 22 школьника, т.к. Алекс Карп считает, что компания им даст лучшее образование, чем колледжи.
Масштаб: На первую волну в 2025 году из более чем 500 претендентов было отобрано 22 человека. Компания уже объявила о наборе второй волны на 2026 год.
...
Содержание: Программа начинается не с технических дисциплин, а с 4-недельного погружения в гуманитарные науки, философию и историю. Участники с первых дней включаются в реальные проекты для клиентов, включая оборонные и правительственные структуры.
...
Программа для людей с нейроотличиями (СДВГ, дислексия, аутизм и др.), которые, по мнению Карпа, обладают уникальным, нестандартным мышлением.
Личная связь: Инициатива была запущена после того, как видео с ерзающим на сцене Карпом стало вирусным. Сам он открыто говорит о своей дислексии.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>Не случайны надежды на квантовые компы, это попытка ичпользовать недоступную для нашей страны математики сложность процессов реальной природы.
K>не надо искать квантовые эффекты на том уровне, где классика уже доминирует
Это где доминирует? На микроуровне? Чтото новенькое...
K>тем более что и для квантовых эффектов есть матаппарат, они не черная магия и никаких причин думать что там какие-то бездны открываются нету
Видимо ты просто не в теме...
S>>Поэтому лично мне очевидно, почему эвм никогда не приблизится к разуму.
S>>Кстати еали тема интересна , рекомендкю Пенроуза "Большое, малое, человеческий разум".
K>я в курсе и всегда считал его это закидоном, ну как у Поллинга с витамином С K>мне милее https://en.wikipedia.org/wiki/On_Intelligence
Хотел бы сказать, что нобелевку по фищике просто так не дают... Но в 25 дали 🥲
Слушай, так могу сказать, если что-то кажете тебе простым, то часто это отражает не сложность предмета а твои познания и вообще — твои возможности познания.
Муха, к примеру, не может познать/представить себе 3д модель дома.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
J>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я знаю. Это зашквар прислать такое уважаемому человеку.
J>Я вообще всю эту машинно-сгенерированную туфту не читаю в принципе. Всё это отправляется в /dev/null J>Мол мы тут с тобой общаться сами не хотим. На, читай и разбирайся в этой простыне.
Да. Причем те примеры людей перед глазами, которые начали слать деловые письма с помощью ллм — это самые непрофи которы я знаю.
Видимо они так в себя не верят, что надуются с помощью ллм-помоев исправить ситуацию...
K>>сейчас все эти уступы должны влезть к ним в контекст и не влазят. K>>будут дообучаться — чем люди будут лучше?
N>Ну, если они будут как люди, то да. А если не будут? Тут просто вера в прогресс?
они не будут как люди, у людей еще охрененных размеров днк которая кодирует миллион всяких типа важных для нас, но не важных для мышления вещей
говорить "ну, это не то" мы сможем бесконечно, даже когда они будут по сто работ достойных премии филдса в минуту выдавать
это не вера в прогресс, это неверие в мощь мышления
когда я был простым советским ребенком человек выглядел результатом длинной цепочки невероятных случайностей масштаба "вдруг откуда-то возникло днк". за время, пока я постарел выяснилось, что сильно большая часть цепочки состоит на самом деле из тривиальных событий которые повторяются постоянно.
K>>не надо искать квантовые эффекты на том уровне, где классика уже доминирует S>Это где доминирует? На микроуровне? Чтото новенькое...
на уровне нейронов — вполне
K>>я в курсе и всегда считал его это закидоном, ну как у Поллинга с витамином С K>>мне милее https://en.wikipedia.org/wiki/On_Intelligence
S>Хотел бы сказать, что нобелевку по фищике просто так не дают... Но в 25 дали 🥲
по химии тоже
S>Слушай, так могу сказать, если что-то кажете тебе простым, то часто это отражает не сложность предмета а твои познания и вообще — твои возможности познания.
или нет
а чтобы разобраться — так это или не так, надо вести разговор по существу, а не туман напускать
Пенроуз думает что сознание квантовое просто потому, что ему хочется так думать. примерно никто больше эту точку зрения не разделяет.
